Несколько лет назад кто-то в микрософт заметил, что у них возникла небольшая проблема с ресурсами. С людскими ресурсами если быть точным. Было открыто множество вакансий (тысячи) на которые претендовало множество соискателей (сотни тысяч), а вот способа быстро отделять зерна от плевел так и не существовало. Поэтому они решили переизобрести собеседование при приеме на работу.
Традиционно собеседования применяются для выяснения двух вещей: насколько соискатель компетентен и насколько удачно его личность (или отсутствие таковой) впишется в организацию. Разрабатывая Собеседование 2.0 микрософт учла обе эти концепции и добавила третью: как кандидат отреагирует на дурацкие, совершенно бессмысленные и невероятно глупые вопросы назасыпку.
Конечно здравый смысл подсказывает нам, что претендент, которому нравится разгадывать всякие глупые головоломки, скорее всего с удовольствием поразгадывает их и на собеседовании. То же самое можно сказать и о пицце пепперони: вполне вероятно, что если соискатель любит полакомиться пиццей пепперони, то и на собеседовании он будет не прочь её вкусить. Оба факта хоть и выглядят совершенно фантастически (ух ты, и вам тоже нравится пепперони?!), в тоже время совершенно не способствуют выявлению достойных программистов.
Если вам не доводилось встречаться с вопросами из Собеседования 2.0 от микрософт, то вот вам несколько:
* Как бы вы определили вес Боинга 747?
* Дана непрозрачная коробочка с тремя лампочками внутри и тремя переключателями снаружи, как бы вы определили каким лампочкам соответствуют переключатели, если коробочку можно открыть только один раз, и только когда все переключатели будут окончательно установлены в одно из состояний?
* Вы на краю ущелья вместе с тремя людьми и вам надо перейти через подвесной мост. Вы можете перейти его за минуту, остальные за две, пять и десять соответственно. Чтобы перейти требуется фонарик (в группе он только один), и одновременно переходить могут только двое. Каким образом перейти мост как можно быстрее?
Разумеется так как это головоломки о здравом смысле или какой либо практической ценности не может быть и речи. Именно поэтому я бы с треском провалил эту часть Собеседования 2.0:
* Я бы спросил у Боинга… У Боинга нельзя спрашивать? Нуу, я бы тогда спросил у библиотекаря… Уж библиотекарь-то должен знать наверняка, они вечно копаются в книгах, работа у них такая!
* Кто бы мог сделать такую бесполезную да еще и сломанную вещицу? Я бы ее починил… Да я даже не видел этой дурацкой коробочки! Откуда вы знаете, что я бы не смог ее починить?
* Конечно мы бы оставили неторопливого парня. Мы определенно в плохом месте при плохом стечении обстоятельств, и у нас нет времени на пухлого жирдяя, который всех задерживает. Выживает сильнейший!
К счастью в Microsoft осознали, что не все, кому нравится решать эти головоломки, являются хорошими программистами, равно как хорошим программистам не всегда нравятся эти головоломки. На самом деле, некоторые из тех, кто любит подобные задачки, как раз попадают в ту категорию людей, которых бы вы не хотели видеть программистами. Вы бы хотели работать с парнем, который построит огромную баржу, привезет Боинг 747 в порт, чтобы затем прикинуть сколько тонн воды вытеснил самолет, вместо того, чтобы просто позвонить в Боинг?
К несчастью понимание пришло к Microsoft слишком поздно: вокруг концепции Собеседования 2.0 развернулась целая мини отрасль. Раз уж так делает Microsoft, это должно быть истинный путь, верно? По составлению головоломок были написаны книги, выдрессированы специальные консультанты, которые смогут свести с ума не одного соискателя при помощи ваших фирменных ребусов, и вот уже все начиная от мелких фирмочек и кончая старыми добрыми банками задают на собеседованиях дурацкие вопросы.
Однажды они увидят несостоятельность этой практики. Однажды они прекратят её применять. А пока тебе, соискатель, придется просто смириться. Или нет. Один читатель поделился историей о своем собеседовании с загадками.
Во время собеседования меня спросили какой бы я разработал велосипед для человека с ограничениями по зрению? Я ответил что-то вроде «Что, для слепого что-ли?», и она ответила да.
Я немного подумал и затем ответил, «Ну… слепой на велосипеде, это довольно опасное сочетание, поэтому я бы сделал велосипед стационарным, возможно с вентилятором дующим в лицо велосипедисту. Скорее всего разницы он не почувствует».
У нее просто не было слов.
Ладно, он не получит работу. Несмотря на полную абсурдность заявленных требований, и высокую практическую ценность его ответа, работа достанется тому, кто умудрится ответить на вопрос, предложив чрезвычайно переусложненное решение несуществующей проблемы. И именно этот человек будет разрабатывать их программы.
Традиционно собеседования применяются для выяснения двух вещей: насколько соискатель компетентен и насколько удачно его личность (или отсутствие таковой) впишется в организацию. Разрабатывая Собеседование 2.0 микрософт учла обе эти концепции и добавила третью: как кандидат отреагирует на дурацкие, совершенно бессмысленные и невероятно глупые вопросы назасыпку.
Конечно здравый смысл подсказывает нам, что претендент, которому нравится разгадывать всякие глупые головоломки, скорее всего с удовольствием поразгадывает их и на собеседовании. То же самое можно сказать и о пицце пепперони: вполне вероятно, что если соискатель любит полакомиться пиццей пепперони, то и на собеседовании он будет не прочь её вкусить. Оба факта хоть и выглядят совершенно фантастически (ух ты, и вам тоже нравится пепперони?!), в тоже время совершенно не способствуют выявлению достойных программистов.
Если вам не доводилось встречаться с вопросами из Собеседования 2.0 от микрософт, то вот вам несколько:
* Как бы вы определили вес Боинга 747?
* Дана непрозрачная коробочка с тремя лампочками внутри и тремя переключателями снаружи, как бы вы определили каким лампочкам соответствуют переключатели, если коробочку можно открыть только один раз, и только когда все переключатели будут окончательно установлены в одно из состояний?
* Вы на краю ущелья вместе с тремя людьми и вам надо перейти через подвесной мост. Вы можете перейти его за минуту, остальные за две, пять и десять соответственно. Чтобы перейти требуется фонарик (в группе он только один), и одновременно переходить могут только двое. Каким образом перейти мост как можно быстрее?
Разумеется так как это головоломки о здравом смысле или какой либо практической ценности не может быть и речи. Именно поэтому я бы с треском провалил эту часть Собеседования 2.0:
* Я бы спросил у Боинга… У Боинга нельзя спрашивать? Нуу, я бы тогда спросил у библиотекаря… Уж библиотекарь-то должен знать наверняка, они вечно копаются в книгах, работа у них такая!
* Кто бы мог сделать такую бесполезную да еще и сломанную вещицу? Я бы ее починил… Да я даже не видел этой дурацкой коробочки! Откуда вы знаете, что я бы не смог ее починить?
* Конечно мы бы оставили неторопливого парня. Мы определенно в плохом месте при плохом стечении обстоятельств, и у нас нет времени на пухлого жирдяя, который всех задерживает. Выживает сильнейший!
К счастью в Microsoft осознали, что не все, кому нравится решать эти головоломки, являются хорошими программистами, равно как хорошим программистам не всегда нравятся эти головоломки. На самом деле, некоторые из тех, кто любит подобные задачки, как раз попадают в ту категорию людей, которых бы вы не хотели видеть программистами. Вы бы хотели работать с парнем, который построит огромную баржу, привезет Боинг 747 в порт, чтобы затем прикинуть сколько тонн воды вытеснил самолет, вместо того, чтобы просто позвонить в Боинг?
К несчастью понимание пришло к Microsoft слишком поздно: вокруг концепции Собеседования 2.0 развернулась целая мини отрасль. Раз уж так делает Microsoft, это должно быть истинный путь, верно? По составлению головоломок были написаны книги, выдрессированы специальные консультанты, которые смогут свести с ума не одного соискателя при помощи ваших фирменных ребусов, и вот уже все начиная от мелких фирмочек и кончая старыми добрыми банками задают на собеседованиях дурацкие вопросы.
Однажды они увидят несостоятельность этой практики. Однажды они прекратят её применять. А пока тебе, соискатель, придется просто смириться. Или нет. Один читатель поделился историей о своем собеседовании с загадками.
Во время собеседования меня спросили какой бы я разработал велосипед для человека с ограничениями по зрению? Я ответил что-то вроде «Что, для слепого что-ли?», и она ответила да.
Я немного подумал и затем ответил, «Ну… слепой на велосипеде, это довольно опасное сочетание, поэтому я бы сделал велосипед стационарным, возможно с вентилятором дующим в лицо велосипедисту. Скорее всего разницы он не почувствует».
У нее просто не было слов.
Ладно, он не получит работу. Несмотря на полную абсурдность заявленных требований, и высокую практическую ценность его ответа, работа достанется тому, кто умудрится ответить на вопрос, предложив чрезвычайно переусложненное решение несуществующей проблемы. И именно этот человек будет разрабатывать их программы.
