Comments 33
Чего-то мне казалось, что закон Мура про мегагерцы.
про производительность, скорее ;)
см.: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B…
число транзисторов на кристалле будет удваиваться каждые 24 месяца
> Первый процессор, содержащий более миллиона (???) транзисторов, был выпущен Intel в 2006 году.
Картинка интересная, только не чего не видно, есть больше?)
UFO just landed and posted this here
Ни одна современная корпорация не будет держать готовый продукт в загашнике... Время - деньги. Если есть возможность снять сливки с рынка, то они будут и ночами работать... Другое дело, что полный цикл разработки, тестирования и постановки на поток такого суперсложного продукта как процессор на 2 млрд. транзисторах - дело не одного года и даже не двух... Так что можно утверждать что уже сейчас у Интел и прочих есть процессоры с 5 и 10 млрд. просто они их на рынок почему-то не выпускают :)
Именно "благодаря" закону Мура (теоретически) сдерживается производительность. А на самом деле просто многие производители(процессоров, памяти, видеокарт, жёстких дисков и т.д.) просто ориентируются какую скорость им нужно достичь к такому-то сроку. Пример компании, забежавшей вперёд - Rambus. Она была конечно крута, но дорога и относительно бесполезна. Да и опять же "снять сливки" и означает попридержать(чтобы люди покупали за те же деньги старый продукт) новинку, которая сотрёт продукт своей же компании в порошок.
Народ, вы что серьёзно верите в заговор "многих производителей (процессоров, памяти, видеокарт, жёстких дисков и т.д.)" которые выдают продукцию в строгом соответствии с законом Мура??? Что, конкуренцию уже отменили? У них плановый капитализм???
И про Rambus не надо песен - какие они белые и пушистые. Во-первых они предложили полностью новый интерфейс обмена между контроллером памяти и ядром памяти (увеличили тактовую частоту до 400 Мгц и уменьшили количество линий шины, сформированных в виде т.н. каналов Rambus), всё это было жёстко стандартизировано - чтобы выровнять задержки – проводники д.б. строго параллельно и не более 12 см + доп. требования разработчиков... и самое основное - вся эта красота предлагалась только по лицензии... Т.е. требования лиц. отчислений + коренные изменения в уже сложившийся конструктив не позволили Rambus завоевать критический сектор рынка... К тому же DDR уже поспела...
И про Rambus не надо песен - какие они белые и пушистые. Во-первых они предложили полностью новый интерфейс обмена между контроллером памяти и ядром памяти (увеличили тактовую частоту до 400 Мгц и уменьшили количество линий шины, сформированных в виде т.н. каналов Rambus), всё это было жёстко стандартизировано - чтобы выровнять задержки – проводники д.б. строго параллельно и не более 12 см + доп. требования разработчиков... и самое основное - вся эта красота предлагалась только по лицензии... Т.е. требования лиц. отчислений + коренные изменения в уже сложившийся конструктив не позволили Rambus завоевать критический сектор рынка... К тому же DDR уже поспела...
Заговора нет. Просто продукт, который сильно выходит за рамки того, что могут "переварить" остальные компоненты оказывается не востребован. Куда вы сейчас будете вставлять, скажем, двухканальную DDR4-3200 ? Или 100GBit Ethernet ? Сделать-то всё это принципиальных сложностей не представляет, а вот продать... Нужно ждать пока шину под это дело подтянут...
Ой как вы не правы. Это экономика. Зачем выпускать что-то новое (аки инвестировать в производство, причём через год эти инвестиции будут раза в два меньше), если старый продукт ещё пользуется спросом.
Есть теория, что развитие всего человечества уже давно спланировано на 50-100 лет вперёд. Например, новый топливные элементы. Ну выпустят их, и куда девать всю нефтедобывающую отрасль мира? А это очень большое количество людей и вложенных денег.
Есть теория, что развитие всего человечества уже давно спланировано на 50-100 лет вперёд. Например, новый топливные элементы. Ну выпустят их, и куда девать всю нефтедобывающую отрасль мира? А это очень большое количество людей и вложенных денег.
"Зачем выпускать что-то новое (аки инвестировать в производство, причём через год эти инвестиции будут раза в два меньше), если старый продукт ещё пользуется спросом."
Это философия монополистов. Если нет конкуренции, то так оно и происходит. Возможно, если AMD помрёт, то именно на рынке процессоров так и будет... Но до выхода Core Duo AMD ещё была на плаву и Интелу с ней приходилось более-менее считаться...
А в теории всемирного заговора, я, извините, не верю - слишком много неизвестных в итоговой системе уравнений получается...
Это философия монополистов. Если нет конкуренции, то так оно и происходит. Возможно, если AMD помрёт, то именно на рынке процессоров так и будет... Но до выхода Core Duo AMD ещё была на плаву и Интелу с ней приходилось более-менее считаться...
А в теории всемирного заговора, я, извините, не верю - слишком много неизвестных в итоговой системе уравнений получается...
Бред. Топливные элементы элементарно дороже, чем двигатель внутреннего сгорания. Примерно так на порядок. Нужно ждать пока цена на бензин поднимется - иначе они невыгодны...
от одного пусть даже работающего образца до готовой продукции - годы... Потому что этот образец обошёлся гораздо дороже, чем его предполагаемая рыночная цена, пусть даже в будущем. А пока подготовят производство, и тд пройдёт много времени. Потому и не выпускают
Это просто Интел поддерживает закон Мура как может ;)
На самом деле гораздо более интересной зверюшкой является Silverthorne. Несуперскалярный многонитевой процессор, поедает 2 ватта на 2 гигагерцах, 'всего' 47 миллионов транзисторов. Весьма интересно, особенно, если посчитать, сколько таких ядер можно напихать в 2 миллиарда транзисторов.
И что толку с этих ядер, если код будет последовательный. Размножать ядра - не проблема. Распараллелить задачу - вот бутылочное горлышко нынешних технологий.
По закону Амдала, если хотя бы 10% кода от всей задачи остаётся последовательным, то, грубо говоря, более 10 процессоров на эту задачу смысла ставить нет - она быстрее не решится.
По закону Амдала, если хотя бы 10% кода от всей задачи остаётся последовательным, то, грубо говоря, более 10 процессоров на эту задачу смысла ставить нет - она быстрее не решится.
Вы не с той стороны на проблему смотрите. Нельзя ускорить задачу в 10 раз, но можно её в 10 раз замедлить добавив тут хорошо параллелящихся вычислений (текстурки, туманчик, преломление). А дальше - уже задача марктологов рассказать что вам все эти навороты крайне нужны, а те, которые плохо параллелятся (честный рассчёт теней, к примеру) - фигня и без них можно обойтись...
Ну... А что если эту задачу надо не один раз решить, а сто тысяч? Или решать постоянно? Конвейеры ещё никто не отменял.
И потом, насколько мне известно, как задачу не параллель, а в ней всегда остаётся 100% последовательного кода, все эти ядра и виртуальные нити ничего другого исполнять не могут. Вероятно, закон этот как-то иначе формулируется.
И потом, насколько мне известно, как задачу не параллель, а в ней всегда остаётся 100% последовательного кода, все эти ядра и виртуальные нити ничего другого исполнять не могут. Вероятно, закон этот как-то иначе формулируется.
>"Ну... А что если эту задачу надо не один раз решить, а сто тысяч? Или решать постоянно? Конвейеры ещё никто не отменял." - если не трогать конвейеры (которые тоже не панацея от всех бед), то вы почти сформулировали закон Густафсона.
Амдал исходил из того, что объём задачи (вычислений) при распараллеливании не изменяется, и если хоть часть кода остаётся последовательной (т.е. может выполняться только одним ЦП – остальные вынуждены простаивать) – то очень скоро будет достигнут порог насыщения – и дальнейшее распараллеливание смысла иметь не будет – иными словами процессоры будут тратить 90% времени на согласование, обмен данными между собой и т.п. издержки.
Однако если объём вычислений при распараллеливании увеличивается в разы, а кусок последовательного кода остаётся неизменным – то тогда, да, параллелить смысл имеет…
Фактически, на что и намекал предыдущий оратор - навороты появляются, туманчик и т.п.
Амдал исходил из того, что объём задачи (вычислений) при распараллеливании не изменяется, и если хоть часть кода остаётся последовательной (т.е. может выполняться только одним ЦП – остальные вынуждены простаивать) – то очень скоро будет достигнут порог насыщения – и дальнейшее распараллеливание смысла иметь не будет – иными словами процессоры будут тратить 90% времени на согласование, обмен данными между собой и т.п. издержки.
Однако если объём вычислений при распараллеливании увеличивается в разы, а кусок последовательного кода остаётся неизменным – то тогда, да, параллелить смысл имеет…
Фактически, на что и намекал предыдущий оратор - навороты появляются, туманчик и т.п.
"Это позволяет реализовать эффективную архитектуру, предназначенную для быстрой обработки данных." - 100% воды
Sign up to leave a comment.
Процессоры преодолели рубеж в два миллиарда транзисторов