Pull to refresh

Comments 163

Далеко не факт, что эффекты, которые работают для фотона, работают для остальных частиц, из которых состоит материя. Я не слышал об экспериментах и опытах по телепортации или "перемещении во времени" частиц, отличных от фотонов, и вполне возможно, что вселенная сделана так, что для физических объектов вся эта магия недоступна.


Ну и в порядке бреда, у меня есть предположение, что все эти эффекты как-то связаны с сознанием. Например, может быть, есть какое-то вещество в мозге, в каких-то микроскопических количествах, которое позволяет связать сигнал от нейрона с самим собой в будущем или в "параллельной вселенной" и этот эффект ощущается как сознание — ты думаешь о шершавой поверхности, ты коснешься ее рукой, а сигнал из будущего вернется в настоящий момент и ты осознаешь шершавость поверхности. Или ты пытаешься что-то придумать и ты будешь хаотично перебирать все возможные варианты и в одной из альтернативных вселенных у тебя таки что-то получится как у тысячи обезьян за печатными машинками, и сигнал оттуда опять же попадет в текущий момент и тебя озарит.


Может даже, что это вещество проявляет это свое волшебное свойство связывать сигнал из нейрона с самим собой в другом времени только пока его не наблюдают, что делает невозможным искусственное воспроизведение сознания человеком в принципе.


Не относитесь слишком серьезно только :)

Я не слышал об экспериментах и опытах по телепортации или «перемещении во времени» частиц, отличных от фотонов, и вполне возможно, что вселенная сделана так, что для физических объектов вся эта магия недоступна.

Я не имел ввиду о перемещение частиц. Под телепортацией я имел ввиду передачу полной информации об объекте. Из чего и как построен этот объект.

Ну, есть телепортация фантастическая, дискретное, а не непрерывное перемещение объекта в пространстве, есть квантовая — запутывание пары частиц, приводящее к тому, что они получают одинаковое квантовое состояние. Передача информации телепортацией не является. Плюс, я так и не понял, как предполагается передавать полезную информацию из будущего.

Квантовая телепортация — это не совсем
запутывание пары частиц, приводящее к тому, что они получают одинаковое квантовое состояние.
При квантовой телепортации разрушается запутанность между парой частиц, первая частица получает новое случайное состояние, а вторая (после передачи информации традиционным способом и воздействия на частицу) приобретает то же самое квантовое состояние, что было у первой. Собственно, существенная особенность этого процесса — невозможность копирования квантового сотояния.
UFO landed and left these words here
Можно попроще разжевать эксперимент с фотонами, полупрозрачным зеркалом и интерференцией? Это гипотеза, или реальная установка, демонстрирующая знание фотона о будущем?
Можно попроще разжевать эксперимент с фотонами, полупрозрачным зеркалом и интерференцией?
Тоже думал об этом и постарался упростить, изначально описывалось сложнее, постараюсь в ближайшее время описать по проще. Думаю также описание пространства фотона нужно будет упростить.
Это гипотеза, или реальная установка, демонстрирующая знание фотона о будущем?
Эти результаты подтверждены экспериментом. Проводилось множество серий экспериментов с различными модификациями. Более подробно можно прочитать например здесь http://studopedia.org/6-73200.html
Ок, здесь важно понимать вот что.
Фотон может быть промаркирован в левой или правой щели. Пусть так, но это никак не отразилось на его интерференции. Грубо говоря, это все еще фотон, который пролетел через обе щели, и 50% его помечено правым, а 50% левым. Далее фотон либо натыкается на стиратель бирки, либо нет. Если нет — он врезается в экран, обладая маркером спина, и волновая функция схлопывается, однозначно выбирая лево или право. Даже будь поверхность под углом — во время первой столкновении волны с поверхностью бросается кубик — здесь\не здесь, и по мере покрытия ее поверхностью, рано или поздно произойдет схлопывание.
Вторая ситуация, когда мы попадаем на стиратель бирки, и здесь все возвращается на начало — фотон просто интерферирует сам с собой как волна, поскольку волна при столкновении с детектором не промаркирована, ее функция не схлопывается.
Нет никакой передачи информации в будущем, есть принятие решения о схлопывании волны при ударе этой волны о что-то.

На самом деле чтобы понять, схлопывается ли вся волна мгновенно в момент первого столкновения, нужно ставить стиратель бирки только в левую или только в правую часть. Тогда, если стерли слева, а волна справа попала позже, и при том схлопнулась, несмотря на то, что сначала в детектор ударилась волна слева, без маркера — это покажет некий перенос информации выше скорости света. Но это надо поставить эксперимент.
Следуя вашей логики в моем примере получиться, что если детектор холостых фотонов включен, то две полосы на экране мы сможем увидеть только после того как холостой фотон достигнет детектора, а если посмотрим на экран до этого момента, то увидим интерференцию, потому как холостой фотон еще на подлете к детектору? Но раз мы заранее смотрели на экран, то стели из нашей реальности холостой фотон, и потому он никогда не достигнет детектора?
Если мы посмотрим до того, как фотон долетел, мы еще ничего не увидим. По моей логике, фотон — волна, которая решает, схлопнуться ли в частицу — именно в тот момент — когда она соударяется с поверхностью. Свое мнение волна строит относительно того — был ли промаркирован спин фотона или не был. То есть, на том этапе, где как нам кажется, мы маркируем какой-то целостный фотон — на самом деле мы маркируем волну, а вот когда волна бьется — вот тогда маркер и проявляется. Причем без маркера волна остается волной, т.е. интерферирует.
Ну как дети, честно слово! Получать информацию из будущего собрались обманув фотон )))
Это напоминает вытягивание себя за волосы из болота.
https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser
сорри, русского варианта статьи (пока) нет

Про возможность «изменения прошлого» говорится:
… retrocausality is not necessary to explain the phenomenon of delayed choice. Note in particular that an interference pattern may only be pulled out for observation after the idlers have been detected (i.e., at D1 or D2).
… инверсия причины и следствия не нужна, чтобы объяснить феномен отложенного выбора. Заметьте, что наблюдать интерференционную картину можно только _после_ получения данных об «отброшенном» фотоне.
«теоретическое обоснование о возможности преодоления времени между прошлым и будущим. Чем занимался в течении последних дней» Дней, Карл! Простите, не удержался, пошёл читать статью полностью, возможно эти шутки со временем, результат каких-то практических испытаний.
У меня тоже после прочтения этой фразы сложилось (возможно) неверное впечатление, что это умозрительные рассуждения на досуге человека, уставшего от ведения «однообразной жизни занимаясь софтом, железом, и отвечая на однотипные вопросы пользователей».
Хотя по тексту статьи видно, что человек более-менее разбирается в предмете, о котором рассуждает.

Просьба дать ссылку на исследование, подтверждающее результаты мысленного эксперимента из параграфа «Замедление времени». У меня не всплывают в памяти такие научные работы. Более того, вытягивание света в линию, параллельную движущимся зеркалам, кажется мне совсем неочевидным. Также для меня неочевиден следующий из этого вывод, что «фотон не имеет ни прошлого, ни будущего».
Не могу ничего сказать о «замедлении времени». Но вывод о том, что «фотон не имеет ни прошлого, ни будущего» делается из общей теории относительности. Грубо говоря, поскольку фотон перемещается со скоростью света, в его системе отсчета время не идет, соответственно в своей системе отсчета он излучается, проходит весь свой путь и поглощается одновременно, в один момент времени.
Этот вывод можно сделать и из специальной теории относительности, вспомнив концепцию пространства Минковского, на которую автор неявно ссылается по ходу статьи.
Мое сомнение заключается в том, что этот вывод подается как следствие мысленного эксперимента с двумя зеркалами. Но для меня такая причинно-следственная связь неочевидна.

Будет здорово, если автор прокомментирует этот параграф, дав ссылку и пояснив свои логические заключения.
Эти выводы являются следствием специальной теории относительности, сформулированные самим Эйнштейном. Я лишь привёл примеры для наглядности. Проверить очевидность этих выводов можно с помощью формул СТО и математических расчетов.
«На самом деле, нам даже не нужно знать полную цепочку событий. Необходимо достоверно узнать сбудется или нет одно конкретное событие в будущем (которое будет объектом исследования). Если сбудется, то значит, цепь событий привели к тому, чтобы это событие сбылось»
Как бы — нет, цепь событий — оно сбылось, это — бред. Вот если цепь событий не приводит, а оно сбылось, вот тогда — да. Катишь шарик, а тут бах — его микрометиорит сбил, хотя цепь событий однозначно предсказывала что он и дальше будет катиться, вот это как раз и получиться, знать события, всё остальное — туфта.
Вопрос без стёба: а что есть время? Насколько мне видится, время — это искусственная величина, придуманная человеком для измерения тех или иных процессов, происходящих в окружающем его мире. Или я неправ? А если неправ, то в чём?
Если бы было так, то не было бы релятивистского замедления времени, а оно подтверждено экспериментально.
Ну так оно релятивисткое замедление движения группы частиц на квантовом\микро уровне, что выражается в ощущении замедлении времени, и время здесь снова искусственно введенная величина.
Почему только на микро? На спутниках GPS регулярно корректируют часы, т.к. спутники движутся быстрее чем поверхность земли. Вполне себе макро объект.
Да, все так.
Я говорил о том, что нужно изменить точку восприятия. Замедляется «течение» объекта, его скорость «исполнения». Причинно-следственные связи на месте, времени нет, есть только понятие скорости изменения состояния объекта.
Что есть часы на спутниках GPS? Это физические объекты, которые меняют состояние, и через их состояние мы условно меряем время. Объекты оказались в гравитационном поле\движутся с ускорением — их скорость смены состояний меняется, и мы вынуждены корректировать их, чтобы их именно «условное состояние», положение стрелки часов — совпадало с земным.
Они не «движутся быстрее». Чуть выше очень правильно спросили — что такое время.

Во вселенной происходят процессы взаимодействия различных объектов.

Распространение процессов ограничено причинно-следственной цепочкой, поэтому оно не одновременное а последовательное При этом не единичное, а множественное.

Возможность измерить эту последовательность мы называем время.
Но оно просто неоднородно, в том смысле, что последовательность взаимодействий между разными объектами может происходить «быстрее» или «медленнее» из-за различных условий, в том числе и количестве объектов на единицу пространства.
То, что часы в условиях невесомости идут иначе, чем в условиях земли (с давлением и атмосферой, плюс гравитационные искажения), никак не означает, что они «путешествуют во времени».
дык это… увеличивается время, необходимое для волны, чтобы перебежать от одной частицы к другой -> замедляется время. Но это эффект замедления времени, а не замедление времени.
С точки зрения физика это параметр в уравнениях движения. Координата в четырехмерном пространстве, если хотите.
Что есть время (имхо), рассматривается в зависимости от контекста. Можно рассматривать время как функцию от расширяющего пространства (от большого взрыва), можно рассматривать как 4-ю координату пространства (траектории пешехода и автобуса пересеклись в точке по совпадающим 3-м координатам, но отличались по 4-й).
Есть еще интересная точка зрения (немного из философии) если есть нечто (фотон) чья скорость постоянна относительно любой системы отсчета (и это максимально достижимая скорость в нашей реальности), то должно существовать нечто чья скорость постоянна и равна 0 относительно любой системы отсчета. Мне кажется что это нечто с нулевой (и возможно как раз нулевая скорость и есть гиперсветовая) связано с гравитацией поскольку должно существовать одновременно везде. Если фотон существует одновременно во всем своем времени, то нечто должно существовать одновременно во всем своем пространстве.
Еще раз это все ИМХО.
С уважением к автору.
Попробую объяснить свою точку зрения, если ошибаюсь, пусть специалисты поправят, так как сам хочу знать истину.
Есть секунда — интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного состояния атома цезия-133, находящегося в покое при 0 К. (С википедии).
И как я понимаю, это величина непостоянна в различных условиях (например на земле и в условном чайнике между орбитами, особенно если этот чайник, допустим, ускоряется).
То есть, время — скорость процесса, относительно которой можно судить о скорости других процессов в этих же условиях.
А есть философское понятие времени, то есть процесс от прошлого к будущему, в данной точке пространства-времени равный физической величине.
То есть, философское понятие — это что то вроде наблюдателя, находящегося «за пределами ВСЕГО», скажем так, внешний — и поэтому, мы никак не можем гарантировать(раз сами находимся внутри), что «вчера», физическая и филосовская величина секунды были тоже равны.
И если теоретически поставить себя как внешнего наблюдателя, то процесс «улетания»от земли звездолета, на близкой к световой скорости, будет еще отмечен тем, что на земле, электроны в атомах, грубо говоря, облетели ядро тысячу раз, а на звездолете всего лишь сто.
То есть, все парадоксы заключаются в путанице между философским и физическим смыслом.
С физической точки зрения время: это когда физик берет относительно себя какие-то циклические изменения за эталон, потому что они ему кажутся независимыми и сравниваем их с другими изменениями. А потом подсчитывает сколько изменений уложилось в другие изменения. Так за 1 ден происходит 24 часа, а 1 с свет проходит 300000000 км и т.д. выбор циклических изменений меняется взятых за эталон времени то же меняется: раньше секунда привязана была к вращению солнца, а теперь к Цезию-133. Мудрец был прав: в этом мире постоянны только перемены!
А эталона, относительно которого можно измерять при любых условиях, у нас, как я понимаю, нет и не предвидится, или чтото есть?
Зануда mode
Когда учился в школе, за слова «это когда», в определениях, можно было сразу получить два.
Вещи вокруг нас склонны изменяться, мы называем этот процесс временем. Но с материалистической позиции величина как физическое свойство существует независимо. Человек только вычленяет её из внешнего мира (иногда достаточно произвольно), придумывает для неё термин и выбирает эталон.
Квантовая механика — вообще штука веселая. И с ОТО (включая СТО) она не дружит. Сможете успешно подружить (а именно это Вы и пытаетесь сделать) — вэлком то Стокгольм.

Приведу еще несколько примеров таких временных парадоксов квантовой механики. Во-первых, простейший двухщелевой опыт: максимумы интерференции возникают не только строго посередине между щелями, но и сбоку, откуда до щелей разное расстояние. Поскольку частица (или фотон) интерферирует не с другими, а только сама с собою, получается, что интерференция в данной точке возникает между двумя путями с разными подлетными временами.

Во-вторых, виртуальные частицы. Вакуум наполнен непрерывно рождающимися и аннигилирующими виртуальными частицами (включая фотоны). Причем они рождаются в парах и после рождения проходят разные пути. Виртуальные фотоны — так вообще макрорасстояния проходят, образуя электромагнитные поля. А на это требуется прорва времени. И тем не менее, суммарный баланс и законы сохранения как-то соблюдаются.

Как вариант если не решения таких временных проблем, то хотя бы их откладывания до лучших времен, можно принять такой «антропный» принцип: мы видим только те варианты Вселенной (Мультивселенной), в которых не происходит нарушения законов сохранения (квантмех) и причинности (ОТО). А это на автомате запрещает все машины времени, увы: даже если что-то передается в прошлое, воспользоваться этим у нас не получится.

P.S. Уилер и Фейнман на полном серьезе строили теорию, в которой информация о каждом событии уносилась со скоростью света в прошлое (т.е. сейчас я уронил чашку, а на Проксиму Центавра информация об этом пришла еще 4 года назад). Но что-то у них все-таки не срослось.
Хм, прочитав ваш пост, мне теперь кажется, что медное ведро из вчерашнего поста просто отталкивается от виртуальных частиц, пока они существуют.
Идея хорошая, да законы сохранения мешают. Виртуальные частицы рождаются всегда парами противоположных, отталкивание от одних всегда будет компенсироваться притяжением к другим, а в сумме всегда выйдет нуль. Есть тонкие эффекты, где свойства физического вакуума проявляются (тот же самый эффект Каземира, всякие перенормировки и т.д.), но в целом Вселенная за законами сохранения следит очень строго.
Квантовая механика — вообще штука веселая. И с ОТО (включая СТО) она не дружит.
Вроде же, с СТО нормально дружит. Начиная с уравнения Дирака и заканчивая квантовой теорией поля, которая целиком релятивистская.
А не могли бы пояснить один момент в эксперименте с двумя зеркалами и лучом света:

если вы двигаете зеркала в то время как луч отражается между ними, не значит ли это что луч будет каждый раз попадать не в то место зеркала, в которое он попал при прошлом отражении, и таким образом когда вы начнете двигать зеркала со скоростью света то вы в какой-то момент просто выдерните зеркало из под луча?

Т.е. что заставляет луч двигаться вместе с зеркалами?
Возьмем два зеркала и расположим их противоположно одну над другой. Допустим, что луч света будет многократно отражаться между этими двумя зеркалами. Движение луча света будет происходить по вертикальной оси, при каждом отражении отмеряя время как метроном. Теперь начнем двигать наши зеркала по горизонтальной оси


луч света двигается со скоростью света от зеркала к зеркалу, зеркала двигаются со скоростью света ортогонально направлению движения луча (иначе не понятно как должна бы получаться картинка похожая на пружину)

Из описания эксперимента я так понял что луч должен в процессе эксперимента набирать скорость в том же направлении что и зеркала, иначе как мне кажется мы таки выдернем из под него зеркала и луч просто улетит, но за счет чего луч будет приобретать эту скорость?

Т.е. за счет чего луч света приобретает скорость позволяющую ему менять свое положение в пространстве относительно зеркала (любого из двух) только по 1 оси?
если не двигать зеркало, луч улетит вперёд и в сторону последнего отражения.
если зеркала двигаются со скоростью света, тогда луч всё время находится между ними.
я так понял.
про то, откуда берется энергия на бесконечное отражение, думаю не стоит задумываться
не понял вашу мысль

по условиям зеркала одно напротив другого, т.е. луч заперт между ними (если я правильно понимаю то в начале эксперимента угол падения луча 90 градусов), коэффициент отражения мы считаем =1, потерями при прохождении через среду между зеркалами пренебрегаем

в таком виде установка стабильна, луч летает между зеркалами и никуда не девается

далее мы начинаем двигать зеркала ортогонально направлению движения луча, и вот тут возникает вопрос: за счет чего у луча должна увеличиваться скорость в том же направлении что и у зеркал?
не вижу в условии угла падения 90 градусов.
на картинке в посте вижу «пилу» отраженного луча. вот эта «пила», продлённая в бесконечность и становится лучом видимо
Допустим, что луч света будет многократно отражаться между этими двумя зеркалами. Движение луча света будет происходить по вертикальной оси, при каждом отражении отмеряя время как метроном.


судя по упоминанию вертикальной оси предполагается ортогональность направления движения луча и плоскости зеркал
Совершенно верно. Тут нужно рассматривать так, что луч света двигается вместе с зеркалами, значит они покоятся относительно друг друга. Например Земля двигается с огромной скоростью относительно млечного пути, но луч света выпущенный на Земле не меняет своей траектории относительно зеркал, так же расположенных на Земле. Хотя относительно млечного пути наш луч двигается диагонально, и проходит большее расстояние чем на Земле, значит время на Земле течет чуть медленней.

Выдернуть зеркало из под луча можно, если они двигаются неравномерно относительно друг друга. То есть когда зеркала будут укоряться быстрее относительно луча. Это говорит о том, что невозможно ускорить движение зеркал, сохранив при этом равномерность движения с лучом. Но данный пример приводилось в тексте чисто гипотетически, для простоты понимания сути происходящего.
Фотоны всегда двигаются со скоростью света. Любые зеркала (да и вообще любые тела, обладающие массой покоя) всегда двигаются со скоростью строго меньшей скорости света.
«Какую информацию можно передавать из будущего в настоящее? Очевидно, что мы можем передать два возможных значения, когда мы будем или не будем наблюдать за холостыми фотонами. Соответственно, в текущем времени мы будем наблюдать волновую интерференцию или скопление частиц из двух полос.»

Как-то долго размышлял над этой проблемой. И советовался со знающими людьми. По тому обсуждению получилось что понять получилась или нет интерференционная картина получится только ПОСЛЕ того, как будет получена информация о факте наблюдения за вторым фотоном. Я не понимаю механизм работы этого явления, но объяснение было таким.

Я тогда думал что с помощью наблюдения за интерференционной картиной можно будет передавать информацию быстрее скорости света. Что, в общем-то, совпадает с тем, что вы описываете.
проблема с посланием из будущего в том, что мы не можем в настоящем определить, что это оно, послание.
Да не совсем. Можно как сигнал использовать сам факт смены интерференционной картины на две линии и наоборот. И дальше просто передавать той-же азбукой Морзе, например. На самом деле, здесь есть какие-то более фундаментальные трудности.
фундаментальная трудность в том, что нам нужно знать, что инфа пошла. т.е. начало сессии. но мы об этом узнаем только когда доживём до этого.
Ну не сложно же дожить. Вот я собираюсь нажать кнопку передачи, настраиваю приёмник, и как настроил, вдруг раз, уже пошли данные, а я только потом нажимаю кнопку передачи.

И тут я передумал нажимать :)
Вот в этом по-моему фундаментальная трудность.
кстати да. зачем отправлять инфу в прошлое, они там все дураки и ничего не поймут :)
просто не пойдут данные, если передумаете нажимать
пойдут, если однозначно нажмете
будущее предопределено, а фундаментальной трудностью как раз будет это осознать
Объяснение было совершенно верным. Обычно в таких экспериментах (а их версий существует множество), «сигнальные» фотоны не образуют никакой картины и их расположение хаотично, и таким оно и остается до тех пор, пока мы не узнаем судьбу «холостых» фотонов. Дальше мы выбираем из этой хаотической картины сигнальные фотоны, соответствующие некоторым «холостым» (например, холостых зафиксированных одним из детекторов в нашей схеме) и видим, что действительно, эти соответствующие фотоны образуют интерфереционную картину (или наоборот — не образуют, в зависимости от деталей эксперимента). Поскольку до получения информации о состоянии холостых фотонов (обычным путем, не выше скорости света) мы видим только случайное распределение сигнальных — получить таким образом информацию «из будущего» (или «выше скорости света», что по сути одно и то же) мы не можем.
Спасибо за пояснение. Именно что-то такое там и было.
А не могли бы вы также написать, что мешает подмножеству зафиксированных фотонов быть равным множеству испущенных? Т.е. почему мы можем получить информацию только о некоторых из холостых фотонов, а не о всех?
Мы можем получить информацию о всех холостых фотонах, и обычно в этих экспериментах так и происходит (поскольку если мы не измерили холостой фотон, то никаких выводов о сигнальном сделать не можем). Но в таких экспериментах холостые фотоны делятся на группы. Например, если фотон зафиксирован детектором А (условно) — мы однозначно знаем, которой путь выбрал сигнальный фотон. Соответственно, если взять все сигнальные фотоны, соответствующие холостым из детектора А — мы не увидим никакой интерференции. Также у нас есть детектор Б, куда попадают все остальные холостые фотоны (то есть мы засекаем все холостые фотоны, либо в А либо в Б). Если фотон попал в детектор Б — мы не можем определить, какой путь выбрал сигнальный фотон. Соответственно, если взять все сигнальные фотоны, соответствующие холостым из Б — они дадут интерференционную картину (что и подтверждается экспериментом). Однако если просто взять все сигнальные фотоны (соответствующие А + Б) — мы наблюдаем просто случайное хаотическое распределение фотонов.
Это ясно, спасибо. Но суть описанного эксперимента заключается в том, что мы откладываем решение о том, куда направить холостые фотоны. Т.е. уже после попадания сигнальных на экран мы решаем, направить ли холостые на детектор А (который даст нам однозначную информацию о пути), либо на детектор Б (или вообще вникуда). Что будет в этом случае?
Я сам пост читал только мельком, теперь прочитал этот момент более внимательно. В посте предполагается, что после того как мы поставили два даун-конвертера, мы все еще можем получить интерференционную картину на экране, но это не так. Что бы мы ни делали с холостыми фотонами — на экране никогда не возникнет интерференции (в установке, описанной в статье). Поэтому, все что описано далее в статье, основанное на этом предположении, попросту не верно. И детектирование холостых фотонов очевидно нам ничем не поможет, поэтому так, как описано в статье этот эксперимент и не проводят. В книге, откуда автор скопировал это описание (за исключением вывода), это лишь начало описания эксперимента, далее установка расширяется другими устройствами.
Спасибо вам за ответ. Правильно ли я понимаю, что если мы все же придумаем установку, в которой решение, детектировать ли холостые фотоны, отложить, то на экране мы всегда будем видеть двухщелевую (или Х-щелевую, в зависимости от опыта) картину сигнальных фотонов? Т.е. они каким-то образом «догадываются», что их путь можно отследить, и теряют свои волновые свойства?
Но мы можем отложить это решение прямо в эксперименте из статьи, однако на экране никогда не будет интерференции (независимо от того, когда мы детектируем холостые, и детектируем ли вообще). Возможно вы имеете в виду не двухщелевую (интеренфереционную) картину, а наоборот? Тогда все верно.
Под двухщелевой картиной я подразумевал две полоски на экране (т.е. отсутствие интерференции). Вроде бы ясно, спасибо)
Все же две полоски это интерференция (взаимное усиление/ослабление), а не ее отсутствие :) Хотя конечно зависит от контекста…
Позвольте, но ведь в классическом двухщелевом опыте (с детекторами частиц в каждой из щелей) мы и будем видеть ровно две полоски?
Да, позже мне пришло в голову что вы имеете в виду двухщелевой опыт. Просто интерференционная картина тоже состоит из полос, что меня и смутило :)
Вообще, вместо неверно интерпретированного эксперимента из статьи, рекомендую почитать про другой. Он называется «квантовый ластик с отложенным выбором». Смысл его такой: сигнальные фотоны точно так же как в экперименте из статьи идут на экран и образуют хаотическую картину. Холостые же подвергаются определенным манипуляциям и попадают (гораздо позже, хоть через 100 лет), в один из двух детекторов. Если они попали в детектор А, то невозможно определить, по какому пути они шли. Если взять все сигнальные фотоны, соответствующие холостым из А, то мы увидим полосы (интерференцию), среди хаоса изначальной картины. Слово ластик в названии отражает тот факт, что путем манипуляций информация о том, какой путь выбрал фотон была «стерта», и вот в этом случае мы наконец видим интерференцию (но только для части фотонов, все вместе они по прежнему выглядят случайно).
Я читал про данный эксперимент. Оставался невыясненным только факт, теряют ли волновые свойства фотоны, которые теоретически могут быть отслежены. В ластике мы специально им «говорим», что не могут, поэтому интерференция снова проявляется
В ластике мы детектируем две группы фотонов. Для одной группы интерференция есть, а для другой нет. Поэтому в зависимости от манипуляций они либо «теряют» волновые свойства, либо нет (что конечно само по себе удивительно, но не позволяет передавать информацию быстрее скорости света или в прошлое).
Ну, раз уж речь зашла, то позвольте еще вопрос) В эксперименте с ластиком, если мы удалим маркеры со всех холостых фотонов, но после того, как сигнальные дошли до экрана, эти сигнальные ведь также будут показывать отсутствие интерференции?
Я не физик, поэтому могу ошибаться. Но насколько я понимаю, в эксперименте с ластиком у нас 4 детектора: D1, D2, D3, D4. Если фотон попал в D1 или D2 — информация о пути «стерта». Если мы удалим маркеры со всех фотонов, они все попадут в D1 или D2. Но важный момент в том, что мы получим ДВЕ интерференционные картины (для фотонов из D1 и D2 соответственно), причем пики одной совпадают с впадинами другой. Соответственно эти две картины в сумме дают обычное хаотическое распределение (которое мы и видим на экране). Вот тут: https://en.wikipedia.org/wiki/Delayed_choice_quantum_eraser есть картинка, показывающая как выглядят результаты (Figure 4). Видно, что если сложить R01 и R02 — получим хаотический набор точек.
Правильно ли я понял, что накладываются друг на друга картины от разных фотонов, и зарегистрированных и нет? И это никак нельзя обойти (генерировать единичный фотон, увеличить время детектора)?
В таких экспериментах обычно как раз и генерируют по одному фотону, потому что сопоставление сигнального и соответвующего ему холостого ведется на основе времени (сигнальный испустили во время Х, холостой детектировали в Х + А\с (где А — длина пути до детектора). Наложение картин от разных групп фотонов обойти действительно никак нельзя — информацию о том какой фотон принадлежит какой группе мы получаем только после детектирования холостого партнера.
кхе, как человек, тоже не занимающийся ранее физикой серьезно, решил тож посвятить пару минут этому важному вопросу. он меня тоже заволновал во время бешлого чтения статьи.
И вот что хочу сказать — все эти кванты, которые засовывают в щели — это все наверное кому-то важно и нужно, но не это главное. А что спросите вы?
главное то, что как всякое путешествие — путешествие вовремени не простое дело и длительное.
а значит надо запастись харчами — лучше сырокопченой колбасой, сыром, шоколадом (это если путешествуете в будущее, бо качество харчей постоянно ухудшается) или антибиотиками, батарейками для плеера и презервативами — если в прошлое, бо там с ними не очень.
деньги лучше или баксы США или золото.
О да фотик захватите.
И книжку какую-нибудь интерсную про засовывание фотонов в щели, чтоб скоротать время во время путешествия.

Интересная книжка про про засовывание фотонов в щели — "Предсказывая свет" автор Тед Косматка

Не до конца понял идею.

У меня есть два яблока: красное и зеленое. Красное я кладу в коробку и закрываю коробку. Через минуту я открою коробку, но уже сейчас я знаю, что я точно увижу там красное яблоко. Это тоже путешествие во времени?
UFO landed and left these words here
Это никак не отвечает на мой вопрос, однако.
что непонятно? у вас передача инфы из прошлого в будущее, а тут разговор об обратном. т.е. вы должны получить «флэшбэк» о том, как через несколько секунд будете класть яблоко.
Может эффект дежавю это как раз они, послания из будущего?
А память — послания из прошлого. Она более «стабильна», потому что прошлое одно, а будущих много. Я об этом в самом первом сообщении написал. Хотя, скорее всего, на самом деле дежавю — просто небольшой глюк, ложное воспоминание.
Я бы не стал утверждать что прошлое одно. Это еще не доказано.
Вариантов прошлого может быть столь же много, сколь и будущего. С повседневной точки зрения нам конечно кажется, что у нас одно прошлое. Но с этой точки зрения будущее также должно иметь только один вариант. Ведь возможность выбора остается только возможностью, пока выбор не сделан, а мы не можем одновременно выбрать два возможных варианта, взаимоисключающих друг друга.
С одной стороны — да, не доказано. С другой стороны, прошлое имеет меньшую энтропию, чем будущее. То есть количество возможных микросостояний на макросостояние должно быть меньше, а значит, насколько я понимаю, вариантов прошлого должно быть меньше, чем вариантов будущего.

А если верна многомировая концепция Эверетта, то и утверждать что будущее только одно мы не можем.

Это не совсем так. Второй закон термодинамики подразумевает, что энтропия возрастает по направлению в будущее от любого заданного момента, ибо вещи скорее всего будут разупорядочиваться, так как для беспорядка существует больше возможностей, чем для порядка. Но поскольку известные законы природы рассматривают направления вперёд и назад во времени как совершенно равноправные, второй закон в действительности означает, что энтропия возрастает как в направлении будущего, так и в направлении прошлого от любого заданного момента. Это значит, что если время повернуть вспять, то движение всех объектов в пространстве может происходить в том же порядке, как при обычном движении во времени. Например, снег будет также падать на Землю, потому что гравитация не станет отталкивать снежинки.
image
Таки нет, по второму закону термодинамики в замкнутой системе прошлая энтропия всегда меньше или равна будущей. Просто теория процесса обычно сильно упрощается, если знак времени можно не учитывать. А если изменение энтропии системы пренебрежимо мало во время протекания в системе изучаемого процесса, то направление времени на рассматриваемый процесс влияет мало. Этим-то и злоупотребляют пользуются.
Яблоко Шрёдингера уже какое-то получается :).
Пример у vinograd19 не совсем удачный и не является примером путешествия во времени.
Не все понял. Но возможность путешествия во времени не создает противоречий и логически возможно, другое дело какие здесь ограничения из физики. Судьба существует, я об этом писал в своей статье https://geektimes.ru/post/279780/, а то, что людям не хочется думать, что судьба есть это лишь их желания так думать. Вы сами написали почему судьба есть, но начинаете выдумывать почему ее может не быть. И вот еще что скажу, люди не понимают, что прошлое также существует как настоящее и будущее, это можно доказать из существования парадокса близнецов например, когда один близнец молоде другого и соответственно видит будущее второго близнеца. В реальности вместо близнецов есть космонавты, которые возвращаясь на землю чуть моложе остальных людей, т.е. находятся в их будущем. А в той своей статье я еще писал можно ли предсказать будущее.
Ах вот оно что. Ну все, пошел смотреть «битву экстрасенсов».
Сидят там чего то эти физики в сотнях институтов и университетов по всему миру, сначала изучают физику много лет, потом ещё больше научной работой занимаются, готовят себе замену, сменяются поколения, и так уже несколько сотен лет. Ставят эксперименты, накапливают данные по крупицам, годами их обрабатывают, строят теории, как-то их объясняющие, зачастую ошибаются… И до сих пор не научились во времени путешествовать, вот ведь гады.
Ну ничего, сейчас придёт железячник с гиктаймса, отвечающий на однотипные вопросы пользователей, на днях задумавшийся о путешествиях во времени, и докажет всей это учёной братии, как надо физику делать.
Вы это всерьёз? Вам самому то не смешно?
Судить о человеке по тому, чем он работает еше смешнее. Эйнштейн в патентном бюро работал, Циалковский в школе учителем, Франклин был газетчиком, послом.
Так я не о человеке, я о ситуации в целом. Что-то мне подсказывает, что все вышеупомянутые люди сделали несколько больше, чем несколько дней думали в высоком.
Ну вообще то я закончил физико-математический факультет. И в какой то степени разбираюсь в данной области. К тому же нельзя сказать, что построил такую теорию за пару дней. В течении многих лет я задумывался над этими вопросами, с каждым разом все ближе и ближе подбираясь к сути, но не мог уловить самой основы, не мог представить в себе как выглядит пространство фотона. А после прочтения указанной статьи я с большей силой заинтересовался этими вопросами и решил постараться выстроить полную картину, собрав в едино все имеющиеся свои идеи. В процессе детального анализа я вдруг осознал как нужно смотреть, чтобы представить пространство фотона.
Имеются ли у вас основание обвинять других в некомпетентности? Для подобных обвинений, я полагаю, вы должны лучше разбираться в данной области. В таком случае, не могли бы вы конструктивно объяснить в чем заключаются ошибки в моих суждениях?
Да не надо разбираться в подобных вещах, чтобы увидеть, что у вас бессвязный поток слов. Ну да ладно, развлекусь немного
Линия текущего времени фотона пересекает линию нашего времени под углом 45°...

Вы уж определитесь, у вас для фотона времени не существует, или оно чего-то там пересекает. Это вы о световом конусе так оригинально изъясняетесь что-ли? Так он к «времени фотона» под которым, как я понимаю, вы имеете в виду собственное время, хоть и не знаете этого, не имеет ни малейшего отношения. А собственное время чего-бы то ни было не может ничего пересекать, потому что это не линия.
Пространство наблюдателя и пространство фотона непосредственно не взаимодействуют

Если перевести это на человеческий язык, то читать надо примерно так «система отсчёта наблюдателя не взаимодействовать с системой отсчёта фотона...» Фраза несомненно, «верная», ибо во первых с фотоном нельзя связать систему отсчёта, а во вторых системы отсчёта не могут в принципе ни с чем взаимодействовать, ибо это всего лишь «угол зрения» на систему, а не какой-то физический объект. Так что фраза напрочь лишена смысла.
Фотон существует в одномерном пространственном измерении

Очевидно, это бред, ибо фотон таки трёхмерный.
в пространственно-временном измерении наблюдателя

Что это за зверь такой я не знаю, и физика тоже. Это у вас тоже такое извращённое название СО? Короче, терминологию науки, в которой делаете великие открытия, вы не знаете. И саму науку тоже.
В общем, мне надоело, думаю этого хватит, чтобы показать, чего стоят ваши откровения. У вас так можно любую фразу разбирать, ибо весь ваш текст — набор несогласующихся по смыслу наукообразных терминов.
Ну в общем мне тоже надоело с вами спорить. Я конечно мог бы попытаться вам объяснить, но думаю в этом нет смысла, ибо вы всё равно будете стоять на своем. Пусть лучше другие участники рассудят кто из нас и в чем ошибается.
Возможно я слегка негативно отнёсся к вашим комментариям. Но чтобы исключить возможность неправильного понимания основного текста я всё же решил ответить на ваши вопросы:
Линия текущего времени фотона пересекает линию нашего времени под углом 45°
Для фотона не существует времени. Точнее нет движения времени, а есть только текущий момент. Это как представить пространство, в котором нет никакого движения и всё застыло на своих местах. Но если есть застывшее пространство, то значит есть текущий момент в котором оно существует (иначе это пространство не могло бы существовать). Как я писал, у фотона есть своё пространство, которая выглядит как вытянутая струна. И каждая точка этой «струны» пересекают наше пространство не одновременно. Начальная точка «струны» пересекает раньше всех, последующие точки чуть позже, и так по цепочки, пока последняя точка «струны» не пересечет позже всех. Чтобы это было возможным, текущий момент времени фотона (в котором оно пребывает) должно пересекать текущее время наблюдателя под определенным углом. А чтобы определять угол пересечения, необходимо рассматривать текущий момент времени наблюдателя как линию времени. Для скорости света этот угол уже подсчитан и составляет 45 градусов.

Пространство наблюдателя и пространство фотона непосредственно не взаимодействуют
Вы правильно подметили, что система отсчета это не физический объект, чтобы взаимодействовать с другой системой отсчета. Но смысл этой фразы заключается в том, что пространство фотона (или струны) существует только в пределах самого фотона (или ограничено границами этой «струны»). В нашем пространстве нет такого ограничения, чтобы за пределами измеряемого объекта заканчивалось само пространство в котором измерен этот объект. Поэтому это следовало отметить, чтобы написать следующий из этого вывод — при отсутствии движения отсутствуют угловые расхождения в линии текущего времени, и оба пространства сливаются в одну.

Фотон существует в одномерном пространственном измерении
Это мы живем в трехмерном пространственном измерении. Но чем больше скорость движения объекта, тем больше сжимаются относительно неподвижные объекты в пространстве. При скорости света наше пространство будет сжато до размеров самого фотона по направлению его движения. Также как пространство фотона будет сжато для неподвижного наблюдателя (до таких же размеров). Но для самого фотона его пространство остается вытянутой струной, которая составлена из каждой точки в каждом моменте времени траектории его движения. Поэтому для фотона существует только одно пространственное измерение. Если для фотона могло существовать хотя бы два измерения, то мы наблюдали бы фотон как вытянутую линию, а не точку.

в пространственно-временном измерении наблюдателя
Для фотона существует только пространство, для наблюдателя существует также время. Поэтому я написал именно так, чтобы отличить одно от другого. Возможно правильнее было бы написать пространственно-временном континууме, но мне казалось, что это только усложнит понимание для читателя.

Приведенные в тексте выводы следуют исходя из объединения всех описанных изменений пространства и времени (таких как смещения угла текущего момента времени, замедления времени, сжатия пространства) как для наблюдателя, так и для фотона. Поэтому требуют некоторого обдумывания, чтобы правильно их понять.
На досуге, посмотрите фильм «Масло Лоренцо». Основан на реальных событиях.
Вкратце, фильм о том, что поражённые и разочарованные некомпетентностью медиков, родители решают сами искать средство лечения для своего угасающего на глазах сына. Причем, оба были очень далеки от медицины. И в результате они нашли способ победить болезнь. Их сыну это уже правда не помогло, но это позволило спасти тысячи других детей, дать им возможность нормально жить, расти, развиваться. Тем, кому профессора медицины, практики, которые много много лет изучали, продвигали, практиковали медицину, так и не смогли бы помочь.

Да да, и всё это, конечно, сидя «несколько дней» дней на диване, и почитав по теме несколько научно-популярных статеек, судя по уровню владения материалом у автора. Конечно, именно так и делаются великие научные открытия.
Стоило бы немного поосторожнее со столь радикальными взглядами. Так недалеко и до схоластиков средневековья. Даже железячнику с гиктаймса может прийти в голову как в корне неверная гипотеза, так и совершенно гениальная в силу тех или иных причин. В частности — свежести взгляда. На ум сходу не приходят исторические аналоги, но вспомнилась вот фраза: Таль стал чемпионом мира, не умея играть. Сейчас научился — и больше не станет. Виктор Корчной Это я не к тому, что нужно признавать любой бред, а скорее — тут нужно все хорошенько обдумать.
В голову железячника несомненно может прийти гениальная идея, если железячник перед этим как минимум выучит Ландау-Лифшица и ещё несколько более современных книг и статей по интересующей его теме. На всё это у железячника уйдёт лет 10 упорного труда, а не несколько дней сидения на диване. А на том уровне, на котором рассуждает наш железячник, открывать нечего. В частности, задачки по СТО, о которых он разглагольствует, решаются на первом курсе физфака. По квантовой механике — на втором или третьем. Сотнями. Этой физике уже почти 100 лет, она является фундаментом всей остальной физики, там поставлены сотни разнообразных экспериментов, высказано и проверено не меньше гипотез. Свежесть взгляда в физике, конечно, нужна, но не обращаться за ней нужно не в детский сад ясельную группу, в которой пребывает автор.
Но это так, общие слова, а насчёт сего опуса, скажите честно, вы вообще поняли, что хотел автор? Сначала скопипастил из какой-то статьи, потом вывалил свои «рассуждения», представляющие малосвязный набор наукообразных слов, которые он когда-то где-то слышал, но смысла не знает. Если бы знал, не стал бы их ставить в таком порядке, ибо они не так стыкуются. И завершил всё это гениальным «нужно только поставить правильный эксперимент.» Какой именно — скромно умолчал, то есть проверить его «теорию» нельзя. С логикой у него, кстати, тоже не всё в порядке. Вот например: «Фотон не имеет ни прошлого, ни будущего. Для него есть только текущий момент, в котором оно существует», но «Я считаю, что фотон безусловно может предсказывать свое будущее»
Я же вам ответил выше.
Ну вообще то я закончил физико-математический факультет. И в какой то степени разбираюсь в данной области. К тому же нельзя сказать, что построил такую теорию за пару дней. В течении многих лет я задумывался над этими вопросами, с каждым разом все ближе и ближе подбираясь к сути, но не мог уловить самой основы, не мог представить в себе как выглядит пространство фотона. А после прочтения указанной статьи я с большей силой заинтересовался этими вопросами и решил постараться выстроить полную картину, собрав в едино все имеющиеся свои идеи. В процессе детального анализа я вдруг осознал как нужно смотреть, чтобы представить пространство фотона.
Имеются ли у вас основание обвинять других в некомпетентности? Для подобных обвинений, я полагаю, вы должны лучше разбираться в данной области. В таком случае, не могли бы вы конструктивно объяснить в чем заключаются ошибки в моих суждениях?
Зачем вы троллите? Просто конструктивно объясните в чем заключаются ошибки в моих суждениях, не переходя на личности.
Объяснил https://geektimes.ru/post/282448/#comment_9687404
А насчёт физико-математического факультета. Знаете, я тоже мехмат закончил, и какие там личности порой попадаются и как они учатся прекрасно знаю. Так что — не впечатлили.
стыдно сказать, но момент копипаста упустил. Переосмыслил. Спасибо.
А в чём проблема? Просто в реальности для «всей это учёной братии» идеи, высказанные в посте не являются чем-то новым, в конечном итоге к проверке подобных возможностей всё и идёт. Но это не говорит о том, что мысли, высказанные автором, плохи.
Да и область такая… Довольно нестандартная в плане интерпретаций. Насколько могу судить, даже в учёной среде мнений насчёт того, как это работает, много, они не едины. Гипотетически даже человек, с темой слабо знакомый, как раз тут может оказаться сторонником верного мнения (или почти верного, но немного упрощённого) или даже предложить что-то своё (как вариант — не уникальное, но малопопулярное).
Тема конечно кажется мне ересью, но написанно все доходчиво. Честно говоря первый раз прочитал понятное объяснение, почему время замедляется.
По-поводу замедления времени и т.д. – лично мне очень нравится гипотеза о том, что любой объект всегда движется со скоростью, строго равной скорости света. В 4-мерном пространстве. Т.е., скорость – это 4D-вектор неизменный по модулю, но с изменяемым направлением.

Соответственно, чем больше проекция этого вектора на 3D-пространство, тем меньше остаётся на ось времени. И наоборот. А фотоны движутся строго перпендикулярно оси времени, т.е. проекция на ось времени равно нулю.
А откуда мы можем быть уверены, что вектор вообще не 4+n-мерный? (с моей дилетантской точки зрения)? Ведь в пространстве могут быть и «свернутые» измерения.
Кстати, а что по поводу квантования времени? Планковская длина есть, а «квант» времени?
Могут, а могут и не быть. Пока что известно только про 4, а так-то вообще что угодно можно предположить.
Планковская длина есть


Но она не квант пространства и не обладает особым физическим смыслом.
1. Ловя один из фотонов (делая измерение), не имея инфы о другом фотоне, вы не можете утверждать, что именно ваше измерение редуцировало волновую функцию.
2. Делая измерение, вы не можете влиять на его результат — он вероятностный. Поэтому никакой заранее подготовленный бит никуда передать нельзя.

Задам автору его же вопрос.

каким образом следствие (которое произошло в прошлом) может формировать причину (которое должно произойти в будущем) ?


Просто прочитайте книгу Сасскинда «Квантовая механика. Теоретический минимум». Основы квантовой механики там разжеваны до такой степени, что понять их можно с начальной подготовкой инженерного вуза. На осознание скорее всего понадобится несколько месяцев. После этого можете пробежаться по начальным главам учебников, типа Ландау-Лифшица 3.
После этого посмотрите на свою идею снова.
У меня тоже когда-то сходной природы «идеи». Я сделал как советую Вам. Идеи не исчезли совсем, одни ушли, другие пришли. Для проверки этих других снова надо погружаться в учебники и так далее.
Разработка машины времени совершенно безрисковая инвестиция. Нужно в договоре добавить строчку, что первая экспедиция должна быть назначена на время за минуту до подписания договора. Если никто не придет, то можно не подписывать.

В моей логике есть парадокс?
Бабло получили, попили, договор всё равно не подписали, соответственно ничего не построили…
Ну, если это всё ещё подписать ЭЦП, чтобы пришёл человек, вы уже после этого генерируете подпись, и сличаете с той, что он принёс. :)
После этого можно было бы и подписать, только зачем? Ведь если вы не подпишите, всё равно всё уже будет создано, ведь он пришёл.
Но ведь это будет равносильно убийству своего дедушки в прошлом. Вот он и парадокс.
Допустим убили вы дедушку, но это произошло в прошлом другой ветки событий и вашу историю/существование, оно не должно затрагивать.
На мой взгляд должно существовать бесконечное количество альтернативных вариантов событий начиная с самого начала бытия.
Это понятно, но разве тебе хочется жить в мире где прошлое непоправимо? :)
Раз уж он из будущего будет идти, пусть захватит с собой копию чертежей машины времени и биржевую сводку.
>Нужно в договоре добавить строчку, что первая экспедиция должна быть назначена на время за минуту до подписания договора.

Не возможно вернуться в момент прошлого, где самой машины времени не существует.
Видимо книга Брайана Грина «Ткань космоса» (а судя по иллюстрациям автор вдохновлялся ей) каждого читателя подталкивает на эту идею) Я, в своё время, тоже после её прочтения описал эту идею, правда не так развернуто, Арутюнову Константину Юрьевичу из ВШЭ. Но толи мы друг друга не поняли, толи он уже устал отвечать на подобные вопросы, потому что в конечном итоге он перестал мне отвечать) Так что вместе с автором жду опровержения от более подкованных в матчасти товарищей
Ещё скажите «Время и стекло»
Тут выше уже написали про то, что получать результаты завтрашних лотерей через такую чудо-машинку, похоже, никак не получится. Ну и ладно. Будем зарабатывать деньги честным трудом.

ИМХО, главный дефект всех рассуждений о путешествиях во времени (в данном случае — о передаче данных из будущего в настоящее) в том, что мы привыкли рассматривать время как некоторое дополнительное пространственное измерение. А это не так. Даже пространство-время Минковского — это всего лишь визуализация, позволяющая понять некоторые аспекты происходящего (например, парадокс близнецов). Не нужно забывать о том, что пространственные измерения качественно отличаются от временнОго. В пространственных измерениях мы можем вернуться туда, где были (положить пиво в холодильник, а потом его оттуда забрать), а с временнЫм измерением такой фокус не проходит. Качественное отличие.

Даже с самым обычным движением по времени (строго вперёд, вместе со всем остальным миром) тоже, если вдуматься, ерунда получается. Движение — это всегда изменение чего-то со временем. «Изменение времени со временем со скоростью строго 1 сек/сек» — попахивает каким-то чудовищным абсурдом. Как-то так по всему выходит, что всё течёт, всё изменяется — сменяется день и ночь, времена года, автомобили ездят, самолёты летают, дети растут — но существенным условием всего этого является то, что САМО время должно быть абсолютно статичной штукой, намертво зафиксированной в положении «сейчас».

А если «сейчас» зафиксировано, то ни о каких путешествиях во времени говорить в принципе нельзя. Перемещаться можно только тогда, когда есть хоть какое-то пространство для манёвра. А в данном случае не существует самого того пространства, по которому мы собираемся перемещаться. Извините, если кого обломал.
А в данном случае не существует самого того пространства, по которому мы собираемся перемещаться

Существует. Это обычное пространство. Примеры использования такого путешествия во времени: наблюдение света отдаленных галактик, годичные кольца. В обоих случаях есть значения dt/dx, то есть той самой скорости перемещения во времени, о которой вы писали.
Наблюдение всегда происходит в «сейчас». Имея некоторые (в целом верные) представления о том, как устроен мир вокруг нас, мы делаем выводы о том, где и когда происходили наблюдаемые события. То есть определяем и пространственную, и временную координату. Но только если пространственная координата — это реальность (теоретически мы можем туда отправиться), то временная — условность. Очень полезная, но условность.

Пример. «А.С.Пушкин родился в Москве в Немецкой слободе в 1799 году». Можно отправиться в Москву, приехать на станцию Бауманская и побывать в том самом месте, где родился Пушкин. А в том самом времени побывать нельзя. А почему нельзя? Объяснений может быть два:
1. Потому что ещё не изобрели машину времени, которая нас туда могла бы переместить.
2. Потому что в нашей грешной физической реальности не существует (обратите внимание, глагол в настоящем времени) никакого такого места «1799 год». Когда календарик показывал 1799 год, это была та самая точка «сейчас», в которой и мы с вами сейчас с удовольствием обитаем.

Мне больше нравится второе объяснение. В нём меньше путаницы и логических косяков. Хотя, конечно, с наглядностью и привычностью у него большие проблемы.

Событий, которые происходили в прошлом, уже нет. Но есть в нашем «сейчас» их последствия. Чтобы сориентироваться в том, что мы сейчас имеем (например, стихи Пушкина), нам удобно к трём пространственным измерениям добавить четвёртое, тем самым свести воедино «где» и «когда», и получить возможность оперировать динамикой. И то, что прошлых событий уже нет (есть только их последствия в «сейчас»), а будущих ещё нет (есть только наши намерения, которые тоже в «сейчас»), нас не должно расстраивать.

Временная шкала, визуализирующая прошлое, настоящее и будущее — чрезвычайно полезная абстракция. Отказываться от неё ни в коем случае не нужно. Но нужно понимать, что это всего лишь абстракция, а никак не реально существующая какая-то там (где?) ось.
Ну вы даёте! Вы имеете верные представления о том как устроен мир? Начните с темной материи и энергии, которые невозможно зафиксировать точнейшими из приборов нами созданных.
А время только у вас в голове, вы сравниваете моментальные события записанные раньше и позже. Так же о существовании Пушкина вы узнали о статье в википедии и о существовании фотона бы узнали только поймав его. Материальный объект единственное подтверждение существования чего-либо, не имя его вы не имеете и понятия времени, поскольку не можете сравнить двух объектов.
Отправится во времени вы можете только переместив ВСЕ атомы во Вселенной на нужные вам места и никак иначе, для этого понадобится вся энергия Вселенной и её полное уничтожение.
Начните с того, что если темную энергию и материю нельзя зафиксировать, то их просто несуществует. Начните с того, что эта темная материя/энергия — это не истина, а всего лишь гипотеза, которая была придумана, чтобы объяснить расхождение между тем что мы наблюдаем в движении планет и звезд, и как мы это рассчитываем. Вдобавок уже пару дней назад была выдвинута другая гипотеза, которая эти расхождения объясняет лучше, без всяких темных материй.

Время — это не измерение. Время — это просто причинно-следственный процесс взаимодействия материи и энергии.
Нельзя взять один объект, и нарушая эту связь переместить его по времени куда-либо — само пространство связано временем именно последовательно.

Если даже гипотетически вы сможете переместить все атомы во вселенной на нужные вам места, мы не отправимся куда-либо во времени. Мы просто воссоздадим копию события в прошлом, но это не будет тоже самое событие.
А материальный объект это не единственное подтверждение. Множество объектов излучают различные виды энергий, по которым мы можем предположить существование чего-либо весьма достоверно, без «пощупать».
Вдобавок уже пару дней назад была выдвинута другая гипотеза, которая эти расхождения объясняет лучше, без всяких темных материй.

Гипотез этих было выдвинуто уже десятки, если не сотни, и не только пару дней назад, а в течение десятилетий — ровно с момента обнаружения сих феноменов. Проблема всех этих гипотез в том, что, объясняя одно, они ломают другое, противоречат другим данным. Так что гипотеза тёмной материи самая «экономичная» из них.
Вдобавок уже пару дней назад была выдвинута другая гипотеза, которая эти расхождения объясняет лучше, без всяких темных материй

На редкость корявая гипотеза. Моё возражение против неё тут: https://geektimes.ru/post/282432/#comment_9684832

Время — это просто причинно-следственный процесс взаимодействия материи и энергии

Понятие «время» завязано в очень тесный клубок с понятием «причинность». Разбудите любого среди ночи и спросите, что он знает о причинах и следствиях, и он, не приходя в сознание, сразу ответит, что следствие не может быть раньше причины. Внутри понятия «причинно-следственная связь» уже сидит неявно подразумеваемое понятие «время». Такие дела.
Вы имеете верные представления о том как устроен мир? Начните с темной материи...

Я разве где-нибудь писал о том, что мы владеем абсолютной истиной во всей её полноте? Говоря о В ЦЕЛОМ верных представлениях, я имею в виду лишь то, что наших пониманий достаточно для того, чтобы хоть как-то более-менее сносно обслуживать себя в бытовом плане и не убиваться насмерть при любой попытке хоть что-нибудь предпринять.

А время только у вас в голове

В голове у меня мозги. А время если там внутри и есть, то точно так же и ровно столько же, сколько и во всех остальных предметах.

о существовании Пушкина вы узнали о статье в википедии

Вы мне льстите. Я не настолько молод ;)

Материальный объект единственное подтверждение существования чего-либо

Материальный объект — подтверждение существования только его самого. А всё остальное — наши домыслы. Мы ловко умеем строить эти домыслы (в конце концов, именно для этого у нас и есть желеобразная масса между ушами), но всё же не нужно забывать, что это всё лишь домыслы.

Отправится во времени вы можете только переместив ВСЕ атомы во Вселенной на нужные вам места

Давайте уж сразу волновые функции разложим как было…
Проще надо быть, проще. Для возврата в прошлое у нас модно использовать гуманитарные технологии.
Мне нравится Ваша идея (хотя хотелось бы конечно чтобы путешествия во времени были возможными)
Для себя представляю пространство-время в виде лифта, где кабина — это все пространство во вселенной, а шахта — это временная ось, всё пространство движется во времени и существует только в данный момент, теоретически, конечно, можно отправиться в прошлое (выбраться из кабины и поползти по шахте вниз), но пространства там (тогда?) уже не существует.
Интересная точка зрения. Но как вы сказали Движение — это всегда изменение чего-то со временем. И даже если мы не сможем путешествовать во времени, мы ведь можем искать следы этих изменений.

По поводу того, что САМО время должно быть абсолютно статичной, думаю нельзя исключать такой вариант и тоже требует рассмотрения. Возможно мы ощущаем течение времени только потому, что мыслительные процессы неразрывно связаны с биологическими процессами и чувство времени является неизбежным продуктом собственного сознания. Ведь остановка всех процессов организма приведет к тому, что мы перестанем что либо осознавать.
И даже если мы не сможем путешествовать во времени, мы ведь можем искать следы этих изменений.

Собственно, так мы всю жизнь и делаем. И очень в этом поднаторели ;)

Такая точка зрения на время — вовсе не моё изобретение. В первый раз я с такими рассуждениями столкнулся в книжке Дэвида Дойча «Структура реальности». Но вообще, в целом похожие рассуждения о времени есть у Канта в КЧР. Эйнштейн, кстати, эту книжку зело уважал.

На физиологию я бы особо не завязывался. Очень большой риск нарваться на логическую петлю.
Кроме теорий ничем не подкрепленных для понятия Время пока ничего нет.
Моя теория: время — это выдуманное человеком понятие для измерения промежутков между прошлым и будущим.
Если проводить аналогию с чемто более понятным, то время это как Температура.
Может быть 0 — то есть я допускаю возможность остановить время
Но по аналогии с температурой не может быть ниже 0.
По этой теории в будущее можно путешествовать, а в пролое не получится.

Если заморозить человека — мы локально для него остановим время, через 20 лет разморозим — и он путешественник во времени.
Работаю над установкой, которая будет перемещать 1 мг золота на 10-8 сек в будущее. Так как в настоящем образец никуда исчезнуть не может, в 3 м от установки должен появиться еще один 1 мг. Вроде так.
Эксперименты довольно опасны из-за того, что закон сохранения энергии должен соблюдаться. Например, вокруг установки в радиусе 100 м все может охладиться до температуры абсолютного нуля, неожиданно. Нужны, короче, добровольцы-лаборанты. Родина их не забудет.
UFO landed and left these words here
Я поэтому указал в тексте:
> мы изначально должны были видеть на экране смесь интерференций и двух полос. А значит, мы изначально не могли бы определиться с противоположным выбором, что снова приводит нас к парадоксу…

Если мы не можем определиться с выбором, то у нас возникнет время подумать — продолжать или не продолжать эксперимент. Причем вероятность второго на мой взгляд превышает первое. Если мы всё же решим продолжить, то возникает выбор — наблюдать или не наблюдать за фотоном, что еще больше увеличивает вероятность второго.
Т.е. вероятность двух событий не равно между собой, а это создает возможность противоположного выбора. Возможность противоположного выбора пытается усреднить картину, что снова приводит нас вышеуказанному изменению вероятности с нашей стороны. Так что же должно отображаться на экране? Парадокс.
UFO landed and left these words here
Публикация заставила задуматься и соотнести некоторые моменты.
Фотон — квантовая частица.
Если для неё нет понятия времени, то она содержит в себе все возможные варианты развития событий одновременно.
Из квантовой механики вспоминается что квантовая частица имеет бесконечное множество состояний, в момент измерения можно выбрать только одно из этих состояний.
В случае с щелями получаем что фотон имеет информацию о всех возможных вариантах прохождения через них, а измерением мы отмечаем одно.

Ну и напоследок крутится в голове мысль — а не получится ли создать щелевой квантовый компьютер?
Идея интересная. Но если фотон имеет форму вытянутой струны, то он не может быть вытянут во все стороны. Скорее волна времени может распространиться во все стороны, затрагивая все соседние фотоны на пути (как круги на воде). Но волна может пересекать наблюдателя только в одной точке, в котором он может наблюдать фотон.

При прохождении через две щели волна времени может разделяться, образуя две волны (соответственно две линии времени). Пересечение этих волн образует интерференционную картину вероятности на линии времени наблюдателя. Но для самого наблюдателя существует только одна линия времени. Он не может одновременно переживать два разных события, взаимоисключающих друг друга. Соответственно, наблюдатель может видеть фотон только в одной точке пространства.

Теперь попробуем разобраться почему на экране возникает интерференционная картина. Из одного фотона получить какую либо картину невозможно. Чтобы на экране образовалась видимая картина выпускают множество фотонов по очереди. Каждый фотон может попадать в разные точки экрана, образуя картину интерференции. Но если на пути к экрану мы зафиксируем откуда прошел фотон, то снова исключим возможность одновременного существования двух взаимоисключающих событий. Проще говоря, процесс наблюдения приводит к слиянию нескольких линий времени в одну линию времени, в котором пребывает наблюдатель.

Но это конечно только мои предположения. Чтобы построить теорию нужно развивать идею, делать всесторонние анализы и расчеты, выводить закономерности. А для этого нужны сторонники в научных кругах, чтобы занимались этим в рамках научной работы. Я же просто сисадмин, и у меня другие интересы по жизни))
Не мог не прокомментировать, физик по образованию. По этому поводу хорошо высказался Пол Парсонс — редактор книги «Научные теории за 30 секунд».


Цитата
У каждого из нас есть своя излюбленная теория.
Я это знаю не понаслышке. Когда я работал редактором ежемесячного
научно-популярного журнала ВВС «Focus», то каждый день получал по
электронной почте несколько таких теорий. Это были послания от чита-
телей, утверждавших, что они раскрыли тайну черных дыр, параллельных
миров или Большого взрыва, что они установили, откуда взялась жизнь,
и объединили законы физики частиц. Я отвечал, благодарил за теории и
просил прислать подтверждающие их математические выкладки. Ни
один читатель ни разу этого не сделал.
В этом и заключается разница между «теориями», которые мы обсужда-
ем в повседневной болтовне (основываясь на наших слабых представ-
лениях о предмете и весьма приблизительных расчетах), и теориями,
старательно выстроенными учеными.




Рекомендую автору поста к прочтению кроме вышеуказанной книжки, еще:
Мичио Каку “Гиперпространство”
Билл Брайсон “Краткая история почти всего на свете”

Для справки — кванты нам преподавали на протяжении двух семестров два
раза в неделю. Одна пара — теория, одна пара — практика.

Завидую автору поста, «пару дней» подумал и машина времени практически готова.
Я не физик, но мнение о книжках вроде упомянутого «Гиперпространства» имею. На мой взгляд, от них больше вреда, чем пользы. Поскольку нормально объяснить квантовую физику, ОТО, да даже и СТО, не говоря уж о более современных вещах без математики невозможно, то авторы начинают городить такой дикий многоэтажный огород отдалённых аналогий, что разглядеть за ними физическую суть невозможно. В итоге, после чтения таких книжек возникает дикая каша в голове, без какого бы то ни было реального понимания, зато уж иллюзия понимания и причастности к некой «понимающей элите» возникает несомненно. А главное, возникает иллюзия, что всё это научно-популярное словоблудие без единой формулы — это и есть настоящая физика, а значит и ощущение, что «я тоже так могу, щас так же накидаю кучу наукообразных слов в одну кучу, и вот вам ещё десяток теорий». Отсюда и такие вот теории, как в этом посте.
Знаю всё это на своём опыте, тоже когда-то начитался популярных книжек и думал, что что-то понял. Потом отучился 4 года на мехмате и понял на физике, что всё, что я понимал, вернее думал, что понимал, о квантовой механике, было полным бредом. До других областей физики так и не добрался. По моему, если уж пытаться объяснять основы современной физики, то делать это с математикой, хотя бы на самом простом из необходимых для нормального понимания уровне, но не проще. Или не пытаться вообще.
Например, тут уже упоминали книги Сасскинда «Теоретический минимум» — вот это, на мой взгляд, хорошая научно-популярная книга, которая действительно поможет разобраться. А объяснения свёрнутых измерений через муравьёв на шланге и подобные нужно отправлять в мусорку не читая, чтобы мозг не засорять.
1. Перемещение информации из будущего в прошлое тождественно перемещению со скоростью выше скорости света.
2. Следствие из второго постулата СТО предусматривает существование предельной скорости, скорости света, быстрее которой информация не может быть передана.
=> 3. Передача информации в прошлое противоречит СТО.
«Возникает такой парадокс, что установка сама предопределяет будущее.»

Вы читали «Дюну»? Там есть такая идея, что оракул скрывает себя и тех кто находится под его влиянием от других оракулов… Меня как-то зацепила эта идея, я её обдумывал и пришел к выводу, что наличие способности к предсказанию у любого разумного существа автоматически приводит к изменению будущего. А раз так, для оракула будущее предопределено. Он сам его пораждает из первоначального хаоса путем своего свободного выбора. Это трудно объяснить словами, но получается так, что видя бесконечное число вариантов развития будущего и причинно-следственные связи, приводящие к этим вариантом он просто ОБЯЗАН выбрать один из них, причем уход от выбора невозможен. Он либо делает то лтбо это, либо ничего — любой вариант приводит к совершенно определенным событиям, которые он (оракул) изначально знает! Понимаете что это означает? Если такая установка будет создана, то последствия будут такими, которые никто еще даже себе не представил! Ну, конечно, простая установка, типа «скажи мне что выпадет — орел или решка» и последствия вызовет скромнее. Ну как скромнее… Локальный конец цивилизации на планете Земя вполне можно устроить, причем непреднамеренно. Я не шучу и на вскидку мог бы привести несколько таких сценариев, вспомните только что закончившуюся предвыборную кампанию в США. Что если кто-то сможет заранее узнать — победит претендент 0 или 1??? Так что автор, зря ты это опубликовал… Хотя может это и было предопределено… Может потому мы и не видим сигналов инопланетян — все кто дошел до определенного этапа изобрели машину-оракул и накрылись медным тазом…
Если звезды до сих пор светят, значит будущее планеты уже давно предрешена. Но чтобы узнать так ли это, необходимо построить экспериментальную установку)
UFO landed and left these words here
Если траектория будет диагональная, то луч света будет пересекать пространство быстрее скорости света, по той причине что луч будет преодолевает большее расстояние двигаясь также со скоростью света по горизонтали. Это противоречит теории относительности.

Но вы правильно заметили насчет угла 45 градусов. Именно на этот угол будет развернута линия времени луча, относительно нашего времени, что приведет к остановке времени для луча. Наше пространство свернется по направлению движения луча, а траектория движения луча развернется в пространство самого луча. Время станет частью пространственного измерения луча. Думаю не трудно заметить, что для таких расчетов уже не годятся формулы классической механики.
Прежде чем отправляться на поиски читателя, нужно научиться писать. Концентрация косноязычия и «падежов» на кв. см. текста превышает все нормы.
С самоуважением, дорогой читатель.
Не знаю, писали в комментариях уже или нет, но в эксперименте с отложенным выбором у вас сделано неверное предположение. Вы предполагаете, что после установки даун-конвертеров вы получите интерференционную картину в зависимости от того, наблюдаете ли вы за холостыми фотонами. Однако это не так — после установки даун-конвертеров на экране никогда не будет интерференционной картины, что бы вы ни делали с холостыми фотонами.
На самом деле это только начало эксперимента, позволяющий понять суть происходящего. Поэтому в тексте я указал:
В качестве примера рассмотрим эксперимент с отложенным выбором, который был предложен Скалли и Дрюлем:
В дальнейшем установка усложняется. Причем дальнейшее действия будут во многом отличаться от предложенного эксперимента Скалли и Дрюля. Я не стал описывать всех деталей предполагаемого мной эксперимента, оставив для читателя возможность самостоятельно решить эту задачу. А чтобы получить интерференционную картину, в последующем необходимо будет стереть информацию о том, через какой путь прошли фотоны. Например, направив холостые фотоны обеих направлений в один даун-конвертор, дающий на выходе «50 на 50» вероятности того, через какой путь прошли фотоны.

Я читал ваши комментарии, и в особенности хотелось бы отметить данный текст:
Если фотон попал в D1 или D2 — информация о пути «стерта». Если мы удалим маркеры со всех фотонов, они все попадут в D1 или D2. Но важный момент в том, что мы получим ДВЕ интерференционные картины (для фотонов из D1 и D2 соответственно), причем пики одной совпадают с впадинами другой. Соответственно эти две картины в сумме дают обычное хаотическое распределение (которое мы и видим на экране).
Дело в том, что ДВЕ интерференционные картины при наложении дают хаотическую картину, только когда используются два лазерных луча разного спектра (красного и синего). Предположение верное, но только в рамках указанного вами эксперимента. А когда используется один лазер, такого смещения не происходит.
Я специально узнавал у двух разных профессоров про данную конкретную ситуацию, и оба подтвердили этот факт. После прохождения даун конвертеров, новые фотоны не когерентны (потому, что они образуются в разных случайных точках внутри кристалла даун конвертера, а не в одной конкретной точке) и не образуют интеренференционной картины.
Это хороший аргумент. Давайте попробуем разобраться в этом вопросе. Допустим, что новые фотоны образованные в даун-конвертерах не когерентны. В таком случае следует вывод, что интеренференционная картина не может формироваться ни при каких условиях. Не зависимо от того наблюдают или нет за холостыми фотонами, интеренференционная картина будет разрушена отсутствием когерентности.

Теперь предлагаю рассмотреть полное описание эксперимента Скалли и Дрюля http://www.physic-in-web.ru/study-119-12.html (с 12 по 15 стр.). Приведу не большой отрывок из описания:
Итак, для сигнальных фотонов, холостые партнёры которых обнаружены детектором 1 или 4, мы имеем информацию о выбранном пути, но для сигнальных фотонов, холостые партнёры которых обнаружены детектором 2 или 3, информация о выборе пути стёрта (рис. 7.5б).

Означает ли это стирание части информации о выборе пути — хотя мы ничего не делаем с сигнальными фотонами непосредственно — что интерференционные эффекты восстанавливаются? Это действительно так, но только для тех сигнальных фотонов, чьи холостые партнёры попали в детектор 2 или детектор 3. Именно, места попадания всех сигнальных фотонов на экран будут давать картинку, похожую на данные для рис. 7.5а, не показывающего даже самого слабого намёка на интерференционную картину, что характерно для фотонов, которые идут либо одним, либо другим путём. Но если мы рассмотрим лишь подмножество результирующих точек — например, от тех сигнальных фотонов, для которых холостые фотоны попали в детектор 2, — то это подмножество точек будет давать интерференционную картину! imageimage
О каком восстановление интерференционной картины идет речь, если фотоны образованные в даун-конвертерах не когерентны? Даже если рассматривать только подмножество результирующих точек из детектора 2, отсутствие когерентности должно разрушить интерференционную картину!

Из всего этого следует вывод, что либо ошибочно предположение о не когерентности фотонов, либо экспериментаторы нам врут. Но зачем описывать в научных книгах заведомо ложные результаты экспериментов? Ведь если верить описанию, то результаты экспериментов были положительны:
Скалли и Дрюль предложили этот эксперимент, потому что квантово-механические вычисления убедили их, что это будет работать. Так и произошло. Как и обычно с квантовой механикой, головоломка не противопоставила теорию и эксперимент.
Я же считаю, что когерентность фотонов сохраняется даже после прохождения даун-конвертеров. Потому что разделившиеся на выходе фотоны были порождены одним и тем же фотоном на входе. Даже если они образуются в разных точках, они наследуют все свойства изначального фотона. Доказательством этого можно рассматривать успешно проведенные эксперименты.
Но ведь это совсем другой эксперимент. И они действительно рассматривают лишь подмножество точек (сигнальных фотонов), поскольку лишь подмножество может (в результате определенных манипуляций) дать интеренференционную картину, и мы узнаем об этом только после изучения холостых фотонов. Вы же утверждаете что можно получить интерференцию всех сигнальных фотонов, в завистмости от будущих действий с холостыми.
И они действительно рассматривают лишь подмножество точек (сигнальных фотонов), поскольку лишь подмножество может (в результате определенных манипуляций) дать интеренференционную картину
По какой причине рассматриваемое подмножество точек может дать интеренференционную картину? Значит для данного подмножества фотоны должны быть когерентны. Но могут ли фотоны из одного подмножества быть когерентными, а из другого подмножества быть не когерентными? Такого в принципе быть не должно.

и мы узнаем об этом только после изучения холостых фотонов. Вы же утверждаете что можно получить интерференцию всех сигнальных фотонов, в завистмости от будущих действий с холостыми.
Посмотрите в предыдущем комментарии рисунок (б). Что нам мешает в место даун-конверторов А и Б поставить зеркала под углом 45°, тем самым исключив из эксперимента детекторы 1 и 4? В этом случае все холостые фотоны будут направлены в даун-конвертер С, стирающий информации о выборе пути. Значит все сигнальные фотоны сохранят квантовую неопределенность и будут формировать на экране интеренференционную картину.
А если мы уберем эти зеркала (например, поднимем их вверх), то все холостые фотоны будут зафиксированы детекторами 1 и 4. Тогда на экране интерференция пропадет.
Что касается когерентности, фотоны являются частью когерентного состояния, но это состояние включает в себя как сигнальные, так и холостые фотоны (они запутаны). Сами по себе сигнальные фотоны не являются когерентными. Кстати даже в вашей цитате написано, что для эксперимента на рис 7.5а нет даже слабого намека на интерференционную картину.
О какой интерференции может идти речь, если холостые фотоны попадают на все 4 детектора? В этом случае на экране возникает смесь, из которого нельзя восстановить интерференцию. А чтобы получить интерференцию на экране, нужно исключить из эксперимента 1 и 4 детекторы, как я писал выше.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Есть только два возможных действия — мы либо отправляем какую то информацию, либо не отправляем. Все наши намерения остаются только намерениями, пока не совершим одну из двух этих действий. А свершившийся факт уже нельзя отменить. Ведь мы не можем одновременно совершать два разных действия, значит нет никакого парадокса.
Пространство 4-мерно. Собственное время для фотона «не существует». Одно из пространственных измерений сжалось до нуля вследствие лоренцева сокращения. Куда делись ещё два измерения? Почему пространство фотона оказалось одномерной струной, а не 2-мерной поверхностью?
При скорости света наше пространство будет сжато по направлению его движения. Но для самого фотона данный участок пространства остается вытянутой струной, которая составлена из траектории его движения. Других размерностей пространства не существует, потому что фотон движется только в одном направлении.
Фотон — это волна электромагнитного поля, у 3-мерной волны есть 2-мерный фронт, и фотон существует на всём своём фронте. Вы считаете, что этот фронт нельзя назвать пространством фотона?

Что означает «траектория движения фотона», в свете его волновой природы? Если траектория — это линия бесконечно малой толщины, то как это увязывается с принципом неопределённости? Фотон с такой траекторией имел бы совершенно неопределённый импульс.
С точки зрения М-теории, фотон не имеет размерности в пространстве) По поводу фронта нужно еще разобраться что из себя представляет эта волна. Я планирую рассмотреть эти вопросы в следующем посте.
В общем, вам следовало бы упомянуть не только лоренцево сокращение пространства/времени (которые сами по себе избавляют лишь от 2-х измерений), но и аберрацию пространства — и тогда бы всё стало на свои места. Без аберрации совершенно непонятно, куда деваются 2 оставшихся измерения.

Вот визуализация, которая показывает, как изменяется внешнее пространство для СО движущейся с околосветовой скоростью.
Посмотреть


Можно легко увидеть, что аберрация приводит к тому, что все пространственные измерения стягиваются к одной точке впереди. В пределе, для фотона «существует» лишь две точки — впереди и позади, при этом в вследствие релятивистского сокращения эти точки совпадают (но не тождественно равны).

Это, насколько я понимаю, и означает, что фотон эквивалентен открытой ориентированной струне, чьи два конца («рождение» и «поглощение») закреплёны на соседних D-бранах (граничные условия Дирихле), и при этом расстояние между D-бранами (т.е. теми самыми срезами пространства в разные моменты времени, что у вас на картинке) стремится к нулю (т.е. струна вырождается в точку).
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.