Как выражать несогласие

Original author: Paul Graham
  • Translation

Веб превращает письмо в обсуждение. Двадцать лет назад, писатели писали, а читатели читали. Веб позволяет читателям отвечать, и они все больше пользуются этой возможностью — в ветках комментариев, в форумах и постами в собственных блогах.



Многие отвечающие автору несогласны с ним. Это естественно. Согласие менее мотивирует людей, чем несогласие. И когда ты согласен, у тебя есть меньше чего сказать. Ты можешь развить какую-то из мыслей автора, но он, вероятно, уже рассмотрел самые интересные моменты. А когда ты не соглашаешься — ты на территории, которую он, скорее всего, не изучал.



В результате несогласия гораздо больше, особенно если считать слова. Это не означает, что люди больше злятся. Это просто из-за структурного изменения того, как мы общаемся. Но несмотря на то, что рост несогласия вызван не гневом, есть опасность, что это сделает людей злее. Особенно в онлайне, где легко говорить вещи, которые никогда не скажешь лицом к лицу.



Если между нами будет всё меньше согласия, нам лучше быть осторожными, и выражать несогласие правильно. Что это означает? Большинство читателей может отличить простое обзывание и тщательно обоснованное опровержение, но я думаю, будет лучше обозначить и промежуточные стадии. Вот попытка описать иерархию несогласия:



DH0. Обзывание


Это низшая форма несогласия, и, пожалуй, наиболее распространенная. Мы все видели комментарии типа «ахтунг, в каментах пидары!» Но важно понимать, что даже у менее оскорбительного обзывания так же мало веса. Комментарий типа «автор — самоуверенный дилетант» на самом деле всего лишь более претенциозная версия «автор — мудаг».



DH1. Ad Hominem — критика автора


Критика автора не так слаба, как банальное обзывание. Вообще-то она действительно может иметь вес. Например, если сенатор напишет статью, призывающую поднять зарплаты сенаторов (прим. пер.: хаха!), комментатор может ответить: «Конечно, он этого хочет — он же сенатор». Это не опровергнет аргументы автора, но, по крайней мере, может иметь отношение к теме. И всё равно это очень слабая форма несогласия. Если что-то не так с аргументом сенатора, нужно сказать, что именно, а если с ним всё в порядке, какая разница, сенатор он или нет.



Говорить, что автор недостаточно авторитетен, чтобы высказываться по этой теме — тоже вариант критики автора, и особенно бессмысленный, потому что хорошие идеи часто приходят со стороны. Вопрос в том, прав автор или нет. Если недостаток авторитета стал причиной ошибок, укажите на них. А если нет, сам по себе он не является проблемой.



DH2. Ответ на тон


Уровнем выше мы начинаем видеть несогласие с текстом, а не с автором. Низшая форма такого несогласия — с тоном высказывания. Например: «Поверить не могу, что автор настолько надменно отрицает теорию разумного творения».



Несмотря на то, что это лучше, чем нападки на автора, это всё ещё слабая форма несогласия. Гораздо важнее, прав ли автор, чем каким тоном он рассуждает. В том числе и потому, что тон настолько трудно оценивать. Некто со специфическими заморочками может быть обижен тоном, который остальным читателям кажется совершенно нейтральным.



Так что если самое худшее, что ты можешь сказать о тексте — это покритиковать его тон, этим ты почти не скажешь ничего. Автор несерьёзен, но прав? Это лучше, чем быть серьёзным и ошибаться. А если автор в чём-то неправ, скажи, в чём.



DH3. Возражение


На этом этапе мы наконец-то получаем ответы на то, что было сказано, а не кем или как. Низшая форма возражения — просто утверждать противоположное, не особо утруждая себя доказательствами.



Это часто сочетается с высказываниями уровня DH2: «Поверить не могу, что автор настолько надменно отрицает теорию разумного творения. Это известная научная теория.»



Возражение иногда может иметь вес. Иногда просто взгляда на явно высказанное возражение достаточно, чтобы понять его истинность. Но обычно подтверждение слов пригодится.



DH4. Контраргумент


На четвертом уровне мы встречаем первую форму убедительного несогласия: контраргумент. Возражения предыдущих уровней обычно можно игнорировать, поскольку они ничего не доказывают, в отличие от контраргументов. Но их проблема — в трудности определения, что именно они доказывают.



Контраргумент — это возражение плюс обоснование и/или подтверждение. Если он возражает именно одному из аргументов автора, он может быть убедительным. Но, к несчастью, очень часто они нацелены немного на другое. Люди часто убежденно спорят, доказывая друг другу разные вещи. Иногда они даже согласны друг с другом, но настолько увлечены пустяками, что не замечают этого.



Спорить о слегка отличном от авторского аргументе можно, если чувствуешь, что автор слегка отклонился от идеи. Но если так делаешь, нужно явно говорить об этом.



DH5. Опровержение


Самая убедительная форма несогласия — опровержение. Она же и самая редкая в силу своей трудоёмкости. Вообще иерархия несогласия формирует пирамиду в том смысле, что несогласие более высокого уровня всегда встречается реже, чем более низкого.



Чтобы опровергнуть кого-то, обычно нужно его процитировать. Найти «дымящийся ствол», неверную фразу в тексте, и объяснить, почему она неверна. Если вы не можете найти подходящий для этого кусок текста, скорее всего вы будете спорить с самим собой.



Несмотря на то, что опровержение обычно подразумевает цитирование, обратное неверно. Некоторые комментаторы цитируют отрывки, с которыми они несогласны, и потом выражают свои мысли в низкой форме DH3 или даже DH0.



DH6. Опровержение основной мысли


Сила опровержения зависит от того, на что оно направлено. Лучше всего несогласие выражается опровержением основной мысли автора.



Даже на уровне DH5 мы все равно иногда видим намеренную нечестность, например, когда комментатор выбирает несущественные детали и опровергает именно их. Более того, иногда дух таких опровержений близок к критике автора. Например, исправление грамматических ошибок или несущественных неточностей в именах или числах. Если авторские аргументы не основываются именно на этом, единственный смысл таких исправлений — в дискредитации оппонента.



Для настоящего опровержения необходимо опровергнуть основную мысль, или хотя бы одну из них. А для этого нужно явно её высказать. Так что действительно эффективное опровержение будет выглядеть приблизительно так:



Похоже, что автор хочет сказать Икс. Вот его слова:
цитата

Но это неверно по следующим причинам:...


Высказывание, названное ошибочным, необязательно должно быть именно частью основной мысли. Достаточно опровергнуть аргумент, на который она полагается.



Что это значит


Итак, у нас есть способ классифицировать формы несогласия. Зачем нам это? Для чего это точно не подходит, так это для обнаружения победителя спора. Эти уровни описывают только форму высказывания, а не его суть. Ответ DH6 всё равно может быть абсолютно неверным.



Но несмотря на то, что эти уровни не задают нижнюю границу убедительности, они задают верхнюю границу. Ответ DH6 может быть неубедительным, но ответ DH2 и ниже будет неубедительным всегда.



Самое очевидное преимущество классификации форм несогласия заключается в том, что она поможет читателям оценивать то, что они читают. В особенности умелые, но нечестные аргументы. Красноречивый оратор или писатель может создать впечатление разгрома оппонента, просто используя сильные выражения. Наверное, именно так можно определить демагога. Определяя разные формы несогласия, мы даем читателю возможность легко лопать такие пузыри (прим. пер.: как это сказать на литературном русском?)



Классификация может помочь и комментирующим. Большая часть интеллектуальной нечестности случайна, ненамеренна. Некто, возражающий тону текста, с которым он несогласен, может верить, что он действительно высказывает возражение. Поднявшись выше и увидев свою нынешнюю позицию в иерархии несогласия, он может вдохновиться на контраргумент или даже опровержение.



Но самая большая польза от правильного несогласия не в том, что оно сделает обсуждения лучше, а в том, что оно сделает участников счастливее. Если вы изучите обсуждения, вы заметите, что внизу в DH1 намного больше подлости, чем наверху в DH6. Нет нужды подличать, если у тебя есть хороший аргумент. На самом деле, этого даже не захочется. Подлость просто мешается, если хочешь возразить по делу.



Если подъём вверх по иерархии сделает людей менее подлыми, это сделает большинство из них счастливее. Люди обычно не получают удовольствия от нечестности, и действуют так просто потому, что не умеют иначе.

Share post
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More
Ads

Comments 44

    0
    честно говоря, даже и не знаю, есть ли тут подходящий для этого блог...

    кроме того, буду рад лучшему в контексте переводу для mean, чем «подлый» : )
      0
      я думаю, это надо отправить в "я умный", а впрочем на усмотрение автора перевода.
      • UFO just landed and posted this here
          0
          Карма, ты ошибся. Это не DH7, а DH(-1) и называется он кратким и емким словом ФЛЕЙМ:). Или даже DH(-2), это флуд, или упячество. Мне все равно, что ты думаешь о Христе или Дарвине. Им обоим от твоих высказываний хуже не будет. А Хабр уже сыт по горло твоей пропагандой в тему и не в тему. Поэтому - получай заслуженный минус!
            0
            (Чем выше уровень DH, тем конструктивнее критика. Твои высказывания под определение "конструктивность" никак не подходят, а интенсивность, с которой ты их навязываешь, заставляет вспомнить учебник психиатрии. Это на случай, если ты до сих пор не понял, почему у тебя карма минус 70. Хабраразработчики, как насчет ограничения на длину комментариев для лиц с отрицательной кармой? Интересно, назвать тролля троллем - это оскорбление или диагноз?)
            +1
            Н-да. Хотя можно немного и пофлеймить.

            >Как "теория разумного творения", так и противоречащая ей "теория эволюции", абсолютно неверны.
            Тезис брошенный в пустоту. Никак не обосновывается в тексте не обосновывается. Кроме того в креационизме есть разные течения, в том числе и те которые ТЭ никак не противоречат.

            >А другие теории, по сути, неофициально запрещены в современной науке.
            Что это за другие теории, почему они запрещены и как в соверменной науке вообще можно что-то запретить непонятно.

            >Ведь материализм придуман людьми, которые сами в него не верят...
            Ещё одно ничем не подкреплённое утверждение. Откуда сделан вывод, что, скажем, Маркс не верил в свою теорию. Да и верить собственно в неё особенно не нужно: она подтверждается на практике.

            >это потому, что вами манипулируют.
            Кто манипулирует, зачем манипулирует и почему от этого должно возникать отвращение к религии опять же непонятно.

            >А поскольку моральные принципы Святого гораздо выше, чем принципы людей, пишущих учебники по биологии, то существует вероятность, что Иисус не ошибался и говорил правду, а ученые ошибаются или просто лгут.
            Во-первых сами по себе моральные принципы не могут быть подтверждением правтоты или неправоты, во-вторых существование вероятности какого-либо события ничего не подтверждает, в-третьих учёные, конечно, ошибаются, но наука так устроена, что ошибки одних корректируются и исправляются другими, предполагать же что учёные намеренно лгут довольно глупо. При этом не очень понятно какую же правоту Иисуса Навина автор отстаивает.

            >Как известно, христианство и ислам основаны на иудаизме, поскольку они включают главное писание иудаизма - Танах (Ветхий Завет)
            Ислам не признаёт Ветхий Завет. В исламе используется только Тора, первые пять книг Библии.

            >Если почитать Танах, то там явно написано, что главный бог иудаизма категорически запрещал евреям следовать другим богам и верить в них. Следовательно, бог евреев НЕ отрицал существование других богов!
            Это такой центральный тезис, из которого выводиться вся последующая ересь. Однако легко можно заметить, что тезис то слабый, потому что речь идёт очевидно не чужих богах, а о чужих верованиях. Если некто призывает вас не верить в торсионные поля это не значит, что этот некто признаёт существование торсионных полей.

            >многие духовные практикующие и Святые сами получили опыт
            А так же есть свидетельства других Святых, который подтверждают и христианство, и ислам, и иудаизм. Буддизм в отношении подобных свидетельств ничем не лучше.

            >А что касается сотворения человека богом, то это неверно хотя бы потому, что бог не является единственным (что следует из предыдущего утверждения).
            Предыдущее утверждение неверно, это мы уже разобрали. Но даже если умозрительно его принять, то из него не следует ложность утверждения о сотворении людей богом. Существование других богов никак не запрещает одному из богов создать людей — так было в некоторых языческих религиях, например.

            >Следовательно, современное христианство, основанное на неправильном иудаизме, считающее бога из Танаха тем же богом, о котором проповедовал Иисус - неверно.Ислам, созданный из смеси ошибочного иудаизма и неправильного христианства, тоже является ошибочным
            Ну то обстоятельство, что в христианстве и в иудаизме бог понимается по-разному, ещё недостотачное основания для вывода об ошибочности этих религий. Связь ислама с христианством и иудаизмом опять же не является доказательством его неверности. Химия была во многом связана с алхимией. Эта связь никак не говорит о ошибочности современной химии.

            >иудаизм, христианство, ислам - уже принесли людям неисчислимые страдания
            Сами по себе иудаизм, христианство и ислам никому страдания не приносят. В Библии и в Коране можно, конечно, найти призывы к насилию, к вражде, но можно найти и призывы к любви и миру. Это зависит от того, что искать.

            >Материализм - это одна из ложных религий
            Материализм — это не религия, а направление в философии.

            >происходит согласно планам последователей иудхрислама
            Кто такой этот иудхрислам, что у него за план, откуда у него неограниченная власть и почему всё происходи по этому плану непонятно.

            >Ведь впереди нас ждет очередная часть плана иудхрисламистов - Апокалипсис, сокращение численности населения
            Вы может быть не в курсе, но пока население Земли только растёт.

            Читайте по-меньше плохих книжек. Впрочем вы может быть просто тролль.
              +1
              Ну зачем вы кормите тролля?.. Вместе с VovixLDR.
                +1
                Йадом кормить троллей можно и нужно:)
                  0
                  Они йадом и питаются.
          0
          Я думаю, что подходящим блогом стал бы «Сетевой этикет», но я его не встречал и, похоже, что пока его время не пришло.
            0
            mean - предвзятый?
              0
              не, это было бы biased
            0
              –1
              Супер! Грэм, как обычно, жжот! ;-)
                0
                К счастью DH0 на хабре почти не встречается)) Спасиб за перевод
                  +4
                  Такс, применим прочитанное на практике:

                  Автор Kreker сказал что:
                  К счастью DH0 на хабре почти не встречается)) Спасиб за перевод

                  И был не прав, стоит хотя бы вспомнить проделки небезизвестного onotoley.

                  :)
                    0
                    Вы правы. Но большинство хабрапользователей не увидят DH0, так как оно карается адским минусованием:)
                      –1
                      Ну, не так давно проводился опрос, который показал, что заминусованные, закрытые комменты наоборот привлекают больше внимания.
                        –1
                        зависит от самоконтроля читающего ; )
                          0
                          с той системой, что есть сейчас (скрывание только дико заминусованного комментария, а не всего, что с него начинается), очень сложно не раскрыть "корни", когда видно кучу "веток" и "листьев", которые они наплодили :)
                            +2
                            очень часто минусуют вполне вменяемые, и даже хорошие комментарии, и поэтому я раскрываю практически все.
                            почему так происходит - уже обсуждалось не раз.
                      +1
                      А чем минус в карму — не DH0? Тот же самый переход от негативной оценки текста к негативной оценке личности автора.
                        0
                        Психологическое воздействие минимально. Минус - он и есть минус, его даже и не видно, от кого он пришел, если автор себя не раскроет (я, например, только что поставил минус пользователю karma). Чем выше уровень DH, тем конструктивнее критика (поэтому, собственно, DH7 по-кармовски - тупая затея, критика мировоззрения дело малопродуктивное), тем более она нацелена на достижение какого-то общего результата. Минус - повод задуматься, "что я делаю не так". А DH0 - это деморализация, сознательные действия на унижение оппонента, они не приближают общую цель, а удаляют.
                          +1
                          ну не знаю, может, у меня комплексы, но для меня минус в карму — это как будто я иду по улице и кто-то орёт "Ваня лоооох")) и непонятно кто, и непонятно за что.

                          Жаль, что карму нельзя совсем отключить в настройках, чтобы она была всегда на нуле. Мне не нужна карма в плюсе, т. к. я вообще зарегистрировался просто чтобы иногда выражать "вслух" своё мнение к публикациям, но и минусы меня несколько расстраивают.
                            0
                            А по мне так минус - это как будто человек что-то сказал, а ему за это тольчое локтем в бок.
                            По поводу критики мировоззрения: мировоззрение является неотъемлимой частью личности. Получается что критика мировоззрения - это критика автора и попадает в категорию DH0 или DH1 в зависимости от того какова эта критика.
                              0
                              вот... я не мог подобрать правильных слов, а вы смогли)
                        +1
                        Спасибо за хороший перевод интересной статьи.

                        Единстаненное, "smoking gun" - это "улика", в данном контексте я бы сказал "неувязка".
                          0
                          спасибо за совет, я подумаю над ним
                          +1
                          И статья, и перевод мне понравились. Мне пришло в голову, что, может быть, сейчас это уже не так актуально или, скорее, актуально по-иному.
                          Поясню.
                          Мы на вебдванольном проекте, когда какую-ту идею высказывает поначалу один человек, но к конечному результату приходит уже целая команда. Можно возражать одному человеку, но коллективное творчество нескольких авторов опровергнуть очень сложно. К тому же, коллектив авторов гораздо устойчивее к любому виду критики. К суперпозиции мнений может и вовсе не быть возражений (почти стихи :)).
                          С другой стороны, есть абсолютно противоположная ситуация. Автор высказывает идею, которой противится большинство комментаторов. Вряд ли она настолько уж бестолкова - совсем бездарные вещи не привлекут к обсуждению даже противников. Но в результате мы получим уже не суперпозицию мнений, а набор противоречивых высказываний. Хотелось бы, чтобы люди, увидев неправоту автора, стремились не втоптать его в грязь, а, наоборот, дополнили.
                            0
                            Это называется "Балинтова сессия"
                          • UFO just landed and posted this here
                              0
                              За статью спасибо. По прочтении сразу вспомнился "Маятник Фуко" с классификацией людей по методу Якопо Бельбо.
                              0
                              Можно попробовать пакость вместо подлость.

                              "в DH1 намного больше подлости" - "намного больше пакостников"

                              "Нет нужды подличать" - "Нет нужды пакостить"

                              "Подлость просто мешается, если хочешь возразить по делу." - "Если хочешь возразить по делу, то пакость только мешает" - хотя в этом варианте я сам с собой несогласен :)
                                +1
                                "подличать" не проходит может "пакостить" или "делать подлости", думаю, лучше

                                "Подлость просто мешается, если хочешь возразить по делу." можно использовать слово "придирки", вообще, ничего страшного если одно и то же "mean" в разных местах переводить разными словами.

                                By giving names to the different forms of disagreement, we give critical readers a pin for popping such balloons.
                                "Определяя разные формы несогласия, мы даем читателю инструмент для развенчания недобросовестных доводов/ возможность легко отбить нечестные нападки/ возможность разоблачить фальшивые аргументы и т.п.

                                PS люблю риторику)
                                думаю, согласие тоже стоит рассмотреть, а потом и все что посередине))
                                +3
                                Отличная статья, Спасибо за перевод.

                                Интересует одна вещь: "баян" - это возражение или не согласие? И переходя от теории практики:
                                по критерию DH0 будет звучать как: "баян"
                                а по DH6 соответственно: "Спасибо автору за столь интересную мысль, но она уже встречалась 5 лет назад там-то и там-то. "Название Книжки" 1995г. Автора Фамилия И.О. стр. ХХ"
                                  0
                                  старая это идея или нет — вопрос из другой плоскости

                                  то есть, говоря «баян», вы не выражаете несогласия
                                  • UFO just landed and posted this here
                                    +2
                                    Не! Самая низшая форма несогласия, и, пожалуй, наиболее распространенная, это DH-1 — понижение кармы автору за его спиной; тихенькое такое, без обзываний и без аргументиков…
                                    • UFO just landed and posted this here
                                        –1
                                        Ну меня сейчас откармируют, но, может, забить на несогласие и заняться делом?
                                        Или, по крайней мере, определится с целью дискуссии (истина — ага, как же, моральное удовлетворение (тут все средства хороши), покидаться аргументами в соперника — феерия и удовольствие гарантированны). Ну а потом применять все это системно.
                                        Ужас.
                                          +1
                                          "Теория разумного творения" - это как раз пример ситуации, когда спорить бесполезно. Кучка религиозный фанатиков, не имеющих ни малейшего понятия о принципах научного познания, и тем не менее, продвигающая свою лжетеорию под научным соусом. Э-эх... Лучше промолчать, да трудно.
                                            0
                                            В статье хоть и упоминается, но в приведенной классификации незаслуженно обойдена вниманием такая замечательная форма возражений как демагогия.
                                            По теме см. так же:
                                            http://lib.ru/ANEKDOTY/s_viznyuk.txt
                                            И особенно:
                                            http://lib.ru/SOCFANT/CHAPEK/gazeta.txt
                                            И фильм "Thank you for smoking" ("Здесь курят") - для тех, кто не умеет читать :)
                                              0
                                              вообще демагогия упоминается в последней части
                                              0
                                              Алмазный пост. Линкую как могу.

                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.