Comments 361
Задача мотивации именно в этом и заключается — сподвигнуть вас пожертвовать текущими желаниями ради будущих.
Но вне занудства, статья хороша — мало людей до конца осознают, почему они вообще делают те или иные вещи. Мы очень инертны, очень, и будет хорошо, если люди как можно чаще станут это осознавать.
Я хочу ничего не делать, одновременно я хочу быть успешным
В этом и есть основная проблема / парадокс… У Вас просто нет желания что-то делать. И пока Вы не найдете у себя такое желание, то Вы не сможете работать постоянно и эффективно. А ведь только в этом случае приходит успех. Не так ли?
Но вне занудства, у меня те-же проблемы ))
Но вне занудства, статья хороша — мало людей до конца осознают, почему они вообще делают те или иные вещи. Мы очень инертны, очень, и будет хорошо, если люди как можно чаще станут это осознавать.
Кроме осознания нужно последовательно улучшать свои привычки (обретать новые и избавляться от вредных) день за днем и двигаться в сторону своей цели.
Если нужен пример. В школе я был заядлым геймером, особенно когда отец купил мне собственный компьютер (до этого играл в игровых клубах и в гостях). Если бы тогда он не надавил мне на совесть и не заставил купить диск со средами разработки, то я бы не стал специалистом в разработке ПО.
В университете я пожил веселой студенческой жизнью и перестал смотреть телевизор и сериалы вообще. Свободного времени стало больше, в том числе на свои проекты.
Во втором случае изменение привычного образа жизни и круга общения.
Были и осознанные коррекции привычек и выяснения новых целей. Редко когда мировоззрение не меняется на протяжении жизни!
Фишка в том, что мы вообще никогда не делаем то, чего не хотим
Как минимум есть действия рефлекторные, а ещё есть действия под принуждением.
А принуждение действует не потому что мы хотим делать то, что к чему нас принуждают, а не хотим испытывать то, чем нам угрожают (хотя часто угроза является надуманной, это мы думаем что действуем по принуждению) при принуждении. Мы не выбираем лучшее из двух «хочу», а выбираем менее худшее из двух «не хочу».
Есть игры с элементами гринда, но завязанными на геймплей, не обязательно целью будет увеличение счетчиков.
Тогда может это желание — лишь вопрос «а стоит ли цель потраченных сил». Какая-нибудь мотивационная статья может помочь вам напомнить ответ на этот вопрос или же, нарисовав красивый образ успеха, допингом влиться в ваши эмоции, и заставить забыть про этот вопрос на какое-то время.
Думаю в этом и есть разница: двигаться к лучшему пониманию желаний и поиску компромиссов, или заниматься самовнушением, раздувая важность одного из них.
Так тут ключевое слово «придётся». Т. е., бороться с собой, поступать вопреки желаниям. Автор статьи пишет, что так не надо.
Люди меняются, и в ситуации, когда тупо закончатся деньги, и станет не на что жрать или негде жить, окажется, по факту, уже совсем другой человек, не тот, кто когда-то хотел только бухать, ходить по бабам, сраться в сетях и играть в компьютерные игры. Переоценка ценностей в этом случае неизбежна. А с переоценкой придёт и лучшее понимание своих желаний. В ситуации, когда надо выжить, морочить себе голову социальными нормами и привычками просто не будешь.
Всё это верно только тогда, когда в действительности оказываешься в жопе, а не когда думаешь, что там оказался. Пока превалируют указанные выше желания, вывод один: ты просто ещё не упал достаточно глубоко.
И мозг как бы в курсе, что это может грозить в будущем, если не оторвать ж*пу и не отправиться заниматься тем, чем заниматься не хочется. Он, мозг, нам для этого и нужен среди прочего.
Так что нет, вариант „делать что хочется“ -это не путь с счастью, это путь кратковременных удовольствий. И в конце жизни такие эпикурейцы понимают, что прожгли свою жизнь и счастливы не были.
А мотивация она вообще не про счастье и не про удовольствия. Она про то как ЗАСТАВИТЬ делать себя то что НУЖНО. Пардон за капс.
Смысл статьи правильный, он про наши цели. Про то что наши цели должны быть честными, не навязанными извне. Про то что мы должны осознать свои цели, свои настоящие желания. Я тогда с мотивацией станет всё хорошо.
А если нежелательное действие нужно не нам, а просто «так надо» -то может быть не надо? Если к лично нашей жизненной цели мы приходим другим, более комфортным путем?
Иначе особенных конфликтов между «хочу прямо сейчас» и «надо» не было бы.
Далеко не все «хочу» выгодны в долгосрочной перспективе (т.е. совпадают с «надо»), однако среди «хочу» почти наверняка есть то, что «надо», и вот на них мотивация работает лучше всего. Ибо и в кайф, и понимаешь, что не тратишь впустую время.
Но и в этом случае находятся те «надо», которые всё равно не хочется, и тут нужно качать скилл делать через не хочу, учиться в этом тоже получать какой-то кайф.
Это не путь к счастью, это путь к ожирению, пролежням, туннельному синдрому, геморрою и близорукости и прочим «радостям.
А решения, приводящие к этому, откуда исходят? Из мозга же. Проблема в том, что ни тело, ни мозг не приспособлены к современным условиям жизни. Раньше не было ни избытка пищи, ни компьютеров, ни малоподвижной работы с мелкими предметами.
Так что нет, вариант „делать что хочется“ -это не путь с счастью, это путь кратковременных удовольствий.
У многих активный образ жизни, спорт, интеллектуальная или физическая работа вызывает удовольствие. А у некоторых приводят к зависимости аналогичной наркотической. Просто такая деятельность не так разрушительно сказывается на человеческом организме. Тут уже вопрос о правильном выборе способов получения удовольствия и мотивационные статьи, как раз, об этом: описать такую красивую картинку, чтобы человек поменял один способ получения удовольствия на другой.
И в конце жизни такие эпикурейцы понимают, что прожгли свою жизнь и счастливы не были.
Разве счастье не состоит из удовольствия? То есть, можно жить счастливо и не чувствовать удовольствия?
Вдобавок, ещё и противоречивая. Когда с мотивацией всё хорошо, потому что ты осознал свои цели, свои настоящие желания, заставлять себя уже не приходится. Знаешь, что нужно и почему это нужно, — идёшь и делаешь.
Я боюсь что обычный человек — это в целом достаточно ленивое существо и если он может не тратить свою энергию на деятельность, то он скорее всего не будет ее тратить. Есть конечно трудоголики, но, лично у меня есть подозрение, что это генетическое. Всем остальным чтобы чего-то добиться нужно преодолевать свое же сопротивление. Вы, конечно, можете так не считать, но на мой взгляд, то, как устроена жизнь у большинства людей и то, на что эти люди способны лишь бы лишний раз не напрягаться, достаточно убедительно доказывает мою точку зрения.
Преодолевать свое сопротивление != считать часть себя врагом. Я объективно понимаю что человек очень плохо умеет желать чего-то для будущей пользы — это объективно, я могу даже найти исследования на эту тему. Еще я знаю что организм старается не тратить энергию зря. Не уверен что читал исследования напрямую это утверждающие впрочем. Из этих двух фактов я могу сделать вывод — человек не хочет делать что-то сейчас, чтобы в будущем достигнуть того чего он на самом деле хочет. Он на самом деле хочет этого именно сейчас. Но у человека есть весьма развитый мозг. И вот используя этот мозг можно обмануть стремление к экономии энергии и таки достичь того чего ты хочешь в будущем. Как пример того, где можно прочитать и про эти вещи в том числе — книга Thinking fast and slow. Читается не слишком легко и не уверен что она есть на русском, но информации там реально много.
Мне кажется что мы говорим на самом деле об одном и том же. Но либо я недостаточно понятно написал, либо вы меня не до конца понимаете. Никакая часть нашего мозга не желает нам вреда. Говорить что часть мозга желает нам вред, это как говорить что вам желает вред камень на дороге об который можно запнуться. Мозг просто так устроен, есть определенные, характерные для большинства людей особенности человеческой психики. Эти особенности в целом были полезны человеку, либо являются побочными эффектами других полезных вещей. Собственно обманом либо преодолением себя я назвал именно осознанный обход вот таких особенностей. Вы назвали это договором, если я правильно вас понял.
Да очень просто, как ни странно.Смотреть только на себя и только на период времени равный своей жизни не достаточно. Надо смотреть вокруг и на период времени хотя бы 13,81 миллиарда лет. А желательно чуть шире.
Посмотрите на всю свою жизнь.
Природа их одна и та же.Инстинктов и хотелок действительно природой заложено много, еще больше их дает социум, но когда начинаешь задумываться об их назначение, в конце остается одно четко сформулированное желание (точнее цель), и все дальнейшие действия вместо хаотических метаний между сиюминутными хотелками обретают смысл и направление и прекрасно мотивируют хоть на изучение матана, хоть программирования и со стороны выглядит так, будто этого вам действительно хочется.
Если бы у человека было назначение, жить бы было проще.Очень странное желание. Это как в ММО хотеть играть за NPC или даже за моба. Но наверное проще, да.
Это я про назначение инстинктов и хотелок.Видимо мы с разных сторон на это смотрим. Я выше пытался намекнуть, что человек несколько отличается от тех, чья цель лишь распространение генов. По одной простой причине: Человек это не только 2 метра ДНК, но еще и полтора килограмма очень продвинутой нейросети. Ты вот как программист когда на человека смотришь, что видишь?
функцию из входов с сенсоров в действия. С памятью, да.
Такая модель человека действительно не позволяет ни чего сказать о его целях.
А я вот глядя на то же самое вижу обезьяну, у которой новые участки мозга, отвечающие за аналитику уже немного отросли, а старые, отвечающие за бажные неэффективные инстинкты, еще не отвалились. В результате её личность состоит из двух мешающих друг другу жить компонентов: бажного автономного агента и интеллектуального агента.
Стратегии у них разные.
У первого со стратегией всё замечательно — если съел эту еду и тебе вкусно, продолжай делать то же самое. Выпил эту огненную воду и тебе хорошо — продолжай делать то же самое. Секс с окружающими самками доставляет удовольствие? — трать на это всё своё время! Ну и дальше в том же духе. И да, думай поменьше.
А вот у второго беда — ведь он будучи субъектом теории игр должен выбирать стратегию, ведущую к win. Но как показывает объективная реальность, в конце у всех один и тот же fail. Сначала это приводит к религиозному мышлению, дающему надежду на продолжение, затем к осознанию ущербности подобного мышления и всевозможным психическим проблемам и попыткам найти смысл там, где его нет. Этот баг (рвущий твою связь с будущим) действительно не позволяет ставить сколь-нибудь объективную мотивирующую цель. Но есть хак. Можно поставить знак равенства между твоим будущим и будущим твоего потомка. Как автономный агент ты мотивирован к этому в связи с тем, что он генетически является твоим потомком, а как интеллектуальный агент ты получаешь необходимую связь с будущим. Неизбежный fail в конце исчезает, желание остановиться на достигнутом и тупо тратить время на всякую нескучную чушь пропадает, поскольку любое твое достижение с этого момента падает в копилку, а не в мусорное ведро. Во всю ширь разворачивается стратегическое планирование, цели начинают фильтроваться не по критерию вкусно/невкусно, а по критерию пригодится/не пригодится в будущем, пропадают сомнения в методах и направлениях обучения нейросети потомка, поскольку тебе не всё равно, будет эта нейросеть пригодна лишь для управления движением такси или сможет руководить реверс-инжинирингом физического движка этого мира и поиском в нем полезных уязвимостей.
Это частный вид такой функции :)Предпочитаю говорить о моделях на основе которых можно строить стратегию, а не о видах ни к чему не обязывающих функций
Но мозг, вот эта вся интеллектуально-агентская часть, это ведь тоже способ побольше с самками времени провести. Пока агрессивные альфачи выясняют отношения, ты хитростью и смекалочкой окучиваешь самочек, профит!Опять мы с разных точек смотрим на сабж.
Попробую накидать еще утверждений, ведущих к моей точке зрения.
Жизнь с точки зрения интеллектуального агента — игра. (напомню, что он составляет только половину личности современного человека)
Высшей ценностью для него является возможность продолжать играть.
Особенность нашего игрового пространства — отсутствует возможности разлогиниться и выбрать другую игру.
(1*) Данная игра, в классификации ММО RPG представляет собой Sandbox MMO, сеттинг в которой хоть и не предусмотрен, но был создан самим игровым комьюнити.
Все игроки являются аборигенами этого мира, прямыми потомками своих непосредственных предков.
В связи с архитектурными особенностями, явление «жизнь» является пререквизитным для явления «разумная жизнь», при этом сама «жизнь» передается исключительно по наследству от предков потомкам. Во всяком случае в данный момент это так, и когда это утверждение станет ложным — это будет совсем другой мир.
Дополнительные особенности (не приятные):
Возможность выбора персонажа на старте отсутствует.
Респавн не возможен.
Срок игры ограничен.
Из приятных и полезных вижу только две:
Донат отсутствует, в связи с отсутствием администрации.
(2*) Есть возможность создать игрока-потомка, которому можно передать часть своей личности, осознающего, что он появился не по недоразумению, а на основе сознательного решения предка подразумевающего абсолютную поддержку на старте.
Ваш хак ломается, если человек не собирается оставлять потомство. К счастью, есть и другие хаки. Можно заниматься преподаванием (это эффективнее, чем обучать одного-двух потомков, которые вообще могут захотеть балерунами стать вместо хардкорных математиков), можно писать статьи (что эффективнее коммуницирует твои личные достижения миру). В конце концов, твои идеи — куда больший ты, чем твои генетические потомки.Во-первых, давай договоримся не ставить знак равенства между идеологией «child free» и желанием кого-то чему-то научить.
По поводу child free, рискну предположить, что большинство из них выбрало такой путь лишь по причине неисправности обоих частей личности. У первой не исправен инстинкт к продолжению «жизни», а вторая строит стратегию только исходя из второстепенных локальных целей текущего момента (а то и вовсе ложных или навязанных кем-то). С точки зрения эволюционных теорий — тупиковая ветвь. В терминологии ММО наиболее близкое определение — мобы или NPC сомнительной значимости (хотя в рамках сеттинга *(1) от игроков не отличаются).
Наверняка существуют и такие, которые детей не хотят, а размножаться решили только мемами. С точки зрения эволюционных теорий они полезны в групповом отборе, но сомневаюсь, что сегодня групповой отбор для homo актуален (остальные факторы гораздо сильнее, а о межвидовой конкуренции с кем-либо вообще смешно говорить). С точки зрения интелектуального агента такую стратегию сложно определить как win, поскольку не реализуется по сути главное (из объективных) достижений игры *(2). В терминологии ММО наиболее близкое определение — важный NPC. (NPC а не игрок, поскольку объективно не претендует на твой кусок из общего «пирога будущего»)
По поводу возможности самореализации путём обучения других математике — во первых, скорее всего ты будешь делать это не бесплатно (не берем в расчёт бесплатные короткие комменты на форумах) а в рамках второстепенной цели подзаработать денег, а во-вторых, учить ты сможешь только именно математике, за попытки воспитывать скорее всего получишь в челюсть. А вот в случае создания собственного игрока-потомка ты во-первых действуешь абсолютно бескорыстно (по отношению к нему) а во-вторых получаешь законную возможность «распределить навыки» так, как считаешь нужным, в соответствии со своей стратегией. Более того, потомков можно создать несколько в целях так сказать диверсификации.
чем обучать одного-двух потомков, которые вообще могут захотеть балерунами стать вместо хардкорных математиков)ИМХО такое может произойти (если не являлось целью) только по причине эпического фейла предка как представителя «разумной жизни» на этапах обучения и воспитания потомка. Возможно, вместо того чтоб лишний раз поразмышлять о методиках обучения он предпочитал выпить еще этой замечательной огненной воды и пощупать еще этих мягких самок. А мешающемуся под ногами потомку способен лишь отвесить мотивирующий подзатыльник трёхтомником матанализа.
окучиваешь самочек, профит!сильно второстепенный квест, актуальный только в первой половине жизни, который после нескольких прохождений начинает приедаться и вторую половину жизни ты его либо проходишь через нехочу, либо ищешь другой, и вот тут начинаешь обо всём этом задумываться.
Сомнительное утверждение, оно не описывает ряд наблюдаемых вещей.Вывожу это из двух соображений:
Ну и либо вы принимаете это за аксиому (и тогда можно с вами не соглашаться просто потому, что можно), либо выводите из каких-то прочих соображений. К чему это ближе?
Во-первых, так уж вышло, что описанием стратегий интеллектуальных агентов занимается плотнее других именно теория игр. И на сколько я знаю, единственное чем занимается интеллектуальный агент в рамках данной теории — это ведёт игру против других интеллектуальных агентов. Либо успешно, либо нет.
Во-вторых, соображения опираются на эволюционную природу происхождения самих агентов. Геном экземпляров склонных к суициду, манкированию обязанностями связанными с размножением, или даже просто к неэффективности, выпиливается из популяции при активном участие конкурентов. И в случае интеллектуального агента в результате такой эволюционной селекции мы с высокой вероятностью получаем экземпляр, который на вопрос «хочешь сыграть?» всегда скажет твёрдое «да!» а на вопрос «хочешь прекратить игру?» — твёрдое «нет!». В противном случае экземпляр является в той или иной мере сбойным по той простой и объективной причине, что отношение к нему со стороны невидимой руки эволюционного процесса именно как к неисправному, с неизбежным его маркированием обидным ярлыком «тупиковая ветвь».
Другой человек — другая личность. Можно как-то воспитывать, что-то пытаться привить, но личность это всё равно другая.Разумеется, речь только о возможности создать персонаж потомка с нужными тебе характеристиками. Но и тот факт, что потомок не гнушается быть на тебя похожим, и все друзья тебе сообщают о сходстве личности, можно считать хорошей ачивкой.
Этот инстинкт требует заниматься сексом, не более. Родительские чувства появляются потом благодаря всякой околоокситоциновой химии.Я понимаю, что связь между этими процессами не вполне очевидна, но с точки зрения эволюции — плевать, лишь бы работало.
Актуален как никогда, в масштабах всего вида, пожалуй. Не оставил потомства, но научился лечить какой-то вид рака — очень большой молодец, например.Но причем тут групповой отбор? Научное достижение сейчас достается всей популяции homo, а не какой-то части.
По крайней мере, методы гарантированного выращивания что математиков, что балерунов нам неизвестны.Не известны методы их выращивания в промышленных масштабах усилиями выпускников педвузов, а вот частные истории успеха я слышал, хоть специально и не интересовался. В общем, всё в твоих руках.
Не обязательно. Не все игры являются некооперативными.Кооперация ни чего принципиально не меняет. По крайней мере в нашем мире. Или приведи пример.
Не обязательно. Если гены, которые дают неэффективность к размножению, дают профит в каких-то других контекстах (например, помогают выжить братьям и сёстрам), но этот геном всё равно может быть выигрышен.Ваш пример подразумевает, что у братьев и сестер с вами один геном, но почему-то проблемы из-за него только у вас. Что-то не так в примере.
Пример: гомосексуальность.Этот пример вообще о чём?
Экстремальный пример: колониальные насекомые, где подавляющая часть насекомых в колонии вообще не размножается.В самом начале дискуссии я уже высказался, что модель человека отличает от модели насекомого, повторяться не буду.
Мне (отсутствие) ЧСВ не позволяет так рассуждать.Некоторые люди готовы годы жизни тратить в MMO RPG, ассоциируя себя со своим персонажем, вкладывая в него кучу времени и денег, но при этом поступить более естественным образом они не способны. Ты вот писал про всё ту же математику, мол собираешься подарить этому миру какие-то достижения в ней. Но ведь ты понимаешь, что твои возможности физически ограничены отпущенным тебе временем, а твои потомки, поднапрягись ты немного с их обучением, могли бы достичь гораздо большего. Совсем не греет такая мысль?
Так сегодня это уже не работает с такой-то контрацепцией!Если бы не работало, все бы вымерли.
Здесь группа — вся цивилизация. У генов нет цели «выжить по сравнению с другими группами», у них цель проще — просто передаться.Тогда в этом примере речь не идет не только о групповой, но и вообще ни о какой конкуренции.
Родительские чувства появляются потом благодаря всякой околоокситоциновой химии.Так ведь эмоции, которые мотивируют заниматься математикой или совершать открытия любого вида — тоже какая-то XXX-оциновая химия. Почему к одной химии надо относиться с пренебрежением, а другую превозносить?
Похоже на рассуждения XXX-оцинового наркомана (потому что это вещество — мой привычный стимулятор, а остальные — непонятная фигня)
ловить кайф от наукиС этим наркоманством есть одна проблема, завтра утром ты можешь проснуться и обнаружить, что от слова «математика» тебя больше не прёт, и всё, больше ты себя не заставишь ей заниматься. Поскольку только доза тебя к этому мотивировала. Я же предлагаю взгляд на жизнь, когда есть глобальная цель, и к изучению технологий будущего тебя толкает именно понимание того, что от их изучения зависит твоё будущее. Может это мотивирует не так сильно как доза, зато гораздо более надежно.
К примеру, у меня очень яркие эмоции от старых игр и фильмов, где показывают заброшенную пустошь, а в колодце оказывается вход в суперсовременную военную базу. Или объясняется воскрешение погибшего персонажа тем, что взяли нового из хранилища клонов. От таких кадров аж мурашки по всей голове, как оказывается всё круто.
Причём та же эмоция от решения задач олимпиады по программированию, например.
Но потом доза нужна больше для эффекта. Сейчас повороты сюжета цепляют крайне редко, это должно быть нечто сверхкрутое. Аналогично с задачами. Решение задач сходного уровня — рутина, не приносящая удовольствие.
Возвращаясь к нашей теме. Я думаю, что эмоциональное подкрепление от «я всё делаю правильно и моё запланированное будущее сбывается» будет так же требовать всё больших и больших достижений. А получение побед одинаковыми кусками уже не будет радовать (хотя это чисто теоретически, такой эмоции я не испытывал, потому что будущее не планирую).
Я думаю, что эмоциональное подкрепление от «я всё делаю правильно и моё запланированное будущее сбывается» будет так же требовать всё больших и больших достижений.Не совсем. В данном случае ты ставишь себе достижимые реалистичные цели и успешно достигаешь их. А когда ты просто изучаешь математику в своё удовольствие то цели как таковой нет, и это может стать проблемой
ты ставишь себе достижимые реалистичные цели и успешно достигаешь их
— умыться
— пойти на кухню
— открыть холодильник и достать яйца
— пожарить яичницу
Достигнуто! И где кайф?
— умыться
— пойти на кухню
— открыть холодильник и достать яйца
— пожарить яичницу
Достигнуто! И где кайф?
Тебе даже на это мотивация нужна?
Я имею в виду стратегические цели, например получить какие-то знания, которые пригодятся тебе (твоим потомкам) в будущем.
Всё равно мотивация сводится к химии. «Я планирую и осуществляю своё будущее, я всё делаю правильно» — кайф. Возможно, выполнение этого действия скорее всего не надоест, как математика, хотя…Это ведь не просто мантра, при попытке расслабиться перед глазами оперативно всплывает мотивирующая ачивка «тупиковая ветвь» :)
«тупиковая ветвь»К сожалению, на меня эти страшилки не действуют.
Рационалист применит принцип 10 почему.
«Почему тупиковая ветвь — это плохо?».
У меня уже на первое «почему» нет ответа.
Возмьмём ваш ответ «потому что экземпляр маркируется неисправным невидимой рукой эволюционного процесса»
«Почему меня должна волновать маркировка эволюционного процесса?»
Нет ответа.
Возьмём вашу аксиому «единственное чем занимается интеллектуальный агент в рамках данной теории — это ведёт игру против других интеллектуальных агентов. Либо успешно, либо нет.»
Тогда вполне успешная стратегия — разработать супер-ядрёную бомбу и взорвать к чертям всех этих агентов. Ведь игра ведётся ПРОТИВ них. Потеря с нашей стороны — 1 экземпляр. Потеря со стороны противника — 7 млрд. Осторожнее с аксиоматикой ))
Тогда вполне успешная стратегия — разработать супер-ядрёную бомбу и взорвать к чертям всех этих агентов. Ведь игра ведётся ПРОТИВ них. Потеря с нашей стороны — 1 экземпляр. Потеря со стороны противника — 7 млрд. Осторожнее с аксиоматикой ))Тебе смешно, но для человека, которого «загнали в угол» это действительно успешная стратегия. Но пока надежда на будущее есть — это не вариант, поскольку сдохнуть — это fail с точки зрения агента, возникшего эволюционным путём, а не придуманного наркоманом-математиком.
Надежды на будущее нет (мы все умрём). Если агент пытается не помереть как можно дольше, то его scoring — длительность личной жизни. Тут нужна другая стратегия, с потомками никак не связанная.
Тут нужна другая стратегия, с потомками никак не связанная.
Именно что потомки это единственное, что тебя связывает с будущим. И именно сегодня их будущее как никогда зависит от того, чему ты их обучишь. А это в свою очередь зависит от того, чему смог научиться сам. И да, речь больше о качестве, а не о количестве
Именно что потомки это единственное, что тебя связывает с будущимЛожное утверждение. Кому интересны потомки Ньютона?
«Ньютонов» единицыНе обязательно быть Ньютоном, чтобы влиять на будущее не только прямыми потомками.
Ну и что ж теперь с этим делать?
Ни чего. Есть твоя игра, остальное второстепенно.
что я больше не считаю её значимой.Тогда вдоль. Но до этого момента всё в порядке.
//размешиваю ложку растворимого кофе в стакане с кипятком
А, напишу сразу. Иллюзия того, что своя наркомания какая-то особенная и лучшая — это иллюзия. Всяк кулик своё болото хвалит. В общем-то, это просто способ сделать, чтобы доза пёрла лучше, ведь если ничем не лучше, чем у остальных [животных], то чем же это круче?
то чем же это круче?
Тавтологично, но вы поняли, я думаю.
В таком случае и с наукой проблемы будут :) Ведь не понимаете же вы под наукой именно матан(тм), а не просто кайф от решения задачек. Потому что если подменять термины, то тогда и героин надо заменять на лошадиные дозы, ну и так далее :)
Ибо мои показывают, что людям нравятся задачки (загадки, кроссворды, игры с простыми и сложными задачками, паззлы — тонны этого). Другое дело, что обычно нравятся те, что попроще, ну так мы же не о кол-ве наркотика, а о его типе.
Эти игры опираются на ту же мотивацию — разобраться и догадаться. Да, оно попроще, чем матан, но это не важно. Если человек изредка пробегается на лыжах / играет в футбол с удовольствием, значит от физических нагрузок он удовольствие таки получает, даже если при этом он не делает этого регулярно или не может жать от груди сотку.
Я бы, кстати, в качалку не смог ходить, но спортом занимаюсь, просто другим. Если, к примеру, человеку не нравится грузить вагоны, это ж не значит, что он не получает кайфа от физ нагрузок вообще. Если человеку не нравится решать какие-то конкретные виды задач для ума, это не значит, что он вообще не любит напрягать мозг.
Но, возможно, эта же эмоция проявляется в других контекстах — исследование территории или получение информации в других областях.
Хочу объяснить почему.
* Автор строго анонимен, что категорически не способствует доверию ни к личности ни к информации.
* Утверждения в статье приведены абсолютно бездоказательно.
* Автор не приложил ни малейших усилий, чтобы узнать, как другие люди решают вопросы, которыми он задаётся.
* В общем и целом, рассуждения на уровне, цитирую автора статьи:
«Мы ведь хотим понятно чего! Денег, женщин, здоровья и всего такого прочего! Разве это плохие вещи?».То есть, уровень пубертатного периода.
Подобные статьи в одной из главных лент резко снижают общий уровень Хабра.
Поскольку пропадает желание писать на хабр вообще.
Статья хорошая и ставить минус за то что «автор анонимен» неправильно.
P.S. проблем с силой воли не имею, работать люблю. Вопрос лишь выбора направления, так как хочется быть не только обслугой (пусть и IT), но приносить пользу более значимого порядка. Например в медицине, генетике, или просто воспитании.
Автор строго анонимен, что категорически не способствует доверию ни к личности ни к информации.
А ты сам OlegUV не анонимен?
Что-то я не вижу ни в Вашем профиле, ни по ссылке с Вашего профиля — ни Вашего ФИО, ни Вашего фото, ни тем более пруфов, что «ФИО и фото — настоящие». А может Вас вообще не Олег зовут?
Ad hominem.
Мотивация работает по принципу колеса, надо хорошенько раскрутиться в нужную сторону, а потом уже будет не остановить.
Ибо хочу два раза в месяц притаскивать в семью
Ну нравится мне это чувство кормильца семьи, который успешно делает свою работу.
Не вижу причин, почему помимо «как бы не стало хуже» в качестве причины того или иного поведения не могло бы быть «чтобы стало лучше».
Представьте, что вы уже достигли цели, без эмоций, просто со стороны. Ну вот у меня есть то-то, такие-то обязательства, теперь я делаю то-то в 6 вечра. В этом нет ничего такого. Теперь, если вы можете на это спокойно таким образом посмотреть, вы либо увидите, что в этой цели нет ничего для вас интересного по сути и вы пытались обмануть себя придавая ей ту важность, которую она не заслуживала и создавая когнитивный диссонанс, либо увидите что в цели все также нет какой-то особой важности, но она вас устраивает и вы видите в ней толк для вас. Как только снова придадите ей важность, опять получите когнитивный диссонанс.
Это все от рекламы по телеку. :)) Типа я делаю так и поэтому я счастлив, но это никак не связано и вы пытаетесь видеть в цели то, чего на самом деле в ней нет. Ясность взгляда на цель делает легким ее достижение и дает энергию. Это качество тренируется.
Так это и есть важность. По-моему, у вас какая-то игра терминами. В любом случае, вы делаете что-то только тогда, когда вас это чем-то привлекает.
В таком случае ваш взгляд на вещи не зашорен и быстро переключается между задачами и в целом поступающей информацией, так как мозг ни за что не цепляется. Именно, это состояние кстати называют состояние потока, а не когда как некоторые думают, человек сконцентрирован на одной задаче и ничего не видит вокруг больше.
Конечно, всегда можно жонглировать словами, и сказать, что важность по сути и есть это. Ну в этом случае мы просто пользуемся слегка разными терминами, или вы допустим предпочитаете софистику сути. Все мы разные, надеюсь мое объяснение кому-то будет понятным.
> В любом случае, вы делаете что-то только тогда, когда вас это чем-то привлекает.
Привлекать может потому, что вам реклама мозг допустим проела, а может привлекать потому, что это прагматичное безэмоциональное видение будущего результата. Не понимаю почему вы объединяете словом «привлекает» то, что я пытаюсь как раз разделить в своих рассуждениях. :)
p.s. Никаких философских проблем нет, есть только анфилада лингвистических тупиков, вызванных неспособностью языка отразить истину. :))
Мне нравится жить (то есть сам процесс жизни, в котором в любом случае есть и будет то, что нравится и то, что не нравится), а не получать короткие наслаждения в виде редких/частых достижений. Это разный подход.
Мне нравится состояние потока, а не результаты.
> Зачем мне оценивать как нравится или не нравится (вешать ярлыки).
> Мне нравится жить
2. Мне нравится жить, это правда.
Зачем? Да потому, что могу! :))
Без умения заставить себя полюбить здесь не обойтись
Выбирать/не выбирать это же только инструмент. Его использование определяется твоей целью
Главное что бы цель была соразмерна возможностям
Можно, например, начать с санок и горок :)
Я вот тоже думал что хочу ничего не делать. Попробовал. Не понравилось. Потом думал что хочу каждую неделю новую девушку модельной внешности. Попробовал. Не то.
Хорошо, когда можно протестировать свои желания. Плохо, когда ты тратишь всю жизнь чтобы купить дом в беверли хилз и потом понимаешь что это не совсем то.
Согласен с автором на 100% что не надо бороться с собой и себя мотивировать. Лень это вообще прекрасный механизм, страхующий нас от всяких глупостей.
Да, не всегда работает идеально, не всегда получается сознательно повысить приоритет одних желаний и понизить (а в идеале избавиться от) других. Но более-менее целенаправленно этим процессом управлять можно.
К Кастанеде многие относятся скептически, но психологическое и философское наполнение его книг весьма и весьма полезное.
http://chugreev.ru/s-article.html
Несколько лет назад я испытывал личностный кризис. Произошел ряд событий в личной жизни и мне стало не понятно, что же главное, чего хочу и что делать дальше.
Мне помог следующий процесс, который сформулировал знакомый психолог: каждый вечер целую я неделю выписывал все события дня. В обратном порядке — от вечера к утру и очень детально. Затем, к каждому выписанному событию добавил примечания о том, какие эмоции оно вызывает. Так в течении семи дней я прояснил для себя, что именно люблю больше всего, а что мне мешает. Что делаю осознанно, а что на автомате — лишь бы миновать.
Было много открытий не смотря на простоту процесса.
После этого я знал, что делает меня счастливым и помогает двигаться к моим целям. Избавиться от ненужного стало легче: после прояснения мозг сам себя корректирует, уводит от ненужного — мы так устроены.
Кризис миновал, энергии стало больше.
Говорят, если пару раз пересмотреть всю свою жизнь, произойдут чудесные вещи
Если углубиться и распространить практику на всю жизнь, то появляется новый феномен. Нельзя, например, сто раз пересмотреть свою давнюю травму и после этого все еще находится под ее незримым управлением. А мы вкладываемся своей жизнью не только в травмы, а вообще во все, что пережили. Выполняя перепросмотр всего, мы возвращаем себе большое количество сил, своей энергии, которую раздали или разбросали по пути.
Способ преодоления придуман настолько давно, что в те времена люди, наверное, ещё даже и людьми-то не могли считаться в полном смысле слова. Он состоит в том, чтобы для выполнения любой хоть сколько-нибудь сложной работы объединяться в социальные структуры… в команды, в коллективы. Любая социальная структура устроена так, что каждый участник автоматически получает внешний источник мотивации. Чем более важный участок работы он на себя берёт, тем выше с него спрос. Человек практически всегда находится в такой ситуации, когда самым сильным его желанием является желание не облажаться. Один-два раза можно облажаться, если при этом есть уважительная причина. Но не более того. Всё время косячить не получится даже при наличии уважительных причин. Социальный статус в команде очень быстро упадёт, поскольку пропадёт возможность брать на себя важные участки работы. И останется только одно — покинуть данную социальную структуру и попробовать себя в другой, произведя по ходу дела анализ своих ошибок. Именно так это всегда работало. И, смею надеяться, всегда будет работать. Любые попытки сделать людей по-настоящему автономными всегда приводили к тому, что всё сразу начинало разваливаться. Именно потому, что у людей нет внутреннего источника мотивации, способного мотивировать на изменение самого себя.
Нет-нет, я такой вывод не делал, где вы его прочли? Я написал лишь то, что если вы вроде бы хотите что-то, но не делаете, значит, хотите что-то еще, и надо формировать свое поведение с учетом этих желаний тоже. Фактически, вы тоже утверждаете, что поведение нужно формировать с учетом своего желания социализироваться, а если его не учитывать, то настоящего повода для действий не будет.
Другой вопрос, что даже тут, на мой взгляд, не все так просто. Человек нередко берет на себя социальную роль, а потом ее сливает, хотя внешние источники мотивации казалось бы есть. Отсюда вывод — даже социальную роль нужно брать ту, которую хочется брать, а не какую попало.
Взятую социальную роль люди сливают только тогда, когда у них не получается ей соответствовать. Когда брали, думали, что будет легко, а на деле оказалось иначе. К социальным ролям нельзя применить шкалу хочется/не хочется. Очевидно, что всем хочется иметь роль покруче. Но сложность в том, что можно не потянуть. Ведь любая социальная роль — это всегда определённый геморрой. Когда какой-нибудь опустившийся грязный панк говорит, что он принципиально не приемлет работу в офисе в силу своих индивидуальных предпочтений, он на самом деле слегка лукавит. В действительности он просто не справился с такой ролью. Или даже не пытался, сразу трезво оценив свой карьерный и профессиональный потенциал. Я как-то не очень себе представляю грязного опустившегося панка, у которого два высших образования и множество предложений о работе, которые он отклоняет просто потому, что работа — это не его призвание.
А вот формула «могу, но не хочу» как раз означает, что в действительности «не могу», но предпочитаю думать, что просто «не хочу»… так приятнее. Дело в том, что когда речь идёт о социальных ролях, то слово «могу» надо понимать иначе. В данном контексте оно не обозначает способность выиграть какой-то социальный чемпионат, на котором нужно краткосрочно продемонстрировать хороший результат, который будет зафиксирован, после чего можно будет расслабиться. Оно обозначает способность тянуть определённую лямку в течение неопределённо большого количества лет со стабильно хорошим результатом. Речь не идёт о том, чтобы действовать на пределе возможностей. Соответствующей возможностям можно считать только такую роль, с которой человек может справиться более-менее уверенно… без риска перенапрячься.
Многие роли можно тянуть неопределенно долго и даже расти в заданном ролью направлении, но без особого желания иметь эту роль. Мотивировать тянуть могут сопутствующие роли пряники и кнуты, но как только они пропадают, сразу с роли соскакивают. Не исключительны случаи, например, когда выросшие дети и(или) развод «заставляет» людей бросать хорошую престижную работу, например, руководящую, переходя на менее престижную и менее оплачиваемую, то зато более нравящуюся. И нет как бы повода говорить, что человек не справился, просто был кнут в виде семьи, которую надо было содержать, а кнут пропал и пряники лично неинтересной роли стали малозначимыми. Роль была лишь средством, но не целью.
Знаете значение слова «индивидуум»? Не попсовое… типа, индивидуум — это отдельный человек… а настоящее, научное? Вроде бы на слух звучит так, как будто бы речь идёт о каком-то делении чего-то. Именно так и есть. Речь идёт о разделении социальных ролей. Причём слово имеет отрицательную приставку. Т.е. на самом деле речь идёт о невозможности разделить те социальные роли, которые выполняет один и тот же человек. Да, он выполняет их в разное время и в разном контексте, что, на первый взгляд, даёт основания для того, чтобы виртуально разделить личность человека на несколько субличностей с целью радикально упростить любые социологические исследования. Но попытки построить внятную социологическую теорию, имеющую объектом исследования «дивидуумов», неизменно проваливались. Различные социальные роли, выполняемые одним и тем же человеком, настолько сильно взаимосвязаны, что бессмысленно говорить о них по отдельности. В том числе нельзя говорить и о том, что человек успешно справляется с одной ролью, но полностью провалил другую. Точнее, говорить-то можно, но это будет некорректно. Скорее нужно говорить о том, что этот человек в целом свою социальную задачу не выполнил, но в качестве утешения можно упомянуть и о том, что по некоторым направлениям у него всё-таки были заметные успехи.
Так что в этом мутном клубке противоречий, состоящем из престижной работы, детей и развода, надо ещё внимательно разбираться. Причём скорее всего в каждом конкретном случае всё будет по-разному. Где-то человеку просто нужен был формальный повод бросить работу, которую он сам в действительности не считал престижной. Где-то работа была престижной, пришлось её бросить из-за конфликта с руководством, но не хотелось это афишировать, поэтому официальная версия была такой, что, мол, просто работал вынужденно. А где-то развод просто сломал психику, человек не выдержал стресса и тупо опустился… так сказать, стал дауншифтером.
Так что честный ответ на вопрос о том, почему вы не СТО, всё-таки состоит в том, что вы не можете. Чувство, что вы просто не хотите вкладываться в обучение, абсолютно ложное. Можете попробовать обучиться. Много времени это не займёт. Вам очень быстро станет понятно, что проблема отнюдь не в отсутствии скиллов. Просто это не ваше.
Это примерно как с оружием. Обычно оно нужно для того, чтобы убивать. Но если оно у вас в руках, то это ещё не значит, что вы сможете кого-то убить. Для того, чтобы убивать, нужно что-то ещё. Более того, настоящим прирождённым убийцам в принципе даже оружие не очень-то и нужно. Те, кто идут по жизни этим путём, обычно очень быстро понимают, что оружие далеко не всегда оказывается под рукой, поэтому хорошо бы уметь убивать и без него.
В действительности они никогда и не были настоящими разработчиками. Просто более-менее успешно притворялись.
Как вы подстраховались от контр-примеров, Поппер негодует.
Ваша позиция вообще фальсифицируема? Т.е. существует ли в принципе опровергающий пример, на который нельзя было бы ответить «значит, он и был менеджером, просто это было незаметно»?
В менеджеры нельзя вырасти из неменеджера
Потом сами же приводите контрпример про менеджера, вышедшего из разработчика, но говорите, что он, мол, ненастоящий шотландец, только притворялся (более менее успешно, т.е. даже будучи вполне себе разработчиком — он вдруг не настоящий)
А что, человек либо строго только разработчик, либо только менеджер?
Разумеется.
Чем аргументируете?
Как же тогда ему (в примере — менеджеру) удаётся успешно притворяться, если он просто не способен быть программистом?
Где разница между успешным притворством и просто посредственным программистом?
Представляете, насколько плохие менеджеры получаются из сеньоров? Они же ведь практически любую задачу могут выполнить сами. Им постоянно приходится бороться с мыслями типа «а я бы сделал это по-другому». Ничего хуже для управления нет. Управлять другими людьми с такими мыслями — это как бег в воде. Тратится очень много сил, а результат так себе.
Если вам кажется, что я шучу или зачем-то вас разыгрываю, то вот вам аналогия, при помощи которой вам будет проще поверить в то, что я говорю совершенно серьёзно. Эта аналогия будет выглядеть менее неожиданно, поскольку о чём-то подобном вы наверняка слышали раньше. Она послужит чем-то вроде костыля для понимания. Представьте себе армию. Это наивысшая форма управленческой структуры. Я имею в виду эффективность управления. В армии есть свои недостатки, но я надеюсь, что вы согласитесь с тем, что по эффективности управления ей равных нет. И такая эффективность достигается отнюдь не только за счёт высокой дисциплины. В гораздо большей степени эта эффективность обусловлена чётким разделением ролей. У солдат свои задачи, которые они знают, как надо выполнять. У офицеров — свои. У генералов — вообще другие. Первый момент, на который я хочу обратить внимание, состоит в том, что офицер не может просто так вырасти из солдата, накопив опыт. Дело в том, что опыт солдата абсолютно бесполезен в тех задачах, которые решает офицер. У него другой уровень задач. Офицеров обучают в другом месте. И, как правило, их с самого начала обучают сразу как офицеров. Второй момент ещё более показателен. Он касается генералов. В армии существует такая практика, что те люди, которые участвовали в реальных боевых действиях и, что называется, понюхали пороху, как правило, не могут дослужиться до генералов в принципе. Разве что в военное время, когда выбирать особо не приходится. Проблема состоит в том, что любой нормальный человек, прошедший реальную войну, не может полностью абстрагироваться от тех ужасов, которые он повидал. Из-за этого он практически не может трезво стратегировать на генеральском уровне. Личный опыт пагубно аффектит его решения. В тех ситуациях, когда оптимальным решением будет некоторый ход, предполагающий необычно высокие потери, такой генерал попытается придумать обоснование для того, чтобы избежать его. Или в ситуации, когда правильным решением будет существенно урезать для какой-то дивизии снабжение продовольствием, он так же будет сомневаться и пытаться найти иное решение. Вышестоящему командованию такой сопливый генерал не нужен. Ему нужен человек, который будет оценивать ситуацию с холодным сердцем и принимать решения соответственно. Поэтому в мирное время, когда есть из кого выбирать, в генералы стараются растить тех, кто в реальном бою никогда не был. Опыт в данном случае не только бесполезен, но и мешает.
Честно говоря не убедительно, но приправлено словами вроде "Так есть на самом деле". Статистика, научные работы, логические выводы? Даже наверно просто признанный учебник по управлению помог бы. Насчет вашего примера — вот лично для меня, например, не очевидно, что опыт армии можно применять для управления разработкой. Более того, для меня не очевидны даже ваши рассуждения об армии. Я не то чтобы их оспариваю — вроде бы логика в них есть. Но что это все именно так — не очевидно.
Гораздо интереснее другое. Почему вы считаете, что опыт армии нельзя применять в разработке? Есть какие-то фундаментальные отличия? Думаете, что у разработчиков творческая работа, а в армии все проще? Думаете, генералам не требуется быть креативными в процессе придумывания стратегии? Это при том, что война — это путь обмана. Её основное содержание состоит в том, чтобы придумать такие ложные манёвры, которые введут в заблуждение противника. Причём противник заранее знает, что его попытаются обмануть ложными манёврами. Или думаете, что от офицеров не требуется обеспечивать максимально близкое соответствие принятому генеральному плану всего того, что происходит на местах? Честно говоря, я вообще не вижу существенных отличий между офицерами и продуктовыми менеджерами. Разве что одеты немного иначе. И прикладная область другая. Или может есть какие-то заметные отличия между солдатами и рядовыми разработчиками? Разве от последних не требует в первую очередь исполнительность и предсказуемость? Разработчик обычно даже не должен быть выдающимся. От него этого никто не ждёт. Единственное, что от него ожидается, — это выполнение поставленных задач в предсказуемые сроки.
Но хорошо. Допустим, что армия — это какое-то исключение из теории управления. У меня есть другой пример — наша олимпийская сборная по синхронному плаванию. Она демонстрирует результаты настолько выдающиеся, что даже близко никто не может подойти и составить конкуренцию. Фактически, любые мировые соревнования являются борьбой за второе место, потому что заранее понятно, кто займёт первое. Девчонки уже давным-давно соревнуются не с другими командами, а сами с собой, пытаясь превзойти собственные прошлые результаты. Знаете, в чём заключается секрет? В том, что тренером у них работает жируха, которая весит 120 кг. Она сама может изобразить что-то подобное только во сне. С одной стороны у неё есть настоящая страсть к этому виду спорта. С другой же стороны у неё нет никакой возможности реализовать эту страсть путём участия в соревнованиях. И на стыке этих двух вещей получается прирождённый тренер. Сама сделать ничего не может, но совершенно точно знает, что нужно делать, жестко требует этого от подчинённых и трезво оценивает результаты, без каких-либо скидок на то, что по её ощущениям это сложно или вообще невозможно. Ведь для неё самой всё это изначально невозможно. Представления о возможном и невозможном у неё никак не связаны с собственным опытом. Для того, кто занимается управлением, это критически важно. Управляющий командой никак не должен учитывать в работе свои собственные возможности. Только возможности команды. И в плане управления нет никакой разницы между синхронным плаванием и разработкой.
Источников я, конечно, приводить не буду.
Я, к сожалению, рационалист и физически не могу принять ваше мнение как хоть сколько-нибудь верное без источников. Вашу позицию я понял еще после предыдущего вашего комментария и новый комментарий лишь подтвердил что я понял правильно. Проблема не в том что я не понимаю, проблема в том что ваша теория неубедительна. Она может быть верна, а может и не быть. Я не специалист в теории управления, так что не могу разобрать эту теорию и указать на недочеты, если они есть. Но и принять на веру не очевидную теорию(очевидную на самом деле тоже) я тоже не могу, я рационалист.
Так что если у вас есть ссылки на что-то подтверждающее что вы правы — приведите их пожалуйста. Если нет или вы принципиально не собираетесь их приводить — ну замечательно, я решу что вы неправы, вы останетесь при своей теории. Нормальный в общем-то исход диалога. Главное — не надо пытаться доказывать свою теорию дальше без приведения ссылок на научные работы в данном направлении, меня вы этим точно не убедите. Хотя есть исключение — если вы сами специалист в данной области и у вас есть ваши публикации на близкие темы, то я готов принять верность теории в счет вашего авторитета. Естественно, для этого вам необходимо привести ссылки на эти публикации. Не самый правильный вариант, но в первом приближении сойдет.
Во-вторых, да, возможно, что мои требования доказательств отпугивают от меня людей, которые любят порассуждать, но не любят утруждать себя доказательствами своих рассуждений. А без доказательств эти рассуждения, к сожалению, ничего не стоят. Но почему вы решили что я не хочу таких людей отпугивать? На всякий случай — я не причисляю вас к таким людям. Ну по-крайней мере пока.
В-третьих — ваши рассуждения о коконе, неправильных выводах и полном нуле — вы уверены что они справедливы? Доказательств естественно опять не будет, потому что: «Не тот уровень»?
Извините, но сейчас вы выглядите как такой добрый проповедник, который познал абсолютную истину и умиляется аборигену, который никак не хочет в эту истину просто поверить и принять как есть.
Ну и последнее — где вы увидели в моих словах агрессию? Я всего лишь попросил у вас доказательств. Более того, я даже не настаивал, я просто рассказал как я отреагирую на их отсутствие.
Ведь, по сути, причиной сарказма является то, что вам абсолютно очевидно прямо противоположное тому, как на самом деле.
вы ошибочно полагаете
Ваши слова же. То есть вы утверждаете что вы знаете как оно самом деле. И стараетесь убедить собеседника в правильности ваших слов. А значит:
Любая попытка навязать свои ценности представителю другой культуры — это акт агрессии.
вы проявляете акт агрессии по отношению ко мне. И при этом обвиняете меня в проявлении агрессии, на основании выдуманной вами системы ценностей.
Но ведь нет же. Размышления без доказательств не имеют ценности, когда некая теория постулируется как верная.
То есть всю физику вычёркиваем, с её бездоказательными постулатами Бора, Эйнштейна, законами Ньютона (оказавшимися ложными) и прочих. Математиков вроде Римана, Пуанкаре со своими гипотезами — тоже, ибо нефиг теоретизировать без доказательств.
Любое утверждение в области, которая мне интересна, тоже интересно. Я с удовольстием могу сам понести бремя доказательства, потому что если несут чушь, это легко опровергнуть.
В противном случае — большой повод задуматься, почему я не могу опровергнуть очевидную чушь, либо самостоятельно классифицировать утверждение как бессмысленное.
На мой взгляд, тут иррациональный страх. Упомянут термин «армия» — всё плохо, тоталитаризм, несвобода, надо давить (хотя я и сам армию не люблю, я могу удержаться от иррациональной критики).
Рационально — это довести рассуждение до конца.
А по аналогии — вот у меня когда-то доказательство не сложилось, потому что условия были не те. Значит, и тут доказательство не сложится.
Когда вы говорите о «людях, которые не любят утруждать себя доказательствами», вы ошибочно полагаете, что имеете в виду каких-то отдельных людей, которых можно отнести к людям второго сорта, и забить на них. В то время как на самом деле под эту характеристику попадают почти все люди.
Я даже согласен что под эту характеристику попадают почти все люди. И это печально, именно поэтому так цветут всякие гомеопаты, астрологи, саентологи и т.д. список вы можете продолжить и сами, я уверен что вы сходу назовете еще десяток.
Вам не следует ожидать, что другие люди немедленно всё бросят и начнут предоставлять вам доказательства. Не будут. Особенно в интернете. Обычно они не настолько заинтересованы в том, чтобы вас удовлетворить.
Именно так. Позвольте процитировать самого себя из комментария чуть выше:
Так что если у вас есть ссылки на что-то подтверждающее что вы правы — приведите их пожалуйста. Если нет или вы принципиально не собираетесь их приводить — ну замечательно, я решу что вы неправы, вы останетесь при своей теории. Нормальный в общем-то исход диалога.
То есть если вы согласны оставить меня при мнении что вы неправы — пожалуйста, не приводите доказательств. Но вы же начали со мной спорить — значит вы не согласны с таким исходом и заинтересованы в доказательстве мне чего-то. Я искренне не понимаю почему вы оскорбились требованием доказательств, когда это не было требованием.
Вы бы ещё сказали, что в армии дресс-код другой, поэтому это совсем другое, и аналогия сломана :)
Так что дело не в том, что формальное мышление сложнее, а в том, что его использование в подавляющем большинстве жизненных ситуаций невыгодно. Оно тупо не окупается. Мышление при помощи аналогий на порядки дешевле (при оценке в единицах критического ресурса), а результат даёт в среднем не намного хуже.
А если серьезно — я не согласен с вами, что формальное мышление в большинстве жизненных ситуаций невыгодно. Но нам придется определить что считать большинством, и что считать невыгодно. Потому что иначе вы всегда сможете подобрать такие определения, что мои рассуждения окажутся некорректными. Впрочем, вы не поверите, обратное тоже работает. А еще я не буду приводить никаких доказательств. И требовать не буду, чтобы вы не считали это агрессией. Я просто скажу что вы не правы.
Во-вторых, я могу отослать вас к работам Юргена Хабермаса. Ведь вы же любите ссылки на источники. Вот, пожалуйста! У него очень детально разобрана концепция «жизненного мира». Причём строго формально. Всё именно так, как вы любите: без голословных утверждений, любые используемые понятия чётко определены заранее и т.д. Если не осилите, то я могу вам сразу сказать результирующие выводы. Суть в том, что «жизненный мир» устроен таким образом, что рациональное мышление в нём абсолютно бесполезно. Оно не даёт вообще никаких преимуществ тому, кто его использует. Более того, в большинстве ситуаций оно даже вредно. Причём строго формально показано, что это происходит в силу тех фундаментальных принципов, которые лежат в основе «жизненного мира»… т.е. это никак нельзя исправить.
Суть в том, что «жизненный мир» устроен таким образом, что рациональное мышление в нём абсолютно бесполезно.
вы же понимаете что сам факт нашей беседы опровергает конкретно этот вывод? Без формального мышления у нас бы не было компьютеров и интернета чтобы эта беседа вообще могла состояться.
И кстати насчет источника. Философ это замечательно, но утверждение что философские идеи, да еще и одного конкретного философа, описывают наш мир полностью и достоверно во всех проявлениях, мягко говоря спорно. Впрочем я пока что не знаю, это ошибка философа или ваша как его интерпретатора.
Ваш первый довод:
ормальное мышление известно довольно давно. Тем не менее, оно до сих пор не захватило мир.
Тоже спорно. Все чем мы сейчас пользуемся — результат формального мышления. А то, что люди в повседневной жизни его не используют — это скорее недоработка из-за недостаточного количества времени, чем доказательство бесполезности. Я даже больше скажу — успехи всяких маркетологов в задвигании ненужного хлама людям как раз свидетельствуют о необходимости такого мышления у каждого и постоянно.
Как интересный способ вернуться к теме статьи — тонны «мотивирующих статей» также следствие недостаточной распространенности критического мышления и рационализма.
Как же всё-таки удобно быть вами. Вы заранее знаете, что правы. И даже когда вам показывают всемирно признанного учёного-социолога (не просто философа… в современном мире серьёзная философия не может существовать сама по себе и всегда существует в тесной связке с какой-нибудь прикладной областью), посвятившего жизнь исследованию «жизненного мира» и доказавшего определённые идеи на уровне теорем, вы всё равно сразу понимаете, в чём тут дело. Конечно же, это либо ошибка философа, либо он выразил свои идеи настолько невнятно, что они допускают неправильную интерпретацию. Никакого третьего варианта, разумеется, просто быть не может :)
Как же всё-таки удобно быть вами. Вы заранее знаете, что правы.
Я списываю эту мысль на то, что вы незнакомы с рационализмом и формальными методами. Я заранее не знаю что я прав. Более того, я изначально предполагаю что я неправ. Суть в том, что признать что я неправ или прав я могу только на основании доказательств. То же самое относится и к признанию правоты собеседника. Пока он не приведет доказательств его утверждение не может быть верным. Это не делает его неверным, это оставляет его в разряде недоказанных.
Насчет ученого — я же написал, что возможно неправы именно вы, а не он. Неправы в вашей интерпретации его выводов. Причем наверняка это именно так, потому что у любой теории есть границы применимости, о которых вы ничего не сказали. Скорее всего обозначив эти границы станет очевидно что теория Юргена Хабермаса не описывает наш мир полностью. Я осмелюсь предположить что он и сам на это не претендует, кстати.
Вы теряете доступ к гуманитарному знанию. Не физический доступ. Чисто технически вся информация по-прежнему вам доступна. Вы теряете возможность содержательной коммуникации с другими людьми по любым гуманитарным вопросам.
Но ведь это откровенная неправда. У меня есть много знакомых историков, с которыми я иногда обсуждаю исторические события. Вы не поверите, но они никогда не утверждают ничего без доказательств! Или история не гуманитарная наука? Тогда у меня есть пара знакомых филологов. И, сюрприз, у них тоже есть доказательства, причем зачастую весьма строгие и формальные. Или филология тоже не гуманитарная наука? А давайте возьмем философов. Мне нужно найти для вас примеры строгих формальных рассуждений в их трудах? А знаете кто не любит доказывать свои утверждения в гуманитарных науках? Дилетанты вроде Задорнова. Они очень любят порассуждать, но очень не любят просьб доказательств.
В начале беседы, когда я попросил у вас ссылки на подтверждение вашей теории, я склонялся к мысли что она скорее верна, но мне было интересно почитать подробнее. Но огромное вам спасибо, теперь я убедился что это очередная теория очередного научного фрика. Извините, если вас это задевает, но ваша манера рассуждать без доказательств, абсолютная уверенность в своей правоте, высказывания о собеседниках в духе «вы ничего не понимаете и не стоите моего времени», и многие более слабые факторы — это все присуще именно таким людям. Если же вы на самом деле к ним не относитесь — я вам рекомендую пересмотреть свой способ ведения диалога. Впрочем это не требование — я не собираюсь забирать у вас права выглядеть в моих глазах как вам угодно. Если вас все устраивает то не нужно мне ничего доказывать. Но если вы все-таки хотите мне что-либо доказать, то извольте учитывать мои просьбы и приводить доказательства. Просто потому что это единственный способ.
Любое утверждение может быть верным или неверным, вне зависимости от наличия доказательств.
Проблема в том, что без доказательств вы никогда не узнаете верно ли утверждение. И нет, вы не правы здесь:
Так что не нужно удивляться тому, что вы не видите того, что видят другие люди.
Я вижу то, что видят другие люди. Это другие люди не видят того, что вижу я. Если вы считаете некое утверждение верным без доказательств, то это не значит что доказательств нет, это значит что у вашего мозга были причины посчитать утверждение верным. Но вы не пытаетесь формализовать эти причины, а значит вероятность принятия вами ошибочного решения в ситуации, которую это утверждение затрагивает намного выше. Во-первых, потому что мозг несовершенен и ленив. Во-вторых, потому что есть люди, которые знают о несовершенстве человеческого мозга и пользуются этим.
Многие вещи на этом языке невыразимы в принципе.
Вы уверены в этом? Можете привести пример? Окружающий наш мир вполне себе описывается формальным языком физики, биологии, истории, и т.д. Или вы про явления которые наука не признает? Про религию?
Вы постоянно заявляете что знаете как мир устроен на самом деле, но при этом обвиняете меня в том что:
Вы заранее знаете, что правы.
Скажите, а откуда вы знаете то, что вы знаете?
Привести пример я, естественно, не могу. Для этого мне пришлось бы выразить его на том языке, на котором его выразить нельзя. Но очень хорошо, что вы понимаете, что существуют вещи, которые наука не признаёт. Многие, например, отрицают существование того, что не понимают. При этом непонимание вызвано исключительно ограничениями описательного аппарата. В рамках другой онтологии эти вещи прекрасно описываются понятным образом.
Вы несомненно правы вот в этом:Любое утверждение может быть верным или неверным, вне зависимости от наличия доказательств.
Почему вы не воспользовались формальным методом и не доказали это утверждение, а просто поверили? Ведь Гёдель строго формально построил примеры утверждений, истинность или ложность которых проверить невозможно, в процессе доказательства своей знаменитой теоремы о неполноте формальных систем.
Кстати, нормальный ПМ (не умственно отсталый) обычно одновременно менеджит кучу разных проектов, выполняемых разными командами. Просто потому, что может. Работа по управлению проектом не такая сложная и её не так много, чтобы занимать всё рабочее время одного человека. Более того, он может перебрасывать исполнителей из одного своего проекта в другой, исходя из текущих приоритетов. Некоторые специалисты изначально входят сразу в несколько команд и могут быть задействованы в нескольких проектах одного ПМа. Их даже перебрасывать не надо.
Что же я теряю? Ну, не с ногами, а с формальным методом.Хуже будете понимать мотивацию и мифологию других людей.
Приведу в пример «Star Wars». Предположим, вы принципиально не хотите знакомиться с источниками — фильмы, книги, фанфики, и даже арты не желаете видеть. Далее, кто-то в разговоре упоминает слово «джедай». Вы просите дать строгое определение. Даже если вам его дадут, оно будет очень далеко от того смысла, который вкладывают в него знакомые с первоисточниками, и ассоциации будет вызывать совершенно иные.
Для интересных мне практических приложений формальный метод оказывается вполне достаточным.
Нет, потому что нет входных данных для анализа. Их мифология — и есть эти данные. Другое дело, если вы не хотите понимать других людей.
Что касается того, что лучшие генералы получаются из тех, кто не тянул солдатскую лямку, я просто приведу фамилии:
Суворов Александр Васильевич (про возможность «расти как полководец» от рядового до генераллисимуса через все ступения)
Жуков Георгий Константинович (про аффектацию при планировании потерь)
И нет, менеджер ни в коем случае НЕ должен быть профаном в деле, которым берется руководить. Иначе его будут водить за нос, втирать очки и вешать лапшу. И разводить шаманизм. Что неизбежно отрицательно скажется на сроках выполнения проектов, их стоимости и качестве.
А в рассуждении про менеджеров у вас просто логическая ошибка. Из того, что менеджер является профаном в том, чем руководит, отнюдь не следует, что он является профаном во всём. Как ни странно, я исхожу из того, что менеджер должен быть профессионалом в менеджменте. Т.е. в управлении другими людьми. Это такая специальная профессия, овладев которой на должном уровне, соответствующий специалист приобретает навыки, позволяющие ему видеть людей насквозь и избегать ситуаций, когда его водят за нос, втирают очки и вешают лапшу. Именно в этом состоит основное содержание работы менеджера. И чем хуже он владеет теми профессиями, которыми владеют его подчинённые, тем лучше он владеет своей собственной профессией. Знаете, когда человек теряет зрение, у него всегда обостряется слух?
Ваше описание успеха Цукерберга очень похоже на алгоритм рисования совы.
Формальной шкалы может и нет. Но она и не нужна. Задрота-ботаника видно сразу без всякой шкалы. Даже если он зачем-то нацепил футболку с надписью «Party Hard». Я однажды видел такого. Это была одна из тех вещей, которые не забываются…
И ему надо было сделать первую версию пока заказчики не догадались, что он собирается на их идее выкатить свой продукт. Причем заказчики — спортсмены с богатыми и знатными родителями, т.е. и в лицо могут дать и в суд потащить, что они потом и сделали. Так что у него было несколько месяцев, чтобы сделать MVP. Это вы называете без давления? Я думаю мотивация у него была такая, что стул горел…
самомотивацию поддерживать очень трудно.
это что то из разряда вечного двигателя.
психические процессы такие же как и физические просто так ниодкуда не возьмутся.
Это наверное первая статья на эту тему, которая не подходит под меткое описание ragequit:
Все книги по самосовершенствованию, GTD, мотивации, тайм-менеджменту и прочему сводятся к тому, что человек из Беверли-Хиллз советует человеку в Магадане выйти из зоны комфорта.
Вместо работы, ага. А вы как раз подкинули им ещё один повод не работать. :)
Авторы на комментарии не отвечают. То ли потому, что просто копируют с англоязычных сайтов, чтобы раскрутить рейтинг своих проектов (LameProgress, etc), то ли потому что, не знают, что хотели на самом деле сказать, и что ответить. Зачем читать сто макулатурных книг в месяц? Зачем ставить сто целей? Даже об этих книгах и целях толком-то написать не могут. Главное посчитать: не менее сотни книг, не менее ста целей. А что за книги и цели — да какая разница.
Ведь когда мы говорим о мотивации, мы говорим что нам надо(!) что-то сделать. Ну так в том и вопрос, кому надо, зачем надо, надо ли. Если себе надо, то есть причина по которой это нам вдруг понадобилось.
Например «надо с утра делать зарядку». Ок. А зачем? А, хочется иметь хорошее самочувствие по утрам, ну и есть смутное понимание что это также полезно для самочувствия в общей перспективе. Ок. Правда хочется? Если есть такое желание на самом деле, то оно конфликтует с желанием побухать вечером пивка. Но пиво это тоже желание, надо снимать стресс. Это вечернее желание очень сильно и актуально, его нельзя игнорировать и пытаться силой его подавить. Будешь несчастен и сам себя саботируешь в своих усилиях к «надо».
Уменьшение количества ресурсов затраченных на снятие сиюминутного стресса и укладывание себя в кровать пораньше, чтобы завтра с утра сделать маааленькую зарядочку, возможно, только если этим же вечером желание иметь хорошее утреннее самочувствие превысит желание прямо сейчас получить удовольствие от пива. Это возможно в двух случаях: если уменьшится первое желание, или увеличится второе. Напомню, желания вызвать нельзя, они возникают сами. Их можно лишь принять. Влиять на желания можно влияя на обстоятельства их возникновения.
И вот тут уже необходима творческая работа человека со своим окружением: подумать как сменить распорядок дня чтобы уменьшить стресс, как сменить обстановку вечером чтобы о пиве меньше думалось. Например: сменить маршрут до дома на более приятный, пусть на 10 минут дольше, но зато в транспорте можно посидеть почитать интересную книжку или погамать в планшете. А по приходу после вечерних дел сразу принимать тёплую ванну. И вот уже после ванны тянет улечься спать, а пиво остаётся неоткрытым. То есть и вечером стресс снял, и утром появилась возможность для двух минут зарядки. Вот как то так.
Ну либо ждём когда здоровье просядет настолько, что утром вам будет настолько хреново от вечернего пива, что на следующий вечер вы и не помыслите о бутылочке. Это просто желание выжить утром увеличилось :) Правда желание снять вечером стресс никуда не денется, поэтому здравствуй вконтактик до 3х ночи ))
И если вдуматься мы все каждый день проходим этот зефирный тест или в пользу того чтобы потягать гантельки и когда-то там стать красивым или в пользу посидеть похомячить пончики за компом, смотря на котиков.
Ну в жизни можно же не сидеть и не пялиться на зефирку эти 15 минут, а отвлечься. И 15 минут пролетят. В этом суть смены обстоятельств. Необходимо осознать желание сожрать прям щас эту зефирку, осознать желание сожрать две через 15 минут, понять что эти желания в конфликте, и применить мозг чтобы придумать отвлекающий манёвр для приглушения желания сожрать прям щас. Например потратить это время на откручивание головы рядом лежащей кукле )) Если тупо терпеть пялясь на зефирку и напрягая волю, велик риск провала. Об этом речь.
Недавно проходил курс на курсере по преподаванию английского. Там затрагивалась тема мотивации учеников, и было введено понятие «Intrinsic Motivation». Если вкратце, то это такой тип мотивации, когда ты что-то делаешь, не потому что тебе чего-то хочется достичь, а просто потому что тебе нравится это делать. Казалось бы вещь очевидная, но это понятие рассматривается чуть глубже. Эта мотивация появляется в том случае, если удовлетворяются основные психологические потребности:
- Belonging or connecting
- Power or competence
- Freedom
- Fun
1. Здесь имеется ввиду социальная составляющая занятия. Например, делая сайт, ты становишься частью коммьюнити веб-разработчиков, появляется желание узнать больше и уметь больше, развиваться внутри этого сообщества.
2. Во втором пункте важно чувствовать свой прогресс. Так, например, я в своё время не бросал занятия теннисом, которые первые 2 месяца состояли из стучания мяча об стенку, потому что я видел, что с каждым разом стучал всё лучше.
3. Свобода означает, что ты не следуешь какому-то жёсткому плану «просто потому что», а имеешь право выбора и определённые степени свободы в своём занятии. Здесь можно привести демотивирующий пример, когда я бросил второе высшее, уйдя в самообразование, по той причине, что на большинство моих вопросов я получал ответ «Это не тема данного занятия».
4. Здесь всё просто — занятие должно приносить удовольствие само по себе. И тут можно и нужно находить что-то приятное для себя в своей деятельности. Мне очень нравится моё состояние после утренней пробежки, но сама пробежка для меня — не самый приятный процесс. Во время пробежки я стал слушать аудиокниги. Сам процесс был для меня настолько приятным, что я не мог дождаться очередной пробежки.
Отрывок из книги, где это описано подробнее, здесь:
http://www.ascd.org/publications/books/107009/chapters/Understanding-Internal-Motivation.aspx
Когда говорят про минимально необходимое обычно имеется ввиду что-то на уровне прожиточного минимума, а не несколько тысяч долларов все-таки.
С другой стороны люди начали работать много тысяч лет назад и возможно за это время внутреннюю обезьяну заменил «человек работающий» для которого работать — это естественное состояние. Но похоже, что эта замена произошла не у всех (у меня так точно не произошла). А те у кого произошла, можно сказать счастливчики — для них работать так-же естественно, как для других сериалы смотреть. Бывают же люди.
Здесь недавно статья была с видео о биологии поведения — как раз по этой теме.
Еще одна неплохая статья как раз на эту тему:
how to beat procrastination
мне кажется какая-то из статей из этого блога даже мелькала здесь в переводах.
Информации предостаточно, методик вагон
Как раз эта статья про то, что всё это не работает в плане развития желания. А мотивация — это когда желания нет. Психику можно настроить, но появятся ли правильные желания?
1) Невнимательность к себе. Увы, это воспитывается родительскими подзатыльниками: «делом надо заниматься, а не тем что ты там паяешь сидишь, учи уроки!». Со временем человек вырастает и уже сам себя стучит по затылку и занимается «делом». Работает на ненавистной работе, заводит семью которая искренне его не радует и так далее. Заставляет себя учить английский «потому что надо, полезно будет». Некоторые особенно усердные получают одно высшее за другим. Потому что пригодится.
2) Психологическое неблагополучие. Большинство горожан ходячие невротики, люди неспособные разрулить свой внутренний конфликт из за категоричного, жесткого мышления, забитого стереотипами в духе «настоящий мужик должен». Из за чего они пребывают в хроническом стрессе и купируют тревогу через: игры, онанизм, бухло, поездки в отпуска, походы по магазинам. Так же заводят романы, принимают наркотики и все такое прочее. Я вовсе не являюсь ЗОЖевцем и выше озвученные вещи в разумных количествах одобряю, но если они не становятся единственным спасением и способом купирования тревоги.
Тут надо начинать с разделения границ. Что человек никому не должен, и человеку никто не должен (с оговорками конечно, но в общем это так). Первое устраняет нервозность и давление, а второе это избавление от инфантилизма. Без глубокого понимания этих двух вещей о желаниях в плане мотивации к действию говорить бесполезно.
А компенсация этому — сыночка и сам теперь не должен. И как «мужык» тоже никому ничего не должен. Мужик сам решает что он должен и кому, и никто ему в этом не указ. Кто бы ни пытался ему рассказать что он там кому должен. Может быть должен если сам так решит. Но может и забить болт. Имеет право, кто бы том что ни говорил. А может потом решить взять на себя какую то ответственность. Сам разберётся зачем ему это и для чего он это делает.
Две патологические причины, побуждающие человека «заняться делом» это:
Зависть. и стыд. Берутся они из за недостатка воспитания или же неправильного воспитания по типу «условной любви». Очень частая ситуация когда родители говорят своему ребенку «ты учился на одни пятерки, ты молодец и мы тобой гордимся» или «А вот Петя Ерохин из 5 „а“ учится на одни пятерки, не то что ты». Из за чего у людей складывается картина мира в которой их ценность определяется социально одобряемыми показателями. Оценками, регалиями, победами, элитностью машины, одежды и т.п.
На первый взгляд ничего плохого. По идее такое воспитание должно двигать человека вперед. Но в реальности многим людям эти достижения не особо и нужны, они рады заниматься каким-то скромным делом, типа паяния плат или работы сисадмина. И тут на сцену выходят стыд и зависть. А человек начинает испытывать не просто досаду, но буквально угрозу всему своему существованию под лозунгом «Мне тридцать, а я лох, до сих пор не купил дорогую машину и не стал успешным фрилансером с ЗП 100 баксов в час. Происходит раскол внутренних мотивов (паять платки) и внешних (навязанной воспитанием чужой воли). И дальше все это превращается в так называемую mustтурбацию, описанную вот в этой заметке.
И кратко о „правильной“ мотивации. Она напрямую связана с удовольствием получаемым от занятия. Особенно когда вы прошли этап обучения (а он насящен обломами и трудностями, от чего большая часть людей дальше него не проходит в своем развитии) и у вас умение перешло в навык. Яркий пример у начинающих художников: человек не умеет рисовать анатомию, мучается, психует, отказывается брать заказы с персонажами. Но если он таки выделит несколько недель на целенаправленные уроки по анатомии в итоге он начнет кайфовать от того как просто справляется с задачей. И такими банальными шагами получаются великие мастера, у которых затем новички пытаются выведать „секреты мотивации“. А секрет вовсе никакой не секрет.
Если вы возьмете на вооружение этот метод, оценивать не личность человека, а его поступки, то обнаружите насколько мягче и теплее ваши отношения станут с людьми.
И самых смак, это применимо к себе самому, сравните: «сегодня я не очень доволен своей работой, я откровенно ленился» и «Опять я уё**ще, весь день прокрастинировал».
Согласен с вашими рассуждениями, особенно про смещение акцента на поступки.
Следовательно на этом ваше внимание к себе, к вашим качествам и интересам останавливается, заменяясь на мыслительный стереотип «я ленивое уе***ще». И дальше вы к себе начинаете относиться как к существу с разумом уровня парнокопытных, способному работать лишь под принуждением.
Надеюсь понятно объяснил :)
P.S.: Когда-то я сам так к себе относился, заменяя на «неисправимый раздолбай», не замечая что некоторые дела и проекты делаю с упорством и качеством дтошного фанатика.
Как показала практика, статьи в управлении могут быть годными, жаль что это ложка меда в бочке дегтя.
Однако чтобы найти нужные, или имеющиеся мотивы он предлагает заглянуть в свою жизнь, или в самого себя. Но глядя только в самого себя и свой опыт многому не научишься. Люди все-таки должны учиться на коллективном опыте.
Однако есть и те кто не учатся. Такие любую точку зрения, отличающуюся от их собственной могут посчитать глупостью. Однако сам этот подход глупый. Главная проблема глупого, не недостаток фактов или даже знаний, а его глупость, т.е. не умение ими распорядиться себе на пользу.
Однако факт и то, что все люди чему-то учатся в течение жизни. Только одни это делают сознательно, прикладывая целенаправленные усилия, а другие просто поддаются влиянию.
Эти статьи про мотивацию обычно предлагают изменить «много за короткий промежуток времени». Это как раз и не возможно. Однако поставить себе конкретную одну цель и добиться ее за разумный период времени — это вполне реально для человека который хочет себя изменять.
Так что возникает много «но» в этой точке зрения. И это потому, что человек очень сложное существо. И «все очень просто» не может быть
На такие вот простые на первый взгляд вопросы обычно очень сложно дать точный и ясный ответ. Есть такой анекдот про Иммануила Канта. Типа, он молодым студентом шёл однажды ночью по кладбищу, к нему сзади подкрался сторож и внезапно спросил: «Кто ты? Зачем ты здесь?» И это предопределило дальнейшую судьбу Канта. Глубоким стариком он писал, что именно той ночью сторож задал ему те вопросы, поискам ответов на которые он посвятил всю жизнь…
Почему «мотивирующие» статьи не работают, не сработают и как устроена мотивация на самом деле