Comments 48
Прошу прощения за отступление от темы фотографии, но тем не менее.
Есть популярная картинка которая неправильно трактуется.
Если я сделаю видеоролик про эту картинку и во время ролика продемонстрирую закопирайченное видео из которого эта картинка взята, то каких принципов придерживаться что бы минимизировать риски (речь о ютубе, но не только) ?
Спасибо за вопрос. С видео ситуация совершенно аналогичная, что и с фото.
Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:
каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
Если Вы хотите взять фрагмент видео с канала YouTube, то следует руководствоваться Условиями использования, в частности, подпунктом B пункта 8.1, согласно которому любой пользователь, кто загружает контент на сервис, предоставляет:
каждому пользователю Службы неисключительную, безвозмездную лицензию на территории Российской Федерации и других стран мира на доступ к Вашему Контенту через Службу, а также на использование Вашего Контента и, в частности, права на воспроизведение, распространение, переработку или создание из него производных произведений, публичный показ, доведение до всеобщего сведения, а также публичное исполнение подобного Контента в той степени, в которой это допускается функциональными возможностями Службы и настоящими Условиями.
UFO just landed and posted this here
Проблема только одна. Авторское право не соответствует ни времени, ни потребностям общества и нуждается в пересмотре.
это слишком жирная кормушка для правообладателей и паразитирующих на этом дельцов, поэтому они из года в год упорно лоббируют ужесточение законов об авторском праве и не позволят его либерализовать
Авторское право все же рассчитано на добросовестное использование. В рассмотренном деле Арбитражный суд города Москвы, отказывая Варламову в иске, сослался, в частности, но то, что он злоупотребляет своим правом на защиту — требует только денежной компенсации, но при этом не требует прекращения незаконного использования фотографий. По ссылке на материалы дела можете прочитать подробнее.
Современное авторское право не препятствует правообладателям по своей воле разрешать использовать свои произведения — каждому и бесплатно. Например, путем присоединения к одной из лицензий Creative Commons (CC 0 или CC BY). Тот, кто хочет действительно, чтобы его произведения распространялись — так и делает. А кто этого не делает, а лишь размещает фотографии «на посмотреть» — тем самым не дает разрешения на использование всем и каждому. Возможно, в каждом случае хочет решать этот вопрос индивидуально и сохранить контроль над дальнейшим использованием произведения. Значит, и у нас нет оснований использовать такие произведений.
Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?
И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
Что из этого не соответствует времени и потребностям общества?
И другой вопрос — а у Вас есть конкретные идеи по поводу того, что именно нужно изменить в авторском праве?
Да, есть.
Артем, приветствую Вас и спасибо за ссылку) Я, разумеется, про Вашу инициативу в курсе, а вопрос по поводу идей задавал предыдущему комментатору — думал, может узнаю что-то свежее
Temych Кстати, насчет Вашей инициативы — полностью согласен с тем, что в России концепция добросовестного использования произведений проработана гораздо хуже, чем, например, fair use в США… Если бы вместо мутного слова «цитирование» в п. 1 ст. 1274 ГК было бы «добросовестное использование» и были бы более четко обозначены его принципы и пределы, то тех проблем, над которыми ломал голову Верховный Суд и о которых я написал в посте, просто бы не существовало (кстати, как раз п. 1 ст. 1274 ГК Вы, кажется, реформировать и не предлагаете, хотя он, наряду с п. 3 ст. 1274 ГК, в практике вызывает больше всего вопросов).
Тут бы подробно и пополочкам по всем этим юридическим тонкостям разложил бы мой коллега sardarbinyan, позовем его )
UFO just landed and posted this here
что теперь любое использование чужих фотографийкорректнее и понятнее будет авторских фотографий
надо поконкретнее, а то непонятно и можно трактовать, что можно цитировать личное фото человека и опа:
ГК РФ Статья 152.1. Охрана изображения гражданина
1. Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
…
3. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.
ИМХО, если человек сам опубликовал свои изображения публично, а кто-то их скопировал в качестве илюстрации, то данная статья 152.1. работать не будет.
Скорее в сервисе, где опубликована фотография, в пользовательском соглашении есть пункт:
- Размещая здесь фотографии, вы даете согласие на их использование...
Мне вот интересно. у меня есть форум, кто-то взял с просторов интернета (не с сайта Варламова) фотку и запостил в обсуждении. Это считается нарушением авторских прав форумом? Я, например, знать не знаю откуда изначально была фотка.
Форум в этом случае является информационным посредником и несет ответственность в случаях, предусмотренных ст. 1253.1 ГК РФ.
По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
По заявлению правообладателя администрация форума должна удалить данную фотографию, а ответственность может наступить только в случае отказа сделать это. Другое важное условие — администрация форума изначально не знает и не должна знать о том, что фото или другой материал размещен с нарушением авторских прав.
Не всегда. Суды периодически выносят решения в пользу истцов по делам о незаконном использовании их изображений из ВКонтакте, например.
Спасибо за замечание. Я думаю, из контекста понятно, что под словом «чужие» понимаются именно фотографии, сделанные чужими руками, а не те, на которых изображено чужое лицо (или другая часть тела). С охраной изображения гражданина — отдельная история, как-нибудь тоже напишу, если интересно.
UFO just landed and posted this here
Нажать на кнопку — рубль, выбрать момент — 999р.
С юридической точки зрения любая фотография, имеющая автора, охраняется авторским правом, независимо от ее художественных достоинств. Конечно, никто не мешает доказывать в суде, что фотография не является результатом творческого труда. Но какого-то определенного перечня, подтверждающего или опровергающего творчество и оригинальность, не существует.
Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?
И здесь: Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право? Часть 2
Об этом я в свое время писал здесь: Любое ли фотоизображение следует считать результатом творческого труда?
И здесь: Использование чужих фотографий. Как не нарушить авторское право? Часть 2
UFO just landed and posted this here
Покупатели рисунков экспрессионистов с вами не согласны, а уж владельцы плохо закреплённых геометрических фигур?
Там тоже талантов особых не нужно ;)
Если речь идет о постановочной съемке, то для того, чтобы сделать выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение нужно сначала представить в голове желаемую картину, а для этого таланты очень даже требуются.
Да вообще развелось дармоедов. Программисты нажимают на кнопки (на обычные кнопки!) и качают права на программу. Да ещё и денег за нее просят. Дизайнеры мышкой возят. певцы рот открывают и звуки издают.
UFO just landed and posted this here
И цитирование по принципу 22 фотки из 600 — это бред. На таких же условиях я могу «цитировать» фильм Мосфильма, т.к. «использовал лишь 1 фильм Мосфильма из почти 600 фильмов
Имеет значение объем цитирования в контексте и общем объеме всего материала, в котором была использована цитата. 22 фотки были процитированы не в одном материале, а в 14 разных, и эти фотки находились не внутри одного и того же варламовского поста, а в разных постах, сделанных в разное время. Суд рассматривал каждую фотографию здесь не только как отдельное произведение, но как часть сложного произведения — соответствующего поста в блоге (пост включает в себя текст, несколько фотографий, подписи к каждой из них, расположение материала на странице). Здесь с «фильмом Мосфильма» как раз можно сопоставить весь пост в блоге, а одна из фотографий из поста — это лишь фрагмент такого «фильма», который, как установил Суд, занимает незначительную долю в объеме всего материала ответчика. Если бы «цитировался» весь пост целиком, со всеми фотографиями и всеми текстами — то тут разумеется Суд не признал бы наличия правомерной цели цитирования.
для коммерческого фотографа пунктов в стоимость фотографий побольше
Nikon D5 489e3 ₱
А так кто мешает не использовать фото и сходить самому нажать )
Только что отклонил комментарий — нормальный по существу, но содержащий оскорбительные высказывания в адрес главного героя поста.
Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
Относимся с уважением друг к другу и не переходим на личности!!!
Если воспринимать закон в буквальном смысле и рассуждать также, то размещение фотографии в печатном виде и электронном, это две разные вещи. И имея ввиду цитирование, под которое, как бы в адекватном восприятии некоторых судов, подлежат только тексты. Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Можно предположить, что и электронная фотография это текстовый набор букв)
Можно, отчего же нет. По сути так и есть. Скажу больше — есть исследования юристов, которые вообще говорят, что цифровая фотография, т.е. не на пленку, — это вообще не фотоизображение, а скорее, что-то сродни базе данных.
Но с точки зрения традиционного авторского права и сложившейся практики применения электронная фотография мало чем отличается от «бумажной» фотографии — в обоих случаях это произведения фотографии, и ответственность за незаконное использование данных произведений наступает независимо от того, было ли осуществлено ее воспроизведение на сайте или на бумаге.
Естественно, авторское право должно распространятся на всё и вся, что заявлено.Только при условии, что законы, которые расставляют его границы, должны быть однозначны. В противном случае, предлагаю перекладывать ответственность с ответчиков на законодателей :)
ну да а фильм это набор из 0 и 1, по сути число, разве можно закопирайтить какое-то число :)
Можно запретить.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Незаконное_число
Тогда пережав просто подкрутив ей цветность/контрастность, оригинал будет отличаться от копии как две разные бд. Но в реальности две одинаковые фотки
Напомню, что на Западе существует концепция Fair-Use, которая позволяет Википедии иллюстрировать статьи о фильмах и тому подобном, не спрашивая каждый раз письменного разрешения правообладателей.
Fair-use это необходимая нормативная база для работы журналистов в первую очередь. Как раз про цитирование, про возможность использования фотографий лиц и собственности без согласований и т.д. исключительно с целью донесения информации имеющей новостную, культурную, информационную значимость. Притом за фотографии кореспондентам там платят. Аналогично работает закон и в РФ.
на Западе существует концепция Fair-Use
Да не на всем Западе, а только в США. В других странах есть похожие инструменты, и Россия здесь не исключение, здесь существует понятие «свободного использования произведений». А в применении американской fair use тоже много проблем, и тоже далеко не всегда ссылку на нее американские суды признают обоснованной, а охрана правообладателей в США порой будет пожестче, чем в России. В некоторых штрафах за нарушение копирайта и в тюрьму угодить можно.
Наше авторское право совсем несовершенно. И пользуются им далеко не все, кто смог бы.
Пойду отпишусь от Варламова на YouTube.
В дополнение к поднятой теме.
Факты:
1. Фотография официально признана видом искусства в 1863 году во Франции.
2. В школах не учат цитировать хоть что-то, кроме текста.
3. Общедоступным интернет стал в отдельных населенных пунктах и, пока, не охватил большую часть населения.
У осмысливающих тему, идет изменение понятийных паттернов. Людям надо вписать новые «свойства» фотографий, как возможность и правила их цитирования в интернете, в собственные базы понятий.
Факты:
1. Фотография официально признана видом искусства в 1863 году во Франции.
2. В школах не учат цитировать хоть что-то, кроме текста.
3. Общедоступным интернет стал в отдельных населенных пунктах и, пока, не охватил большую часть населения.
У осмысливающих тему, идет изменение понятийных паттернов. Людям надо вписать новые «свойства» фотографий, как возможность и правила их цитирования в интернете, в собственные базы понятий.
Давайте более полно взглянем на историю этого процесса.
1. Архи.Ру это коммерческий портал. Зарабатывает, естественно, на рекламе.
2. Таким образом, цель размещения статей — не информационная, а коммерческая. Натырил контента, собрал трафик с поисковиков, прокрутил рекламу, получил бабло.
3. Варламов в своём блоге чётко объяснил правила использования: хотите моих фотографий — спросите разрешения, тогда разрешаю пользоваться, и даже бесплатно.
4. Архи.Ру посчитали, что им можно без разрешения Варламова тырить его фотки.
5. Когда Варламов связался с Архи.Ру, и попросил удалить фотографии или как-то согласовать с ним, Архи пошли на принцип и отказались, типа «а нам всё равно на твоё мнение, делаем что хотим».
6. За что и получили судебный иск.
Справедливо? Я считаю, вполне.
1. Архи.Ру это коммерческий портал. Зарабатывает, естественно, на рекламе.
2. Таким образом, цель размещения статей — не информационная, а коммерческая. Натырил контента, собрал трафик с поисковиков, прокрутил рекламу, получил бабло.
3. Варламов в своём блоге чётко объяснил правила использования: хотите моих фотографий — спросите разрешения, тогда разрешаю пользоваться, и даже бесплатно.
4. Архи.Ру посчитали, что им можно без разрешения Варламова тырить его фотки.
5. Когда Варламов связался с Архи.Ру, и попросил удалить фотографии или как-то согласовать с ним, Архи пошли на принцип и отказались, типа «а нам всё равно на твоё мнение, делаем что хотим».
6. За что и получили судебный иск.
Справедливо? Я считаю, вполне.
Sign up to leave a comment.
Снова об использовании фотографий из Интернета. Верховный Суд разрешил?