Comments 28
Типичный подход зарубежных блоггеров:
1. Найди какой-то обсурдный момент в деятельности человека.
2. Назови это большой проблемой.
3. Напиши статью об этом статью и набери просмотров.
…
4. PROFIT!
Нет, ну серьёзно:
Чё тут думать? Маркетинг сказал что статьи с иллюстрациями набирают больше просмотров. Генераторы контента услышали и прислушались. Готово, имеем то что имеем. То, что это глупость очевидно любому, кто периодически наблюдает выдачу любого поисковика — как ни печально, в интернете сейчас 50% всего контента это в принципе глупость.
Уважаемые блоггеры, вас никто не заставляет лепить картиночки. Я вот на своём сайте не леплю, например.
1. Найди какой-то обсурдный момент в деятельности человека.
2. Назови это большой проблемой.
3. Напиши статью об этом статью и набери просмотров.
…
4. PROFIT!
Нет, ну серьёзно:
Я долго думал и пришёл к выводу, что это глупо.
Чё тут думать? Маркетинг сказал что статьи с иллюстрациями набирают больше просмотров. Генераторы контента услышали и прислушались. Готово, имеем то что имеем. То, что это глупость очевидно любому, кто периодически наблюдает выдачу любого поисковика — как ни печально, в интернете сейчас 50% всего контента это в принципе глупость.
Уважаемые блоггеры, вас никто не заставляет лепить картиночки. Я вот на своём сайте не леплю, например.
>В ином случае я уже знаю, как он выглядит.
Откуда?
>статьи о Харви Вайнштейне… На данный момент уже все знают, как он выглядит.
Откуда?
Блин, реально не лучший выбор для перевода.
Откуда?
>статьи о Харви Вайнштейне… На данный момент уже все знают, как он выглядит.
Откуда?
Блин, реально не лучший выбор для перевода.
Зачем вообще знать как он выглядит?
Я даже не знаю кто это
Так много людей, которые не слышали об этой личности, например, живут временно или постоянно в информационном вакууме, либо те, кто только знакомится со светской жизнь. Да-да, понимаю, что все скажут, но таких людей еще достаточно.
Чтобы потом, когда, внезапно, сидя с друзьями в кафе, вы увидели его за соседним столом, то могли блеснуть знаниями и сказать, что это Харви Вайнштейн.
А если серьезно, что плохого? Картинка не займет много времени и просто отпечатается в мозг. По сути, пассивная аккумуляция знаний.
А если серьезно, что плохого? Картинка не займет много времени и просто отпечатается в мозг. По сути, пассивная аккумуляция знаний.
Я думал только я один выделил «Харви Вайнштейн» -> гугл поиск. Ну а если подумать то автор в чем то прав, особенно понравилось про одинокую смеющуюся с салатом :)
Я думал только я один выделил «Харви Вайнштейн» -> гугл поиск.
Уйдет юзер на гугл и не вернется на ваш сайт.
Статьи приправленные картинкой воспринимаются легче для восприятия чем сплошной текст. К тому же пример с Цукербергом показателен, что когда читатель увидит эту картинку сразу вспомнит что он является главой фейсбука и лучше поймет о чем речь. Но также соглашусь что бывают плохие иллюстрации когда на статью с криминальным происшествием вешают картинку ведомства.
Вспомнилось вот: Новость на Яндексе — Трамп выразил соболезнования жертвам чего-то там… И улыбнейшая покрасневшая рожа его, выбранная рандомом =)
> Я долго думал и пришёл к выводу, что это глупо.
Это конечно сильно.
> Я долго думал и пришёл к выводу, что это глупо.
Это конечно сильно.
Человек выстраивает свои доводы вокруг примеров с неудачным выбором изображений. Плюс, предвзятое отношение к стоковым фотографиям. Ничего плохого в изображении к каждой статье я не вижу, кирпич текста без единой картинки действительно выглядит скучно.
Вы на сайт заходите, чтобы информацию получить, или чтобы получить развлечение от просмотра картинок?
В первом случае всякие картинки, эмоджи и прочее наследие наскальной живописи — лишние.
Сравните: нормальная инструкция по генерации ssh-ключа помещается на одной странице, даже листать не надо.
А вот здесь большую часть экрана занимает картинка какого-то непонятного бородатого мужика, а дальше идёт лёгкий для восприятия текст, в котором рассказывается про то, как нажимать enter, но не раскрывается суть происходящего.
Вы сравнили справочную страницу документации и авторскую статью. Я считаю, это сравнение некорректно. Человек оформил свою статью изображением, не вижу здесь ничего плохого, не вижу проблемы в упор.
А вот здесь большую часть экрана занимает картинка какого-то непонятного бородатого мужика, а дальше идёт лёгкий для восприятия текст, в котором рассказывается про то, как нажимать enter, но не раскрывается суть происходящего.
Это что! Здесь, на Хабре, иногда открываешь статью, появляется текст, начинаешь читать и вдруг бац, текст пропадает и появляется уголок огромной картинки, неизвестно какое отношение имеющей к статье. И ведь тыщу раз уже твердили людям — не делайте так. Не доходит!
Стоковые фото выглядят формально и отрешенно от текста почти всегда, за очень редкими исключениями.
UFO just landed and posted this here
Странный посыл текста.
Картинки в тексте (или к тексту) нужны, но важно чтобы они релевантными и полезными для понимания того, о чем будет текст.
Не говоря уже о том, что лонгриды в интернете всегда приятнее читать, когда текстовая информация перемежается с графической
Картинки в тексте (или к тексту) нужны, но важно чтобы они релевантными и полезными для понимания того, о чем будет текст.
Не говоря уже о том, что лонгриды в интернете всегда приятнее читать, когда текстовая информация перемежается с графической
Взрослым людям не нужны картинки, помогающие читать.
Как лихо он всех визуалов назвал детьми…
И самое смачное, это сам сайт, у которогоо шапка, хоть и текстовая, но КДПВ
Шапка
>В ином случае я уже знаю, как он выглядит.
И это хорошо, но нам теперь на его знания ориентироваться он предлагает? Это ему знаете значит не показывать, это видел уберите, так что ли? Он видели другие ещё нет, ему не нравится другим нравится. Пусть отключит в своём браузере картинки да читает голый текст. Просто ведь.
И это хорошо, но нам теперь на его знания ориентироваться он предлагает? Это ему знаете значит не показывать, это видел уберите, так что ли? Он видели другие ещё нет, ему не нравится другим нравится. Пусть отключит в своём браузере картинки да читает голый текст. Просто ведь.
А ещё в вебе решили, что можно вообще забить на достоверность. Особенно касается большинства пабликов вк. Берут умную цитату, привинчивают к ней выразительную картинку автора (якобы), отправляют собирать лайки
Я так понимаю в статье путаются понятия иллюстрация и фотография. Иллюстрации используют для показа метафор которых нет в реальном мире, в отличии от фотографий.
С самого начала продумать концепцию изображения и искать по ассоциациям с главной темой публикации, а не по ключевым словам. Пожалуйста, свежий пример — очень хорошо и тонко подобрана фотография по теме.
Я не виню плохих редакторов за выбор этих фотографий, ведь что ещё они могут сделать? Им сказали что-нибудь найти.
С самого начала продумать концепцию изображения и искать по ассоциациям с главной темой публикации, а не по ключевым словам. Пожалуйста, свежий пример — очень хорошо и тонко подобрана фотография по теме.
Стоковые изображения — шлак, безусловно. Картинка должна быть уместной и нести ценность для лучшего понимания содержания статьи, безусловно. Графическое изображение дает взгляду отдыхать, привлекает внимание. Вспомните старые наши учебники. Перелистываешь страницу — текст, текст, текст и картинка. Невольно глаз на нее падает, внимание привлечено. Просто пользоваться этим надо с умом.
Если я читаю новость о том, какой Дональд Трамп жестокий и бесчувственный слизняк, мне не обязательно нужно видеть его фотографию
Это как раз очень даже понятно. Правильно подобранная фотография может задать нужную автору тональность (которая может и не совпадать с текстом), авторскую оценку события. Условно говоря, пишем про то, как Трамп пожертвовал миллиард на благотворительность, а в начале самую идиотскую его фотографию. И сразу понимаешь, что это всё фикция, что не мог этот человек сделать что-то хорошее.
Не каждой статье нужна иллюстрация, НО как показывает опрос пользователей Хабра, желательна:
3. На что вы обращаете внимание перед тем, как начать читать публикацию?
28.5% — На картинку для привлечения внимания
3. На что вы обращаете внимание перед тем, как начать читать публикацию?
28.5% — На картинку для привлечения внимания
Sign up to leave a comment.
Не каждой статье нужна иллюстрация