Pull to refresh

Comments 5

Да, у Виталика, определенно, талант — объяснять так, чтобы вообще нифига непонятно было.
Советую обратиться к первоисточнику: z.cash/blog/snark-explain.html — там цикл довольно популярно изложенных статей на тему zk-SNARK.
Вы предлагаете всё заново перевести и изложить другими словами?
Он имел ввиду, что Виталик взял инфу у первоисточника ZCash.
На самом деле, если мы говорим о первоисточнике, то это конечно же научные публикации MIT.
Если говорить о ZCash — то это, основанная, на данных трудах работающая модель.

Что касается статьи Виталика — он показал в ней, что если мы знаем результат и уверены в том, что этот результат был получен согласно известному алгоритму, мы можем доверять корректности знаний того, кто получил результат, даже не обладая ими. И все это обоснованно на математическом уровне.
Что касается статьи Виталика — он показал в ней, что если мы знаем результат и уверены в том, что этот результат был получен согласно известному алгоритму, мы можем доверять корректности знаний того, кто получил результат, даже не обладая ими. И все это обоснованно на математическом уровне.

Этого, к сожалению, в статье и не показано. Началось всё с решения кубического уравнения, закончилось мутными полиномами с намёком на эллиптические кривые и отсылкой к булевой алгебре. Доказательство знания решения изначального кубического уравнения вместе с доказательством корректности механики как-то потерялось по дороге.

Цикл статей в блоге ZCash получше разжевывает механику zk-SNARK, но и то там в паре мест есть что-то типа «очевидно что из этого следует вот это» (и пропущена пара листов с математическими выкладками).

Ни в коем случае не критикую перевод статьи Виталика, критикую его манеру изложения сложных вещей, отчего их понимание становится ничуть не легче.
Невозможно представить, как это более просто описать. Единственная проблема то здесь описано далеко не все, что необходимо.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.