Pull to refresh

Comments 38

Товарищ! Вы, наверное, знаете, что в разработке придумывать велосипеды считается плохим тоном. Почему вы считаете, что в задачах управления этот принцип не работает?

Я уже писал об этом вот здесь. Ваши случаи «мужского» и «женского» (и «детского») точно также ложатся на классификацию Личко.

Справедливости ради скажу, что психологическо-социалогический подход к управлению на основе акцентуаций — не единственный эффективный научный подход к этой проблеме. Есть различные научные теории управления системами и персоналом. Нет смысла пытаться создать свою собственную, не ознакомившись предварительно с теми, что уже разработаны до вас. Подчеркну, имеет смысл изучать научные теории, а не публицистику типа популярного некогда Карнеги или там Кийосаки.
Почему вы считаете, что в задачах управления этот принцип не работает?

Дружище, это не я так считаю, это реальность. Причина проста — в управлении важно то, что работает. Научное, не научное, велосипед, не велосипед — не важно.

Если вы эффективно управляете, никто не будет делать git clone вашего метода управления и читать ваш код, чтобы убедиться, не изобрели ли вы велосипед. Всем на это насрать.

Не насрать только написателям рефератов и соискателям на степень кандидата каких-нибудь наук. Но тут проблема — их труды потом нужны тоже только школьникам, студентам и аспирантам.

Ключевая задача и боль управления — практика и результаты. Но многие слишком увлекаются методиками, наукой и поиском плагиата.

Вот вы пишете про классификацию по типам личности, Личко упомянули.

Сколько эффективных менеджеров вы знаете, которые на практике применяют эти научные знания?

А плагиаторов, которые изобрели велосипеды на основе классификации по типам личности, знают и эффективно применяют все толковые менеджеры. Я говорю о плагиаторах типа Гоулмана с его типами лидерства, Белбине с его ролями в команде и т.д.

Подход и методы любого из них — плагиат с глубоконаучных теорий. Но эти подходы работают, и только поэтому они известны.

Или, например, очень популярный сейчас в управлении Scrum. С ним знакомы все, кому не лень. Его применяют в разработке чаще, чем любую другую методику (кроме методики «просто работать»). Вы знаете, какая научная теория лежит в основе Scrum?

Я знаю — математическая статистика. Почему статистика? Потому что на мат.статистике основан TQM, на ней же основан SPC и TPS. А на них, в свою очередь, основан Scrum. Сазерленд на протяжении всей — всей — книги об этом говорит.

Что теперь, каждого менеджера, который хочет использовать Scrum, отправлять изучать НЗР, квантили, критерий Стьюдента? Или индексы воспроизводимости изучать? Функцию потерь?

Следуя вашей логике
Подчеркну, имеет смысл изучать научные теории, а не публицистику типа популярного некогда Карнеги или там Кийосаки

да, так и надо поступить.

Есть различные научные теории управления системами и персоналом. Нет смысла пытаться создать свою собственную, не ознакомившись предварительно с теми, что уже разработаны до вас


Есть смысл. Я знаю десятки эффективных менеджеров, которые не прочитали ни одной книги по менеджменту, не говоря уж о научных теориях, и никакого связанного с управлением образования не имеют.
Они управляют и учатся управлять интуитивно. Потом, если придет аналитик вроде вас, разберет их метод управления по полкам, и найдет массу аналогий. Вот вы тут из этой теории взяли, тут вот из этой, а это вообще велосипед.

«Вот здорово» — скажет вам эффективный менеджер. «Спасибо дружище, но мне пора, у меня тут эффективное управление, желаю успеха в изучении научных теорий».

Если вам показалось, что я публикацией хотел сказать, будто изобрел уникальный метод или классификацию — вы ошиблись. Вот прям цитирую:
Для себя я обозначил эти подходы как «мужской» и «женский».

Конечно, можно было бежать в библиотеку, и искать аналогии, а не придумывать названия самому. Но нахера?

Я тогда работал менеджером. Если я, используя придуманные неправильные термины, повышаю эффективность разработки в 4 раза, то какая к херам разница, как все это в книгах называется?
Есть люди вроде вас, которые все потом по полочкам разложат, раз времени вагон.
UFO just landed and posted this here
Отличие научного подхода от бытового в воспроизводимости результатов. Была такая дисциплина — медицина. В какие-то времена каждый знахарь вырабатывал собственные подходы, собственные методы. Качество этих знахарей было очень разным. Кто-то выбивался в таланты, кто-то добивался результатов на уровне статистической погрешности. Воспроизвести умения одного знахаря другие часто не могли, даже если напрямую у него учились. Уверен, эти знахари, точно так же, говорили: «Спасибо, но какая наука, систематизация, мне тут людей лечить надо».

А сейчас, за счёт научного подхода, мы можем быть уверены в некоем базовом уровне человека с дипломом медицинского ВУЗа. Уверены, что в большинстве рядовых случаев он сделает то, что должно. С наукой медицина получила массовую воспроизводимость результатов и эффективности.

Отличие в том, что медицина развивалась больше трёх тысяч лет, а необходимость в массовом управлении трудовыми процессами есть только с момента первой буржуазной революции. По этой причине у нас всё ещё в ходу знахари от управления. Лучше быть доктором или знахарем?

P.S. Вы, может быть, и повышаете эффективность. Но роль одного человека в истории ничтожна. Как вы сами упомянули, ваш подход, с большой вероятностью, будет невозможно воспроизвести. Мало того, в гибридном, творческо-разработческом коллективе он, скорее всего, только снизит эффективность.
Как вы сами упомянули, ваш подход, с большой вероятностью, будет невозможно воспроизвести

не напомните, где я это упомянул?
Люди, которых я научил этому подходу, воспроизводят его каждый день.

Научная теория, которую вы упомянули в первом комментарии, воспроизводима? Можете найти примеры ее применения в управлении? А если нет, то какой от нее в этой жизни прок?

Но роль одного человека в истории ничтожна

Вы же не подумали, что я собираюсь в историю войти? Если бы собирался, то вся ваша критика была бы уместна. Но я в другой системе координат.

В системе координат научного подхода я был, когда в аспирантуре учился. Это совсем другой мир. Цель науки — наука. Все. Точка.

Главный критерий в науке — научная новизна. Неважно, будет ли какая-то польза, или вообще применение. Главное — новизна. Чтобы очередная диссертация или исследование, которая ложится на пыльную полку, имела признак «это что-то новое».

Применение научных и ненаучных методов — совсем другая специальность, с принципиально другими критериями оценки. Там насрать, новое вы делаете или старое. Главное — достигаете вы результата или нет.

Так вот, я — из второй категории. Когда выйду на пенсию, обязательно напишу книгу или докторскую по своей практике. Но, чтобы написать о практике, нужна практика. И результаты — крутые, воспроизводимые, понятные.

Мои результаты — воспроизводимы. Конкретно этот подход — трижды, с возрастающей эффективностью. Сейчас, на данный момент, по итогам этой конкретной недели, эффективность имеет коэффициент x5.

Медицина — отличный пример, только он совсем о другом. В медицине открытия рождаются в практике, и в практику переходят.

P.S. Вообще, такое впечатление, что вы изначально поняли раздел, к которому относится публикация. Здесь нет научной новизны, научной теории, отсылки к науке. Вообще слова «наука» нет. Это статья практика для практиков.

Любую информацию практиков в вашей системе оценки ждет минус. Точно также, если кто-то будет оценивать публикации по системе «текст написан правильным ямбом?», то опять все получат минус.

Смысл только какой?

Мало того, в гибридном, творческо-разработческом коллективе он, скорее всего, только снизит эффективность

именно в таком коллективе подход родился, развился и показал свою эффективность.
Главный критерий в науке — научная новизна. Неважно, будет ли какая-то польза, или вообще применение. Главное — новизна. Чтобы очередная диссертация или исследование, которая ложится на пыльную полку, имела признак «это что-то новое».

Вы ошибаетесь. Возможно, в той отрасли науки, в которой работали вы, это и так, но ведь это не единственная отрасль науки.
А где это не требуется новизна и что по этому поводу думает ВАК?
Где это я написал, что новизна не требуется? И какое отношение ВАК имеет к науке?
Начнём с того, что классификация Личко эффективно применяется в двух местах: в психопатологической реабилитации и в управлении творческими коллективами (что, во многом, напоминает первый вариант). Так что, да, теория вполне воспроизводима. Просто в её маркетинг вложено меньше денег. Чем, например, в маркетинг Scrum, в основе которого, на самом деле, компенсаторная когнитивистика, а не матстатистика.

Я тоже был в научной среде. И есть, но в другой роли. Если вы пошли в аспирантуру, то, да, верно, ваша задача — исследовать проблемы. Принцип «научной новизны» нужен, чтобы избежать двойной работы и велосипедостроительства. (Заметили, как это соотносится с изначальной проблемой?) Но вот я, как и вы, практик. Может, не столь пламенный оратор, но практик. И, как практик, я понимаю: написанное вами на пенсии устареет на 10-20 лет. В мире IT, где 5 лет — уже много. Потому, взаимодействовать с наукой нужно прямо сейчас.

Подход, который вы предлагаете, на данный момент воспроизводим вами, либо под вашим непрямым контролем. Наука предлагает подходы, воспроизвести которые может любой подготовленный на исходных материалах человек. Это напоминает мне об Альтшуллере. Человек, вместо взаимодействия с другими отраслями науки, попытался записать свой подход в отдельную теорию, у которой до сих пор есть адепты. Но выяснилось, что сам Альтшуллер свою теорию воспроизвести мог, а вот последователи — на уровне погрешности.

Описанную вами в этой статье концепцию можно было бы выразить одним абзацем. Ну, из любви к тексту, растянуть на четыре. Дополнить ссылками на научные материалы для дальнейшего изучения. Тогда я бы и слова не сказал. Но вы сейчас выступаете в роли «гуру», популяризируя тем самым тупиковый подход к развитию управленческой дисциплины. Беда в том, что у ваших потенциальных учеников формируется привязка к личности, а не к теории. Беда в том, что иные, после прочтения вашей статьи, будут писать свою в таком же стиле.

P.S. И, пожалуйста, не нужно здесь бряцать регалиями, рейтингами, и аргументировать скрытым образом к «сперва добейся». Понимаю, в руководстве без демагогии никак, это объективная реальность. Но не стоит её тащить за собой всё время.

P.P.S. Есть очень интересный вопрос из раздела этики по поводу результата как критерия, вы не находите?

Моё лыко в строку — одну и ту же мысль можно просто, по-мужски, объяснить на пальцах. Может и не во всей полноте, но заложить в голову собеседнику основы, скелет, на который потом нарастет дополнительное информационное "мясо". После чего уже можно будет уточнять формулировки для уменьшения кол-ва недопонимания при разговорах о. В пределе это уточнение выливается в IEEE, RFC, JSR, ГОСТ и т.п. А можно чисто по-женски, взмахнув труселями, как флагом, ринуться в атаку — "это всё уже придумано до вас", "поздравляю, вы только что придумали SCRUM", "вы запятую не там поставили", "ваши случаи ложатся на".


Замечательная статья, я считаю, и замечательная иллюстрация к ней в виде первых двух комментов.

Это хорошо, конечно, когда человек делится результатами наблюдений. Но причём здесь женскость/мужескость?

… причем с отчетливой коннотацией "мужское — хорошее, женское — плохое".

Стереотипы, они же шаблоны восприятия.
Впрочем, автор сам замечает, что


Названия выбраны не потому, что мужчины пользуются мужским подходом, а женщины – женским. В бизнесе как раз наоборот, по моим наблюдениям.

Не просто замечаю, а настаиваю на этом. Видимо, не слишком явно. Хотя вроде в начале текста поместил.

Все просто — метафоричность и образность речи. Лучше понимается, лучше запоминается, проще представить аналогию и понять суть.


Типичный пример — scrum. Само слово scrum, или например спринт — метафоры, понятные образы, с нужной коннотацией. Автор мог назвать методику, например, Управление проектами, а спринт — периодом, но это было бы скучно и не запомнилось бы.

… и то, что эта аналогия для кого-то оскорбительна, вас, конечно же, не волнует.

Не могу ничего сказать про чувства верующих.

Назвать подходы просто А и Б и статья стала бы гораздо лучше.
Переписал статью, должно лучше стать.
Мог бы плюсанул, с многим сам сталкивался. Книги, методы, теории это конечно хорошо, но действительность и причем еще российская это совсем другое.
Часто приходится как раз сталкиваться с «руководителями» которые начитаются всего этого и почему-то сразу начинают считать себя самыми умными и ходить всех учить и все переделывать… причем это часто приводит к печальным последствиям для бизнеса. И хорошо если бизнес это вовремя замечает и принимает какие-то меры, наблюдаю подобное в гос.структурах, там когда все накрывается медным тазом в большинстве становятся виноваты подчиненные до которых так и не дошли великие идеи их «руководителя».

Мда…
Вроде и не могу ни с чем поспорить по тексту публикации: мой опыт в работе с мужчинами-начальниками и женщинами-начальниками сходится с тем, что описано в статье.
На одном из моих мест работы зам.директора жаловался: "дескать, за последние несколько лет ни один новый программист не задержался дольше, чем на 3 месяца — ты первый". А что он хотел, если всех новичков дают под начало двум бабцам-манипуляторшам, прямо слизанным с текста данной публикации… (впрочем, и я там тоже не намного дольше продержался). Правда, они шли ещё дальше, чем описывает публикация — перед начальством изображали, будто дают обратную связь и требуют с ними чаще общаться по теме выполняемых задач, но когда я реально к ним приходил за связью — то не получал ничего, кроме словесного поноса, призванного замаскировать нежелание сотрудничать в одной упряжке.
Но вот есть один момент: если "женское самоутверждение" описано, то "мужской" вариант пропустили, а он не менее гадостный…
Прям какая-то женоненавистническая публикация получилась. Будто бы все женщины поголовно неспособны руководить эффективно… А на самом деле бывают, бывают редкие экземпляры, что и способны. Сам видел :)

Мужскому варианту посвящен целый раздел публикации, называется "Гадость". Там про то, как выглядит использование мужчиной женского подхода.


И напомню: речь не о мужчинах и женщинах, а о подходах, названных в их честь. Оба пола одинаково применяют оба подхода.

Признаться, не видел мужиков, применяющих "женские" подходы из данной публикации…
Наверное, мне в этом повезло…
Молю бога, чтобы никогда и не увидеть :))

Мне больше по душе другая классификация — есть два метода управления — мой и неправильный.
Каждый руководитель действует в конкретной обстановке с конкретными подчиненными и конкретным руководством, решая конкретные задачи. Будучи связанным по рукам и ногам, руководитель, как Гудини, должен постоянно выпутываться из этого клубка, не теряя путеводную нить.

UFO just landed and posted this here
Ваш комментарий перевесил чашу весов в сторону «переписать, не используя женское/мужское». Переписал. Вам — спасибо.
Не знаю как там по научному, да, если честно, и не хочу тратить кучу времени на всякие научные и псевдонаучные теории, которые придется еще и адаптировать к существующей действительности, и к тому что происходит около меня, но написано вполне аргументировано, на мой взгляд: все по полочкам, понятно, доходчиво и с примерами.

Что бы ни говорили выше: Спасибо за публикацию!
Мда, политкорректность победила прагматичность. Набросились на женское/мужское, тогда как акцент про симбиоз/паразитизм…

… а вы оригинальный вариант статьи читали, в котором не было симбиоза/паразитизма?

Да нет, это называется не "прагматичность", а "толерастия".
Если задаться вопросом, какие существа чаще живут "паразитическим" образом, то всё вернётся на круги своя :))

Sign up to leave a comment.

Articles