Comments 28
Спасибо за статью.
Моя скучная статья по этому вопросу трехлетней давности: process.mirtesen.ru/blog/43737173596/Analiz-i-upravlenie-riskami-organizatsii
Все-таки профессиональная рыбная ловля не несет высоких рисков. Только средние или низкие. В противном случае этим было бы нельзя заниматься постоянно.
Реал и сказочный виртуал отличаются друг от друга.
Э-э, нет. Сказочный виртуал — модель реального мира.
Здесь каждый поход старика к рыбке — действительно высокорискованный. Но в первый раз он идет за корытом и не теряет ничего: impact риска, его воздействие — нулевое. Но во-второй раз он ставит на кон корыто. Но бабка — плохой рискменежер, думает, что ставки нет, что она ничего не теряет. А была бы хорошим — остановилась бы на дворянстве. Там воздействие/влияние риска крайне высокое — принимать риск нельзя :)
Здесь каждый поход старика к рыбке — действительно высокорискованный. Но в первый раз он идет за корытом и не теряет ничего: impact риска, его воздействие — нулевое. Но во-второй раз он ставит на кон корыто. Но бабка — плохой рискменежер, думает, что ставки нет, что она ничего не теряет. А была бы хорошим — остановилась бы на дворянстве. Там воздействие/влияние риска крайне высокое — принимать риск нельзя :)
1. Вы мне напомнили старый анекдот про программиста, долго просидевшего за компом и наконец увидевшего реальное небо.
2. В рыбной ловле неводом другие риски: испортить невод, не поймать рыбу. За корытом старик не ходил. Он ходил за хорошим уловом, который он так и не поймал. Промолчала бы рыбка из сказки, он бы ее просто так бы выкинул. Проще идти без улова, чем с таким смешным уловом.
3. А про бабку и говорить не хочется. Вполне реальные аналоги из недавнего прошлого, тащившие последнее в МММ и Властелину.
2. В рыбной ловле неводом другие риски: испортить невод, не поймать рыбу. За корытом старик не ходил. Он ходил за хорошим уловом, который он так и не поймал. Промолчала бы рыбка из сказки, он бы ее просто так бы выкинул. Проще идти без улова, чем с таким смешным уловом.
3. А про бабку и говорить не хочется. Вполне реальные аналоги из недавнего прошлого, тащившие последнее в МММ и Властелину.
«испортить невод, не поймать рыбу» — не риски. Это как ошибка в коде при программировании (не каждое вероятностное событие надо тащить через риск-менеджмент). Но вот рыбку надо было оценивать :)
Совершить ошибку при программировании тоже риск. Я уже не говорю о том, что большинство техногенных катастроф стали следствием действия человеческого фактора.
Отказ оборудования в следствии ошибки ПО — риск. Для пользователя.
Ошибка программирования — рабочий момент. Понимать суть надо.
Ошибка программирования — рабочий момент. Понимать суть надо.
Вы ошибаетесь, рассматривая проблему из «окопа» рядового программиста. Смотреть надо с точки зрения высшего руководства и заказчика. Риск это все неопределенности, которые мешают достижению цели. Рисков очень много, например в Вашем случае как минимум (пишу не сами риски, а опасности, как их основу):
1. Ошибка в выбранном алгоритме достижения цели.
2. Ошибка в выборе оптимальной среды разработки.
3. Ошибка в выборе исполнителей.
4. Ошибки в компетенциях разработчиков.
5. Вероятность ошибок разработчиков.
6. Ошибка в выборе методов тестирования.
7. Ошибки тестирования тестировщиком.
И так далее и тому подобное.
Как Вам нравится такой метод минимизации действия риска сложных систем в которых обязательна работа трех различных каналов железа в которых обязательно ПО различных производителей? Это официальные требования для минимизации действия в том числе ошибок программирования. Иначе зачем было бы нужно устанавливать обязательное требование трех ПО от разных (подчеркиваю — разных!) производителей?
1. Ошибка в выбранном алгоритме достижения цели.
2. Ошибка в выборе оптимальной среды разработки.
3. Ошибка в выборе исполнителей.
4. Ошибки в компетенциях разработчиков.
5. Вероятность ошибок разработчиков.
6. Ошибка в выборе методов тестирования.
7. Ошибки тестирования тестировщиком.
И так далее и тому подобное.
Как Вам нравится такой метод минимизации действия риска сложных систем в которых обязательна работа трех различных каналов железа в которых обязательно ПО различных производителей? Это официальные требования для минимизации действия в том числе ошибок программирования. Иначе зачем было бы нужно устанавливать обязательное требование трех ПО от разных (подчеркиваю — разных!) производителей?
смертность моряков на втором месте после работников сельского хозяйства.
Суть риск-менеджмента, например, не выпустить судно в бурю. Когда выход в море высокорискован. Если выход в море высокорискован всегда — то рыбалка не бизнес.
Нет, суть риск-менеджмента это выпустить в бурю только то судно, которое справится с такой бурей с заданным допустимым уровнем риска. Абсолютная безопасность невозможна.
Нет, не выпустить — которое не справится. По определению методы так.
Извините, разве «выпустить в бурю только то судно, которое справится с такой бурей с заданным допустимым уровнем риска» противоречит утверждению «не выпустить — которое не справится»? Мое точнее, оно учитывает и риск того, что катастрофа может произойти и с судном, которое может справиться с такой бурей. С принимаемым допустимым уровнем риска. Еще в древние времена моряки говорили: «Плавать по морю опасно, плавать по морю необходимо», что фактически является определением допустимого уровня риска.
«испортить невод, не поймать рыбу» — не риски.
Сколько стоил в то время невод? Хватило бы ему денег на новый после продажи дома?
Не хватило. Потому, что его дом — не ликвидное имущество.
Невод в то время чинился и делался самим рыбаком. Тоесть вынужденный простой в связи с ремонтом основных фондов.
Невод в то время чинился и делался самим рыбаком. Тоесть вынужденный простой в связи с ремонтом основных фондов.
В любом случае, стоит только вникнуть хоть чуть поглубже и риск становится существенно рисковее, чем казалось сначала.
сети — оборотные средства. И простоя никакого нет, все это часть производственного процесса. Как, например, затупился резец на станке, пришлось заточить.
И, кое-кому, затупление резца — тоже не риск :)
И, кое-кому, затупление резца — тоже не риск :)
Слушайте, я чего-то не понял или жизнь значительно сложнее? И что, специалистам по риск-менеджменту еще и деньги платят? Т.е. за перевод с русского на непонятный? Очевидные выводы, понятные детям младшего дошкольного возраста пересказанные с потугой на научность? Да еще так, что есть о чем поспорить и не согласиться.
Можно более жизненный пример? А то не то что не впечатляет, скорее наоборот — вызывает стойкое неприятие.
Можно более жизненный пример? А то не то что не впечатляет, скорее наоборот — вызывает стойкое неприятие.
Вообще-то эта статейка была написана за полчаса как шуточный ответ на одну очень квазинаучную статью именно с целью демонстрации того, что риск-менеджмент зачастую понятен детям дошкольного возраста, но затруднителен для понимания серьезными дядями и тетями. Риск менеджмент в нашей жизни применяется всегда, даже когда мы про это не знаем.
Sign up to leave a comment.
Риск-менеджмент в сказке А.С.Пушкина «О рыбаке и рыбке»