Comments 5
Здорово видеть, что вы интересуетесь тематикой вычислительной электродинамики. Однако, я, укажу несколько очевидных недостатков:
1. Случай короткой линии без потерь, без должной диэлектрической подложки — абсолютно непрактичный и академический. Не подходит даже для черновых расчетов.
2. Вычислительная электродинамика в Excel. Нет, ну, конечно, можно. На зачем?! Есть же куда более подходящие и удобные инструменты. Ну взять хотя бы даже Python.
3. Сравнение скорости расчета аналитической формулы с численным методом HFSS — абсолютно некоррктно. Создается впечателение, что HFSS что-то делает не так. А на самом деле, они учитывают гораздо больше эффектов, чем аналитическая формула — оттуда и сложность.
1. Случай короткой линии без потерь, без должной диэлектрической подложки — абсолютно непрактичный и академический. Не подходит даже для черновых расчетов.
2. Вычислительная электродинамика в Excel. Нет, ну, конечно, можно. На зачем?! Есть же куда более подходящие и удобные инструменты. Ну взять хотя бы даже Python.
3. Сравнение скорости расчета аналитической формулы с численным методом HFSS — абсолютно некоррктно. Создается впечателение, что HFSS что-то делает не так. А на самом деле, они учитывают гораздо больше эффектов, чем аналитическая формула — оттуда и сложность.
1) Подходит, потому что полученное значение длины и сопротивления воздушной линии мгновенно переводится в геометрическую длину и форму линий выполненных любым нужным Вам методом с помощью известных аналитических уравнений, давно оформленных в мгновенные калькуляторы. В AppCad, или на eeweb (ссылка есть в статье, там количество поддерживаемых линий значительно больше чем AppCad) получаете Eeff и VF для расчета укорочения. На линиях до 1/2 лямбда константой затухания (в Неперах) можно пренебречь. Полученные значения согласуются с результатом HFSS.
2) Конечно можно, но Excel куда более подходящий и удобный и для вставки исходных данных (CSV), и настройки (например для многокаскадного трансформатора), и отображения результата (и в графичную и в табличную форму), и для статобработки выходных данных (в пару кликов любые статфункции по любых интересуемых диапазонах) и для обсуждения результата с другими людьми (кинул ссылку Gdocs или файл Excel и всё). А кому удобнее Фортран или Питон или РНР — могут переписать для себя и год пилить юзабилити.
3) HFSS делает хорошо, но медленно. То что в калькуляторе можно подобрать за 2 минуты в HFSS может занять несколько недель. Черновые значения конечно потом надо смоделировать в HFSS и уточнить/подогнать.
2) Конечно можно, но Excel куда более подходящий и удобный и для вставки исходных данных (CSV), и настройки (например для многокаскадного трансформатора), и отображения результата (и в графичную и в табличную форму), и для статобработки выходных данных (в пару кликов любые статфункции по любых интересуемых диапазонах) и для обсуждения результата с другими людьми (кинул ссылку Gdocs или файл Excel и всё). А кому удобнее Фортран или Питон или РНР — могут переписать для себя и год пилить юзабилити.
3) HFSS делает хорошо, но медленно. То что в калькуляторе можно подобрать за 2 минуты в HFSS может занять несколько недель. Черновые значения конечно потом надо смоделировать в HFSS и уточнить/подогнать.
1. О skin-effect, шероховатостях, edge effects, формы отличной от прямой, поворотах линий, я думаю, вы забыли.
2. Excel — инструмент представления данных (и то не очень), а не расчетов. Особенно если речь идет о Расчетах, а не подсчете среднего значения.
3. Я думаю, вы не умеете пользоваться HFSS. Или вам действительно хватает расчетов для случаев описываемых аналитическими формулами. Я лишь говорю, что они куда более ограниченны, чем вы описывате.
2. Excel — инструмент представления данных (и то не очень), а не расчетов. Особенно если речь идет о Расчетах, а не подсчете среднего значения.
3. Я думаю, вы не умеете пользоваться HFSS. Или вам действительно хватает расчетов для случаев описываемых аналитическими формулами. Я лишь говорю, что они куда более ограниченны, чем вы описывате.
3) Конечно не хватает «случаев описываемых аналитикой». Этот инструмент убыстряет в сотни раз подбор линии по сравнению с ручной или Optimetrics/Optimization.
Он не лучше, не точнее и не практичнее и не всеяднее. Кто может гонять HFSS/Optimetrics на кластерах — пусть гоняет, для того кластер и покупали.
А если любитель с лептопом — за пару минут подберет черновое значение, а потом несколькими прогонами уточнит его с учетом интеграции в модель и реальных линий.
Надеюсь Вы не считаете эту «HAM-овскую поделку на коленке» конкурентом Вашим методам для суперкомпьютеров :)
Он не лучше, не точнее и не практичнее и не всеяднее. Кто может гонять HFSS/Optimetrics на кластерах — пусть гоняет, для того кластер и покупали.
А если любитель с лептопом — за пару минут подберет черновое значение, а потом несколькими прогонами уточнит его с учетом интеграции в модель и реальных линий.
Надеюсь Вы не считаете эту «HAM-овскую поделку на коленке» конкурентом Вашим методам для суперкомпьютеров :)
Ну если это рассматривать как поделку — то вопросов-то и нет.
А любому любителю я порекомендую сразу начинать осваивать правильные инструменты для работы. И Excel — это точно не вариант — не буду развивать полемику в этом направлении, наши взгляды явно кардинально противоположены в этом вопросе.
С точки зрения подбора чернового решения — для HFSS это сделать очень просто. Вы просто решает проблему с меньшей точностью решения, порядком метода (FEM order) и увеличенным размером элементов.
А любому любителю я порекомендую сразу начинать осваивать правильные инструменты для работы. И Excel — это точно не вариант — не буду развивать полемику в этом направлении, наши взгляды явно кардинально противоположены в этом вопросе.
С точки зрения подбора чернового решения — для HFSS это сделать очень просто. Вы просто решает проблему с меньшей точностью решения, порядком метода (FEM order) и увеличенным размером элементов.
Sign up to leave a comment.
Excel-калькулятор трансформации комплексного волнового сопротивления на отрезках волноводных линий