Comments 180
Полностью согласен с выводами (и, вроде, очень часто суды встают на сторону работников в этом вопросе, если до суда доходит). Хотите, чтобы я год не работал на конкурентов? Не вопрос — платите такую же зарплату, как конкуренты, а я годик отдохну за ваши деньги.
А вообще совет универсальный — внимательно читайте все (3 раза, если это не ваш родной язык), что подписываете и не стесняйтесь вычеркивать то, что вам не нравится или вы не понимаете последствий. Мне на последнем месте пытались подсунуть вариант контракта, когда они увольняют одним днем, а я уведоми их за 3 недели. Конечно же оказалось, что «в контракт закралась ошибка», поправили.
А вообще совет универсальный — внимательно читайте все (3 раза, если это не ваш родной язык), что подписываете и не стесняйтесь вычеркивать то, что вам не нравится или вы не понимаете последствий. Мне на последнем месте пытались подсунуть вариант контракта, когда они увольняют одним днем, а я уведоми их за 3 недели. Конечно же оказалось, что «в контракт закралась ошибка», поправили.
У нас нет профсоюзов, и мы не заключаем коллективные сделки
"… и мы не заключаем коллективные договоры..." — таков термин.
Но что в ИТ профсоюзов как бы и нет (даже в современном, часто выхолощенном, виде) — это да, неприятно.
Почему неприятно? Что они делают?
Это не вопрос с подтекстом, я действительно не понимаю как они работают и какую пользу за какой ответный спрос они приносят?
Это не вопрос с подтекстом, я действительно не понимаю как они работают и какую пользу за какой ответный спрос они приносят?
Теоретически как раз стараются выбить для работников лучшие условия труда — т.е. то, что один человек себе с трудом добьется.
Профсоюзы ведь организовываются по инициативе самих работников. То, что их нет у программистов, говорит лишь о том, что они в них пока что не особо нуждаются. Рынок до сих пор испытывает нехватку программистов, и на нём условия диктуют работники, а не работодатели. Собственно, сама статья — прекрасное тому подтверждение. Где бы вы могли видеть работника металлургии или работника транспорта, для которого работодатель убирает неудобные пункты контракта?
Вот вот, но металлургам и не предлагают работу с запретом работать по профилю ещё 2 года после увольнения.
Скорее, домны закрывают, как тут писали.
Не предлагают просто потому, что металлург в принципе не может нанести вреда своему работодателю, если перейдёт к другому. А программист, как правило, при желании это сделает запросто. У него с собой и код, и технологии, иногда — контакты клиентов, и информация, составляющая коммерческую тайну. Как он этим по факту распорядится, зависит исключительно от его морали.
Специалистам по продажам в B2B, например, которые могут сделать то же самое, подобные пункты подписать в контрактах также предлагают. И не исключают их по просьбе продажников.
Специалистам по продажам в B2B, например, которые могут сделать то же самое, подобные пункты подписать в контрактах также предлагают. И не исключают их по просьбе продажников.
UFO just landed and posted this here
Информация о том, как собрать что-то конкретное из конструктора с первого раза и не наломать дров, может стоить дорого. На самом деле даже при собеседовании, отвечая на невинный вопрос типа "чем вы занимаетесь на текущем месте" можно выдать неосознанно информацию о том, что, например, текущая компания планирует запустить, например, приём платежей онлайн. Разработчики часто посвящены в ближайшие планы компании, касающиеся ИТ-сферы. Пускай даже не очень явно, но достаточно что бы сделать выводы. Может просто бизнес прийти и спросить "мы хотим выйти на рынок всей страны, вместо 10 точек продаж — 500 — потянет система?", а может "система потянет увеличение количества пользователей в 50 раз?"
99% кровавых интирпрейзов не нужна никому даже с доплатой
Практически в любой компании можно найти что-либо в ИТ, что заинтересует конкурентов. Организация бизнес-процессов, аналитическая отчетность, планы развития и т.д.
контакты клиентов — это уже кража коммерческой тайны, для этого есть закон
Во-первых, коммерческая тайна — это штука, которая сама по себе не возникает. Для этого должен быть пункт в договоре с сотрудником о том, что является коммерческой тайной, и что он не должен разглашать.
Во-вторых, я опять вспоминаю случай из моей жизни, без малого два десятка лет назад. Я — молодой специалист, и у нас там дедлайн, что мы не успеваем. Мне предлагают взять домой базу данных и там доделать код. База — копия клиентского продакшена, с кучей конфиденциальной информации. Инструкции есть, служба безопасности есть, ответственность за неразглашение и всё такое.
Я говорю начальнику: «Давайте служебку напишем бла-бла-бла». Он меня подзывает и на ухо мне шепчет: «Тсс, никому об этом не рассказывай». И подмигнул. Так что законы — то такое. Низкая вероятность наказания фигово удерживает от их нарушения. А с позиции пострадавшей стороны, наказание — это вообще уже некролог. Им важнее, чтобы предотвратить проблему, а не наказывать виновных после её наступления.
> И подмигнул
А если потом у вас конфликт, и «дружба врозь», то прочитаем в пресс-релизе «Сотрудник, в нарушение инструкций и введя в заблуждение непосредственного руководителя, целенаправлено перенес на домашний ПК базу клиентов, которую, по версии следствия, затем передал конкурентам».
В том и ерунда, что может и база ни о чем, а вони поднимется… Но руководитель на передачу базы по бумагам не пойдет, и даже обезличивать её не возьмется — потому что иначе ему потом в пресс-релизе мелькать.
А если потом у вас конфликт, и «дружба врозь», то прочитаем в пресс-релизе «Сотрудник, в нарушение инструкций и введя в заблуждение непосредственного руководителя, целенаправлено перенес на домашний ПК базу клиентов, которую, по версии следствия, затем передал конкурентам».
В том и ерунда, что может и база ни о чем, а вони поднимется… Но руководитель на передачу базы по бумагам не пойдет, и даже обезличивать её не возьмется — потому что иначе ему потом в пресс-релизе мелькать.
Фишка в том, что доказать нарушение коммерческой тайны («та нет, мы с бывшим клиентом случайно в ресторане встретились и не звонил я ему»), кражи технологий или кода («та я так всегда пишу») — очень сложно будет, все пункты спорные весьма.
А вот нарушение очевидных и простых условий — запросто доказуемы. Неясно, что делать в случае «я пришел дворником в компанию по скупке рогов „рога и копыта“, а через пару недель они выпустили ОС Окна11» — т.е. когда неконкурент изменяет направление деятельности.
А вот нарушение очевидных и простых условий — запросто доказуемы. Неясно, что делать в случае «я пришел дворником в компанию по скупке рогов „рога и копыта“, а через пару недель они выпустили ОС Окна11» — т.е. когда неконкурент изменяет направление деятельности.
Профсоюз — это монополия работников на предоставление результатов труда. Профсоюз позволяет перераспределять прибыль компании от владельцев в пользу работников. Примеры — недавние страйки lufthansa в Германии. Как это работает (П — профсоюз, У — управление компании):
П: Поднимите пенсионные вложения сотрудников на 5% за счёт компании, или мы уходим на страйк на 3 дня
У: не, это много, мы потеряем конкурентноспособность, работайте как есть
П: нормально, убытки от невыхода на работу будут больше
У: давайте 1%
П: Мы вообще на неделю уйдём на страйк
У: ну ладно, давайте 3%, а то мы обанкротимся и не будет никаких пенсий вообще никому.
П: Ок.
П: Поднимите пенсионные вложения сотрудников на 5% за счёт компании, или мы уходим на страйк на 3 дня
У: не, это много, мы потеряем конкурентноспособность, работайте как есть
П: нормально, убытки от невыхода на работу будут больше
У: давайте 1%
П: Мы вообще на неделю уйдём на страйк
У: ну ладно, давайте 3%, а то мы обанкротимся и не будет никаких пенсий вообще никому.
П: Ок.
А на территории СНГ? Везде где я видел профсоюз — часть организации, и все эти профсоюзники фактически подчиняются директору конторы. Смысла в них не вижу совершенно никакого.
В СССР «профсоюз» — это эвфемизм. СНГ унаследовали эту особенность.
Видел независимые профсоюзы. Но толку от них все равно очень мало. Это когда председатель профсоюза предприятия на предприятии не работает, и зарплату получает из профсоюзных взносов. Плюс большинство профсоюзных плюшек, как правило, рассчитаны на семейных — новогодние подарки детям, елки, путевки на областную базу отдыха, единовременные выплаты на рождение ребенка/свадьбу/другие жизненные обстоятельства, оплачиваемые дни отгулов для организации похорон (и компенсация части суммы похорон, если умер сам сотрудник), что кстати было наиболее популярным действом на предприятии, где средний возраст был слегка за 50.
Вот-с. Но если я молодой, холостой и не люблю базы отдыха — то мне ничего не светит. А за 1-2% в месяц я сам себе сладкое куплю на новый год, ну а на черный день надо откладывать побольше.
Вот-с. Но если я молодой, холостой и не люблю базы отдыха — то мне ничего не светит. А за 1-2% в месяц я сам себе сладкое куплю на новый год, ну а на черный день надо откладывать побольше.
Когда я был молодой-холостой, работал на одном предприятии с профсоюзной организацией (наследие СССР). Добровольно-принудительно в профсоюз меня записали, что привело к удержанию 3% из заработка (чистого). И случилось так, что я серьезно заболел: из дома увезли на «скорой» в больницу, где я провалялся около месяца. За счет профсоюза мне было частично оплачено лечение (закупка необходимых медицинских препаратов) и была сделана доплата до среднего заработка (а то я бы получил просто 60% из-за одного больничного). И да, медицинской страховки (не ОМС) у меня на тот момент не было.
То есть профсоюз в вашем случае выполнил функции, которые в других странах выполняет институт страхования — медецинского и страхования от потери работы. Для этого профсоюз вообще-то не нужен, более того, функции страхования он выполняет не очень хорошо т.к. не его экспертиза. Кроме того, в случае распада компании или кризиса в отрасли, исчезает и профсоюз, а это как раз те ситуации, когда страховка работнику может понадобится. Профсоюз должен заниматься тем, чем лучше него никто заниматься не сможет — отстаивать интересы наёмных работников перед работодателем/владельцем бизнеса.
Страхование — это скользкая тема. Весьма.
К примеру, у меня была страховка от несчастных случаев. Когда я неудачно упал я получил ушиб ребра (или грудной клетки?). Мне оформили больничный и прописали постельный режим.
Знаете сколько я получил по страховке? 0. Потому что перелом ребер в приложении 2 на странице 10 был, а вот ушиба не было.
Или страхование автомобилей? Вы застрахованы, в вас въехали, а вам насчитали копейки — ну потому что амортизация же! А ничего, что запчасти на замену вам надо покупать новые, а не амортизированные?
К примеру, у меня была страховка от несчастных случаев. Когда я неудачно упал я получил ушиб ребра (или грудной клетки?). Мне оформили больничный и прописали постельный режим.
Знаете сколько я получил по страховке? 0. Потому что перелом ребер в приложении 2 на странице 10 был, а вот ушиба не было.
Или страхование автомобилей? Вы застрахованы, в вас въехали, а вам насчитали копейки — ну потому что амортизация же! А ничего, что запчасти на замену вам надо покупать новые, а не амортизированные?
Вы описываете то, как система может работать плохо. Может, это касается любой системы. Только я не вижу причин полагать, что если страхование работает плохо, то «профсоюз» с теми же задачами справится лучше. Страхование как и банковская система — это институты торгующие репутацией, а с этим товаром в странах СНГ действительно плоховато.
Я повторю: на тот момент медицинской страховки (не-ОМС) у меня не было. А по поводу медицинских страховок: они компенсируют только лечение, в сохранении среднего уровня заработка они не помогают. Поэтому не стоит класть все яйца в одну корзину: лучше иметь и страховой полис (от нормальной компании), и быть членом профсоюза (тоже нормального, а не озадаченного лишь сбором дани и распродажей наследства).
Повторюсь, для этого во многих экономически развитых странах с успехом используется страхование от потери работы. Если не хотите класть все яйца в одну корзину — положите часть денег в банк либо купите золото.
Профсоюз — не та организация, которая располагает возможностями для эффективного страхования своих членов. Страховая функция профсоюза — это ужасный костыль.
Профсоюз — не та организация, которая располагает возможностями для эффективного страхования своих членов. Страховая функция профсоюза — это ужасный костыль.
Страхование от потери работы в России принудительно используется для тех, кто берёт кредиты в банках. Страховая премия за добровольное страхование заставляет действовать по плану «Уж лучше я деньги на „черный день“ в банк/банку/под матрац положу», поэтому остается страховаться по ДМС, которое компенсирует только лечение.
«на тот момент» – это было чуть менее 20 лет назад. Вы помните, в каком состоянии был рынок страхования физических лиц 20 лет назад?
«на тот момент» – это было чуть менее 20 лет назад. Вы помните, в каком состоянии был рынок страхования физических лиц 20 лет назад?
А ничего, что запчасти на замену вам надо покупать новые, а не амортизированные?
А что, кто-то заставляет покупать новые? Купите старые...
Есть вроде и пара нормальных профсоюзов, но их постоянно плющат и давят. То Аэрофлот профсоюзного лидера в тюрьму упечет, то Минюст ликвидирует профсоюз работников автомобильной промышленности, имевший наглость бороться за свои права, признав его иностранным агентом.
Ну а так да, самый эффективный способ борьбы с профсоюзами — это создать свой «карманный», который будет тебе всячески поддакивать и только взносы с членов собирать.
Ну а так да, самый эффективный способ борьбы с профсоюзами — это создать свой «карманный», который будет тебе всячески поддакивать и только взносы с членов собирать.
Законы примерно одни и те же. Но правоприменительная практика совсем другая.
Да, я даже слышал (не уверен в точности и откуда это было, наверное про Walmart), что если в магазине пытаются создать профсоюз, то магазин закрывают нафиг, пока не поздно.
В общем, тут не знаешь, что лучше профсоюз, который тебя защищает и при этом потенциально вредит компании, в которой ты работаешь, или без профсоюза… Без профсоюза в каких-то случаях можно разве что одному или вместе с несколькими людьми нанимать адвоката для защиты каких-то прав. Всё-таки тема юристики слишком раздута, чтобы самому сходу разобраться.
В общем, тут не знаешь, что лучше профсоюз, который тебя защищает и при этом потенциально вредит компании, в которой ты работаешь, или без профсоюза… Без профсоюза в каких-то случаях можно разве что одному или вместе с несколькими людьми нанимать адвоката для защиты каких-то прав. Всё-таки тема юристики слишком раздута, чтобы самому сходу разобраться.
Профсоюз и коллективные договоры означают, что ты не торгуешься за зарплату с начальством, а получаешь по тарифу, и точно знаешь, что твой коллега на такой же позиции работает по тому же тарифу и получает такую же зарплату (плюс/минус известные всем работникам коэффициенты на стаж, возраст, образование и т.п.). И повышают тарифы обычно только после забастовок.
И в ИТ тоже бывают профсоюзы и тарифы, у меня знакомый так устроился в компанию с профсоюзом не зная об этом, попросил Н денег, а ему говорят: «Мы не можем платить вам Н, у нас тариф выше на 15 тыщ» :)
>что они делают
Обеднеете — поймёте.
Обеднеете — поймёте.
>Что они делают?
Они делают очень простые вещи. Сначала под обещание защиты ваших интересов они уговаривают вступить и платить им часть зарплаты. Потом, в процессе этой защиты, они заставляют вас не выходить на работу пока вам не разрешит профсоюз. В процессе выбивания небольшой прибавки вам и вашим коллегам они включат в мировое соглашение пункт о том, что предприятие отныне обязуется нанимать только членов профсоюза и/или что найм или увольнение сотрудников должны согласовываться с профсоюзом. Это очень важно, объяснят вам, чтоб фирма не могла набрать штрейкбрехеров и потом уволить членов профсоюза.
Также это сделает вашу профессию крепостными, но вы же должны понимать, что профсоюз — это свои, быть крепостным у своих незападло.
В первое время сильный будет вам на пользу. Это только кажется, что профсоюз борется за работников против работодателя. По факту же, работодатель просто переложит расходы на клиентов, цена продукта подрастёт вместе с вашей зарплатой, так что профсоюз фактически борется за рабочих своей профессии (их зарплату) против рабочих других профессий (покупательная способность денег).
Далее, в процессе лоббирования интересов профсоюзной бюрократии, они объединятся в другими профсоюзами, что поставит крест на выгоде для членов профсоюза. Это неизбежно: профсоюз обладает политическим весом, это ж куча избирателей, этот вес нужно конвертировать в правильные законы, защищающие профсоюзы. После появления таких законов, положение профсоюзов закрепится и уже особо не нужно будет выбивать хорошую зарплату.
Примерно в это же время профсоюзы начинают неолуддизм. Это раньше было так, что развитие технологий приводило к увеличению производительности и, соответственно, уменьшению числа занятых работников, теперь же рабочие места защищены профсоюзом, причём даже не договором профсоюза с предприятиями и страхом работодателя перед забастовкой, нет, теперь это всё защищено на законодательном уровне. В итоге работники сидят с довольно низкой зарплатой, цены высоки, бизнес неконкурентоспособен на мировом рынке, безработица высокая, а профсоюзы заняты только сохранением поголовья своих членов. Бороться бесполезно: любой политик, вякнувший что-то против профсоюзов, рискует потерять электоральные перспективы, любой работник, пытающийся выйти из профсоюза или не вступить в него не может устроиться на работу, но большинство работников готовы костьми лечь за профсоюз, потому что в ближайшей перспективе он защищает их рабочие места, а в дальнюю смотреть сложно.
Они делают очень простые вещи. Сначала под обещание защиты ваших интересов они уговаривают вступить и платить им часть зарплаты. Потом, в процессе этой защиты, они заставляют вас не выходить на работу пока вам не разрешит профсоюз. В процессе выбивания небольшой прибавки вам и вашим коллегам они включат в мировое соглашение пункт о том, что предприятие отныне обязуется нанимать только членов профсоюза и/или что найм или увольнение сотрудников должны согласовываться с профсоюзом. Это очень важно, объяснят вам, чтоб фирма не могла набрать штрейкбрехеров и потом уволить членов профсоюза.
Также это сделает вашу профессию крепостными, но вы же должны понимать, что профсоюз — это свои, быть крепостным у своих незападло.
В первое время сильный будет вам на пользу. Это только кажется, что профсоюз борется за работников против работодателя. По факту же, работодатель просто переложит расходы на клиентов, цена продукта подрастёт вместе с вашей зарплатой, так что профсоюз фактически борется за рабочих своей профессии (их зарплату) против рабочих других профессий (покупательная способность денег).
Далее, в процессе лоббирования интересов профсоюзной бюрократии, они объединятся в другими профсоюзами, что поставит крест на выгоде для членов профсоюза. Это неизбежно: профсоюз обладает политическим весом, это ж куча избирателей, этот вес нужно конвертировать в правильные законы, защищающие профсоюзы. После появления таких законов, положение профсоюзов закрепится и уже особо не нужно будет выбивать хорошую зарплату.
Примерно в это же время профсоюзы начинают неолуддизм. Это раньше было так, что развитие технологий приводило к увеличению производительности и, соответственно, уменьшению числа занятых работников, теперь же рабочие места защищены профсоюзом, причём даже не договором профсоюза с предприятиями и страхом работодателя перед забастовкой, нет, теперь это всё защищено на законодательном уровне. В итоге работники сидят с довольно низкой зарплатой, цены высоки, бизнес неконкурентоспособен на мировом рынке, безработица высокая, а профсоюзы заняты только сохранением поголовья своих членов. Бороться бесполезно: любой политик, вякнувший что-то против профсоюзов, рискует потерять электоральные перспективы, любой работник, пытающийся выйти из профсоюза или не вступить в него не может устроиться на работу, но большинство работников готовы костьми лечь за профсоюз, потому что в ближайшей перспективе он защищает их рабочие места, а в дальнюю смотреть сложно.
Поголовья и плюшек для своих боссов, для начала, а числа членов — только как своего "актива".
Бизнес вокруг проблем бизнеса, в общем.
Но отписаться от профсоюза работникам никак потом.
UFO just landed and posted this here
В случае учителей, создание помех онлайн-обучению, например, его безосновательная дискредитация.
UFO just landed and posted this here
А теперь представьте не городскую школу, а сельскую, да еще и в удаленной от цивилизации местности.
Я поддержу предыдущего комментатора. Онлайн-обучение, это вспомогательная технология. Её имеет смысл применять, если по каким-то причинам нет возможности вести занятия в классе — ребенок заболел, или карантин, или плохая погода и добраться к школе нельзя. По эффективности онлайн-обучение лучше, чем никакого обучения, но хуже, чем обучение в классе в прямом контакте с учителем. Поэтому даже в сельской местности школа + школьный автобус = хорошо.
Или же ее можно применить когда учитель некоторого предмета разругался с администрацией школы или родительским комитетом, а другого нет. Вот тут профсоюз может начать ставить палки в колеса…
Вы очень хорошо подметили "при контакте с учителем" и в данном случае — лучший контакт это как раз онлайн с наставником и индивидуальное обучение. Да страдает некоторая социальная вовлечённость, НО индивидуальное/онлайн обучение, в противовес школьному, позволяет одну очень важную вещь — учитель не обязан подстраиваться под "самого слабого ученика". Расслоение класса на "ботаников" и "не очень шарящих" — сильно замедляет обучение. К сожалению по индивидуальному обучению обычно мало статистики, потому что оно децентрализованно. Но отдельные случаи (в США) при поступлении показывают, что у индивидуалов шансы слегка выше.
UFO just landed and posted this here
Если речь об индивидуальном обучении, то непонятно, зачем тут онлайн? Можно или учителя доставить к ученику, или ученика к учителю.
А зачем доставлять, если можно не доставлять? Грубо, на полдня активного обучения может легко уйти полдня "доставки"
Я под онлайн-обучением понимал, что дети слушают лекции учителя без, или с ограниченной обратной связью.
Технологии значительно продвинулись вперёд. Аудиовизуальная дуплексная связь доступна очень многим.
Не ставьте рядом «индивидуальное обучение» и «онлайн-обучение». Школьное онлайн-обучение не является индивидуальным, и не может им быть. В природе не существует способа приставить к каждому школьнику персонального учителя. Поэтому онлайн-обучение в школе предполагает те же групповые программы обучения, но только с более усложнённой коммуникацией.
UFO just landed and posted this here
В природе не существует способа приставить к каждому школьнику персонального учителяТеоретически это возможно. В Западных странах число работающих людей и школьников соотносится как 4:1. Если предположить, что один учитель может вести 2х школьников (2 смены), то для того, что бы обеспечить каждого школьника учителем понадобится затратить 1/8 рабочей силы. При этом, вероятно, продолжительности школьного образования можно будет сократить немного, так что хватит даже 10%. На сегодняшний день в Германии, например, 2% рабочей силы — это учителя в школах.
UFO just landed and posted this here
подозреваю, что если построить распределение расстояний между местом проживания школьника и ближайшей школой, то в РФ и Германии они будут не так уж сильно отличаться. В РФ только городского населения 74%, + часть деревень находится поблизости к городам + в отдаленных деревнях доля школьников наверняка ниже.
У коллеги сестра во Франции, живут в деревне в совершенно глухой местности. Их всего в деревне 300 человек. Из них детей четверо. Ближайшая школа в 30 километрах (чего там школа, у них даже самого простого продуктового магазина в деревне нет — ездят за хлебом в соседнее село побольше). Школьным автобусом свозят со всех окрестных деревень в эту самую школу. Она большая и там есть все, что нужно современной школе.
Не в общеобразовательной школе, а как альтернатива общеобразовательной школе. Вместо того, чтобы отдавать ребёнка в школу родители выбирают онлайн-обучение никак не связанное с классической системой общего образования. Соответственно доходы этой системы падают при разумном принципе финансирования "сколько учеников — столько денег", пускай с какими-то коэффициентами "районными". Думаете профсоюзы работников общеобразовательных школ будут смотреть молча на законодательные инициативы, вводящие такое обучение, как отдельную ветвь образования, неподконтрольную системе общеобразовательных школ, под которую, например, создадут отдельный департамент в министерстве образования, неподчиненный департаменту общеобразовательных школ, не связанный с ним никак, кроме общих требований к знаниям для получения аттестата?
UFO just landed and posted this here
Наверное, неспроста: если работодатель ещё и это сможет контролировать, станет совсем «здорово».
Вот момент какой: даже если что-то поменяется в законах в сторону ухудшения условий для работников (к примеру, введут норму, что бывший работодатель должен прямо дать бумажное согласие на устройство к новому), то з.п. по рынку не повысятся в два-три раза, да даже и на 30% не повысятся (хотя риски для работников существенно растут). Нет, работодатели будут считать, что денег и так платят достаточно, а новый закон просто им разрешает лучше держать народ в узде.
Но я не понимаю, если вся схема держится только на том, чтобы потом сделать работнику так плохо, чтобы он не захотел свои знания для пользы дела использовать — здесь что-то неверно, или нет? А может, тогда, и квалификацию нет смысла выше нужной «здесь и сейчас» прокачивать, тем более нет смысла расти выше уровня понимания текущего начальства — т.е. если твой шеф не разобрался в чем-то, то он тебе и не скажет, что ты не так сделал, а прокачивать знания не нужно, все равно не дадут ими воспользоваться там, где тебя встретят более толковые люди. Это дорога к нежеланию развиваться, не надо так!
Вот момент какой: даже если что-то поменяется в законах в сторону ухудшения условий для работников (к примеру, введут норму, что бывший работодатель должен прямо дать бумажное согласие на устройство к новому), то з.п. по рынку не повысятся в два-три раза, да даже и на 30% не повысятся (хотя риски для работников существенно растут). Нет, работодатели будут считать, что денег и так платят достаточно, а новый закон просто им разрешает лучше держать народ в узде.
Но я не понимаю, если вся схема держится только на том, чтобы потом сделать работнику так плохо, чтобы он не захотел свои знания для пользы дела использовать — здесь что-то неверно, или нет? А может, тогда, и квалификацию нет смысла выше нужной «здесь и сейчас» прокачивать, тем более нет смысла расти выше уровня понимания текущего начальства — т.е. если твой шеф не разобрался в чем-то, то он тебе и не скажет, что ты не так сделал, а прокачивать знания не нужно, все равно не дадут ими воспользоваться там, где тебя встретят более толковые люди. Это дорога к нежеланию развиваться, не надо так!
Лично я никогда не покидал ни одну компанию для работы на конкурента, поэтому у меня чисто моральные убеждения против таких соглашений
Я программист.
Статья от человека про то, что он никогда не делал, но подписывать всё равно не хочет.
Э — эксперт.
А теперь можно представить точку зрения владельца бизнеса, у которого уходит ключевой разработчик, который знает как что работает, какие подводные камни, как обойти — и теперь конкуренты могут выпустить такой же продукт, но с меньшими издержками, соответственно с меньшей ценой — и всё, вы (как компания, в том числе и её работники) в ж… жесткой позиции. И только потому, что «я программист, я ничего не хочу подписывать». Отлично, так держать.
Т.е. труды человека по разбирательству в новой для себя теме (что нужно скорее работодателю) внезапно предлагается похоронить? Может, ещё выкинуть одежду, в которой он на старую работу ходил?
Т.е. труды человека по разбирательству в новой для себя теме (что нужно скорее работодателю) внезапно предлагается похоронить?За них, если что, заплачено.
И что?
Поэтому мы и приходим в новую фирму не джунами, а миддлами и сеньорами. Потому что у нас есть опыт и знания, за которые было заплачено предыдущими работодателями.
Поэтому мы и приходим в новую фирму не джунами, а миддлами и сеньорами. Потому что у нас есть опыт и знания, за которые было заплачено предыдущими работодателями.
Вы предлагаете человеку уходить каждый раз в новую для себя отрасль, чтобы не пересечься с той, где он до этого набрался опыта? И главное — испытывать бесконечный стыд всю жизнь, стыд, и ощущение обворовывания работодателей. Только вопрос: а если человек думает, что ему платят не столько, сколько его знания стоят, а меньшую сумму (ну вот рынок такой), то он может позволить себе не стыдиться? Потому что правда нанимателя в том, чтобы за копейку нанять суперопытного, никому ничего не дать узнать, и при этом заработать очень много на результатах труда, оплаченного копейкой — тоже вроде не честно.
И нигде здесь нет вопроса о честности работодателя по отношению к наемному работнику. Просветите тогда, если мы о честности забыли, как оно должно быть по-вашему!
За что заплачено??? Работодатель платит за результат. А приобретенный опыт — это побочный продукт для работодателя и бонус для работника такой же как больничные дни, отпуск, дополнительные отчисления в пенсионный фонд и стоки. И выбирая работу(да, не только работника выбирают, но и работник) работник может ориентироваться на то, какой опыт он получит. И это может быть даже одним из основных критериев выбора работодателя.
UFO just landed and posted this here
Больше платить надо и он не уйдёт. Знания работника принадлежат работнику. Если они вам не по карману — это не его проблема.
Дык это рынок вообще-то… Я хочу кодить, ты хочешь руководить. Оба хотим получить за это гешефт.
Ты руководить не можешь; конкурент руководит лучше? Ну ок, я пойду кодить к нему. По-прежнему ничего личного; тупо капитализм (у меня жена, дети; я всё понимаю про твои сложности, но, блин, тупо ЖРАТЬ хоцца! И не только по выходным!).
Весь спор по сути должен сводиться к "патентным войнам". Если конкурент по сути делает то же самое — ну и конкурируйте! Кто сделает место (при равном списке обязанностей) заметно выгоднее — тот и победил! Если деятельность СУЩЕСТВЕННО отличается от всех других на рынке — то тут NDA и прочее. Зачем вообще "неконкурентность"? Если "супер-пупер" идея оказалась так себе, уйдёт "ключевой разработчик" к конкуренту, кодить на 1c/php. На прямо конкурирующий продукт, но построенный на арифметике 3 класса. А ваши "супер-пупер" идеи никак не страдают, т.к. защищены NDA. ЧСВ пострадает; рабовладельческие заскоки тоже. Но это сугубо ваши проблемы..
— А если мы их обучим и они уйдут?
— А если мы не обучим и они останутся? (с)
— А если мы не обучим и они останутся? (с)
Подобные проблемы работодателя должны волновать наёмного работника в последнюю очередь. В этом вопросе они по разные стороны баррикады, и наёмный работник имеет все основания отстаивать лучшие условия для себя, а не для владельца бизнеса.
Пооблемы бизнеса. Пусть торгуется за лучшее предложение.
Ну а рабство и у нас, и в мире отменено.
Ну а рабство и у нас, и в мире отменено.
UFO just landed and posted this here
Не так давно, кстати, был скандал, когда выяснилось, что крупняк в США договорился втихую между собой не брать на работу сотрудников друг-друга. Не помню, чем закончилось, но всем, вроде, вставили пистон и дикие штрафы, тк налицо был картельный сговор с целью ухудшения условий оплаты сотрудников.
Вы ещё про дело ZeniMax v. Oculus вспомните.
Где-то слышал, что в Японии уволившегося по собственному специалиста не возьмут никуда выше дворника, там вообще другая культура рабочих отношений и пожизненный найм. Может врут конечно.
Если бы это было так то там не было бы сайтов для поиска работы. А их там на самом деле много и они весьма посещаемые.
Специалист в Японии может уволиться по собственному желанию в трёх случаях: если он решил круто изменить свой стиль жизни (например, стать артистом или писателем, или просто «уйти в монастырь»), по состоянию здоровья (воспитание у японцев такое, что человек работает, пока у него есть силы, отсюда растут корни «пожизненного найма»), если человек решил открыть свое дело. Увольнения, связанные с переходом на более высокооплачиваемую работу, законодательно не запрещены, однако общество относится к этому несколько отрицательно.
В России такое тоже встречается. Я живу в относительно небольшом городе, где есть несколько предприятий конкурирующих в одной отрасли. Есть между ними негласное соглашение не переманивать работников друг у друга. А если вдруг я разругаюсь со своим текущим работодателем, то скорее всего придется искать работу в другом городе.
Яндекс, Parallels, Kaspersky Lab, Epam Systems и Acronis
habrahabr.ru/post/285520
habrahabr.ru/post/285520
Как вариант предложить работодателю встречный договор — если работник не трудоустроился в период ограничения свободы выбора, то он получает компенсацию в размере средней зарплаты по месте работы, где это ограничение ему было выставлено.
UFO just landed and posted this here
Ни разу про такое не слышал, чтобы встречалось в реальной жизни.
Например, в Торонто большинство вакансий в ИТ завязано на банки, которых тут 5-6. Если бы при увольнении все контракторы соблюдали эти правила — банки бы давно остались без сотрудников, а город без жителей. Все кладут огромный болт на эти пункты зная, что вероятность того, что за рядовым сотрудником пойдут в суд, ничтожна, а кроме того любой суд встанет в этом вопросе на сторону работника (на что ему жить и семью кормить? в макдональдс идти работать?) с адскими репутационными издержками для банка, тк СМИ будут месяц перемывать кости всем.
Например, в Торонто большинство вакансий в ИТ завязано на банки, которых тут 5-6. Если бы при увольнении все контракторы соблюдали эти правила — банки бы давно остались без сотрудников, а город без жителей. Все кладут огромный болт на эти пункты зная, что вероятность того, что за рядовым сотрудником пойдут в суд, ничтожна, а кроме того любой суд встанет в этом вопросе на сторону работника (на что ему жить и семью кормить? в макдональдс идти работать?) с адскими репутационными издержками для банка, тк СМИ будут месяц перемывать кости всем.
Чисто формально, если «Одной из главных сущностей капитализма является свобода.», то почему работодатель не свободен в предложении каких угодно условий найма на работу, не нравится — не подписывай договор, иди к другому работодателю или создай свою фирму?
В рамках закона безусловно может писать что угодно. Однако ограничения, налагаемые ПОСЛЕ окончания трудовых отношений, на мой взгляд, вообще должны быть запрещены законодательно (в статье написано, что в некоторых штатах так и есть)
В мире существует немало юридических ограничений ПОСЛЕ, которые могут психологически восприниматься похожим образом. Выплата алиментов ПОСЛЕ развода. Военный или чиновник, который должен держать в тайне знания и навыки ПОСЛЕ увольнения. Свидетелю не платят за неразглашение в интересах следствия ПОСЛЕ допроса. Ограничение занимать определенные должности ПОСЛЕ погашения судимости. Лишение права вождения ПОСЛЕ того, как протрезвел и осознал. Требование погашать задолженность по кредиту, ПОСЛЕ того как разбил айфон. ))
Но ведь решение о согласии пойти на будущие ограничения или риск под них попасть принимается ДО?
Но ведь решение о согласии пойти на будущие ограничения или риск под них попасть принимается ДО?
Из всего вышеперечисленного к сфере договоренностей, где одной стороной не выступает государство (а участвуют более-менее равноправные стороны), с натяжкой подходит только договор кредита, но и он требует от меня погасить долг в течение действия договора. Если я не погашу долг — договор же от этого не продляет свое действие?
В брак человек вступает не с государством, государство просто участвует в качестве гаранта соблюдения прав сторон в случае разрыва отношений, также как оно будет одинаково гарантировать соблюдение закона и условий договора в случае расторжения отношений между работником и частной либо государственной организацией. В чем существенная в обсуждаемом контексте разница между частной и госконторой, если есть известный заранее договор и нет принуждения к его подписанию? Не справедливо ли стремится к равенству между государственными и честными организациями, давая последним возможность пользоваться добавлять в договор соответствующие пункты? (равенство между работниками частных и госфирм у нас уже есть, — люди могут наниматься куда хотят) )
Если ты не погасишь долг, договор не продлится, но и не сократится, тебя просто накажут согласно закону. Так же как и в случае если ты нарушишь договор по которому тебе нельзя до определенного срока наниматься к конкурентам. )
Если ты не погасишь долг, договор не продлится, но и не сократится, тебя просто накажут согласно закону. Так же как и в случае если ты нарушишь договор по которому тебе нельзя до определенного срока наниматься к конкурентам. )
Алименты платят не за то что вступил в брак, а за сделанного ребенка, причем пофиг, в браке или нет — сделал, все, на 18 лет ты родитель и обязан его обеспечивать — это не ограничение ПОСЛЕ, это обязательство на определенный срок.
Да понятно, что не за штампик в паспорте, тут ключевой момент в том, что прекращение отношений не есть прекращение обязательств.
И в случае субъективных интерпретаций могут быть разные трактовки, на что я и указываю, а вот юридически есть одна, общая с договором о найме деталь: человек заранее знает на что идет и имеет возможность сделать осознанный выбор.
И в случае субъективных интерпретаций могут быть разные трактовки, на что я и указываю, а вот юридически есть одна, общая с договором о найме деталь: человек заранее знает на что идет и имеет возможность сделать осознанный выбор.
UFO just landed and posted this here
Даже в России есть это, например
Статья 90. Право бывшего супруга на получение алиментов после расторжения брака
- Право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
- бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
- нуждающийся бывший супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком — инвалидом с детства I группы;
- нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака;
- нуждающийся бывший супруг, достигший пенсионного возраста не позднее чем через пять лет с момента расторжения брака, если супруги состояли в браке длительное время.
Это именно алименты на жену/мужа, на детей отдельно.
UFO just landed and posted this here
Это нюансы. Главное, что законодатель признаёт наличие обязательств по факту возникновения отношений, продолжающихся после прекращения этих отношений. Более того, даже непрогнозируемые обстоятельства могут на них влиять. Ну откуда человек может знать, что через 364 дня после развода бывший супруг попадёт под машину?
А алименты родителям? Тут государство накладывает обязательство человека перед родителями по факту рождения человека. Вступление в брак, рождение ребёнка всё же предполагают добрую волю человека (если не вспоминать про изнасилования, например), не говоря о договорах, а вот рождаться или нет нас точно никто не спрашивает, но есть факт рождения и есть бессрочные личные обязательства перед родителями.
UFO just landed and posted this here
Если супруг на момент вступления в брак трудоспособен, то обязательства содержать его возникают в момент потери трудоспособности. Вернее суд может решить, что они возникли с этого момента. Раньше никак. А после расторжения брака достаточно общие правила, ничего исключительного в, например, рождении ребёнка нет.
Строго де-юре может и не так, но по факту только в случаях типа лишения родителей родительских прав (вот это как раз исключительный случай), ранней смерти или нужды самого ребёнка обязательство содержать нетрудоспособных родителей снимается. Другое дело, что в "наших широтах" люди чаще содержат родителей по другим мотивам, а не по букве семейных кодексов, а если не содержат, то крайне малое количество родителей попытается добиться содержания юридическими методами.
UFO just landed and posted this here
Есть такая фигня. Как правило в этих же странах семейное положение учитывается при подсчете налога и вознаграждается соответствующей ставкой уже для общего домовладения (а не для каждого по отдельности).
Но там вообще-то ограничения всегда присутсвуют — в ряде штатов, например, требуется чтоб 10 лет прожили вместе причем так, что один из супругов сколько-то лет вел хозяйство и потерял квалификацию. Ну и рассматривается эта фигня как форма раздела имущества, например, в некоторых штатах ученая степень, полученная в браке тоже вот внезапно считается совместным имуществом — теперь делите её как хотите :-)
И логика здесь именно в том, что прекращение брачных отношений, не освобождает кормильца от финансовой ответственности за тех, кто находится у него на иждивении :-) Т.е. это отношения не ПОСЛЕ, а именно что продолжение прежних [финансовых] обязательств не смотря на развод.
И кстати зачастую не требуется наличие зарегистрированного брака (palimony) — достаточно доказать факт сожительства (хотя тут сложнее) и факт нахождения на иждивении в этом сожительстве. Естественно это в равной мере относится и к супругам и к детям (сhild support)… и кстати к родителям: иск от родителей к детям на содержание тоже может быть — деньги на образование, лечение и т.п. и т.д. В общем долг платежом красен.
Но там вообще-то ограничения всегда присутсвуют — в ряде штатов, например, требуется чтоб 10 лет прожили вместе причем так, что один из супругов сколько-то лет вел хозяйство и потерял квалификацию. Ну и рассматривается эта фигня как форма раздела имущества, например, в некоторых штатах ученая степень, полученная в браке тоже вот внезапно считается совместным имуществом — теперь делите её как хотите :-)
И логика здесь именно в том, что прекращение брачных отношений, не освобождает кормильца от финансовой ответственности за тех, кто находится у него на иждивении :-) Т.е. это отношения не ПОСЛЕ, а именно что продолжение прежних [финансовых] обязательств не смотря на развод.
И кстати зачастую не требуется наличие зарегистрированного брака (palimony) — достаточно доказать факт сожительства (хотя тут сложнее) и факт нахождения на иждивении в этом сожительстве. Естественно это в равной мере относится и к супругам и к детям (сhild support)… и кстати к родителям: иск от родителей к детям на содержание тоже может быть — деньги на образование, лечение и т.п. и т.д. В общем долг платежом красен.
UFO just landed and posted this here
В России в браке существуют
Статья 89. Обязанности супругов по взаимному содержанию
- Супруги обязаны материально поддерживать друг друга.
- В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют:
нетрудоспособный нуждающийся супруг;
жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка;
нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком — инвалидом с детства I группы.
То есть обязательство явно прописано в законе, законом допускается соглашение об уплате алиментов в договорной форме, а в самых критических по мнению законодателя случаях суд наложит обязательство при отсутствии доброй воли.
А в некоторых странах оно еще печальнее: даже если вторая сторона работает, но получает меньше, чем половина зарплаты первой стороны, то первая сторона обязана выплачивать разницу. Причем если вторая сторона не вступает в новый брак, то пожизненно. Причем тут победа феминизма: неважно, муж или жена: кто больше получает, тот и платит.
Причем, если вдруг «платящая сторона» внезапно начнет получать меньше, то надо опять идти в суд, а иначе алименты останутся прежними.
История жены коллеги (дело в Германии). Она была директором, получала бешеные тыщи, выскочила замуж за своего секретаря. Осознала, быстро развелась. Детей не было. Секретарь не стал тупить и подал на алименты. Ей пришлось выплачивать алименты. Когда она второй раз вышла замуж за моего коллегу, они родили несколько детей и она не стала опять выходить на работу (перестала получать бешеные тыщи). И вот пока они второй раз не прошли через суд, чтобы отменить алименты, то моему коллеге приходилось зарабатывать так, чтобы содержать себя, жену, детей, первого мужа своей жены (который вообще работать бросил, так как ему алиментов хватало) и адвоката. Вот такая засада бывает.
Причем, если вдруг «платящая сторона» внезапно начнет получать меньше, то надо опять идти в суд, а иначе алименты останутся прежними.
История жены коллеги (дело в Германии). Она была директором, получала бешеные тыщи, выскочила замуж за своего секретаря. Осознала, быстро развелась. Детей не было. Секретарь не стал тупить и подал на алименты. Ей пришлось выплачивать алименты. Когда она второй раз вышла замуж за моего коллегу, они родили несколько детей и она не стала опять выходить на работу (перестала получать бешеные тыщи). И вот пока они второй раз не прошли через суд, чтобы отменить алименты, то моему коллеге приходилось зарабатывать так, чтобы содержать себя, жену, детей, первого мужа своей жены (который вообще работать бросил, так как ему алиментов хватало) и адвоката. Вот такая засада бывает.
Он не продляет, но и не завершается.
Там обычно есть оговорка «либо до исполнения сторонами своих обязанностей по договору».
Там обычно есть оговорка «либо до исполнения сторонами своих обязанностей по договору».
Выплата алиментов ПОСЛЕ развода
Это не юридическое ограничение, а обязательство по содержанию детей, к браку вообще не относится.
Требование погашать задолженность по кредиту, ПОСЛЕ того как разбил айфон
Потому что кредитный договор не заканчивается пока не будет полностью выплачен кредит.
Лишение права вождения ПОСЛЕ того, как протрезвел и осознал.
Военный или чиновник, который должен держать в тайне знания и навыки ПОСЛЕ увольнения.
Не должен, т.к. это никак не связано с увольнением и службой. Должен если подписал отдельный договор — подписку о неразглашении за доступ к данным, которая подписывается на определенный срок. Можно не подписывать. Сам тип договора, аналогичен:
Свидетелю не платят за неразглашение в интересах следствия ПОСЛЕ допроса.
Потому что допрос часть следственного процесса, в течении которого и действует подписка о неразглашении. Следственный процесс не заканчивается после допроса если что.
Лишение права вождения ПОСЛЕ того, как протрезвел и осознал.
Это вообще к чему? Не «после», а «за», а именно за нарушение общественного договора — ПДД. Собственно лишают их именно с момента свершения события, а срок лишений — мера пресечения.
Как и было сказано, это все примеры юридических ограничений ПОСЛЕ прекращения отдельных видов ОТНОШЕНИЙ между сторонами, которые могут негативно восприниматься ПСИХОЛОГИЧЕСКИ, как и в нашем случае прекращение ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ может восприниматься как прекращение прочих юридических обязательств. Можно будет также встретить людей, которые будут убежденно спорить, ссылаясь на нарушение прав и несправедливость в каждом из упомянутых случаев, интерпретируя субъектов, предмет и сроки отношений в удобном для себя ключе.
Почему вы считаете, что "работодатель свободен в предложении каких угодно условий найма на работу", а работник не обладает свободой для внесения встречных предложений?
Я рассматриваю ситуацию, в которой работодатель не меняет условий, потому что хочет нанять работника именно на таких условиях. При этом работодатель никак не ограничивает кандидатов в свободе вынесения встречных предложений, но заведомо на них не согласен. )
Такой упрямый работодатель имеет шанс не получить нужных кандидатов, потерпеть убытки и сменить стратегию найма, но это его свободный выбор, разве не так должна работать конкуренция и отбор нанимателей при капитализме?
Такой упрямый работодатель имеет шанс не получить нужных кандидатов, потерпеть убытки и сменить стратегию найма, но это его свободный выбор, разве не так должна работать конкуренция и отбор нанимателей при капитализме?
Свобода работодателя на выдвигание условий еще ограничена законами о недопущении дискриминации.
Ну я представляю себе ситуации, в которых возможности одной или другой стороны зарегулированы до беспредела. Заголовки сми иногда такие удивительные ситуации описывают. )
Но по факту, все эти высокие проблемы с какими-то «неконкуренциями» настолько далеки от меня — якобы программиста без прописанных функциональных обязанностей, делающего все что скажут, что я не могу определится на чьей я стороне. )
Но по факту, все эти высокие проблемы с какими-то «неконкуренциями» настолько далеки от меня — якобы программиста без прописанных функциональных обязанностей, делающего все что скажут, что я не могу определится на чьей я стороне. )
Вы не рассматривайте ситуацию, вы статью читайте. Там все ситуации уже рассмотрены. В том числе и такие, когда работодатели всё-таки соглашаются и меняют договор.
UFO just landed and posted this here
Вот как раз о сдержках и противовесах речь. Отсутствие юридических ограничений в дикой природе не уничтожило её, спасибо Дарвину, прояснил какие там сдержки и противовесы. Люди добавили к требованию быть максимально приспособленным к выживанию и размножению юридические и моральные законы, традиции и т.д, но эти законы и мораль весьма разнообразны по странам, рабочим областям, сложны и не статичны. Так что я сомневаюсь, что существует универсальный ответ на вопрос пойдет ли на пользу ограничивающий ту или иную сторону закон или лучше его отсутствие и естественный отбор(читай: невидимая рука рынка). )
UFO just landed and posted this here
Развитие развитию рознь, не факт, что предыдущие поколения отнеслись бы ко всем произошедшим изменениям в обществе как к позитивному развитию, а не к деградации. ) А вот с тем, что человеческое общество способно удивительно быстро меняться я согласен. Это сильная и одновременно слабая сторона. Все зависит от того, что или кто оказывает существенно влияние на направление изменения, но это точно не только честная свободная конкуренция между странами. Но мысль остается той же, — выиграть и действительно позитивно развиться может и то общество в котором трудовые отношения меньше зарегулированы со стороны законов, которые в человеческом обществе, как мы выяснили, могут быстро меняться, следуя за запросами быстро меняющегося общества или наоборот, подталкивая общество к изменениям в угоду ограниченной группы лиц.
UFO just landed and posted this here
А еще, чем ближе к экватору тем лучше, ведь в антарктиде никто не живет, переселяемся в самое пекло, ведь все зависимости в мире строго возрастающие. ))
Примеры, когда большое число сложных в исполнении законов тормозят развитие тоже имеют место быть. Может дело в качестве?
Примеры, когда большое число сложных в исполнении законов тормозят развитие тоже имеют место быть. Может дело в качестве?
UFO just landed and posted this here
Потому что:
а) Любое односторонние ограничение должно компенсироваться — пусть тогда платит, зарплату пока действует соглашение, а работник уже не работает.
б) Это выходит за пределы компетенции работодателя.
в) Это форма монополизации трудовых ресурсов.
г) Это бессмысленно и намекает на то, что бизнес-процесс построен хреново, раз один рядовой сотрудник, уйдя к конкуренту порушит весь это проебизнес.
а) Любое односторонние ограничение должно компенсироваться — пусть тогда платит, зарплату пока действует соглашение, а работник уже не работает.
б) Это выходит за пределы компетенции работодателя.
в) Это форма монополизации трудовых ресурсов.
г) Это бессмысленно и намекает на то, что бизнес-процесс построен хреново, раз один рядовой сотрудник, уйдя к конкуренту порушит весь это проебизнес.
а) это очень примитивный поход «баш на баш». Очевидно, что в реальности число прав и обязанностей каждой из сторон не должны совпадать количественно, или магическим не поддающимся объективному анализу образом компенсировать друг друга. Субъективно — да, на основе субъективного анализа делается ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ выбор. Кто-то готов работать бесплатно за опыт, кто-то имеет возможность не нарушать требования о неконкуренции в будущем, за то что будет трудоустроен здесь и сейчас, кто-то будет искать работу без таких ограничений, кто-то будет выбивать себе доп условия и гарантии, почему нет — пока договор не подписан все обсуждаемо.
б) Если работодатель видит выгоду для себя в таких условиях, значит это входит в пределы его компетенции.
в) Никого не вынуждают подписывать такой договор, монополия — это когда нет выбора.
г) Могут быть какие угодно причины, но даже пусть так, значит более грамотные конкуренты получат персонал, а хреновый бизнесмен не получит никого и исчезнет. Отбор и свободная конкуренция компаний в чистом виде.
б) Если работодатель видит выгоду для себя в таких условиях, значит это входит в пределы его компетенции.
в) Никого не вынуждают подписывать такой договор, монополия — это когда нет выбора.
г) Могут быть какие угодно причины, но даже пусть так, значит более грамотные конкуренты получат персонал, а хреновый бизнесмен не получит никого и исчезнет. Отбор и свободная конкуренция компаний в чистом виде.
Да без проблем, можно и подписать, если в договор дополнительно добавить, что при увольнении будет выплачена зарплата за этот самый год, когда я не смогу работать на конкурентов (то есть, не смогу работать вообще)
Про APEX немножечко смешно… они могут удалить соглашение в контракте у работника, вот только от этого ничего не поменяется. Ведь кроме контракта с работником у них есть ещё контракт с работодателем к которому они работника устраивают. И в контракте с работодателем прописано, что они не могут нанимать этого работника напрямую или через другие рекрутерские конторы в течении года после увольнения без выплаты отступных.
Вопрос на самом деле не такой однозначный, как кажется на первый взгляд.
С узкой точки зрения работника-то всё более-менее понятно, он просто хочет больше денег, больше свобод и на всё остальное ему технически должно быть наплевать.
Но вот теперь представьте ситуацию, когда в какой-то области есть два больших конкурента. У одного из них работает ключевой работник Петя, с зарплатой в 100 денег. Возникает ситуация, когда конкуренту выгодно нанять Петю за 150 денег, даже если у них он будет работать неэффективно, просто потому, что таким образом они нанесут больше экономического ущерба конкуренту.
Теперь уже первой компании выгоднее будет нанять Петю обратно за 200 денег, просто потому, что они одновременно получают и работника, и «обезоруживают» конкурента и экономический ущерб ему наносят (Петя ведь не просто так сидел, а уже набрал на себя проектов и договорённостей). И т.д.
Получается абсурдная ситуация — если так пройтись по всем сотрудникам, то все они в конце концов станут убыточными для своих компаний. Остаётся просто «война на измор», в которой обе компании стремительно идут к банкротству, сливая бюджеты на переоценённых сотрудников (которые только и рады).
Такая ситуация войны капиталов во многом напоминает демпинг (который, кстати, в большинстве развитых стран запрещён).
К чему это приведёт? Есть два пути.
1) Одна из компаний отомрёт. Вторая, полуживая, останется монополистом и резко снизит ЗП Пети до минимума в целях экономии и потому, что может (куча работников конкурента вывалилось на рынок, Пете будет тяжело искать другую работу и его легко будет заменить).
2) Обе компании договорятся, что хотят соперничать качеством продукта, а не тем, кто кому успешнее подгадит. В эти договорённости будут входить пункты о неконкуренции в контрактах и прочее. ЗП Пети останется на рыночном уровне (ибо нужно привлекать и новых работников тоже).
И так, второй вариант с пунктом о неконкуренции уже не выглядит таким плохим, не так ли?
С узкой точки зрения работника-то всё более-менее понятно, он просто хочет больше денег, больше свобод и на всё остальное ему технически должно быть наплевать.
Но вот теперь представьте ситуацию, когда в какой-то области есть два больших конкурента. У одного из них работает ключевой работник Петя, с зарплатой в 100 денег. Возникает ситуация, когда конкуренту выгодно нанять Петю за 150 денег, даже если у них он будет работать неэффективно, просто потому, что таким образом они нанесут больше экономического ущерба конкуренту.
Теперь уже первой компании выгоднее будет нанять Петю обратно за 200 денег, просто потому, что они одновременно получают и работника, и «обезоруживают» конкурента и экономический ущерб ему наносят (Петя ведь не просто так сидел, а уже набрал на себя проектов и договорённостей). И т.д.
Получается абсурдная ситуация — если так пройтись по всем сотрудникам, то все они в конце концов станут убыточными для своих компаний. Остаётся просто «война на измор», в которой обе компании стремительно идут к банкротству, сливая бюджеты на переоценённых сотрудников (которые только и рады).
Такая ситуация войны капиталов во многом напоминает демпинг (который, кстати, в большинстве развитых стран запрещён).
К чему это приведёт? Есть два пути.
1) Одна из компаний отомрёт. Вторая, полуживая, останется монополистом и резко снизит ЗП Пети до минимума в целях экономии и потому, что может (куча работников конкурента вывалилось на рынок, Пете будет тяжело искать другую работу и его легко будет заменить).
2) Обе компании договорятся, что хотят соперничать качеством продукта, а не тем, кто кому успешнее подгадит. В эти договорённости будут входить пункты о неконкуренции в контрактах и прочее. ЗП Пети останется на рыночном уровне (ибо нужно привлекать и новых работников тоже).
И так, второй вариант с пунктом о неконкуренции уже не выглядит таким плохим, не так ли?
А теперь изменим исходную ситуацию: Петя обычный сотрудник среднего класса с хорошей зарплатой и интеллектуальной работой в одной компании. Так сложилось, что в городке, где живет Петя, есть только такие компании. Однажды начальник Пете говорит: "Знаешь, у нас тут трудности — мы тебе урежем зарплату процентов на 30%. Не согласен — увольняйся". И рад бы Петя, тем более у конкурентов вакансия есть, да если уволится то из-за подписанного соглашения максимум где он сможет работать это продавцом в Волмарт, развозчиком пиццы в Папа Джонс или таксовать в Убер. Есть, конечно, вариант с переездом… но почему Петя должен уезжать из городка где родился, вырос, где все го родные и друзья?
Именно поэтому в некоторых штатах такие соглашения вне закона и именно поэтому зачастую суды при рассмотрении таких исков стоят на стороне работника — рабство отменено давным давно.
Именно поэтому в некоторых штатах такие соглашения вне закона и именно поэтому зачастую суды при рассмотрении таких исков стоят на стороне работника — рабство отменено давным давно.
Вы никак не можете выйти за рамки мышления «с точки зрения Пети», а я уже писал, что таким образом общей картины не понять.
Здесь, как и в большинстве рабочих вопросов, существует конфликт интересов работника и работодателя, и такие вопросы в идеале должны решаться нахождением компромисса, а не с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой.
Но ок, допустим. Даже в рассмотренной ситуации (я даже не буду придираться к фантастическому городу, где расположились одни только прямые конкуренты), работодатель Вася рассмотрел варианты — работать с пунктом о неконкуренции или без. Взвесил все плюсы и минусы, поузнавал у знакомых и понял, что без пункта о неконкуренции ему просто не выжить — у него проекты по нескольку лет, и злостные конкуренты с большими кошельками, то есть целевой перевербовкой ключевых сотрудников его просто раздавят как таракана.
И в итоге работодатель Вася принимает решение — можем нанимать только с пунктом о неконкуренции. Не нравится — не иди к нам в компанию. Иди куда хочешь — в другие компании, в другие города, в другие отрасли, но вот у нас — только так, и ничего поделать не можем. Такой договор, об этом открыто написано, дополнительно устно 3 раза упомянуто и повышенной ЗП компенсировано (иначе не наберёшь сотрудников).
После этого Петя, подписав договор и согласившись на эти условия, однажды решает передумать и через суд добивается отмены обязательств, под которыми подписывался (потому что суд всегда на стороне работника, даже если это противоречит логике, т.к. это уже политика). Добавочную ЗП за неудобный пункт соглашения, естественно, возвращать никому не собирается.
Зачем такой рынок труда нужен? Может тогда вообще ввести официальные монополии, чтобы всякие Васи даже не могли появиться и конкурировать с существующими компаниями?
Но с точки зрения Пети, повторюсь, всё отлично. Его волнует только его зарплата, поэтому его позиция заведомо не является компромиссом.
В итоге я пытаюсь показать, что помимо точки зрения Пети есть и ещё одна, не менее обоснованная. И есть ещё точка зрения рынка, совсем другая. Их понять намного сложнее (что, в общем-то, подтверждается), но без этого не увидеть общей картины.
Про утрированную последнюю фразу по поводу рабства, это уровень аргументов из комментов Youtube, не вижу, зачем оно здесь.
Здесь, как и в большинстве рабочих вопросов, существует конфликт интересов работника и работодателя, и такие вопросы в идеале должны решаться нахождением компромисса, а не с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой.
Но ок, допустим. Даже в рассмотренной ситуации (я даже не буду придираться к фантастическому городу, где расположились одни только прямые конкуренты), работодатель Вася рассмотрел варианты — работать с пунктом о неконкуренции или без. Взвесил все плюсы и минусы, поузнавал у знакомых и понял, что без пункта о неконкуренции ему просто не выжить — у него проекты по нескольку лет, и злостные конкуренты с большими кошельками, то есть целевой перевербовкой ключевых сотрудников его просто раздавят как таракана.
И в итоге работодатель Вася принимает решение — можем нанимать только с пунктом о неконкуренции. Не нравится — не иди к нам в компанию. Иди куда хочешь — в другие компании, в другие города, в другие отрасли, но вот у нас — только так, и ничего поделать не можем. Такой договор, об этом открыто написано, дополнительно устно 3 раза упомянуто и повышенной ЗП компенсировано (иначе не наберёшь сотрудников).
После этого Петя, подписав договор и согласившись на эти условия, однажды решает передумать и через суд добивается отмены обязательств, под которыми подписывался (потому что суд всегда на стороне работника, даже если это противоречит логике, т.к. это уже политика). Добавочную ЗП за неудобный пункт соглашения, естественно, возвращать никому не собирается.
Зачем такой рынок труда нужен? Может тогда вообще ввести официальные монополии, чтобы всякие Васи даже не могли появиться и конкурировать с существующими компаниями?
Но с точки зрения Пети, повторюсь, всё отлично. Его волнует только его зарплата, поэтому его позиция заведомо не является компромиссом.
В итоге я пытаюсь показать, что помимо точки зрения Пети есть и ещё одна, не менее обоснованная. И есть ещё точка зрения рынка, совсем другая. Их понять намного сложнее (что, в общем-то, подтверждается), но без этого не увидеть общей картины.
Про утрированную последнюю фразу по поводу рабства, это уровень аргументов из комментов Youtube, не вижу, зачем оно здесь.
То "не выжить", то на "повышенную ЗП" деньги находятся… вы уж там определитесь!
Рынок труда так и называется потому что это рынок. Один продает свое время, другой покупает.
Если работник не делает работу — давай до свидания.
Если работодатель не платит достойно — давай до свидания.
Обе стороны равны. Поэтому ваша фраза про "с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой" совершенно не к месту!
А все эти "соглашения" нужны только для того, что бы ограничить работника при попытке сменить работу и он оказывается в ущемленном положении.
Сильно ли бы вам понравилось такое соглашение предложенное работником, в котором записано что-то типа "работодатель не имеет нанимать в течении года человека с квалификацией такой же как у ушедшего работника"?
Рынок труда так и называется потому что это рынок. Один продает свое время, другой покупает.
Если работник не делает работу — давай до свидания.
Если работодатель не платит достойно — давай до свидания.
Обе стороны равны. Поэтому ваша фраза про "с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой" совершенно не к месту!
А все эти "соглашения" нужны только для того, что бы ограничить работника при попытке сменить работу и он оказывается в ущемленном положении.
Сильно ли бы вам понравилось такое соглашение предложенное работником, в котором записано что-то типа "работодатель не имеет нанимать в течении года человека с квалификацией такой же как у ушедшего работника"?
То «не выжить», то на «повышенную ЗП» деньги находятся… вы уж там определитесь!
Какую бы ни поставили ЗП ключевому сотруднику, конкуренту всегда будет выгодно нанять его на год за двойную ЗП, если это приведёт к закрытию его прошлого проекта (и обесцениванию усилий всех остальных, кто над этим работал). Для больших проектов — тоже самое можно сказать про группу ключевых сотрудников.
Обе стороны равны. Поэтому ваша фраза про «с позиции какой-то одной стороны и с полным игнорированием другой» совершенно не к месту!
Они были бы равны, если бы они были партнёрами — т.е. в случае убыточного проекта сотрудники не получали ЗП, а наоборот компенсировали убытки из своего кошелька.
Но я говорю о другом. О том, что если принимать решения только для сотрудника, не задумываясь о том, как это выглядит для работодателя, то получится неработоспособный бардак. Обратное тоже верно, но в современности до этого далеко.
А все эти «соглашения» нужны только для того, что бы ограничить работника при попытке сменить работу и он оказывается в ущемленном положении.
Нет, эти соглашения нужны, чтобы ограничить конкурентов и не позволить им разваливать проекты.
Сильно ли бы вам понравилось такое соглашение предложенное работником, в котором записано что-то типа «работодатель не имеет нанимать в течении года человека с квалификацией такой же как у ушедшего работника»?
Ну, во-первых, при чём тут я? Я всю жизнь отработал наёмным работником и фрилансером, никого к себе не трудоустраивал. Просто мне это не мешает понимать, что существуют другие точки зрения.
Во-вторых, вы удивитесь. Именно так сейчас работает увольнение по сокращению. Даже никакого пункта в договор прописывать не нужно. Только в РФ срок не нормирован и зависит от обоснованности сокращения.
Если в организации такой огромный бас-фактор, что увольнение одного условного Пети роняет всю компанию и весь продукт — у этой компании большие проблемы в аппарате управления. Время гениев от сохи кончилось в 2000-е. Сейчас рулят команды и правила их внутренней самоорганизации.
У вас какое-то извращённое чувство равенства… можете его переложить на продуктовый рынок и отношения покупателя и продавца арбузов?
Ваша проблема — у вас все измеряется деньгами. Кроме денег есть ещё много других факторов почему работник хочет работать тут. Это и близость к дому, и отношения в коллективе, и интересность работы, и то как его воспринимает начальство.
И даже в вашем примере, если работник не дурак(а ценные такими не бывают), он смекнет, что лучше получать свою зарплату до пенсии, чем получить две зарплаты за один год и остаться без работы.
Пример с увольнением по сокращению — это передёргивание. Его можно сравнивать только с работником ушедшим на пенсию. В растущей компании имеющей потребности в сотрудниках ваш пример не работает.
А теперь самое главное: статья написана о США. И тут все по-другому. Работа тут "at will" — работодатель может уволить в любой момент без объяснения причин. Работник может уйти в любой момент(хотя предупредить недельки за две считается хорошим тоном). А раз так, то и зарплату можно понизить в любой момент, особенно если работник "сидит на крючке" связанный соглашением по рукам и ногам. Хорошим же работникам в экономических/юридических фирмах дают статус партнёра. В технологических компаниях предлагают стоки — т.е. всяким способом содействуют вовлечению работников в компанию.
Ваша проблема — у вас все измеряется деньгами. Кроме денег есть ещё много других факторов почему работник хочет работать тут. Это и близость к дому, и отношения в коллективе, и интересность работы, и то как его воспринимает начальство.
И даже в вашем примере, если работник не дурак(а ценные такими не бывают), он смекнет, что лучше получать свою зарплату до пенсии, чем получить две зарплаты за один год и остаться без работы.
Пример с увольнением по сокращению — это передёргивание. Его можно сравнивать только с работником ушедшим на пенсию. В растущей компании имеющей потребности в сотрудниках ваш пример не работает.
А теперь самое главное: статья написана о США. И тут все по-другому. Работа тут "at will" — работодатель может уволить в любой момент без объяснения причин. Работник может уйти в любой момент(хотя предупредить недельки за две считается хорошим тоном). А раз так, то и зарплату можно понизить в любой момент, особенно если работник "сидит на крючке" связанный соглашением по рукам и ногам. Хорошим же работникам в экономических/юридических фирмах дают статус партнёра. В технологических компаниях предлагают стоки — т.е. всяким способом содействуют вовлечению работников в компанию.
Ну так официально оформить надбавку за неконкуренцию, которую работник должен вернуть, если устроился к конкурентам и суд решил, что соглашение о неконкуренции не имеет силы. Раз силы не имеет, то надбавка платилась безосновательно и должна быть возвращена по общему гражданскому праву о признании договоров недействительными. Не догадался надбавку откладывать — будет удерживаться с новой зарплаты по общим нормам исполнительного права, типа как алименты.
Я вам предлагаю такой вариант:
Если работодатель ставит такой пункт о неработе на конкурентов после увольнения, то при увольнении работника он должен сделать выбор — а) платить Пете псевдозарплату, равную его новому офферу или его зарплате у себя (по выбору Пети), в течение оговоренного срока неработы на конкурентов, б) определить меньший срок неработы (вплоть до нулевого) и платить Пете аналогичную псевдозарплату все это время.
Мне кажется, все плюшки для обеих сторон — работодатель может контролировать неработу ключевых сотрудников, он избавлен от компенсирующих этот пункт повышенных зарплат, Петя же при увольнении по инициативе Васи не вылетает на обочину жизни.
Может же быть такое, что Петя устроился, честно отработал месяц, был уволен (например, направление, на которое его брали, внезапно стало бесполезно, и его закрыли) — и теперь год не может устроиться по специальности в случае «чистого рынка»? И я сомневаюсь, что у него при этом зарплата была в тринадцать раз выше среднерыночной «для компенсации риска».
Если работодатель ставит такой пункт о неработе на конкурентов после увольнения, то при увольнении работника он должен сделать выбор — а) платить Пете псевдозарплату, равную его новому офферу или его зарплате у себя (по выбору Пети), в течение оговоренного срока неработы на конкурентов, б) определить меньший срок неработы (вплоть до нулевого) и платить Пете аналогичную псевдозарплату все это время.
Мне кажется, все плюшки для обеих сторон — работодатель может контролировать неработу ключевых сотрудников, он избавлен от компенсирующих этот пункт повышенных зарплат, Петя же при увольнении по инициативе Васи не вылетает на обочину жизни.
Может же быть такое, что Петя устроился, честно отработал месяц, был уволен (например, направление, на которое его брали, внезапно стало бесполезно, и его закрыли) — и теперь год не может устроиться по специальности в случае «чистого рынка»? И я сомневаюсь, что у него при этом зарплата была в тринадцать раз выше среднерыночной «для компенсации риска».
UFO just landed and posted this here
Всё очень просто. Если сотрудник действительно ключевой — надо не переманивать его туда-сюда зарплатой, а завязывать его выгоду на выгоду предприятия. Вводить в руководство, выдать кусочек акций — и, вроде бы, обычно так и делают. В таких условиях ему становится невыгодно уходить к конкуренту, даже на вдвое большую зп.
При этом пункт этот наверняка подписывают рядовые сотрудники, которых можно заменить, и которые от него потом страдают. А Петя, на знаниях которого держится продукт, всегда может поторговаться и этот пункт из договора вычеркнуть.
При этом пункт этот наверняка подписывают рядовые сотрудники, которых можно заменить, и которые от него потом страдают. А Петя, на знаниях которого держится продукт, всегда может поторговаться и этот пункт из договора вычеркнуть.
Вы как то странно рассуждаете: работодателю выгодно — и он делает всё, чтобы похоронить конкурента, работнику же выгодно совсем другое, но он почему-то должен думать не о том, что выгодно ему, а о том что выгодно работодателю.
Почему-то несмотря на декларируемое равенство отношений на рынке труда, работодатель всегда пытается перевесить риски на других (работников, конкурентов), но возмущается, когда эти риски отказываются перенимать и наоброт пытаются навесить риски на него.
Кстати, для работника ситуация с долговременным конкурированием и потенциальными переходами — выгоднее при любом раскладе.
Рассмотрим ситуации:
Есть 2 компании конкурента
- Работник принмиает на себя обязательства "не переходить к конкуренту" — работник из года в год продолжает работать за ту же или ежегодно поднимаемую зарплату до банкротства одной из компаний. Т.е. он лояльный — не "шантажирует" работодателя (хотя до сих пор не понимаю, почему это называется "шантажом" — рынок же)
- Работник постоянно переходит с повышением зарплаты до разорения одной из компаний — в это время его зарплата очень быстро вырастает. Если процесс разорения долгий — значит у него откладывается (если он не дурак) подушка безопасности + некоторые личные ништяки в виде ценных бумаг, активов или пассивов (в виде мешков гречки на голодные годы). Потом компания разоряется и его
2.1 Выпинывают на мороз — если есть "подушка" то вполне меожно пережить это время.
2.2 Понижают ему зарплату (хотя в некоторых странах это запрещено без согласия работника, а это надо ещё получить) — и он продолжает работать на победившего за меньшую (но мы помним о подушке).
Что лучше? Имхо — пункт 2. с любым из подпунктов. Потому что там денег (и стресса из минусов) — сильно больше. А если работник НЕ ОБРЕМЕНЁН семьёй — так это вообще только пункт 2. Накопил бабла и слинял дауншифтить в Индию. =)))
UFO just landed and posted this here
Все тут однозначно:
1) Запрет на работу у конкурента — попытка монополизации трудовых ресурсов. Любая монополия оказывает разрушительное действие на рынок.
2) Основа рынка — конкуренция: работодатели конкурируют между собой за работников, работники конкурируют между собой за вакансию, производители конкурируют между собой за долю в рынке, покупатели конкурируют между собой за товар и т.д. Если какой-то умник пытается такими договорами ограничить конкуренцию, то см. пункт 1.
3) Вторая основа рынка — свобода. Все участники рынка находятся в равных правах. Навязывая такой пункт в договоре, работодатель хочет нечестным способом повысить свою позицию в этой бизнес игре. А это смотри пункт 1
4) В принципе рынок строится на компромиссах. Так что если одна сторона где-то забирает, то должна где-то что-то дать, материальное вознаграждение за подписание такого пункта, вполне себе ассиметричная игра. Но вот такая уловка как раз таки неоднозначная, т.к. смотри пункт 1
5) Ну это является дискриминацией, увы но после полюбовного завершения договорных отношений ни одна сторона уже не может ничего предъявить другой.
6) Крепостное право и рабство вроде как во всех развитых странах отменили. Вон даже штат Миссисипи подтянулся.
1) Запрет на работу у конкурента — попытка монополизации трудовых ресурсов. Любая монополия оказывает разрушительное действие на рынок.
2) Основа рынка — конкуренция: работодатели конкурируют между собой за работников, работники конкурируют между собой за вакансию, производители конкурируют между собой за долю в рынке, покупатели конкурируют между собой за товар и т.д. Если какой-то умник пытается такими договорами ограничить конкуренцию, то см. пункт 1.
3) Вторая основа рынка — свобода. Все участники рынка находятся в равных правах. Навязывая такой пункт в договоре, работодатель хочет нечестным способом повысить свою позицию в этой бизнес игре. А это смотри пункт 1
4) В принципе рынок строится на компромиссах. Так что если одна сторона где-то забирает, то должна где-то что-то дать, материальное вознаграждение за подписание такого пункта, вполне себе ассиметричная игра. Но вот такая уловка как раз таки неоднозначная, т.к. смотри пункт 1
5) Ну это является дискриминацией, увы но после полюбовного завершения договорных отношений ни одна сторона уже не может ничего предъявить другой.
6) Крепостное право и рабство вроде как во всех развитых странах отменили. Вон даже штат Миссисипи подтянулся.
Deleted
работник не участвует прямо или косвенно в любом бизнесе, который находится в прямой конкуренции с бизнесом работодателя в течение двух (2) месяцев с даты расторжения настоящего Договора.
- Купить товар, производимый конкурентом — это значит косвенно поучаствовать в его бизнесе?
- "В любом бизнесе" — такая формулировочка… Такую суд примет вообще? Работник обязан знать наизусть все бизнесы своей корпорации? Попробуйте-ка навскидку перечислить чем занимается какая-нить Хитачи :)
- Если работник открыл своё дело, а потом компания занялась тем же самым — это нарушение?
И таких логических дыр можно наковырять бесчисленно.
Нас тоже обносили подобными бумажками. Я не стал подписывать :)
Я готов год не работать на конкурентов, если вы готовы мне оплатить этот отпуск… Хорошие специалисты, как правило, узко специализированы в определённой области и им платят большие деньги именно за их опыт в этой области…
Тогда почему соглашение о неразглашении не против свободы? Разве свободный человек не имеет право рассказывать что он хочет и кому хочет? И если суть капитализма в свободе, почему работодатель не имеет свободы требовать каких угодно соглашений? Это социализм тогда получается.
Потому что исходные возможности работников и работодателей не равны:
1. работников больше чем работодателей, и между ними сильнее конкуренция (далее — см. трагедию общин);
2. работодатель более крупный — а значит более инертный.
1. работников больше чем работодателей, и между ними сильнее конкуренция (далее — см. трагедию общин);
2. работодатель более крупный — а значит более инертный.
Если юристы не хотят удалять данный пункт — надо требовать обязательное обеспечение после ухода/увольнения на протяжении указанного срока. Хочешь, чтобы я не шёл к конкуренту? Ок. Тогда работодатель должен обязаться платить заработную плату всё то время, что я ищу другого "неконкурентного" работодателя.
Единственно верная ситуация — когда работник и бизнес связаны друг с другом только на момент контракта, и все соглашения действуют ТОЛЬКО пока контракт действует.
В данной ситуации это означает, что после того, как контракт разорван и выполненный работником труд оплачен, работник и бизнес друг для друга юридически просто перестают существовать, и все соглашения после этого момента теряют силы.
Единственное исключение — нарушения правил охраны труда со стороны работодателя, сказавшиеся после разрыва контракта на здоровье работника, и, возможно, воровство работника, вскрывшееся после увольнения. но это другая история.
В данной ситуации это означает, что после того, как контракт разорван и выполненный работником труд оплачен, работник и бизнес друг для друга юридически просто перестают существовать, и все соглашения после этого момента теряют силы.
Единственное исключение — нарушения правил охраны труда со стороны работодателя, сказавшиеся после разрыва контракта на здоровье работника, и, возможно, воровство работника, вскрывшееся после увольнения. но это другая история.
По российскому праву такие соглашения в любом случае не имеют юридической силы. </thread>
В РФ юридически не имеют, но имеют значение для следующего особо осторожного работодателя.
У которого есть инсайд, которым ему предоставил текст договора с указанным сотрудникам и предыдущей компанией + все подписанные допы?
Это мне напоминает смешную ситуацию, когда сначала говорят что компания (крупная и хорошо известная) работает исключительно в правовом поле, а потом оказывается, к примеру, что сотрудники СБ проверяют кандидатов исключительно по серым каналам (а там и ФЗ-152, и нарушение тайны и еще стопицот моментов).
Это мне напоминает смешную ситуацию, когда сначала говорят что компания (крупная и хорошо известная) работает исключительно в правовом поле, а потом оказывается, к примеру, что сотрудники СБ проверяют кандидатов исключительно по серым каналам (а там и ФЗ-152, и нарушение тайны и еще стопицот моментов).
Капитализм бывает разный. К сожалению, только в сказке идеал.
Sign up to leave a comment.
Почему я не подписываю соглашения о неконкуренции