Comments 74
Имхо, не хватает пункта "Обе ленты, на выбор читателя". Достаточно распространенный вариант многих блогов и прочих ресурсов и довольно мудрый выход :).
Опрос о предпочтениях конкретных людей, а человек любит либо краткие, либо полные, но никак не обе сразу. А уже по результатам будет ясно, какой тип ленты использовать и нужно ли предоставлять выбор.
Который, к примеру, у меня на сайте есть, но если статистика позволит, я бы избавился от него с удовольствием.
Который, к примеру, у меня на сайте есть, но если статистика позволит, я бы избавился от него с удовольствием.
+1
Согласен, выбор должен быть у пользователя.
Хотя, лично мне удобно читать в ридере полный текст, а не ходить на сайт за продоолжением.
Хотя, лично мне удобно читать в ридере полный текст, а не ходить на сайт за продоолжением.
Да выбор должен быть, но опрос не о том какие вам кажется нужно делать, а о том какие предпочитаете именно вы.
Я предпочитаю чтобы был выбор.
Например с Хабра я бы читал полную статью.
А вот с новостных сайтов мне нравится читать только заголовки - так как в большинстве своем новости там никакие.
Поэтому добавте в опрос может еще один пункт "На выбор пользователя".
Например с Хабра я бы читал полную статью.
А вот с новостных сайтов мне нравится читать только заголовки - так как в большинстве своем новости там никакие.
Поэтому добавте в опрос может еще один пункт "На выбор пользователя".
Я почему-то был убежден, что человек предпочитает какой-то один тип RSS. Ошибался.
PS: изменить опрос как я понял уже нельзя, варианты ответов уже заблокированны (что вполне логично).
PS: изменить опрос как я понял уже нельзя, варианты ответов уже заблокированны (что вполне логично).
Так ведь можно в настройках RSS-ридера проставить «для новостей — заголовки». А полную версию смотреть ежели заинтересовало. Качать же — полную всегда.
Я предпочитаю полные тексты, за одним исключением: новости на newsru.com. Там отлично сделано: заголовок и 3-4 строки текста, вкратце описывающие новость. Заголовка мало, а читать статью целиком, когда их несколько десятков в день - долго.
Согласен. В гугельридере делается вообще просто - 1 для развернутого просмотра ленты, 2 - для только заголовков. Ленты, где много мусора я читаю именно свернутыми, еще подсвечиваю ключевые слова google reader filter, те, где много полезной информации (скажем, каждая 10ая статья читается хотя-бы наискосок) идут развернутыми.
А вот нажимать на V - открыть в новой вкладке, так как "читать дальше" не люблю. Хотя понимаю, спонсоры, баннеры и тп.
А вот нажимать на V - открыть в новой вкладке, так как "читать дальше" не люблю. Хотя понимаю, спонсоры, баннеры и тп.
Предпочитаю полные. Их и читаю. Даже с тех сайтов, которые отдают лишь анонсы (типа webplanet).
Когда сайт отдаёт только анонсы, возникает ощущение (возможно, не всегда верное), что кто-то очень хочет показать мне свою рекламу и искусственно поднять посещаемость. От таких фидов сразу отписываюсь, как бы ни была мне интересна тема. А если уж очень хочется, для «жадных» сайтов есть лекарство в виде Feed for Free.
Полные по–любому. Регулярно читаю рсс с телефона через гугл–ридер мобильный, и переходить в таких условиях на сайты очень неудобно.
Я передпочитаю полные когда читаю на наладоннике и краткие когда читаю на ноуте. Потому-что на кпк неудобно ходит на сайт а на PC больше возможностей просмотра статьи на сайте.
Пожтому я за вариант возможности выбора и стандартизации этого варианта, и стандартизации этого варианта в виде ссылки, например /rss_full /rss_short
Пожтому я за вариант возможности выбора и стандартизации этого варианта, и стандартизации этого варианта в виде ссылки, например /rss_full /rss_short
те кто пытался подписаться на рсс smashingmagazine, едва ли проголосуют за полный вариант :)
всё что угодно, только не как у лебедева.
Посмотрел ленту техногрета.
Больше всего понравилось описание: "Все очень просто ;)" сразу понятно о чем речь в статье и стоит ли читать :)
Больше всего понравилось описание: "Все очень просто ;)" сразу понятно о чем речь в статье и стоит ли читать :)
я про ленту их сайта, на домашней странице.
Полная версия - самое то! :) Читаю в Опера Мини, а переходить чтобы дочитать статью неудобно, да и трафика больше!
Краткие версии, поскольку сначала отбираю (в новых вкладках) то, что меня заинтересовало за день, а потом уже читаю. Хотя должны быть оба варианта ленты.
Читаю RSS с мобильного телефона и переходить по ссылкам (особенно на ужасно свёрстанный Хабрахабр) невыгодно :(. Хотя если все сайты будут компактными в плане размера, то можно и часть статьи в RSS.
Сам по себе стандарт RSS предполагает только описание материала, а не сам материал. И это правильно: читать материал нужно на сайте, а новость о его появлении в RSS.
Я конечно понимаю, что с точки зрения пользователя удобнее читать сразу всю новость в ленте, но вы же ещё и разработчики. Полный материал должен лежать на сайте, ИМХО это очевидный факт.
Я конечно понимаю, что с точки зрения пользователя удобнее читать сразу всю новость в ленте, но вы же ещё и разработчики. Полный материал должен лежать на сайте, ИМХО это очевидный факт.
материал и будет лежать на сайте, никуда с него не денется.
но и в rss он должен быть полным, как вы сами же заметили - так удобнее пользователям.
но и в rss он должен быть полным, как вы сами же заметили - так удобнее пользователям.
Не всё, что удобнее пользователям, является абсолютно правильным.
Сайт предоставляет не только чистый контент, но и визуальную подачу, массу другого контента, интерактивное взаимодействие. Здесь цель сайта в том, чтобы подать информацию пользователю в той обёртке и с тем сопровождением, которое предполагает сайт.
Кроме того, Вы забываете об интересе владельца сайта, который состоит в том, чтобы на сайт ходили.
Сайт предоставляет не только чистый контент, но и визуальную подачу, массу другого контента, интерактивное взаимодействие. Здесь цель сайта в том, чтобы подать информацию пользователю в той обёртке и с тем сопровождением, которое предполагает сайт.
Кроме того, Вы забываете об интересе владельца сайта, который состоит в том, чтобы на сайт ходили.
не думаю что мне будет интересно получать rss-информацию с сайта, на котором главное "визуальная подача, интерактивное взаимодействие etc", а не собственно информационное содержание. тогда да, проще сразу на такой сайт зайти а не подписываться.
а про интерес владельца сайта я помню. вспоминаю каждый раз когда в добавленной рассылке приходит обрезок текста с сылкой на сайт. сразу всякое желание пропадает что-либо с такого сайта получать/читать/заходить. благо сайтов хватает и всегда можно найти альтернативу.
а про интерес владельца сайта я помню. вспоминаю каждый раз когда в добавленной рассылке приходит обрезок текста с сылкой на сайт. сразу всякое желание пропадает что-либо с такого сайта получать/читать/заходить. благо сайтов хватает и всегда можно найти альтернативу.
Что же заставило Вас зайти сюда и оставить комментарий?;)
Не о «главности» идёт речь. В сайте всё должно быть хорошо: и контент, и визуалка. Никто из них не «главнее», у всех свои функции.
Именно обрезок текста со ссылкой на сайт. Это норма, поймите. Как я уже написал на этой странице немного ниже, RSS был шагом навстречу пользователям со стороны сайтостроителей: удобное информирование пользователя об обновлениях сайта, которое благодаря единому стандарту может быть смешано с другими подобными потоками и соотвествующим образом доставлено пользователю. Тем не менее, основным источником информации является сам сайт, на нём пользователю предлагают связанные материалы, другие материалы по теме, возможности комментирования, изменения, дополнения контента.
Когда человек, хочет, чтобы на его сайт ходили, это не жлобство, для этого, собственно, сайт и делается.
Именно обрезок текста со ссылкой на сайт. Это норма, поймите. Как я уже написал на этой странице немного ниже, RSS был шагом навстречу пользователям со стороны сайтостроителей: удобное информирование пользователя об обновлениях сайта, которое благодаря единому стандарту может быть смешано с другими подобными потоками и соотвествующим образом доставлено пользователю. Тем не менее, основным источником информации является сам сайт, на нём пользователю предлагают связанные материалы, другие материалы по теме, возможности комментирования, изменения, дополнения контента.
Когда человек, хочет, чтобы на его сайт ходили, это не жлобство, для этого, собственно, сайт и делается.
видно у нас просто разные подходы. для меня главно именно информиационное содержание. и если его на сайте нет то нафиг мне такой сайт не нужен. и когда вместо удобного для меня способа получения этой информации (а так же его хранения, поиска по ней и систематизации - для этого я и использую rss) мне навязывают свои способы - это именно жлобство и не более. в этом (в навязывании необходимости посетить сайт) вы, как я понял, и видите смысл существования интернет-ресурса, а не в предоставлении информации, как вижу его я.
Смысл существования интернета (один из) именно в предоставлении информации. Но чистый контент это ещё не всё. Если нужен чистый контент, то можно с чистой душой подписаться на тематические рассылки Usenet, например, и не ходить на сайты вообще.
Сайт это отдельная единица информационного ресурса, не только информация, но и эстетическая составляющая (дизайн), и интерактивная (поиск, разбиение и сортировка, управление информацией). Тематический ресурс предоставит Вам на порядок более мощные инструменты обработки своей тематической информации, чем локальные средства работающие с чистым контентом. Различие пользователя Usenet или пиринговых сетей от пользователя WWW в том, что первый получает чистый контент, а второй посещает сайты.
Если бы задача сайта была бы только в предоставлении информации, то он состоял бы только из ленты RSS (или нескольких). Согласен, у нас разные подходы, но сайты тут не при чём.
Сайт это отдельная единица информационного ресурса, не только информация, но и эстетическая составляющая (дизайн), и интерактивная (поиск, разбиение и сортировка, управление информацией). Тематический ресурс предоставит Вам на порядок более мощные инструменты обработки своей тематической информации, чем локальные средства работающие с чистым контентом. Различие пользователя Usenet или пиринговых сетей от пользователя WWW в том, что первый получает чистый контент, а второй посещает сайты.
Если бы задача сайта была бы только в предоставлении информации, то он состоял бы только из ленты RSS (или нескольких). Согласен, у нас разные подходы, но сайты тут не при чём.
действительно, разные подходы. я говорю об удобстве пользователям, вы о интересе владельцев сайта.
по мне так первое важнее.
по мне так первое важнее.
Я говорю и о том, и о другом. И важно точно так же и первое, и второе. Но сайты, в своём большинстве, всё же делаются для того, чтобы их посещали. Непосещаемый сайт — это бессмысленная трата времени его создателя.
вы опять же говорите исключительно о интересах создателей сайта.
Ничего подобного. Сайт, как я уже и говорил, отличается от инфопотока дополнительными возможностями. Если Вам эти возможности не нужны, а нужен только инфопоток, это ещё не значит, что остальные разделяют Вашу точку зрения.
Посещение сайта — это не интерес пользователя WWW, а его определение. Если Вы не посещаете сайты, вы не пользователь WWW.
Посещение сайта — это не интерес пользователя WWW, а его определение. Если Вы не посещаете сайты, вы не пользователь WWW.
"дополнительные возможности" не доступны из rss. коли они потребуются пользователю - он зайдет на сайт. не вижу проблемы.
По моему тут важен компромисс, если полностью пренебречь интересами владельца сайта, то хорошие сайты делать будет некому. Тем более, что дело это затратное. Создатель сайта тратит деньги на CMS, дизайн, авторов, хостинг, домен или свое время, которое мог бы потратить на подработку или просто на отдых.
Но утверждение, что полные RSS обязательно противоречать интересам владельца, мне кажется ничем не обосновано, в конце концов рекламу, можно вставить и в RSS, приэтом мы получаем гарантированную доставку всем подписчикам, а не только тем, кого заинтересует краткое описание статьи. Прикрутил баннер в RSS и пожалуйста.
Но утверждение, что полные RSS обязательно противоречать интересам владельца, мне кажется ничем не обосновано, в конце концов рекламу, можно вставить и в RSS, приэтом мы получаем гарантированную доставку всем подписчикам, а не только тем, кого заинтересует краткое описание статьи. Прикрутил баннер в RSS и пожалуйста.
наверное поэтому 99.99% сайтов в инете это откровенный, никому не нужный мусор. вместо того, чтобы тратить время на "CMS, дизайн, авторов, хостинг, домен" подумали бы зачем и кому этот сайт вообще нужен.
Я кстати не утверждал, что полные RSS противоречат интересам владельца сайта. Гораздо меньше мне нравится, что они идут в разрез с установленным стандартом, который ИМХО идеален.
RSS замечательно позволяет быстро агрегировать и просматривать интересующие меня новости и обновления. Их основной кайф в маловесности: я просматриваю, решаю интересен мне материал или нет, читаю или забиваю. Быстро, легко, безгиморно. Кроме того, контент-провайдер знает, что я приду к нему на сайт, если информация интересна. Кстати, вот Вам ещё одна причина: как контент-провайдер будет вести учёт интересной или затребованной информации?
А о рекламе я могу только грустно вздохнуть: представляете сколько людей моментально отпишутся с RSS-потока, когда в нём появится реклама? Начиная с принципиальных неплательщиков и заканчивая эстетами?
RSS замечательно позволяет быстро агрегировать и просматривать интересующие меня новости и обновления. Их основной кайф в маловесности: я просматриваю, решаю интересен мне материал или нет, читаю или забиваю. Быстро, легко, безгиморно. Кроме того, контент-провайдер знает, что я приду к нему на сайт, если информация интересна. Кстати, вот Вам ещё одна причина: как контент-провайдер будет вести учёт интересной или затребованной информации?
А о рекламе я могу только грустно вздохнуть: представляете сколько людей моментально отпишутся с RSS-потока, когда в нём появится реклама? Начиная с принципиальных неплательщиков и заканчивая эстетами?
Признаться я уж думал, что мы пришли к тому, что полные RSS никаких стандартов не нарушают.
По такой логике на сайт с рекламой никто ходит не будет, но ведь ходят же, главное не перегибать палку.
По такой логике на сайт с рекламой никто ходит не будет, но ведь ходят же, главное не перегибать палку.
Насчет учета забыл ответить.
Во-первых, это проблемы контент-провайдера.
Во-вторых, сайт никто не отменял, а там люди будут обращать внимание именно на интересный материал, не все же пользователи сети подпишуться на RSS этого сайта.
В-третьих, люди будут заходить комментировать интересные материалы (или почитать комментарии), если есть такая возможность.
Если подумать на эту тему, то еще что-нибудь придет на ум, это всего лишь техническая проблема которую нужно решать, а не менять из-за нее способ подачи информации.
Во-первых, это проблемы контент-провайдера.
Во-вторых, сайт никто не отменял, а там люди будут обращать внимание именно на интересный материал, не все же пользователи сети подпишуться на RSS этого сайта.
В-третьих, люди будут заходить комментировать интересные материалы (или почитать комментарии), если есть такая возможность.
Если подумать на эту тему, то еще что-нибудь придет на ум, это всего лишь техническая проблема которую нужно решать, а не менять из-за нее способ подачи информации.
Если стандарт противоречин интересам пользователей, нужно задумываться, а нужен ли такой стандарт и не стоит ли его доработать.
В данном случае никаких противоречий стандарту нет, есть расширение стандарта http://web.resource.org/rss/1.0/modules/…
В данном случае никаких противоречий стандарту нет, есть расширение стандарта http://web.resource.org/rss/1.0/modules/…
Нужно задумываться. И я считаю, что не стоит. Текущий стандарт является компромиссом между интересами пользователей и владельцев сайтов.
RSS с момента своего появления был шагом навстречу пользователям, как удобная замена рассылкам сайтов.
RSS с момента своего появления был шагом навстречу пользователям, как удобная замена рассылкам сайтов.
Так стоит или нет? :) из вашего коммента не совсем ясно.
Сайты разные бывают и интересы у их владельцев разные и далеко не всем нужно, чтобы пользователь обязательно приходил на сайт, поэтому тут решать владельцу как поступить, сам стандарт никаких ограничений на эту тему не накладывает.
А чтобы принять решение владельцу нужны данные, о том, что предпочитает пользователь, вот и собираем такую инфу :)
Выше вы написали, что цель сайта подать информацию в обертке и с сопровожденимем, которое предполагает сайт, но это тоже далеко не всегда верно, если пользователю больше нравиться читать в его ридере, то нужно дать ему такую возможность, опять таки если это не противоречин интересам владельца сайта.
Сайты разные бывают и интересы у их владельцев разные и далеко не всем нужно, чтобы пользователь обязательно приходил на сайт, поэтому тут решать владельцу как поступить, сам стандарт никаких ограничений на эту тему не накладывает.
А чтобы принять решение владельцу нужны данные, о том, что предпочитает пользователь, вот и собираем такую инфу :)
Выше вы написали, что цель сайта подать информацию в обертке и с сопровожденимем, которое предполагает сайт, но это тоже далеко не всегда верно, если пользователю больше нравиться читать в его ридере, то нужно дать ему такую возможность, опять таки если это не противоречин интересам владельца сайта.
Стоит задумываться о стандартах вообще и не стоит менять конкретно этот :)
Само собой, если интересы владельца сайта предполагают отдавать контент полностью, то это его полное право. Я же говорил о стандарте (стандартный тег RSS всё-таки называется description) и о том, что вносить подобное изменение в стандарт не имеет смысла.
Это больше вопрос дипломатии между контент-консьюмером и контент-провайдером.
Само собой, если интересы владельца сайта предполагают отдавать контент полностью, то это его полное право. Я же говорил о стандарте (стандартный тег RSS всё-таки называется description) и о том, что вносить подобное изменение в стандарт не имеет смысла.
Это больше вопрос дипломатии между контент-консьюмером и контент-провайдером.
Изменение внесено давно, я дал вам ссылку на его описание, полныей контент в RSS отдается, не через description.
Пример.
Указываем что используем расширение content
где-то в коде:
Пример.
Указываем что используем расширение content
<rss version="2.0" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">где-то в коде:
<content:encoded><![CDATA[<p>What a <em>beautiful</em> day!</p>]]></content:encoded>Это расширение, а не изменение стандарта ) Тем более зачем ссылаться на RSS 1.0 при давно живом RSS 2.0?
Ну так я сразу и написал, что это расширение http://habrahabr.ru/blog/webdev/37552.ht…
Конечно в прошлом комменте должно быть "Давно есть расширение стандарта", но когда пишешь комментарии не всегда проверяешь, достаточно ли корректно выразился, так шоб комар носа не подточил.
Тут RSS 1.0 не причем просто данное расширение было определено для него, а потом использовалось в RSS 2.0, и переименовываеть его из-за этого никто не будет.
Конечно в прошлом комменте должно быть "Давно есть расширение стандарта", но когда пишешь комментарии не всегда проверяешь, достаточно ли корректно выразился, так шоб комар носа не подточил.
Тут RSS 1.0 не причем просто данное расширение было определено для него, а потом использовалось в RSS 2.0, и переименовываеть его из-за этого никто не будет.
А резальтат меня конечно удивил )
Не думал, что люди любят читать полные статьи.
Всё наверное зависит от того как люди используют RSS.
Я скролю ленту и только заинтересовавшие статьи открываю для чтения.
Не думал, что люди любят читать полные статьи.
Всё наверное зависит от того как люди используют RSS.
Я скролю ленту и только заинтересовавшие статьи открываю для чтения.
Меня тоже удивил, но не этим, а процентом приверженцев кратких RSS :)
Действительно все зависит от того, как использовать RSS.
Я пролистываю записи в гугл ридере и фильтрую статьи по заголовку и началу, если статья интересная читаю полностью, краткие RSS как ни странно требуют больше времени, так как не всегда из того огрызка что отдают жадные сайты можно понять полезна статья или нет.
Действительно все зависит от того, как использовать RSS.
Я пролистываю записи в гугл ридере и фильтрую статьи по заголовку и началу, если статья интересная читаю полностью, краткие RSS как ни странно требуют больше времени, так как не всегда из того огрызка что отдают жадные сайты можно понять полезна статья или нет.
А читаю полный вариант, а если понравится статья, то иду на сайт за комментами.
Оптимален вариант с кратким содержанием.
Отдача в rss полной версии статьи - это рай для части "сеошников",
штампующих сателлиты с ворованным контентом, таким образом
превращающих интернет в информационную помойку.
Отдача в rss полной версии статьи - это рай для части "сеошников",
штампующих сателлиты с ворованным контентом, таким образом
превращающих интернет в информационную помойку.
Сеошникам все равно как отдаются RSS, стащить с сайта не сложнее, тем более выше были приведены примеры сервисов позволяющих это сделать легко и непринужденно без знаний в программировании (http://feed43.com/)
А вот пользователь может об этом и не знать.
А вот пользователь может об этом и не знать.
Раздражают краткие RSS, да еще и без картинки :-)
мне удобен полный текст новости в фиде.
а хабракат имхо должен убирать под кат только для росмотра на сайте, и не действовать на фид
хотя конечно можно понять и сайтовладельца, он то работает с рекламы... но как вариант - размещение рекламы прямо в фиде, конечно подготовленной к этому
а хабракат имхо должен убирать под кат только для росмотра на сайте, и не действовать на фид
хотя конечно можно понять и сайтовладельца, он то работает с рекламы... но как вариант - размещение рекламы прямо в фиде, конечно подготовленной к этому
Как получать например новости с habra в полном виде? Пользуюсь на смартфоне РСС-ридером. он закачивает новости до ссылки "читать дальше" Как сделать что-бы новость поступала целиком?
Нужно парсить с сайта.
Здесь есть готовое решение http://rss-farm.ru/
Здесь есть готовое решение http://rss-farm.ru/
Sign up to leave a comment.
Какие RSS вы предпочитаете: полные или краткие