Comments 182
Не могли бы Вы прояснить вот это место?
«Sony a7 с объективом Minolta, установленным через переходник с полупрозрачным зеркалом»
«Sony a7 с объективом Minolta, установленным через переходник с полупрозрачным зеркалом»
В переходнике ППЗ и фазовые датчики. Данный костыль позволяет использовать объективы с байонетом minolta-A вместо minolta-E (с более коротким отрезком).
к слову, у a7r с переходником автофокус очень посредственный, по ощущениям даже хуже чем на моем древнем canon 20d
У меня товарищ работает на A7r, тоже с переходником. А вы какой конкретно переходничок используете? Можете модель сказать? И какие объективы пробовали?
LA-EA4 с зеркалом, объектив sigma 35 1.4
беспокоит не скорость, беспокоит малое колличество фокусировочных точек и то что они сильно закучкованы в центре и точность выбора точки для автофокуса — вечно тушка выбирает точку куда не надо фокусироваться) древний canon в этом плане умнее
еще сильно печалит что переходник уж очень громоздкий :( спасибо полупрозрачному зеркалу
беспокоит не скорость, беспокоит малое колличество фокусировочных точек и то что они сильно закучкованы в центре и точность выбора точки для автофокуса — вечно тушка выбирает точку куда не надо фокусироваться) древний canon в этом плане умнее
еще сильно печалит что переходник уж очень громоздкий :( спасибо полупрозрачному зеркалу
C аналогичным набором проблемы в точности (на большом расстоянии часто цепляется за фон, даже при фокусировке по центральному датчику).
Зато удобно фокусироваться по лупе, в половине случаев всё ручками.
Зато удобно фокусироваться по лупе, в половине случаев всё ручками.
Да, есть такая особенность. Попробуйте выставлять зону наведения автофокуса джойстиком, так, по крайней мере, один из недугов решения поборете.
Медленный или неточный?
Я вообще не понимаю, в чём у них сложность включить подсветку с переходником или помогать ему контрастным АФ.
Я вообще не понимаю, в чём у них сложность включить подсветку с переходником или помогать ему контрастным АФ.
В системе Sony, вообще, много странных решений. Но, сила бренда продажи двигает.
Они внедряют много технических новинок, это тоже многого стоит.
Верно, во многом Sony инноваторы, за это их и любят. Но такие сферы, как фототехника или акустика требуют особой… культуры, истории, эстетики. Нельзя просто купить завод, и начать делать безупречные объективы уровня Voigtlaender или Leica. Путь Sony в оптике — это предельная миниатюризация и программное исправление возникающих проблем, что также касается и объективов, которые выпускаются для Sony E/FE под брендом Zeiss. Для бизнеса это неплохо, это залог массовости и возможности снижения себестоимости.
Я думал основные научные разработки sony лежат в области производства матриц.
А что мешает купить завод и делать объективы по чертежам zeiss с тем же качеством? (Если нет задачи удешевления).
А что мешает купить завод и делать объективы по чертежам zeiss с тем же качеством? (Если нет задачи удешевления).
У каждого производителя оптики существует ряд ноу-хау и десятилетиями обкатанных решений по производству как оптических элементов, так и объективов, в целом. Вот есть, например, стеклянная плита, из которой нужно напилить стекол. Как это делать? Напилишь рационально, чтобы использовать максимум материала, сработает принцип слабого звена, качество самого стекла в оптических элементах получится эквивалентным качеству худших и самых слабых мест в исходном материале. Как будете решать такую задачу? Какая-нибудь Leica, не задумывать, будет бить стекло, роняя его со специальной высоты, при специальной температуре на специальную поверхность. Или делать то же самое с помощью пресса. Оставшиеся крупные куски стекла пойдут в дело. Не экономно, зато качественно. Тут либо отрабатывать свою технологию, нанимать инженеров, которые только этим и будут заниматься, и экспериментировать. Либо искать обходные пути, снижая себестоимость. Плюс, есть вещи, которые могут не браться во внимание. Для Sony, например, не важен такой параметр, как резкость по краям. Скорость фокусировки важна, а точность (в разных условиях) уже не так важна. Что касается матриц, это так, но у них также есть возможность учиться у тех компаний, которые оставляют заказы на производство объективов на их заводах.
выше ответил
Зеркалки Sony для фокусировки используют полупрозрачное зеркало, отсутствующее в самой A7. Если бы Sony выпустили простой переходник, без зеркала, то, в теории, камера, конечно, смогла бы фокусироваться с объективами Minolat A. Но, очень медленно. Пример тому олимпусовские беззеркалки — на них тоже можно поставить старую оптику, но через переходник MMF-3 фокусировка происходит весьма неторопливо. Ну, а так, A7 с этим переходничком фокусируется даже быстрее, чем с рядом родных стекол.
> Как ни парадоксально, первопроходцем здесь была компания Epson с дальномеркой E-D1, совместимой с байонетом Leica M. В 2009 году уже сама Leica представила дальномерку M9, под тот же байонет. Но, ни у той, ни у другой камеры не было автофокуса, поэтому особой массовости они не сыскали. Зато нашему Премьер-министру нравится.
Во-первых, R-D1. Во-вторых, Leica сначала сделала M8. В-третьих, массовости они не сыскали по другой причине.
> Olympus представила систему Micro 4/3 (сейчас в этот альянс также входят компании Panasonic и Kodak
Представили ее совместно Olympus и Panasonic, причем первой камерой был именно Panasonic G1.
Во-первых, R-D1. Во-вторых, Leica сначала сделала M8. В-третьих, массовости они не сыскали по другой причине.
> Olympus представила систему Micro 4/3 (сейчас в этот альянс также входят компании Panasonic и Kodak
Представили ее совместно Olympus и Panasonic, причем первой камерой был именно Panasonic G1.
спросите себя, надо ли вам печатать А3 с журнальным качеством?
Не слишком ли слабенькая цель? На это способна по сути любая из перечисленных камер, кроме может разве что Pentax Q.
Не слишком ли слабенькая цель? На это способна по сути любая из перечисленных камер, кроме может разве что Pentax Q.
Уже который год слышу сказки, что вот мол беззеркалки порвут зеркальные камеры,
и до сих пор вижу на прилавках несуразные угловатые устройства с заоблачными ценами.
Которые с пристёгнутыми линзами выглядят просто неудобно и глупо.
Особенно порадовали заявки, что вот наконец матрицы 4\3 сравнялись по шумам с полным кадром :-)
На примерах я увидел сравнение шумодавленой мазни на олимпусе и приятной картинке на 5Д2.
Для реального положения дел, советую сравнивать при одинаковых параметрах raw файл, где окажется, что упомянутый олимпус
не то что не дорос до полного кадра, а заметно хуже одногодок на APS-C матрицах.
Вот мой пример Olympus OM-D E-M10 vs canon 7D II
habrastorage.org/files/31d/9d7/593/31d9d759321d4298975e7e5db05d95a0.jpg
А то что автору кажется как как 3 % разницы — это работа программ в процессоре обработки, ничего более.
и до сих пор вижу на прилавках несуразные угловатые устройства с заоблачными ценами.
Которые с пристёгнутыми линзами выглядят просто неудобно и глупо.
Особенно порадовали заявки, что вот наконец матрицы 4\3 сравнялись по шумам с полным кадром :-)
На примерах я увидел сравнение шумодавленой мазни на олимпусе и приятной картинке на 5Д2.
Для реального положения дел, советую сравнивать при одинаковых параметрах raw файл, где окажется, что упомянутый олимпус
не то что не дорос до полного кадра, а заметно хуже одногодок на APS-C матрицах.
Вот мой пример Olympus OM-D E-M10 vs canon 7D II
habrastorage.org/files/31d/9d7/593/31d9d759321d4298975e7e5db05d95a0.jpg
А то что автору кажется как как 3 % разницы — это работа программ в процессоре обработки, ничего более.
Про субъективное удобство, это ваши личные ощущения, объективно E-M1 или NX30 не уступают по удобству хвата и доступу к функциям традиционным фф-зеркалкам. Про шумы, рекомендую немного глубже изучить вопрос. Примеры фотографий с шумоподавлением там тоже есть. Да, и мы сами подобные тесты делали. Когда сравниваете RAW на ПК, ползунок шумоподавления выкручивайте в ноль.
Это не я сравниваю, а вполне себе почтенный www.dpreview.com
Просто нужно сравнивать там не непонятно вылизанный jpg вариант, а то что у них идет как raw сравнение.
Потому как jpg у олимпуса выглядит неплохо на однотонных участках, но сравните там же участок с волосами для 3200 ISO и ужаснитесь:
habrastorage.org/files/d54/15b/f7b/d5415bf7bdbc4132a2a46929f61a4034.jpg
Просто нужно сравнивать там не непонятно вылизанный jpg вариант, а то что у них идет как raw сравнение.
Потому как jpg у олимпуса выглядит неплохо на однотонных участках, но сравните там же участок с волосами для 3200 ISO и ужаснитесь:
habrastorage.org/files/d54/15b/f7b/d5415bf7bdbc4132a2a46929f61a4034.jpg
Ну насчет удобства не согласен, это как раз всё субъективно.
Может кому и удобен молоток без ручки :-)
Упомянутая беззеркалка олимпус была бы интересна, если бы
1. За счет размера сенсора и отсутствию зеркала была бы намного меньше и легче зеркалки. Но она не сильно меньше например 100Д.
2. За счет размера сенсора и рабочего отрезка был бы набор менее габаритных, светосильных и недорогих линз.
На поверку, несколько зумов f/2 стоят дороже новейших аналогов 2.8 на полный кадр.
Которые должны были быть ширпотребовскими, зумы 2.8-4 стоят до 1000уе.
Ну и набор бестолковых бюджетных зумов f4-5.6, многие по размерам и весу на 4\3 смотрятся опять таки несуразно.
3. Ресурс аккумулятора на 300 кадров как-то плохо смотрятся на камере ценой под 1000уе
Может кому и удобен молоток без ручки :-)
Упомянутая беззеркалка олимпус была бы интересна, если бы
1. За счет размера сенсора и отсутствию зеркала была бы намного меньше и легче зеркалки. Но она не сильно меньше например 100Д.
2. За счет размера сенсора и рабочего отрезка был бы набор менее габаритных, светосильных и недорогих линз.
На поверку, несколько зумов f/2 стоят дороже новейших аналогов 2.8 на полный кадр.
Которые должны были быть ширпотребовскими, зумы 2.8-4 стоят до 1000уе.
Ну и набор бестолковых бюджетных зумов f4-5.6, многие по размерам и весу на 4\3 смотрятся опять таки несуразно.
3. Ресурс аккумулятора на 300 кадров как-то плохо смотрятся на камере ценой под 1000уе
удобство использования и хвата как раз самая субьективная часть любой техники, включая фотокамеры. особенно если держать в руках, а не в кармане/на ремне приходится больше получаса в день. я знаю и двухметровых мужиков кило по 150 весом, которым ом-д самое то, и хрупких девушек, бегающих с Dx или 1D* камерами целый день.
про сравнение шумов — берем сумку камер и идем снимать концерты, хоть в РХ, хоть в ЛР — и свет там, кхм, своеобразный, и мало его. вот там-то и выплывает, что вся эта мелюзга до сих пор болтается на уровне д700/5д2 в реальных условиях, а не под 98CRI светом.
для совсем ленивых идем на улицу и снимаем парные кадры 800..6400 под оранжевыми лампами уличного света.
а для тех, кому совсем лень будет — можно сходить на dpreview или imaging-resource, понадергать real-world samples и поразглядывать, на что оно похоже.
про сравнение шумов — берем сумку камер и идем снимать концерты, хоть в РХ, хоть в ЛР — и свет там, кхм, своеобразный, и мало его. вот там-то и выплывает, что вся эта мелюзга до сих пор болтается на уровне д700/5д2 в реальных условиях, а не под 98CRI светом.
для совсем ленивых идем на улицу и снимаем парные кадры 800..6400 под оранжевыми лампами уличного света.
а для тех, кому совсем лень будет — можно сходить на dpreview или imaging-resource, понадергать real-world samples и поразглядывать, на что оно похоже.
Вот мой пример Olympus OM-D E-M10 vs canon 7D II
Мне кажется вы зря сравниваете беззеркалку за 27к с тушкой за 95к. Сравните с чем нибудь похожим по цене.
Ну я сравниваю не тушку, а приемники примерно одного поколения выпуска.
Можете сравнить с кенон 700Д, с тем же результатом, только четь менее наглядно.
Ну а то, что сраниваем 4\3 и полный кадр ничего? :-)
Можете сравнить с кенон 700Д, с тем же результатом, только четь менее наглядно.
Ну а то, что сраниваем 4\3 и полный кадр ничего? :-)
Ну а то, что сраниваем 4\3 и полный кадр ничего? :-)
Цена просто сильнее в глаза бросается.
Можете сравнить с кенон 700Д, с тем же результатом, только четь менее наглядно.
По мне так почти идентично, а если нет разницы, зачем носить больше? :)
Идентично, пока не посмотрите на вот это например
habrastorage.org/files/bf5/226/b3a/bf5226b3a5014438ad04986fe267acc2.jpg
Ну а 100Д по весу такая же и даже немного дешевле.
habrastorage.org/files/bf5/226/b3a/bf5226b3a5014438ad04986fe267acc2.jpg
Ну а 100Д по весу такая же и даже немного дешевле.
Речь шла не об этом. Вот приходит неофит к фотографу-любителю, дескать, что купить? А фотограф-любитель отвечает: конечно зеркалку, обязательно фулфрейм, любой, но фулфрейм. А фулфрейм сам по себе не дает ровным счетом ничего, это просто формат. Современные камеры с кропом два по всем критериям демонстрируют показатели лучше, чем старые ФФ-камеры, даже такие культовые, как 5D Mk.II (на который снимали Доктора Хауса!). Но, фотограф-любитель не расскажет об этом своему другу неофиту. Он и сам об этом, может быть, не знает. Ведь добрые маркетологи крепко завернули ему в голову мысль, что чем больше сенсор, тем лучше. И точка.
«Современные камеры с кропом два по всем критериям демонстрируют показатели лучше, чем старые ФФ-камеры, даже такие культовые, как 5D Mk.II»
Может у Вас критерии какие-то странные, но превосходство у 4\3 по сравнению с 5д2 может быть только одно — быстрая электроника и новые\лучшие алгоритмы обработки.
Вы можете улучшать зазоры между пикселями, алгоритм шумодава, немного КПД приёмной ячейки и т.п., но физику в виде в 4 раза более крупного по площади сенсора ничем не улучшите.
Ну и вес в 400г я не считаю большим преимуществом, хоть килограморвую тушку таскать труднее, качественные кадры получать проще, в руке лежит ухватистей, тремор не так заметен.
UPD: Неофитам, которые заинтересованы в качественном фото, я вполне спокойно рекомендую кропнутые зеркалки :-)
Может у Вас критерии какие-то странные, но превосходство у 4\3 по сравнению с 5д2 может быть только одно — быстрая электроника и новые\лучшие алгоритмы обработки.
Вы можете улучшать зазоры между пикселями, алгоритм шумодава, немного КПД приёмной ячейки и т.п., но физику в виде в 4 раза более крупного по площади сенсора ничем не улучшите.
Ну и вес в 400г я не считаю большим преимуществом, хоть килограморвую тушку таскать труднее, качественные кадры получать проще, в руке лежит ухватистей, тремор не так заметен.
UPD: Неофитам, которые заинтересованы в качественном фото, я вполне спокойно рекомендую кропнутые зеркалки :-)
Шумодав работает на JPG, современные камеры умеют отдавать RAW. Вы элементарно можете отключить шумоподавление соответствующим ползунком в любом RAW-конвертере, и сравнивать чистые результаты. Если вы хотите поговорить на языке физики, давайте поговорим. Вы утверждаете, что «в 4 раза более крупный по площади сенсор» дает… что именно? И каким образом он это делает?
Во-первых, во многих камерах, кой-какая обработка проходит до приготовления raw. Доказано на примере равов никона, возможности делать уменьшенные raw и raw c потерями. Т.е. это давно уже не просто чистый сигнал с матриц. Но это неважно для обывателя, обычно этим недовольны астрофотографы :-)
Во-вторых, я как раз и сравниваю raw.
Ну и в 4 раза больший сенсор дают элементарно грубо говоря в 4 раза больший сигнал и поэтому лучшее соотношение сигнал\шум.
Что у готовых камер обычно выливается в меньшие шумы на высоких ISO и лучший динамический диапазон.
Во-вторых, я как раз и сравниваю raw.
Ну и в 4 раза больший сенсор дают элементарно грубо говоря в 4 раза больший сигнал и поэтому лучшее соотношение сигнал\шум.
Что у готовых камер обычно выливается в меньшие шумы на высоких ISO и лучший динамический диапазон.
> Ну и в 4 раза больший сенсор дают элементарно грубо говоря в 4 раза больший сигнал и поэтому лучшее соотношение сигнал\шум.
При условии, что…?
При условии, что…?
Техпроцесс производства матриц одинаковый.
Правда я не знаю как растёт цена с ростом площади.
Правда я не знаю как растёт цена с ростом площади.
Да почти при любом условии.
Ванная всегда соберет под дождем больше воды чем ведро и измерить потом литровой кружкой объём можновсегда точнее.
Не говоря уже о преимуществах большей матрицы геометрических: меньше ГРИП, меньшее требование к разрешению оптики и т.п.
Ванная всегда соберет под дождем больше воды чем ведро и измерить потом литровой кружкой объём можновсегда точнее.
Не говоря уже о преимуществах большей матрицы геометрических: меньше ГРИП, меньшее требование к разрешению оптики и т.п.
А если то же количество света сконцентрировать на меньшей площади используя кроп объектив вместо ФФ?
У вас не ванная и ведро (разная форма пикселей). У вас ряд ведер на площадке габаритами 35 на 24 мм, и ряд ведер на площадке габаритами 17,3 на 13 мм. Если форма и размер ведер одинаковые, а дождь идет с одинаковой интенсивностью, на какой площадке ведра будут заполняться быстрее, на первой или второй?
Учитывая примерно одинаковое кол-во пикселей как для полного формата, APS-C и дваждыкропа в современных камерах (16-24МП), приходим к выводу, что меняется таки размер ведра, а не кол-во вёдер.
Здесь вы не правы. Нормальный кроп всегда имеет разрешение 16 Мпикс (плюс-минус). ФФ имеет разрешение до 36 Мпикс. В среднем, 24 Мпикс. Какая будет разница в размере «ведерок» на ФФ с 36 Мпикс и дваждыкропе 16 Мпикс?
В вашем примере разницы либо нет, либо она незначительна, но кропы тоже разные бывают, и 24 мпс среди них — вполне частое число (например Nikon D3200, довольно массовая и недорогая камера).
Если сравнить её с Canon 5D mark III или Canon 6D, то преимущество ФФ очевидно.
Если сравнить её с Canon 5D mark III или Canon 6D, то преимущество ФФ очевидно.
Даже в Ваших крайних примерах площадь приёмного пикселя для ФФ будет в 2 раза больше.
Я ж не привожу пример ФФ камеры с 12МП?
И что такое нормальный кроп? И почему всегда 16Мп, если есть вагон кроп камер с 24МП?
А есть и трижды кроп с 20МП и т.п.
Я ж не привожу пример ФФ камеры с 12МП?
И что такое нормальный кроп? И почему всегда 16Мп, если есть вагон кроп камер с 24МП?
А есть и трижды кроп с 20МП и т.п.
причем тут грип и размер матрицы?
ГРИП от размера матрицы не зависит.
ГРИП это свойство объектива, поэтому не важно какую часть картинки вы захватываете — полным кадром или кропнутым, в последнем случае вы получите просто меньше изображения, но его ГРИП будет таким же.
ГРИП от размера матрицы не зависит.
ГРИП это свойство объектива, поэтому не важно какую часть картинки вы захватываете — полным кадром или кропнутым, в последнем случае вы получите просто меньше изображения, но его ГРИП будет таким же.
Господа минусующие, знаний физики на аргументированный ответ не хватает?
Видимо есть какие-то сложности с определением поля резкости для крупных и мелких пикселей.
А так же тонкости в выборе одной сцены на разных дистанциях при использовании одинакового объектива и разных матриц.
А так же тонкости в выборе одной сцены на разных дистанциях при использовании одинакового объектива и разных матриц.
Причем тут пиксели?
Матрица это всего лишь экран на которое проецируется объект захватываемый объективом.
Пленка там, матрица или что-то другое (например простыня или побеленная стена) объектив не станет передавать другую картинку.
Матрица это всего лишь экран на которое проецируется объект захватываемый объективом.
Пленка там, матрица или что-то другое (например простыня или побеленная стена) объектив не станет передавать другую картинку.
Все по разному понимают условаия эксперимента и техничекую суть терминов, отсюда и столько споров.
Если сравнивать кропы и ФФ то логично проецировать на матрицу одинаковую сцену => либо разные объективы, либо разная дистанция.
Если сравнивать ГРИП при одинаковых объективе и дистанции возникают сложности с самим понятием ГРИП.
ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
там в формуле есть параметр
Если сравнивать кропы и ФФ то логично проецировать на матрицу одинаковую сцену => либо разные объективы, либо разная дистанция.
Если сравнивать ГРИП при одинаковых объективе и дистанции возникают сложности с самим понятием ГРИП.
ru.wikipedia.org/wiki/Глубина_резко_изображаемого_пространства
там в формуле есть параметр
z — диаметр кружка нерезкости или допустимый кружок рассеяния, для негативов форматом 24×36 мм равный 0,03—0,05 мм (в формулу подставляется значение в метрах).и вот тут начинаются сложности с пикселями.
>Если сравнивать кропы и ФФ то логично проецировать на матрицу одинаковую сцену => либо разные объективы, либо разная дистанция.
Смысл сравнивать разные объективы и говорить о разном ГРИП на разных матрицах?
ГРИП это свойство объектива, характеристика картинки им передаваемой. Чем вы ее захватываете не так уж и сильно важно. Разумеется, что кропнутой матрицей вы не сможете захватить ту же самую картинку как и ФФ. Она просто не поместится на ней (отсюда и кроп).
Представьте, что вы кладете линейку, ставите объектив и фокусируетесь на линейке. На определенном растоянии от объектива вы можете захватить картинку, например кусочком пленки 24*36 мм, или же вмместо пленки ставите экран, или любое другое устройство способное захватить выдаваемое объективом изображение. Вы получите на пленке изображение линейки, часть его будет в фокусе, часть нет. Та часть, которая резка, это и будет ГРИП. Если же вы посмотрите на экран, вместо того, чтобы захватывать изображение пленкой, вы получите другое значение ГРИП? Нет!
Смысл сравнивать разные объективы и говорить о разном ГРИП на разных матрицах?
ГРИП это свойство объектива, характеристика картинки им передаваемой. Чем вы ее захватываете не так уж и сильно важно. Разумеется, что кропнутой матрицей вы не сможете захватить ту же самую картинку как и ФФ. Она просто не поместится на ней (отсюда и кроп).
Представьте, что вы кладете линейку, ставите объектив и фокусируетесь на линейке. На определенном растоянии от объектива вы можете захватить картинку, например кусочком пленки 24*36 мм, или же вмместо пленки ставите экран, или любое другое устройство способное захватить выдаваемое объективом изображение. Вы получите на пленке изображение линейки, часть его будет в фокусе, часть нет. Та часть, которая резка, это и будет ГРИП. Если же вы посмотрите на экран, вместо того, чтобы захватывать изображение пленкой, вы получите другое значение ГРИП? Нет!
Давайте математически определим, что значит «часть, которая резка».
Я уже где-то писал, что сравнивал бы размер боке и например размер головы на портрете, как основной параметр, характеризующий «рисунок» (И добиться такого как на ФФ, с помощью кропов сложнее).
Тут изначально сравнивали разные конструкции фотоаппаратов и объективы тоже разные.
Возник вопрос, какой парой сенсор-объектив можно добиться одинаковых результатов в плане ГРИП на одних сценах, с каким шумом и т.п. и за какие деньги.
То, что размытие будет одинаковым это безусловно факт, но в понятие ГРИП входит «допустимый кружок рассеяния» и все его выбирают по своему.
Я предлагаю сформировать единую систему требований и терминов и потом сравнивать кропы, 4/3, ФФ, цейсы, лейк, виндоусы и пентиумы.
Я уже где-то писал, что сравнивал бы размер боке и например размер головы на портрете, как основной параметр, характеризующий «рисунок» (И добиться такого как на ФФ, с помощью кропов сложнее).
Тут изначально сравнивали разные конструкции фотоаппаратов и объективы тоже разные.
Возник вопрос, какой парой сенсор-объектив можно добиться одинаковых результатов в плане ГРИП на одних сценах, с каким шумом и т.п. и за какие деньги.
То, что размытие будет одинаковым это безусловно факт, но в понятие ГРИП входит «допустимый кружок рассеяния» и все его выбирают по своему.
Я предлагаю сформировать единую систему требований и терминов и потом сравнивать кропы, 4/3, ФФ, цейсы, лейк, виндоусы и пентиумы.
Боке — это субъективная оценка красоты изображения в зоне нерезкости. О каком размере боке может идти речь, да ещё и в сравнении с головой?..
Вроде как у производителей вполне конкретный кружок принят — 1/1500 диагонали кадра. Но это нормально если на мониторе смотреть или 10х15 печатать…
Диаметральная противоположность — кружок нерезкости, равный шагу пикселей. Обеспечивает идеальную резкость, но ГРИП получается совсем уж небольшой.
Разумный компромисс — где-то 2-3 пикселя.
Вроде как у производителей вполне конкретный кружок принят — 1/1500 диагонали кадра. Но это нормально если на мониторе смотреть или 10х15 печатать…
Диаметральная противоположность — кружок нерезкости, равный шагу пикселей. Обеспечивает идеальную резкость, но ГРИП получается совсем уж небольшой.
Разумный компромисс — где-то 2-3 пикселя.
Повторюсь, я могу ошибаться, но я так понимаю, что размер боке как-то связан с размером размытия на разных расстояниях от точки фокусировки.
Т.е. НЕдопустимое пятно нерезкости связано с расстоянием от точки фокусировки.
И есть какая-то зависимость размытия от расстояния (Если гауссово, то смотреть например на диаметр 3-сигма размытия).
И вот этот размер логично сравнивать с характерными размерами деталей на сцене.
Т.к. у нас стоит задача не объективы сравнить, а системы для фотографирования одной сцены и можно или нельзя добиться похожих результатов.
Т.е. НЕдопустимое пятно нерезкости связано с расстоянием от точки фокусировки.
И есть какая-то зависимость размытия от расстояния (Если гауссово, то смотреть например на диаметр 3-сигма размытия).
И вот этот размер логично сравнивать с характерными размерами деталей на сцене.
Т.к. у нас стоит задача не объективы сравнить, а системы для фотографирования одной сцены и можно или нельзя добиться похожих результатов.
Ещё раз: у боке нет никакого размера! Боке может быть только «красивое» и «не красивое».
Размытие по Гауссу даёт только один специально спроектированный для этого объектив, и то у него оно урезано, есть вполне конкретная граница.
Пятно, создаваемое объективом из точки, расположенной вне плоскости фокусировки, имеет размер, который определяется фокусным расстоянием, числом диафрагмы, дистанцией фокусировки и дистанцией до этой самой точки. Причём субъективно более размытым может выглядеть изображение с меньшим размером пятна. ГРИП говорит только о том, что будет резко, но ничего не говорит о том, насколько сильно нерезкими будут объекты вне его.
Размытие по Гауссу даёт только один специально спроектированный для этого объектив, и то у него оно урезано, есть вполне конкретная граница.
Пятно, создаваемое объективом из точки, расположенной вне плоскости фокусировки, имеет размер, который определяется фокусным расстоянием, числом диафрагмы, дистанцией фокусировки и дистанцией до этой самой точки. Причём субъективно более размытым может выглядеть изображение с меньшим размером пятна. ГРИП говорит только о том, что будет резко, но ничего не говорит о том, насколько сильно нерезкими будут объекты вне его.
Ну когда принимается решение о нерезкости риски на линеечке размыта или нет?
Какой берём диаметр размытия?
Я предлагаю брать относительный, например 1/1000 ширины лица для портрета (и 1/2000 ширины изображения) и т.п.
Т.е. связанную с размером изображения, которое мы рассматриваем.
Т.к. при печати изображения будем смотреть условно на фотку 10*15 хоть с ФФ, хоть с кропа.
И отношение размера боке как раз очень скажется на восприятии.
Давайте сойдёмся на том, что нельзя сравнивать отдельно ГРИП объективов и ГРИП матриц, а можно только ГРИП системы.
Какой берём диаметр размытия?
Я предлагаю брать относительный, например 1/1000 ширины лица для портрета (и 1/2000 ширины изображения) и т.п.
Т.е. связанную с размером изображения, которое мы рассматриваем.
Т.к. при печати изображения будем смотреть условно на фотку 10*15 хоть с ФФ, хоть с кропа.
И отношение размера боке как раз очень скажется на восприятии.
Давайте сойдёмся на том, что нельзя сравнивать отдельно ГРИП объективов и ГРИП матриц, а можно только ГРИП системы.
Вообще-то ГРИП зависит от допустимого кружка нерезкости. А тот в свою очередь определяется размером пикселя. Так что ГРИП от матрицы зависит. Правда как раз для Full Frame при том же объективе ГРИП получается больше :-)
Соответственно, ФФ матрица и кроп, состоящие из одинаковых пикселей имеют одинаковый ГРИП.
Поэтому ГРИП не зависит от размеров матрицы.
Поэтому ГРИП не зависит от размеров матрицы.
Теоретически да.
Практически же, не думаю что Вам понравится идея сравнивать размытие на портрете с фулфрейм и на фотографии трети лица на дваждыкропе.
Поэтому, говоря о сравнении ГРИП, подразумевают приведение к одному масштабу.
Хотя формально, повторяю, Вы правы.
Практически же, не думаю что Вам понравится идея сравнивать размытие на портрете с фулфрейм и на фотографии трети лица на дваждыкропе.
Поэтому, говоря о сравнении ГРИП, подразумевают приведение к одному масштабу.
Хотя формально, повторяю, Вы правы.
Не делают их с одинаковыми пикселями.
Если, конечно, сравнивать матрицы одного поколения.
Если, конечно, сравнивать матрицы одного поколения.
Почитайте например тут DPReview: What is equivalence and why should I care?
Кратко: если рассматривать одинаковое фокусное расстояние, одинаковую дистанцию до объекта и одинаковый допустимый кружок нерезкости, то не зависит, конечно.
Если же ставить задачу получения одинаковой фотографии — например, портрета, где лицо занимает полкадра, то в зависимости от размера матрицы вам потребуется разное расстояние или разное фокусное расстояние. (Тут и возникает «эквивалентность»). Допустимый кружок нерезкости тоже будет зависеть от размера матрицы.
И в таких условиях будет играть роль «эквивалентная диафрагма» — диафрагменное число, умноженное на кроп-фактор.
Кратко: если рассматривать одинаковое фокусное расстояние, одинаковую дистанцию до объекта и одинаковый допустимый кружок нерезкости, то не зависит, конечно.
Если же ставить задачу получения одинаковой фотографии — например, портрета, где лицо занимает полкадра, то в зависимости от размера матрицы вам потребуется разное расстояние или разное фокусное расстояние. (Тут и возникает «эквивалентность»). Допустимый кружок нерезкости тоже будет зависеть от размера матрицы.
И в таких условиях будет играть роль «эквивалентная диафрагма» — диафрагменное число, умноженное на кроп-фактор.
Ну так надо сравнивать сравнимое. Например, Sony A7R с упомянутым Вами 5Д2. И цену учитывать тоже надо: 5Д3, конечно, выиграет по шумам у той же A7R процентов на 15, но стоит вдвое дороже.
Полностью с вами согласен.
От себя добавлю посредственную эргономику большинства беззеркалок в сравнении с хорошими зеркальными аналогами.
От себя добавлю посредственную эргономику большинства беззеркалок в сравнении с хорошими зеркальными аналогами.
Это я удачно проходил. Мб посоветуете: Надоело таскать с собой тяжеленную зеркалку. Хотелось бы какой-нить фотик из новых беззеркальных с универсальным объективом с фокусным расстоянием навроде 28-300mm (мб тут я конечно загнул, ну например 28-200 пойдет). И что бы все это в сборе весило грамм 500-600 (или меньше) и не было гигантским по размеру. Такое возможно? )
P.S. Сейчас чаще всего использую такую связку: Nikon D90 + Nikon 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
P.S. Сейчас чаще всего использую такую связку: Nikon D90 + Nikon 28-300mm f/3.5-5.6G ED VR AF-S
Не возможно, к сожалению. Тушка может быть сколь угодно маленькой, но ультразум всегда останется большой трубой. Хотя труба тем меньше, чем меньше матрица, поэтому трубы от micro 4/3 всё-таки поменьше. Смотрите в сторону Panasonic, если готовы мириться с размером матрицы.
Могу посоветовать отличный сайт
camerasize.com/compact/#535.334,472.34,179.329,ha,t
camerasize.com/compact/#535.334,472.34,179.329,ha,t
Телевики достаточно крупные. Если возьмете совсем маленькую тушку типа GM1 или GM5 и здоровый объектив (например, M.Zuiko 40-150mm F2.8 PRO), получится не очень удобная конфигурация. Из системы Fujifilm под вашу задачу я бы брал X-E2/X-E1/X-M2 (350-330 грамм) и объектив FUJIFILM FUJINON XF 18-135 mm F3.5-5.6 (вес 490 грамм, 27-202,5). Либо же Olympus E-M10 (400 грамм) с объективом Olympus ED 14-150mm f/4.0-5.6 (280 грамм). Либо же Panasonic Lumix DMC-GX7 Body (400 грамм) с тем же объективом (стаб матричный) либо родным Panasonic 14-140mm f/3.5-5.6 Aspherical Power O.I.S. (H-FS14140). Плюс есть Tamron AF 14-150mm f/3.5-5.8 Di III Micro Four Thirds. Бюджетный вариант Panasonic G6 + Panasonic 14-140mm f/4.0-5.8 (H-VS014140E).
Спасибо, похоже грамм до 800 скинуть вполне можно. Надо теперь пройтись по тестовым снимкам.
Про X-M2 вы конечно наврали, думаю опечатка. Вообще можно брать любую fuji включая X-A1, я пока не видел доказательство того что X-Trans в X-M1 лучше, чем байеровская в аналогичной по остальному железу X-A1. При этом тот самый 18-135 стоит как тушка X-E2.
IMHO тут вопрос стоит так, насколько Вы готовы пожертвовать качеством фотографий взамен уменьшения веса и габаритов.
Например связка многопиксельного nikon d3300 +18-200 VR будет на полкило легче Вашей при сравнимом качестве фото и масштабе.
Если уж смотреть в сторону беззеркалок, то в сторону монстров типа альфа 7S, чтобы не беспокоиться о шумах вплоть до 10тыс.ISO :-)
Например связка многопиксельного nikon d3300 +18-200 VR будет на полкило легче Вашей при сравнимом качестве фото и масштабе.
Если уж смотреть в сторону беззеркалок, то в сторону монстров типа альфа 7S, чтобы не беспокоиться о шумах вплоть до 10тыс.ISO :-)
А объектив какой для A7s вы посоветуете пользователю Turbo? Просто интересно.
Учитывая. что у человека д90 и качеством он удовлетворён, жертвовать ничем не придётся :) Например в варианте Lumix G6 + G Vario 14-140mm F/3.5-5.6. Правда сам этот зум дороговат.
Вот быстрое сравнение, которое с Вами не согласно:
snapsort.com/compare/Nikon_D90-vs-Panasonic-LUMIX-DMC-G6
Старая d90 по качеству немного лучше.
D3300 лучше 4\3 G6 почти по всем параметрам, кроме незначительных.
snapsort.com/compare/Nikon_D90-vs-Panasonic-LUMIX-DMC-G6
Старая d90 по качеству немного лучше.
D3300 лучше 4\3 G6 почти по всем параметрам, кроме незначительных.
Старая d90 по качеству немного лучше.
По качеству пластика, как в том сравнении? Я сравнивал сэмплы, сравнивал скорость и точность автофокуса и сравнивал матрицы — G6 увереннее фокусируется и даёт более пластичный результат. При этом на G6 реально удобнее снимать.
D3300 лучше 4\3 G6 почти по всем параметрам, кроме незначительных.
Выше разрешение матрицы, динамический диапазон и шумы. На этом всё.
— Точек фокусировки на 3300 меньше (ФАФ же), точность оставляет желать лучшего.
— LV не то что медлительный, он почти нерабочий.
— Поворотного экрана нет.
— Менять точку фокусировки во время работы много менее удобно.
По факту, у меня сейчас G3 (а это два поколения назад от G6) используется так же часто как D3300. Потому что высокое разрешение и динамический диапазон хорошо, но удобство зачастую важнее.
По качеству пластика, как в том сравнении? Я сравнивал сэмплы, сравнивал скорость и точность автофокуса и сравнивал матрицы — G6 увереннее фокусируется и даёт более пластичный результат. При этом на G6 реально удобнее снимать.
D3300 лучше 4\3 G6 почти по всем параметрам, кроме незначительных.
Выше разрешение матрицы, динамический диапазон и шумы. На этом всё.
— Точек фокусировки на 3300 меньше (ФАФ же), точность оставляет желать лучшего.
— LV не то что медлительный, он почти нерабочий.
— Поворотного экрана нет.
— Менять точку фокусировки во время работы много менее удобно.
По факту, у меня сейчас G3 (а это два поколения назад от G6) используется так же часто как D3300. Потому что высокое разрешение и динамический диапазон хорошо, но удобство зачастую важнее.
Только есть один момент — батарея. Большую батарею не впихнешь в маленькую беззеркалку. Менять каждые 300-500 кадров не хочется. Мне в среднем аккума хватает на 4-5 тысяч кадров сейчас. Второй лежит запасным в разгрузке, но я всегда уверен что не останусь без фотоаппарата в полях.
Помню свой D200 и 4 аккума на съемочный день. =)
Возвращаться к такому не хочу.
Помню свой D200 и 4 аккума на съемочный день. =)
Возвращаться к такому не хочу.
Вашу задачу частично решают батарейные ручки, но, если посмотреть на вопрос философски, то понимание ограничения количества кадров может привести к получению более продуманных качественных снимков. Что касается 300-500 кадров, то, мы несколько рад проводили свои замеры за производителями, и приходили к выводу, что реальный запас, как правило, все-таки несколько больше, чем заявленный. Процентов на 10-20%, но тоже хорошо.
Если посмотреть философски, то можно снимать на пленку 36 кадров, но речь не об этом.
Съемка в тяжелых условиях все же обязывает перестраховываться.
Давайте в лоб сравним топовую беззеркалку и мою камеру, сделаем подробный обзор. Выясним, созрели беззеркалки или нет? =)
Съемка в тяжелых условиях все же обязывает перестраховываться.
Давайте в лоб сравним топовую беззеркалку и мою камеру, сделаем подробный обзор. Выясним, созрели беззеркалки или нет? =)
Я считаю, что всегда надо исходить из задачи. Если есть задача обеспечить максимальную автономность камеры на длительном выезде — это одна задача. Если есть задача, ну, элементарно, отфоткать свадьбу — это другая задача.
Задача не думать о батарее во время съемки.
Просто, что толку от того что беззеркалка легче зеркалки, если к ней ещё нужно таскать вагон аккумуляторов для обеспечения аналогичной автономности.
На съемку в режиме «целый день, не снимая палец с кнопки затвора» в вашем стиле беззеркалки пока что не претендуют.
Зато беззеркалку куда проще взять с собой, скажем, в горы, уместив в освободившийся килограмм (приблизительно такова разница между вашей D4 и самой тяжелой из беззеркалок — GH4) много полезного. И это не считая разницы в массе оптики.
Зато беззеркалку куда проще взять с собой, скажем, в горы, уместив в освободившийся килограмм (приблизительно такова разница между вашей D4 и самой тяжелой из беззеркалок — GH4) много полезного. И это не считая разницы в массе оптики.
Тащить в горы тушку в 1400гр. ну, кхм, как минимум странно.
D3300 легче GH4 на 100 грамм.
Батарея у нее на 700 кадров против 500.
6000 x 4000 против 4608 x 3456 на выходе.
Ну и разница в цене 17 950р против 79 900. Плюшки в виде видео 4к не интересуют.
Ну вот и где та самая революция, о которой все говорят?
D3300 легче GH4 на 100 грамм.
Батарея у нее на 700 кадров против 500.
6000 x 4000 против 4608 x 3456 на выходе.
Ну и разница в цене 17 950р против 79 900. Плюшки в виде видео 4к не интересуют.
Ну вот и где та самая революция, о которой все говорят?
Революция в том, что в случае беззеркалки у вас в руках камера с быстрым LiveView и поворотным экраном, что в пейзаже пригодится неоднократно.
Мой стиль «заряжай камеру раз в две недели». =) Но если приходится лупить сериями, тогда извините.
В этом плане радует поддержка некоторыми производителями зярядки от USB в самой камере. Всё равно в рюкзаке валяется павербанк. Ну, или в любой кафешке, пока пьешь кофе, попросить персонал подкормить, чаще всего зарядка в наличии.
4-5 аккумуляторов дешевле и легче чем зеркалка, тавобщемта.
Выше я сравнил D3300 и GH4. Дешевле и легче как раз таки зеркалка. Ну и еще и работает в полтора раза дольше от батареи.
Вы сравнили мягко говоря несравнимое — зеркалку с сильно урезанными возможностями и одну из лучших фото-видео камер. В видео кстати или при использовании LV соотношение времени работы будет обратное.
А чем она уступит в фото младшей тушке никона? Lv нафиг не сдался, как и видео. Для видео свои вещи есть.
Нету «своих» вещей для видео — GH4 во многих отношениях уникальна. Если конкретно вам не нужно видео — конкретно не надо тыкать пальцем в GH4.
А то начинается — ну её эту феррари, грузоподъёмность никакая, багажника почитай что нет, бензин жрёт как не в себя, на бездорожье мигом застревает, да ещё и дороже уаза-патриота.
А то начинается — ну её эту феррари, грузоподъёмность никакая, багажника почитай что нет, бензин жрёт как не в себя, на бездорожье мигом застревает, да ещё и дороже уаза-патриота.
Я правильно понимаю, что для беззеркалок применяются те же правила расчёта ЭФР, что и для зеркальных кропов? Допустим, кроп фактор 2, ФР 50, на выходе получаем ЭФР 100?
Насколько широкий угол (не считая фишаев) можно получить на беззеркалке?
Насколько широкий угол (не считая фишаев) можно получить на беззеркалке?
В-четвертых, глубина резко изображаемого пространства на одном и том же объективе на «фулфрейме» будет меньше, следовательно, вы сможете лучше размыть задний фон.
При одинаковом объективе, диафрагме и расстоянии до объекта съёмки ГРИП у FF будет больше, а не меньше, т.к. больше будет допустимый кружок нерезкости.
Может быть вы хотели сказать, что на FF фотографу потребуется объектив с большим фокусным расстоянием для получения такого же по компоновке кадра, и именно замена объектива приведёт в итоге к уменьшению ГРИП?
По отзывам знакомых — Nikon 1 это интересная система, ориентированная на любителей. Одна из главных фишек — высокая «скорострельность». Есть пара светосильных объективов: Nikon 32mm f/1.2 и Nikon 18.5mm f/1.8 Nikkor 1.
Как владелец Nikon 1 должен сказать, что гадость это.
Может быть 32/1.2 и крут, но он стоит баснословных денег и имеет не малые размеры. Если намерен покупать дорогую крупную оптику, логичнее взять зеркалку.
18.5/1.8 мылит по углам и даёт сильную бочку. Да-да, нормальный объектив даёт бочку, которая реально бросается в глаза, а не на тестах выявляется… Да и кроме совсем мыла по углам его никак не назвать особо резким в центре, даже при f/4. Плюс он весьма крупный, как для такой камеры.
Про китовый зум и говорить не приходится.
Плюс шумы… И автоматика, которая любой ценой стремится поставить выдержку по-короче. Как не сложно догадаться, в результате диафрагма неоправданно открывается на полную, а ISO повышается. И это чтобы выставить 1/500, когда спокойно можно было бы поставить 1/125.
Из плюсов компактный размер самой камеры (но реализуется он только с объективом 10/2.8, который тоже не шедевр по качеству) и реально быстрый точный автофокус. Вот за работу автофокуса могу поставить ему 5 из 5.
Ну а взял я его из-за съёмки видео 1200 кадров в секунду. Большинство людей об этой функции через месяц после покупки не вспомнят, но мне оно реально нужно.
А как же Хассельблад?
С появлением БЗК относился к ним скептически (потому что не имел опыта), но все изменилось когда появилась в руках Nex5, знакомый дал потестировать переходники на М42 и никон, как раз под парк оптики, неделю поснимал и влюбился. С той поры снимаю пейзаж, предметку, портреты, стрит, видео в 95% на неё. Набор дополнительных аккумуляторов решает вопрос с энергозапасом, снимать приходилось сутки напролёт в т.ч. видеоролики и хватало трех батарей.
Еще могу посоветовать купить копеечный китайский наглазник, который мало весит и очень удобен. Еще он добавляет точку опоры для камеры и можно снимать с рук на более длинных выдержках. Примеры кадров есть во фликре, ссылка в профиле.
Еще могу посоветовать купить копеечный китайский наглазник, который мало весит и очень удобен. Еще он добавляет точку опоры для камеры и можно снимать с рук на более длинных выдержках. Примеры кадров есть во фликре, ссылка в профиле.
Да, именно так, у Samsung самый лучший штатный зум (18-55) среди всех беззеркалок. И по резкости, и по качеству картинки.
Это с учетом сравнения с зумом фуджи? Тот, который 18-55/2.8-4
Fujinon 18-55/2.8-4, для штатного зума, в целом, неплох — на ближнем конце он светлый. Но, по резкости, наш экземпляр 18-55 от фуджи уступил 18-55 от самсунга. В тексте в последнем видео это проиллюстрировано.
Ну, сравнивать объективы на разных тушках как-то не совсем правильно. Это уже получается совокупность матрицы и оптики. Опять же, в видео сказано, что самсунг мылит по краям, причем достаточно сильно. У фуджи такого нет. А резкость по центру у них почти одинаковая.
И еще — не сказано, на каких фокусных расстояниях тестировались зумы.
И еще — не сказано, на каких фокусных расстояниях тестировались зумы.
Не могу понять, как фотограф не-репортажник может всерьёз рассуждать о том, что миниатюризация сенсора — благо.
В мире есть огромный парк полнокадровых стёкол «тех лет», с которыми уже на полуторном кропе невесело, т.к. рисунок боке композиционно не раскрывается из-за недостаточной ширины угла. А на беззеркалке, пожалуй, мастистые Цейсы будут разве что для гордого вида = )
Не говоря уже о том, что «родных» для формата стёкол в разы меньше, и ниша эта в ближайшие несколько лет минимум — удел любительских камер ввиду хотя бы сложившегося рынка.
Также странно видеть попытки сравнения классов ЗК и БЗК, тогда как эргономика последних оставляет желать лучшего как раз таки для серьёзной работы репортажника.
А вообще — хороший тренд, им бы ещё стоить меньше ровно настолько, насколько сенсор шумнее и родные стёкла дороже.
В мире есть огромный парк полнокадровых стёкол «тех лет», с которыми уже на полуторном кропе невесело, т.к. рисунок боке композиционно не раскрывается из-за недостаточной ширины угла. А на беззеркалке, пожалуй, мастистые Цейсы будут разве что для гордого вида = )
Не говоря уже о том, что «родных» для формата стёкол в разы меньше, и ниша эта в ближайшие несколько лет минимум — удел любительских камер ввиду хотя бы сложившегося рынка.
Также странно видеть попытки сравнения классов ЗК и БЗК, тогда как эргономика последних оставляет желать лучшего как раз таки для серьёзной работы репортажника.
А вообще — хороший тренд, им бы ещё стоить меньше ровно настолько, насколько сенсор шумнее и родные стёкла дороже.
Я так понимаю, вы как раз репортажи снимаете? Вас не затруднит перечислить содержимое вашего кофра?
Я всё снимаю. На репортажи обычно беру одну-две тушки: Nikon D5100/D7100 + Nikkor 16-85/70-300 VR + YN-565, в зависимости от мероприятия.
Возможно, Вы меня неверно поняли, а я выразился не совсем точно: по-моему, БЗК хороши только там, куда с полновесным инструментом по тем или иным причинам не пустят/запинают :) В остальных случаях не вижу причин платить больше за миниатюризацию, сталкиваясь при этом с очевидными неудобствами.
Возможно, Вы меня неверно поняли, а я выразился не совсем точно: по-моему, БЗК хороши только там, куда с полновесным инструментом по тем или иным причинам не пустят/запинают :) В остальных случаях не вижу причин платить больше за миниатюризацию, сталкиваясь при этом с очевидными неудобствами.
Чем вас смущает цейс на беззеркалке?
В мире есть огромный парк полнокадровых стёкол «тех лет», с которыми уже на полуторном кропе невесело, т.к. рисунок боке композиционно не раскрывается из-за недостаточной ширины угла.
Можно добавить, что парочка существующих на данный момент полнокадровых бзк, по-моему, не стоят своих денег.
Вы сейчас о каких конкретно цайсах говорите? Уточните модели, пожалуйста.
Количество фактических ошибок шкалит.
Просто подряд:
1. «Пожалуй, именно возможность автофокусировки, вкупе с большим сенсором, и стала залогом успеха зеркалок.»
конечно, это не так. Я работал на тот момент в продажах цифрофото, основные причины были скорость и совместимость с существующим парком оптики.
2. «сами беззеркалки получаются компактными», в комплекте с объективом размер камеры не роляет.
3. «Грубо говоря, беззеркалки… быстрее» на абзац выше Вы сами опровергаете это «топовые зеркалки действительно быстрее и точнее фокусируются». Правильней было бы сказать, что топовые беззеркалки с USM объективами быстрей самых дешевых зеркалок.
4. «А обеспечивают ли? А почему, собственно, и нет. Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках» за одним маленьким исключением: сенсор в беззеркалке постоянно включен, с него постоянно снимается сигнал, в результате он «подогрет», соответственно, шумов будет по определению больше.
5. «возможность работать на высоких значениях ISO, но это, опять же, не профессиональных подход». Правильней сказать «возможность работы на высоких ИСО без потери качества», тогда про профессиональность-непрофессиональность можно забыть. Чувствительность бОльших по размеру элементов внутри одного поколения матриц будет больше.
6. «Чем выше значение ISO, выставленное на вашей камере, тем ниже детализация» — вообще глупость. Детализация от ИСО не зависит вообще никак, при любом ИСО в РАВ будет идти 14-16 бит на пиксель. В джпеге, конечно, шумодав убьет детализацию, но это как раз проблема шумов (которые на бОльшем сенсоре меньше).
7. «В ход идут вспышки, лампы, штативы — все, что угодно, лишь бы не поднимать ISO». Я пользуюсь вспышками-лампами для создания нужной картинки. Если в картинке предполагается отсутствие дополнительных источников света — спасет только высокие ИСО.
8. «В то же время, среднеформатная оптика на «фулфрейме» будет давать обрезанную картинку, не раскрывающую всех прелестей среднего формата». На матрицу будет попадать картинка, прошедшая центральный участок объектива — часто наиболее резкая и контрастная, соответственно, все прелести объектива будут вполне раскрыты.
9. «Однако это преимущество весьма спорное, так как светосильная оптика (вплоть до f/0.95) уже давно продается за разумные деньги, и под «кроп» в том числе». Ноктилюкс — полмиллиона. Ноктон снят с производства, где есть — 40 с гаком тыщ.
10. «Вот, о чем забывают упомянуть маркетологи, продвигающие «фулфреймы» — пригоршню хороших «полнокадровых» объективов по карманам не распихаешь», пригоршню любых объективов не распихаешь. На беззеркалки хороших аналогов фуллфрейма еще и не существует зачастую.
11. " На практике же, ФФ-камера всегда будет сложнее в обращении, крупнее, и не будет давать лучшего качества для той же любительской фотографии". одна из причин, по которым беззеркалки проигрывают — их компактность и удодищность управления. еще и с модой на управляемые объективы получается совсем погано. В студии, возможно еще можно как-то смириться, ну или в зеленом режиме; но в ручных режимах репортажку снимать — увольте.
Просто подряд:
1. «Пожалуй, именно возможность автофокусировки, вкупе с большим сенсором, и стала залогом успеха зеркалок.»
конечно, это не так. Я работал на тот момент в продажах цифрофото, основные причины были скорость и совместимость с существующим парком оптики.
2. «сами беззеркалки получаются компактными», в комплекте с объективом размер камеры не роляет.
3. «Грубо говоря, беззеркалки… быстрее» на абзац выше Вы сами опровергаете это «топовые зеркалки действительно быстрее и точнее фокусируются». Правильней было бы сказать, что топовые беззеркалки с USM объективами быстрей самых дешевых зеркалок.
4. «А обеспечивают ли? А почему, собственно, и нет. Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках» за одним маленьким исключением: сенсор в беззеркалке постоянно включен, с него постоянно снимается сигнал, в результате он «подогрет», соответственно, шумов будет по определению больше.
5. «возможность работать на высоких значениях ISO, но это, опять же, не профессиональных подход». Правильней сказать «возможность работы на высоких ИСО без потери качества», тогда про профессиональность-непрофессиональность можно забыть. Чувствительность бОльших по размеру элементов внутри одного поколения матриц будет больше.
6. «Чем выше значение ISO, выставленное на вашей камере, тем ниже детализация» — вообще глупость. Детализация от ИСО не зависит вообще никак, при любом ИСО в РАВ будет идти 14-16 бит на пиксель. В джпеге, конечно, шумодав убьет детализацию, но это как раз проблема шумов (которые на бОльшем сенсоре меньше).
7. «В ход идут вспышки, лампы, штативы — все, что угодно, лишь бы не поднимать ISO». Я пользуюсь вспышками-лампами для создания нужной картинки. Если в картинке предполагается отсутствие дополнительных источников света — спасет только высокие ИСО.
8. «В то же время, среднеформатная оптика на «фулфрейме» будет давать обрезанную картинку, не раскрывающую всех прелестей среднего формата». На матрицу будет попадать картинка, прошедшая центральный участок объектива — часто наиболее резкая и контрастная, соответственно, все прелести объектива будут вполне раскрыты.
9. «Однако это преимущество весьма спорное, так как светосильная оптика (вплоть до f/0.95) уже давно продается за разумные деньги, и под «кроп» в том числе». Ноктилюкс — полмиллиона. Ноктон снят с производства, где есть — 40 с гаком тыщ.
10. «Вот, о чем забывают упомянуть маркетологи, продвигающие «фулфреймы» — пригоршню хороших «полнокадровых» объективов по карманам не распихаешь», пригоршню любых объективов не распихаешь. На беззеркалки хороших аналогов фуллфрейма еще и не существует зачастую.
11. " На практике же, ФФ-камера всегда будет сложнее в обращении, крупнее, и не будет давать лучшего качества для той же любительской фотографии". одна из причин, по которым беззеркалки проигрывают — их компактность и удодищность управления. еще и с модой на управляемые объективы получается совсем погано. В студии, возможно еще можно как-то смириться, ну или в зеленом режиме; но в ручных режимах репортажку снимать — увольте.
> «сами беззеркалки получаются компактными», в комплекте с объективом размер камеры не роляет.
Допустим, у вас есть задача качественно покрыть диапазон 24-300 со светосилой 2.8. Как будете решать задачу на Canon/Nikon? На Olympus'е я лично ее решил бы двумя объективами, 12-40 f/2.8 и 40-150 f/2.8. Итого + 443 грамма (E-M1) + 382 грамма + 880 грамм. Оба объектива я лично тестировал, и смогу гарантировать высокое качество выходного материала моему заказчику.
> Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках» за одним маленьким исключением: сенсор в беззеркалке постоянно включен, с него постоянно снимается сигнал, в результате он «подогрет», соответственно, шумов будет по определению больше.
В зеркалках с полупрозрачным зеркалом — то же самое. Что касается шумов, то X-T1 демонстрирует хороший, а A7s отличный результаты по уровню шумов на высоких и низких ISO.
> Детализация от ИСО не зависит вообще никак, при любом ИСО в РАВ будет идти 14-16 бит на пиксель. В джпеге, конечно, шумодав убьет детализацию, но это как раз проблема шумов (которые на бОльшем сенсоре меньше).
Вот здесь я хотел бы уточнить, являетесь ли вы профессиональным фотографом и, если да, каким жанром фотографии вы зарабатываете (репортажка?)? Если вы в фото достаточно давно, у вас должно было быть предостаточно возможностей заметить, что детализация падает и при выключенном шумодаве (хотя, его работа гробит ее еще сильнее).
> На матрицу будет попадать картинка, прошедшая центральный участок объектива — часто наиболее резкая и контрастная, соответственно, все прелести объектива будут вполне раскрыты.
Лично я с вами согласен, а многие не согласятся, так как «рисунок» объектива, в том числе, это и рисунок по углам — «со смячением резкости» (если по-честному, то «мылом»), виньетированием и искажениями. Впрочем, не могу не согласиться, что виньетка и искажения тоже могут быть «в тему», в определенных ситуациях.
> Ноктилюкс — полмиллиона. Ноктон снят с производства, где есть — 40 с гаком тыщ.
Любите вы хорошее! Есть и более доступные объективы с той же дыркой, вот, какой-нибудь MITAKON 35mm f/0.95, например. А 1.2-1.4, вообще, есть доступные почти на всех системах.
> пригоршню любых объективов не распихаешь. На беззеркалки хороших аналогов фуллфрейма еще и не существует зачастую.
На большинстве систем — нет. На фуджи есть очень клевый 56 f/1.2. На микре целый ряд объективов, не уступающий или превосходящий по ка качеству свои L-аналоги. Если хотите, можете привести в примеры объективы, уровень которых не достигнут на беззеркалках, а я постараюсь дать ссылки на то, что пробовал сам.
Допустим, у вас есть задача качественно покрыть диапазон 24-300 со светосилой 2.8. Как будете решать задачу на Canon/Nikon? На Olympus'е я лично ее решил бы двумя объективами, 12-40 f/2.8 и 40-150 f/2.8. Итого + 443 грамма (E-M1) + 382 грамма + 880 грамм. Оба объектива я лично тестировал, и смогу гарантировать высокое качество выходного материала моему заказчику.
> Сенсоры, которые стоят в беззеркалках, по сути, ничем не отличаются от сенсоров в зеркалках» за одним маленьким исключением: сенсор в беззеркалке постоянно включен, с него постоянно снимается сигнал, в результате он «подогрет», соответственно, шумов будет по определению больше.
В зеркалках с полупрозрачным зеркалом — то же самое. Что касается шумов, то X-T1 демонстрирует хороший, а A7s отличный результаты по уровню шумов на высоких и низких ISO.
> Детализация от ИСО не зависит вообще никак, при любом ИСО в РАВ будет идти 14-16 бит на пиксель. В джпеге, конечно, шумодав убьет детализацию, но это как раз проблема шумов (которые на бОльшем сенсоре меньше).
Вот здесь я хотел бы уточнить, являетесь ли вы профессиональным фотографом и, если да, каким жанром фотографии вы зарабатываете (репортажка?)? Если вы в фото достаточно давно, у вас должно было быть предостаточно возможностей заметить, что детализация падает и при выключенном шумодаве (хотя, его работа гробит ее еще сильнее).
> На матрицу будет попадать картинка, прошедшая центральный участок объектива — часто наиболее резкая и контрастная, соответственно, все прелести объектива будут вполне раскрыты.
Лично я с вами согласен, а многие не согласятся, так как «рисунок» объектива, в том числе, это и рисунок по углам — «со смячением резкости» (если по-честному, то «мылом»), виньетированием и искажениями. Впрочем, не могу не согласиться, что виньетка и искажения тоже могут быть «в тему», в определенных ситуациях.
> Ноктилюкс — полмиллиона. Ноктон снят с производства, где есть — 40 с гаком тыщ.
Любите вы хорошее! Есть и более доступные объективы с той же дыркой, вот, какой-нибудь MITAKON 35mm f/0.95, например. А 1.2-1.4, вообще, есть доступные почти на всех системах.
> пригоршню любых объективов не распихаешь. На беззеркалки хороших аналогов фуллфрейма еще и не существует зачастую.
На большинстве систем — нет. На фуджи есть очень клевый 56 f/1.2. На микре целый ряд объективов, не уступающий или превосходящий по ка качеству свои L-аналоги. Если хотите, можете привести в примеры объективы, уровень которых не достигнут на беззеркалках, а я постараюсь дать ссылки на то, что пробовал сам.
На Olympus'е я лично ее решил бы двумя объективами, 12-40 f/2.8 и 40-150 f/2.8. Итого + 443 грамма (E-M1) + 382 грамма + 880 грамм.
И? Это «компактность»? ИМХО, по компактности стоит камеры делить на влезающие в карман, влезающие в мелкую сумку и требующие кофра. Что на кэноне, что на олике такая задача потребует кофра.
Кстати, чтобы получить ту же ГРИП, на кэноне мне будет достаточно 4.0, для той же экспозиции смогу поднять ИСО (без потери качества относительно аналогичного Оли), соответственный объективы можно будет брать попроще.
Вот здесь я хотел бы уточнить, являетесь ли вы профессиональным фотографом и, если да, каким жанром фотографии вы зарабатываете (репортажка?)? Если вы в фото достаточно давно, у вас должно было быть предостаточно возможностей заметить, что детализация падает и при выключенном шумодаве (хотя, его работа гробит ее еще сильнее).
Года 3 как вне фото, до этого был продактом-экспертом, фотографией не зарабатывал, продвинутый любитель. Только не надо морщиться на «непрофессионала», работа подразумевала, что я все боль-мень серьезные камеры щупаю сам, гоняю на тестах, общаюсь с профи в том числе мирового уровня и т.д. С 2002 по 2011 через меня прошли почти все выпускавшиеся камеры — от мавик до D2H и 645D. Падения детализации в равах при рабочих ИСО не замечал. Выше — конечно есть.
Впрочем, не могу не согласиться, что виньетка и искажения тоже могут быть «в тему», в определенных ситуациях.Согласен. С моей точки зрения прелесть среднего формата не столько в объективах, сколько в глубине и плавности ДД и ГРИП. В любом случае, вкусовщина.
Любите вы хорошее! Есть и более доступные объективы с той же дыркой, вот, какой-нибудь MITAKON 35mm f/0.95, например.В России не продается, на бэхе 800 долларов, с доставкой будет те же 40-50 тыр. Поскольку это звучало как альтернатива мелкоГРИПовым кропнутым 1,4 (10 тыр) или фуллфреймовым 2.0, это — не вариант.
Кстати, ноктилюкс я трогал на лейке м8, не понравилось. Впрочем, как и большинство 1,0-1,4 (кроме пентакса).
На микре целый ряд объективов, не уступающий или превосходящий по ка качеству свои L-аналоги. Если хотите, можете привести в примеры объективы, уровень которых не достигнут на беззеркалках, а я постараюсь дать ссылки на то, что пробовал сам.
Опять же вкусовщина. В любом случае, поскольку у меня Пентакс с лимами и стариками, подбирая мне аналоги в микре нарветесь на религиозную ненависть :).
Кстати, чтобы получить ту же ГРИП, на кэноне мне будет достаточно 4.0, для той же экспозиции смогу поднять ИСО (без потери качества относительно аналогичного Оли), соответственный объективы можно будет брать попроще.
Ну и какой простой объектив вы возьмёте с F4 на 300мм?
Ну и какой простой объектив вы возьмёте с F4 на 300мм?
70-200:4, есть для всех систем пристойные. у меня был пентакс, вполне себе неплохой объектив.
Следует отметить, что объективы 200 и 300 (в 35-мм эквиваленте) решают немного разные задачи. 200-ки может не хватить для съемки спорта с трибун, например.
Да для спорта с трибун и 300мм маловато.
У меня кроп, для кропа 200 будет ЭФР 300. Для ФФ 300ки конечно уже монструозны. Как вариант, взять 150 или 200 мм, потом скадрировать кадр вполовину/на треть соответственно. Ну или (если уж мы стремимся к сравнению с олимпусовским 4/3), взять 75 мм и скадрировать вчетверо.
эм. к любому нынешнему 70-200/2.8 можно накрутить конвертеры 1.4х и 2.0х, а иногда и 1.7х.
C этого и надо было начинать. Кроп кэнона не выиграет по iso, кроп пентакса совершенно не умеет в автофокус.
пентаксы — уже умеют. начиная с к5-2. переход под крыло Ricoh в этом плане сказался очень положительно.
Окей, тогда остаётся проблема со стопом разницы в светосилах. Мне например сомнительно, что соневская матрица пентакса вытянет разницу в стоп против соневской же матрицы с обвязкой под буст исо.
Вот у ФФ шансы неплохие.
Вот у ФФ шансы неплохие.
эм, о чем речь, о моих сообщениях выше про телеконвертер?
и что такое «обвязка под буст исо», где она такая стоит? в SLT, насколько я помню, до сих пор невооруженным глазом видно разницу с NEX на условной такой же матрице.
и что такое «обвязка под буст исо», где она такая стоит? в SLT, насколько я помню, до сих пор невооруженным глазом видно разницу с NEX на условной такой же матрице.
Речь о том, что между F4 и F2.8 будет разница в два раза по iso, т.е. там, где олику нужно iso 3200, пенту нужно 6400. Матрицы 1.6 действительно лучше двукропа на hi-ISO, но не настолько.
Матрицы с кропом 1.6 требуют телеконвертера 1.25х чтобы соответствовать дваждыкропу. При этом им потребуется чувствительность в 1,56 раза больше: 5000 вместо 3200. А вот тут уже вполне реален паритет.
Это суждение оторвано от реальности. Вы не найдёте аналогичные объективы и конвертеры попросту.
Ну а кто сказал, что нам это нужно? Может нам как раз был «узок» объектив на дваждыкропе, а он же на 1,6 будет в самый раз без телеконвертера? Или на дваждыкропе без телеконвертера нам не хватало ЭФР, приходилось кадрировать (от чего шумы увеличиваются), а вот на 1,6 с конвертео 1,4х в самый раз.
Так с шириками у БЗК всё и так очень хорошо из-за уменьшенного рабочего отрезка.
Я не говорил про ширики! Я говорил про любое конкретное фокусное расстояние.
Например, 50 мм: хотим снять портрет по пояс, на дваждыкропе уже тесновато, а на 1,6 — в самый раз. Скажите, что можно на дваждыкропе 40 мм взять? Что-то я не припомню объективов 40/1.4… А 50/1.4 — сколько угодно.
Например, 50 мм: хотим снять портрет по пояс, на дваждыкропе уже тесновато, а на 1,6 — в самый раз. Скажите, что можно на дваждыкропе 40 мм взять? Что-то я не припомню объективов 40/1.4… А 50/1.4 — сколько угодно.
1.6 это только у сапогов, у всех остальных или 1.5 или гуляет от камеры к камере (сигма)
по факту, я на том же К-5 на 6400 снимал. да, не подарок — но на кропе до сих пор выше 1600 грустно.
сейчас покрутил сравнение www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m10/12, выбрав Nikon Df и Pentax K-3. там где Df позволяет еще и кропать по пол-кадра, у «мелочи» уже шумов больше чем полезного сигнала.
по факту, я на том же К-5 на 6400 снимал. да, не подарок — но на кропе до сих пор выше 1600 грустно.
сейчас покрутил сравнение www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m10/12, выбрав Nikon Df и Pentax K-3. там где Df позволяет еще и кропать по пол-кадра, у «мелочи» уже шумов больше чем полезного сигнала.
Вы не то крутите. Чтобы сравнить по-человечески, надо брать два семпла raw в одних условиях но на разных iso (найти на том же сайте вполне можно), скачать, самостоятельно проявить и привести к одному разрешению.
После этого можно сравнить например iso 1600 на двукропе и 4800 на ФФ — это будет сравнение с одной ГРИП.
Зачем разные исо — ну потому что ГРИП нужна и полезна, а с портретами где много света и всё равно в фокусе только глаза можно поиграться и не более.
После этого можно сравнить например iso 1600 на двукропе и 4800 на ФФ — это будет сравнение с одной ГРИП.
Зачем разные исо — ну потому что ГРИП нужна и полезна, а с портретами где много света и всё равно в фокусе только глаза можно поиграться и не более.
Пардон, но для аналога по ГРИП для бюджетного кеноновского 100мм f2 на полном кадре Вам нужен на 4\3 50мм f/1.0, аналогов же по ГРИП 85мм f1.2- f1.4 коих вагон на полный кадр для 4\3 нет просто в природе.
Тогда зачем рассуждения о сравнении 1600ISO против 4800?
Тогда зачем рассуждения о сравнении 1600ISO против 4800?
Малая ГРИП вообще-то недостаток.
Да, когда человек впервые дорывается до светосильной оптики, то первое время только и радуется, что фотки получаются как у больших и с размытым фоном. Но если продолжает снимать и развиваться в фото, то эо проходит.
Да, когда человек впервые дорывается до светосильной оптики, то первое время только и радуется, что фотки получаются как у больших и с размытым фоном. Но если продолжает снимать и развиваться в фото, то эо проходит.
Малая ГРИП — свойство. Иногда соответствует замыслу, иногда нет. Почитайте про психофизиологию зрения, узнаете много интересного.
Вот нечего сказать, так вы про книжки начинаете. Параметры глаза в пересчёте на ГРИП при 35мм — порядка 20мм при F2.5 при полностью открытом зрачке (т.е. такие параметры будут только в сумерках). Соответственно, всё что светлее — даёт некоторый эффект миниатюризации.
А это практически весь спектр продаваемых фиксов и даже многие зумы.
А это практически весь спектр продаваемых фиксов и даже многие зумы.
После всех этих споров про ГРИП, разные матрицы и объективы, очень хочется посмотреть на рассуждения о параметрах глаза и вычисления этого пересчёта.
Боюсь, что под такое дело потребуется отдельный хаб «Кафедра Офтальмологии».
Вот тут же оценивают разрешение сетчатки и пропускную способность нерва geektimes.ru/post/207990/ без хаба…
70-200 и 80-300 категорически разные объективы. У вас был пентакс — это как раз кроп 1,5. Так вот представьте, что у вас просто отчекрыжили треть фокусных, представили? 200мм фокусное подходящее для свадеб и прочей ближней репортажки по людям. Для очень многих задач 300 — это самый-самый минимум (и потому на микре так популярны как раз телевики с ЭФР больше 300)
А что значит простой, однолинзовый :-)?
Под кенон есть старый 300мм f4 IS L — отличная вещь.
Есть автофокусная tokina 300mm f2.8 — за свои 800уе вообще бомба, только тяжёлая ну и конечно по качеству немного не дотягивает до фирменных аналогов. Я так понимаю аналогом под 4\3 нужно что-то типа 150мм f1.4 — есть такие?
Под кенон есть старый 300мм f4 IS L — отличная вещь.
Есть автофокусная tokina 300mm f2.8 — за свои 800уе вообще бомба, только тяжёлая ну и конечно по качеству немного не дотягивает до фирменных аналогов. Я так понимаю аналогом под 4\3 нужно что-то типа 150мм f1.4 — есть такие?
Я лично смотрю на ситуацию, наверное, больше с уклоном в сторону репортажа, а в репортаже излишне малая грип может стать причиной отбраковки материала бильд-редактором с последующим получением по шапке от главреда. А вот большая светосила важна для получения максимальной детализации (работа на низких iso). Поэтому где-то это преимущество, а где-то недостаток.
Ага, была у меня традиция — под новый год выходить работать в поля продаваном.
Пришел такой мужичок, спросил, что есть самое лучшее, кто-то из соседей ему сблатовал 1DMkII с набором L оптики. Через день мужик обнаружил, что у него вспышки нет встроенной, продали ему 580ю с обвесом, еще через день пришел, сказал что у него все размыто и вообще фотки хуже чем с телефона. Сдал все взад за полцены, отдали ему какой-то компакт и отпустили с богом. Потом говорят еще приходил, ноут покупать :).
Мне репортажка документальная не нравится в принципе, если уж репортаж — то жанровый, а там с ГРИПом сам бог велел играться. Причем периодически случайное смещение зоны резкости дает самые интересные кадры. Непрофессионал в общем, извиняйте.
Пришел такой мужичок, спросил, что есть самое лучшее, кто-то из соседей ему сблатовал 1DMkII с набором L оптики. Через день мужик обнаружил, что у него вспышки нет встроенной, продали ему 580ю с обвесом, еще через день пришел, сказал что у него все размыто и вообще фотки хуже чем с телефона. Сдал все взад за полцены, отдали ему какой-то компакт и отпустили с богом. Потом говорят еще приходил, ноут покупать :).
Мне репортажка документальная не нравится в принципе, если уж репортаж — то жанровый, а там с ГРИПом сам бог велел играться. Причем периодически случайное смещение зоны резкости дает самые интересные кадры. Непрофессионал в общем, извиняйте.
Большая светосила на объективе всегда преимущество, потому как прикрыть всегда можно(при этом получив и нужную ГРИП и заодно лучшую резкость), а открыть на тёмном объективе за неиманием нельзя.
редактор редактору (да и издание изданию) рознь. если они дают корру кроп пятилетней давности без пыхи и кидают на концерт, то нечего удивляться что всё будет снято на 1.4-2.0
а так приходил один товарищ, спрашивал универсальное стекло для репортов в 15-20 тыр. ну ему сказали, что универсальнее кроме тамрона 18-270 нет, но он хлам и годится только для газет, на что товарищ ехидно ответил — «а мне для газеты и надо, и с пыхой»
а так приходил один товарищ, спрашивал универсальное стекло для репортов в 15-20 тыр. ну ему сказали, что универсальнее кроме тамрона 18-270 нет, но он хлам и годится только для газет, на что товарищ ехидно ответил — «а мне для газеты и надо, и с пыхой»
Sign up to leave a comment.
Миниатюризация в фототехнике: от пленки к цифрозеркалкам, от зеркалок к беззеркалкам