Инъекции гидрогеля повысят шансы раненых солдат на выживание

    MIT совместно с Техасским университетом A&M придумали оригинальный способ помогать раненым солдатам: с помощью гидрогеля с силикатными дисками наноразмера.

    Материал ускоряет свертываемость крови, что уменьшает потери. По результатам тестов такой гидрогель повышал скорость свертываемости на 77%. Если исследования пройдут удачно, то американские солдаты будут идти в бой, захватив с собой шприцы с ним.

    image

    image

    Раненый солдат часто может получить медицинскую помощь только через 30-60 минут. За это время можно потерять много крови, если ничего не предпринять. Более того, иногда остановить кровь из проникающей раны остановить слишком сложно. Для этих случаев должен подойти гидрогель. После введения даже не придется зажимать рану, как при обычном наложении повязки.

    Но не приведет ли это к образованию тромбов? По утверждениям разработчиков, такого быть не должно. Инъекцию нужно сделать в районе раны, и коагуляция, в отличие от действия других кровоостанавливающих препаратов, осуществляется именно в этой области. Вколол гель, вколол морфин — и жди помощи, сколько придется.
    Share post
    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 31

      +1
      Хм. Интересно. Тут вопрос, как потом биодеградация геля идет? Полисилоксаны — силиконы не деградируют со временем. Надеюсь там не кремнийорганика.
        0
        Возможно делается какая-то другая инъекция, растворяющая гель, после оказания помощи…
          +3
          Азотная кислота? :)
          0
          Там силикаты, если верить написанному, т. е. «кремнийнеорганика». Силикатный полианион — не редкость, силикаты вообще любят образовывать всякие структуры, не любят одиночество. Впрочем, как они выводятся в таком виде — не знаю.
          +1
          Так ведь есть celox же, чем этот гидрогель лучше него?
            0
            видимо, основная разница в том, что celox для наружного применения
              0
              Если не ошибаюсь, пакет с целоксом надо разорвать, а когда рук не хватает, используют рот. И попадание целокса в рот не безвредно.
                0
                Инъекцию ртом тоже не сделаешь толком
                  0
                  Одной рукой зажимается рана, второй делается инъекция. С целоксом — одной рукой зажимается рана, второй рукой фиг пакет откроешь, нужна еще одна рука для удержания или зубы.
                    0
                    Есть же гемостатические салфетки. Насчет использования гидрогеля при проникающих ранениях — не знаю, можно ли пользоваться (особенно при риске повреждения внутренних органов), но салфетки помогают, судя по отзывам.
                    image
                      +1
                      Снова пакет нужно открыть. Если не повезет, салфетка упадет в грязь. В общем, шприц удобнее выходит. Вопрос в эффективности.
                        0
                        Вы знаете, мне довелось вскрывать такой пакет. Естественно, не в боевой обстановке, а дома, из любопытства. Надо сказать, что вскрывается он одной рукой и зубами вполне себе эффективно. Ну а насчет шприца — он тоже может упасть в грязь при вскрытии индивидуального пакета (я только предполагаю, что он будет в таком пакете). Плюс потом еще надо будет, не уронив его, снять колпачок с иглы, осуществить инъекцию. На мой взгляд, используя салфетку получится менее напряжно.

                        Ах, да. Любое ранение в полевых условиях считается первично инфицированным. Но бороться с последствиями попадания грязи в рану медикам гораздо проще, чем с потерей крови. Но одно дело, что можно перевернуть упавшую в грязь салфетку другой стороной и приложить. А другое дело — ставить инъекцию иглой, которая повалялась в грязи.

                        ЗЫ: ну и ставить инъекцию тоже нужно уметь.
                          0
                          В полевых условиях скорей используют шприцы-тюбики, быстро, просто и эффективно, теми же зубами сорвал колпачок и ввел, или шприцы-пистолеты… И наверняка инъекции чаще всего ставятся внутримышечно, а не в вену…

                          Примеры
                          image image
                            0
                            1) Шприцы-тюбики тоже находятся в индивидуальной упаковке. И мне не понятна разница между обычным шприцем и шприцем-тюбиком в нашем контексте. Кроме того, что вещества в шприце-тюбике маловато, чтобы «залепить» огнестрельное ранение.

                            2) Где Вы видели шприцы-пистолеты в полевых условиях? Я даже не говорю о рядовых, а имею ввиду специально обученный состав (например — санитары, полевые медики). Я так понимаю, что предполагается оснащение гидрогелем рядового состава.

                            3) Опять же, мне не понятна разница между внутримышечной и внутривенной инъекцией в нашем контексте. Внутримышечно можно грязной иглой ставить или как?
                              0
                              Про пистолеты ладно, оставим их медикам…
                              вещества в шприце-тюбике маловато, чтобы «залепить» огнестрельное ранение.
                              Воткните 10 тюбиков, этого должно хватить. :)
                              не понятна разница между внутримышечной и внутривенной инъекцией
                              Разница в том, что внутримышечная делается намного проще, быстрей, даже не глядя… А значит и вероятность что-то выронить, сделать не так — гораздо ниже… Я к тому, что наверняка в полевых условиях применяют именно такие препараты, которые не требуют внутривенной инъекции… Так то можно что-угодно в грязь уронить, вопрос в том, что удобней и практичней при этом использовать, особенно, если у вас свободна всего одна рука.
                              Со тюбиком, даже если он валялся в грязи, вы срываете колпачок в последний момент, когда уже крепко держите его в руке и готовы вколоть и вероятность уронить минимальна, если только что? Если только вы не делаете внутривенную инъекцию обычным шприцом) Круг замкнулся. Вот к чему я про шприцы-тюбики и внутримышечную. :)
                                0
                                Так, мысль про разницу инъекций уловил ;) Но согласитесь, что проще вскрыть салфетку и примотать ее к ране CAT-жгутом, чем вскрывать 10 микро-тюбиков и заливать рану.

                                Updated: да и вообще, при чем тут инъекции внутримышечные/внутривенные, когда предполагается заливание раны гелем прямо поверх?
                                  +1
                                  Я кончено не пробовал, надеюсь и не придется, но представляя себе вскрытие одной рукой и зубами мягкой салфетки (салфеток?) в мягкой же упаковке, при этом так, чтобы это все не высыпалось, а если не высыпалось, доставание одной же рукой салфетки из разорванной упаковки, очевидно, не самой чистой рукой, все-таки не кажется мне проще, чем с тюбиками) Да и 10 тюбиков это я утрирую, конечно, в таком случае и одной салфеткой не обойдешься))
                                    0
                                    Да нет, нормально оно рвется и достается, там одна салфетка, уложена Z-образным образом. Ее длина около 3 метров. Ее просто приложить (даже скомканной) достаточно и примотать плотно. Так что насчет удобства… ну не знаю. Открытый вопрос.

                                    Мне все-таки кажется, что QCG-салфетки не будут вытеснены гидрогелем.
                            0
                            Вот такие шприцы используют военные
                            image
                              0
                              А в чем принципиальное отличие от шприца-тюбика, кроме того, что инъектор сам выдавливает вещество? Тот же колпачок, та же игла. Да еще и по инструкции 10 секунд его положено держать.
                                0
                                Это я привёл для примера, что есть полевые шприцы, которые можно использовать одной рукой. И они не такие, как приведены выше.
                                  0
                                  Да нет ;) Дело-то не в том, что одной рукой использовать можно, а в том, что если подготовленное к использованию изделие уронить в грязь, то QCG можно, грубо говоря, перевернуть и другой стороной приложить. А инъекцию грязи делать в сосуд… Ну, знаете…

                                  Ну и вот еще вопрос: Допустим у человека прострелен сосуд. Окей, вкололи гель-коагулянт, все хорошо.
                                  А как быть, если у человека, скажем, печень повреждена? Можно ли вкалывать?
                                  А если мышцы прострелены? Может внутримышечная инъекция геля без опасных последствий закупорить рану?

                                  На мой личный взгляд, гель не заменит собой перевязочные средства, гемостаты, CAT-турникеты и пр. Дополнит ли? Да, возможно. Но не заменит.
                                    +1
                                    Гель может помочь дождаться тех, у кого есть все перечисленные вами средства. Конечно же не заменить их.
                                      +1
                                      Перечисленные средства входят в состав IFAK — Individual First Aid Kit, т.е. индивидуальной аптечки, которая есть у каждого.
                          +4
                          Пфффф! Есть же:

                          image
                  0
                  Интересно, что эффективнее — такой гель или кровоостанавливающая спрей-пена, вот недавно проскакивало в новостях: atn.ua/obshchestvo/harkovskie-uchyonye-razrabotali-unikalnyy-preparat-dlya-lecheniya-raneniy-i хотя в спорте давно такие штуки применяют, на футболе например когда на рану пшикают из баллончика, называется wound congealer.
                    0
                    Где-то попадалась технология самозаклеивания ран методом локальной заливки полиуретаном.
                      +3
                      БФ-6 же
                        0
                        Обычный суперклей тоже для этого изначально придумали. Для ран была менее ядовитая модификация. В википедии есть…
                          0
                          а не боятся получить тромб с последующей закупоркой вен?
                            +1
                            А Вы до конца дочитали?

                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.