Pull to refresh

Comments 59

Небольшой совет потенциальным покупателям: если стартап не соглашается на ваше предложение, подумайте о том, что бы предложить больше, потому что есть неплохие шансы, что чрезмерная цена, которую они просят сейчас, в будущем покажется выгодной сделкой.

Тут нужно уточнить: но только в том случае, если после покупки в проект будут вкладываться силы, средства и желание. Есть множество примеров загубленных купленных проектов.
А если стартап создавался только с целью получить за него деньги? Например, идея ничего и из нее можно выжать немного денег, но именно немножко. И это немножко идет на создание реально большого и светлого. Как такой поворот? )))
В жизни как-то не получается продавать наркотики, чтобы вырученные деньги жертвовать нарколечебницам. Думать о зарабатывании денег так или иначе надо, но как показывает практика, стартапы созданные только с этой мыслью очень быстро сгорают — идеи то нет.
Уважаемый, я бы не стал передергивать и сравнивать создание стартапов с продажей наркотиков.
Я говорю про то, что если у вас есть кравивая идея, но реализация которой стоит 10 миллионов, то эта идея обречена провал, потому что человеку с улицы не дадут такой суммы. Вы считаете, что все должны получить все и сразу? Если делать так гугл, если тратить то 500 лямов?

Множество старапов которые я знаю и видел в инете создаются с целью наработать портфолио и показать что с командой можно иметь дело. Да у них есть какая-то мизерная идейка и если бы ее раскрутить, то через несколько лет, если рынок хороший будет, туда сюда, может быть и получится… Но команда которая его делала ушла уже давно по пути свой великой идеи и они делают что-то большее, новое и интересное.

Я веду к тому, что во первых если у тебя только одна идея — то считай у тебя нет ничего. Всегда нужно иметь несколько вариантов — нехай какой выстрелит.

Во-вторых способов загубить стартап всего два — недокормить или перекормить. Вариантов, что вот пришли плохие инвесторы и неправильно рулили — это детский лепет технарей которые не умеют управлять. Если есть жизненный ресурс и страсть, то ничего ему не страшно.
Я не верю что это хорошая идея если для ее реализации мне понадобиться 10 миллионов долларов.

Репутацию и портфолио можно нарабатывать разными способами, тут я согласен. Но если я хочу реализовать какую-то идею я буду работать над ней в не зависимости дадут мне на нее денег или нет.

Вариантов может быть миллион, и каждый может выстрелить. Только не сам по себе. В жизни получается так что на создание проекта от идеи до прибыльной компании уходит минимум год.

Про инвесторов я тут ничего не говорил.
Значит, по вашему, zimbra плохая идея? Они получили 16 млн. долларов инвестиций «в бизнес-план». Дальше сами знаете что произошло.
unveiled in October 2005
www.readwriteweb.com/archives/zimbra_why_did_yahoo_buy_them.php

Разработку они начали за 8 месяцев до этого.

Series C (15 миллионов) 04/06
www.crunchbase.com/company/zimbra

31 миллион по состоянию на 10 апреля 2006
blogs.zdnet.com/web2explorer/? p=155

Дальше искать стало лень, из-за того что касательно Zimbra информации не так много и говорить 100% уверенно здесь трудно. Мне кажется что на начальной стадии инвестиции были не такие большие, в районе миллиона, и делала проект команда уже имеющая выход на enterprise рынок (работавшая в нем). Информации о том сколько инвестиций они получили в бизнес план у меня нет. Zimbra — отличная реализация, на мой взгляд, и я думаю есть люди способные получить весьма крупные инвестиции в бизнес план. Но это люди имеющие огромный опыт и дающие весьма серьезные гарантии/обоснования инвестору.
Кстати Зимбра была продана а не существовала как отдельная компания. Это к вопросу о том что инвесторы рассчитывают на продажу.
Об этом Пол пишет ниже в эссе.
Да, оно действительно так… Я сейчас в активном поиске инвестора. Венчуры (по крайней мере, с которыми я сталкивался) обычно принимают позицию «Ваша идея супер, мы готовы, но давайте вложим не Х денег, а сотую часть от этого, и пусть оно получится не так хорошо, зато выгодней продадим». Мне кажется тут дело просто в минимизации рисков для инвестора. Да и не все инвесторы ставят своей целью открыть новый Google — им выгодней поднять 10-15 фирм со средними идеями, которые можно продать с выгодой, чем выискивать именно того, кто «выстрелит».

А насчет удешевления стоимости стартапа — в корне не согласен. Произвести качественный продукт сегодня сложнее, чем раньше, несмотря на кучу методов Rapid Development — самое дорогое это квалифицированые кадры и грамотный маркетинг — а оба этих пункта дорожают чуть ли не в геометрической прогрессии. Может быть автор имеет ввиду, что подешевело создание прототипа или базисного «pre-preview beta unstable release», который годится разве что для презентации. А создание конкурентноспособного продукта, который будет хорошо продаваться и агрессивное его продвижение на рынке — с каждым днем все дороже.
Подумайте хорошенько — может венчуры правы? И если позиция потом выгодней продадим мне не близка, то позиция минимизации расходов на начальном этапе очень даже верная.

Хорошая команда очень важна для стартапа, а работает она отнюдь не за зарплату. Мне трудно поверить что для вывода стартапа нужно больше трех человек, особенно на начальном этапе. Выйдя на рынок и получив первых пользователей, показав что идея жизнеспособна и команда способна справляться с трудностями, многому научившись, уже гораздо проще получить инвестиции в развитие проекта. Не думайте что на начальном этапе найдутся люди готовые вкладывать миллионы долларов просто в бизнес-план.
Вы вырвали слова из контекста. Я привел свой опыт как пример позиции «потом выгодней продадим», которая губительная для «потенциальных гуглов», о чем собственно автор и говорит в своей статье.

Позиция минимизации расходов более чем верная, я с этим и не спорю и интерес к такой минимизации у нас с инвесторами обоюдный. А вот насчет «Мне трудно поверить что для вывода стартапа нужно больше трех человек» — мне кажется тут вы определенно оптимистичны, или же мы с вами по разному понимаем «вывод стартапа». Для многочисленных «веб-два-ноль-супер-социальное-хз-что» это может быть и актуально. Но стартап, как например мой, предлагающий новые технологи в среде Enterprise и ориентирующийся на Enterprise не может себе позволить выводить на рынок «абы-что» даже на начальном этапе. Продукт должен отвечать определенным стандартам качества и иметь серьезные преимущества перед конкурентами, даже если эти конкуренты исключительно потенциальные. А для того чтобы составлять такую конкуренцию — требуется отлаженный R&D механизм. Маленький, непритязательный, но отлаженный и эффективный. И это уже немалая часть расходов. Не каждый продукт может позволить себе получать первых пользователей и вылезать на рынок в недоделанном состоянии. К тому же, для реализации финальной версии продукта, нужны программисты, специализирующиеся в определенных, специфичных областях. Найти таких программистов само по себе сложно, не говоря уже о том, чтобы собрать бесплатно работающую команду таких людей практически невозможн — их просто очень мало, и среди моего, довольно обширного круга знакомств — таких людей нет.

Есть VC которые готовы кладывать миллионы долларов просто в бизнес-план. Не любой продукт можно собрать втроем «на коленках». Я просто говорил о том, что VC изначально глядя на проект пытаются подстроить его под выгодную продажу стартапа, а не под прибыльность или самостоятельно существование на рынке.
Найдите первого клиента и продайте ему вылизанную, работоспособную версию. Если в продукте нет инновации, вы просто предлагаете другие условия (например дешевле чем у конкурентов) при прочих равных и вам надо этих конкурентов догнать по всем показателям — это другое дело. Но имеет ли это смысл? Чтобы не конкурировать, тратить минимум средств, надо предлагать что-то новое. Мне трудно поверить что 3 человека не способны сделать продукт, и трудно поверить что если силами трех его нельзя сделать то можно сделать силами десяти с нуля.

Говоря же о кадрах — если вы планируете работать в специфичной области, и там достаточно большой обьем работ в этой области, то мне кажется странным начинание когда в founders team нет людей работающих в этой области.

Есть безусловно. Например если вас зовут Пол Грэм, найдется масса людей которые дадут вам миллион долларов под ваше честное слово. Даже 10. Даже 20. Я думаю и 100. Просто потому что вы уже сделали в таком случае продукт на много миллионов. Если вы сделали продукт на 5 тыс, не имеет смысла ждать что вам дадут миллионы. Если на данном этапе нет предложений от венчурных инвесторов, а вы уверены что продукт хороший, подумайте где вы ошиблись и почему существующие предложения вам не подошли, отбросив то, что инвестор не прав.

Скорейшая продажа — это обычно два года. Не факт что через два года вы захотите работать над этим проектом дальше, даже если он будет успешен и прибылен. Более того — большая часть адекватных инвесторов рассматривают разные варианты, например продажу доли стратегическому инвестору.
Такие клиенты есть, их письменные заявления о готовности купить финальный продукт присутствуют. Почему в продукте нет инновации? Очень даже есть, причем дающая уникальные возможности, на которые сегодня есть большой спрос, но пока нет предложения.

Три человека не способы сделать продукт, потому что:

1. Нужен Quality Assurance. Никто не купит Enterprise продукт, находящийся в стадии перманентной беты, только веб-два-ноль может себе такое позволить, потому что не продает продукт, а продает услуги. Или же вообще ничего не продает, а просто живет на рекламе.
2. У продукта есть (уникальные на рынке) возможности А, Б и В, для реализации которых требуются программисты, специализирующиеся в разработе в соответствующих областях. Три человека, какими бы они не были гениями, не могут быть специалистами во всем и все уметь.
3. На разработку этого у трех программистов уйдет слишком много времени. Рынок динамичен, и можно просто не успеть. А задачи есть для 18-ти человек на full-time занятость.
4. Три человека — это не R&D механизм. Под механизмом я понимаю гибкую и эффективную структуру, которая может производить конечный продукт и иметь возможность менять акценты согласно условиям рынка. Три человека такого не могут.

«если вы планируете работать в специфичной области, и там достаточно большой обьем работ в этой области, то мне кажется странным начинание когда в founders team нет людей работающих в этой области.»

Никто не планирует работать в специфичной области. Просто некоторые из многочисленных функций конечного продукта требуют вмешательства соответствующего специалиста. Необходимо выполнить небольшую специализованную работу, и выполнить ее качественно. Критерии и ТЗ для этого есть, следовательно не вижу никакой надобности в узкоспециализированном специалисте в founders team, даже если бы такой человек у меня и был.

Меня зовут не Пол Грэм, это верно. Но предложения от инвесторов есть. Вобщем, давайте перейдем от моего проекта к основному топику. Все что я говорю — что предложения, которые я получаю от венчурных капиталистов ориентированы на скорую продажу стартапа, а не на его самостоятельное существование. А свой пример я привел исключительно как иллюстрацию.

гм… но ведь есть то, что применяется в Enterprise, и вместе с тем или в бете, или разрабатывается только сообществом…

если вам нужен такой R&D и вообще трудоёмкость, то может это и не стартап а просто компания, здесь нету многих характеристики именно стартапа по моему.
Назовите мне два хорошо продаваемых в Enterprise решения, находящееся в стадии беты?

Вы знаете, мне кажется я понимаю в чем дело. Я ищу инвестиции не в России, я сам не живу в РФ. Необходимость наличия R&D не была поставлена под сомнение ни одним из венчуров, с которыми я встречался. Наоборот, всячески поощряют изначально корпоративно-ориентированный подход. Мне кажется, что это понимание просто до российских инвесторов еще не дошло. Может быть потому, что у них другие условия рынка и своя специфика ведения бизнеса. Стартап без R&D по определению производить ничего не может.
если тезис именно о продаваемый не обязателен, то вот, к примеру, решения и продукты, которые используются в корпорейт системах: Nutch и сопутствующие проекты (он только 0.9 и то сейчас, ранее вообще только беты), тот же Spinx и ещё некоторые технологии из стека Apache…
Небольшой вопрос: вы бы сами инвестировали свои деньги в R&D?
Если бы я был инвестором, я бы понимал, что не все можно сделать «своими силами». И инвесторы с которыми я общался — прекрасно это понимают.
Разумеется не все. Но большую часть и ключевые фичи.
Я вполне конкретный вопрос задал. Могу переформулировать: что бы завтавило вас инвестировать деньги в R&D? На каких условиях вы бы это сделали?
Хорошо что переформулировали — совсем другой вопрос получается.

«что бы завтавило вас инвестировать деньги в R&D?»

1) Необходимость наличия R&D для возможности разработки, продаж, контакта с клиентами. Есть случаи (наверное большинство) когда стартап может без этого обойтись. А есть случаи когда не может.
2) Наличие четкого плана окупаемости таких инвестиций и интереса потенциальных клиентов.

«На каких условиях вы бы это сделали?»

Я думаю, что на условиях которые позволили бы мне активно корректировать путь развития компании.
1. Мне кажется что вы ищите причины почему бы не делать. Неужели так трудно сесть и потратить время на оценку качества?
2. От них на первом этапе наверняка можно отказаться. Если от них отказаться нельзя, то наверняка одну из этих возможностей можно реализовать малой кровью. Если для реализации этих возможностей нужны отдельные специалисты и без них обойтись нельзя, мне трудно понять приемущества конкретно вашей команды.
3. Не могу поверить в стартап который сразу требует 18(!) человек для реализации первичного функционала. Это возможно исключительно мое недопонимание специфики, но я встречал не так много успешных и работающих компаний где над одним проектом работает 18 человек.
4. Я точно также могу сказать что могут. Потому что если не могут три, чем более гибки будут 10? Наоборот структура будет более зависимой и негибкой. Если для того чтобы запустить продукт и сделать первые продажи необходимо 20 человек о какой гибкости может вообще идти речь?

По поводу скорейшей продажи — я просто с такими вариантами не сталкивался. Как я говорил ранее обычный срок через который планируется выход из проекта — два года. Для меня это не такой быть может малый срок. Более того, и случаев когда в качестве выхода рассматривается полная продажа проекта, я тоже не встречал. Более того, мнение основателя тоже имеет вес.
1. Человек не может тестировать софт, который сам написал. Это закон. У него замылен глаз, он каждое действие совершает как человек, идеально знающий программу. Он никогда не будет делать того, что сделает неопытный или непонимающий юзер — ему это даже в голову не придет. Если сказать инвестору «наши программисты сами сделают QA перед выходом на рынок» — ответом будет «We will pass».
2. От них нельзя отказаться, это ключевые функции. И как раз они кажутся инвесторам наиболее перспективными. Опять-таки подчеркну, что у инвесторов нет проблем с созданием R&D в стартапе, и с размерами финансирования. Проблема в том, что они изначально готовят проект под продажу.
3. Не первичного функционала, а готового для продажи продукта. Это разные вещи. Я много вращаюсь в соответствующих кругах и вижу, что стартап из более чем 10 человек вполне реален — сложные технологические решения требуют квалифицированных кадров для их реализации.
4. Я имею опыт создания таких механизмов. И мнение такое основано на опыте. Я считаю, что изначально правильно построенный _профессиональный_ коллектив, более гибок и функционален, чем трое пионеров, которые работая, грезят о миллионах.
И опять повторю — если вам очень интересно обсудить мой проект — это можно сделать по аське/скапу/приватом. Не думаю что он относится напрямую к теме этого топика и интересен всем.
В данный момент я работаю в компании которая делает Enterprise продукт. Так вот, первая версия этого продукта была разработана одним человеком с некоторой помощью еще троих, по их словам за пол года. Все делалось своими силами, разработка, QA, маркетинг, продажи. Сейчас в компании работают 15 человек, и более 100 других компаний в клиентах. Продукт не совершенен, были такие баги о существовании которых лучше бы клиентам никогда не знать ;)
За все время существования этой компании никаких внешних инвестиций не привлекалось.
Продукты разные бывают. Вы когда говорите, что «Три человека не способы сделать продукт», вы какой продукт имеете ввиду?
«Продукт не совершенен, были такие баги о существовании которых лучше бы клиентам никогда не знать ;) „

Разница в том, что вы можете себе позволить такое отношение к клиенту и продукту. А мы — нет.
А кроме того, сами же говорите — продукты разные бывают.

“Вы когда говорите, что «Три человека не способы сделать продукт», вы какой продукт имеете ввиду? „

Я имею ввиду, что три человека любого уровня и квалификации не в состоянии создать и вывести на рынок готовый и качественный enterprise продукт и успешно его продавать. Наверное, история знает несколько редких исключений, но это лишь еще раз подтверждает правило.
Давайте разберёмся. Вы хотите привлечь инвестиции для воплощения своей идеи или просто хотите поучаствовать в священной войне на «стороне добра»?

Если первое — работайте: общайтесь с инвесторами, создавайте пилотные версии продукта на собственные средства, присылайте заявки на early stage в конце концов.

Если второе, то тут мы вам не поможем.
три человека любого уровня и квалификации не в состоянии создать и вывести на рынок готовый и качественный enterprise продукт
Вы собираетесь замену Oracle EBS делать? И почему его нужно вывести на рынок «целиком и сразу»?
Я хочу привлечь инвестиции не для воплощения идей, а для создания бизнеса на их основе. Это важный момент. Про войну «на стороне добра» — если вам уважительное отношение к клиентам кажется столь возвышенным — возможно, это ваша личная проблема. Я же считаю такое положение вещей нормальным и естественным. Позиция «пох что будет лишь бы покупали» мне неприемлема.

Я, заметьте, никого не просил мне помогать и не спрашивал совета. Мнение читателей это ветки, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. Хотя бы потому, что вы ничего конкретно не знаете, и вас об этом никто не спрашивал, но советы «умные» даете.

«Вы собираетесь замену Oracle EBS делать? И почему его нужно вывести на рынок «целиком и сразу»? „

1. Нет.
2. Потому что так нужно. Если у вас будет интерес инвестировать — пригласите на презентацию, я подробно расскажу почему.

P.S. Насчет вашего вопроса про инвестиции в R&D — некоторые люди считают, что если чье-то мнение не совпадает с их — значит этому человеку обязательно надо насрать в карму. Поэтому, я смогу ответить на ваш вопрос только через пять минут.
> Я, заметьте, никого не просил мне помогать и не спрашивал совета.

На это я бы мог ответить, что мы не спрашивали вашего мнения. И что ваше мнение «очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла».
Мое мнение было по теме топика, я привел два довода, после чего обсуждение перескочило на мой проект, не имеющий к теме никакого отношения. Я комментировал статью на хабре, комментарии к ней вполне подразумеваются. А некоторые комментаторы высказывают «умности» по поводу моего проекта, а не по теме, следовательно — оффтопят и лезут не в свое дело. Возможно, я неверно выразился здесь:

«Мнение читателей это ветки, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. „

Следует читать:

“Мнение читателей это ветки о моем проекте, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. „

Извините, если это кого-то задело.

Ок.

Лично я считаю что ваш первый комментарий в этой ветке не заслуживает минусов.
2. Потому что так нужно. Если у вас будет интерес инвестировать — пригласите на презентацию, я подробно расскажу почему.
Спасибо, я слышу такие рассказы о захвате мира за один присест по крайней мере дважды в неделю.
Не сомневаюсь, это очень лестный отзыв о ваших визави, с очень интересной позиции вы их воспринимаете. Ну это дело ваше.

Что же касается меня — у меня нет планов о «захвате мира» и «борьбы на стороне добра» — это все ваши слова, не мои (кстати, непонятно на чем основанные — вы не знаете ни меня, ни сути проекта, ни цифр, ни фактов). У меня есть идея, которая будет работать, у меня есть команда (пусть небольшая, но хорошая), у меня есть четкие планы развития. У меня есть клиенты, которые хотят купить мой продукт. Все чего мне не хватает — это инвестиций, чтобы довести продукт до релиза. Никаких захватов мира и борьбы со злом тут нет. И я в десятый раз повторюсь — я не намерен обсуждать тут свой проект, зря видимо, я вообще его упомянул… Повторюсь:

«Все что я говорю — что предложения, которые я получаю от венчурных капиталистов ориентированы на скорую продажу стартапа, а не на его самостоятельное существование. А свой пример я привел исключительно как иллюстрацию.»
Не считаете, что результата можно добиться быстрее, начав наконец что-то делать?

P.S. Вам вообще грешно жаловаться — в Израиле инвестиционная культура на порядок выше чем у нас, в России.
Инвестору просто важно иметь точку выхода. Точка выхода для инвестора — не конец для проекта. Об этом можно подумать в положительном ключе — после продажи ваша компания может обрести крупного стратегического партнера и новые направления для развития.
Вот как раз ситуация с точкой выхода это самое малопонятное для меня в теме инвестиций.
Такова схема венчурного инвестирования — развитие проекта с ранней стадии до готовой, прибыльной компании. Затем проект передается уже стратегам. Дело в специализации — инвесторы на ранних стадиях не специализируются на управлении компаниями, их главная задача создать из идеи и команды прибыльную компанию и это они делают хорошо, и именно под такие условия фонды принимают деньги под инвестиции, собственно под такие же условия им эти деньги и дают. Стратеги работают на других условиях, по-другому управляют активами и так далее.

Возможно вам имеет смысл рассмотреть не вариант продажи другой компании а продажи пакета стратегическому инвестору? Тогда можно продолжить существование как отдельная компания. Но наверняка есть причина почему инвесторы на ранних стадиях рассматривают вариант именно поглощения.
P.S. И вы упорно игнорируете мой вопрос про инвестиции в R&D.
С одной стороны, диверзификация портфолио (меньше суммы — больше проектов) снижает риск потерять, а с другой стороны недостаточный due diligence просто оттолкнёт многих инвесторов от вложения денег. Основной проблемой многих стартапов я вижу ещё и то, что создаются они не ради продвижения человечества вперёд, а ради идеи стратаперства вообще, т.е. пишутся бизнес-планы, разрабатывают унитазы со встроенными mp3-плееры со штекерами под iPod, а о людях думает мало кто. И я даже не думаю, что эта тенденция только в России. Никому ненужные сервисы нужно уметь продавать. А откуда у молодой команды такие умения?
Инвестору трудно оценить проект на ранних стадиях, даже самые аналитики врятли дадут больше 50% гарантии (либо выстрелит, либо не выстрелит) успешности проекта, даже при хорошей команде, грамотном инвесторе и отличной идее. Инвесторы ранних стадий как раз и занимаются тем, что испытывают команды, давая им возможность работать над проектом и развивать его. Никто не ставит целью получить больше проектов расчитывая на то, что 10% из них выстрелит, просто потому что у любого фонда физические возможности по отбору проектов, работе с ними, и объему участия в проектах ограничены, в любом случае каждый инвестор старается отобрать лучшие проекты а не надеяться на статистику. Размер инвестиций, как показывает практика, большого значения тут не имеет. Жизнеспособный проект и команда все равно вытянут проект. Грэм, как мне кажется, просто пытается объяснить как важно сначала проверить проект, прежде чем инвестировать в него миллионы, но отнюдь не говорит — бойтесь инвестировать большие деньги, снижайте риски. Или продавайте быстрее. Точно также важно и стартаперам понимать, что получая большие инвестиции сразу, они лишаются части свободы и вот этой самой возможности делать мир лучше, в угоду необходимости эти инвестиции возвращать.
cuil пока все-таки не гугл, вот когда он разместит акции и те будут стоить 495.01 (по состоянию на 8 августа), тогда и посмотрим. Что-то у меня большие сомнения что такое произойдет… Наверное это личное недоверие стартапам которые сразу нанимают огромный штат, ставят кучу серверов и не делают ничего принципиально нового.
Cuil пока работает значительно хуже Google. Особенно на русскоязычных запросах. И миллиарды страниц им не помогают.
Мне кажется Cuil это такая попытка создать конкурента Google работающего по-другому. По-моему лучше конкурента Гуглу найти сложно, ведь глядя на их ошибки можно очень многому научиться. Запуск Cuil это извините EPIC FAIL, статьи в которых сотрудники рассказывают о перелетах бизнес-классом, и прочем растранжиривании денег говорят о том, что ничего кроме это FAIL мы и не увидим. Google пришел на рынок с рядом инноваций, cuil же пытается прийти на рынок делая просто по другому.
Хых. Зато было мощное R&D. Чего-то даже на-R-чили (кластеризация поисковых результатов) и за-D-пили (англоязычный поиск вроде как работает). Но не могу пока утверждать что будет 100% FAIL :)
Кластеризация практически у всех в том или ином виде есть (я имею ввиду Yahoo/Yandex/Google). Даже у Яндекса англоязычный поиск работает. Может и не будет. Все зависит от того, как скоро кончаться деньги.
Повторю свой коммент выше:
cuil пока все-таки не гугл, вот когда он разместит акции и те будут стоить 495.01 (по состоянию на 8 августа), тогда и посмотрим. Что-то у меня большие сомнения что такое произойдет… Наверное это личное недоверие стартапам которые сразу нанимают огромный штат, ставят кучу серверов и не делают ничего принципиально нового.
Согласно статье видимо я правильно поступаю, что делаю отказы на покупку своих проектов — хотя иногда это становится делать сложнее.
Смотря какую цель вы преследуете и чего хотите добиться, а также какие перспективы имеют ваши проекты. Есть проекты которые изначально поддерживать и развивать долгое время не имеет смысла — они живут один-два года, есть направления в которых один-два года для развития это не срок.
UFO landed and left these words here
Насколько я знаю в домене может быть только один дефис. Видимо, причина в этом.
UFO landed and left these words here
Новые гуглы не появляются лишь потому что каждый хочет стать тем кто его реализует, а реализовывать надо не гуглы, а что-то полезное и ценное и необязательно это будет что-то схожее, а пока целью будет срубить быстро бабала то увы ничего ценного мы ещё дого не увидим:-)
Спасибо за статью.

Мне всё же кажется наиболее разумной следующая тактика развития стартапа: расти постепенно, на самоокупаемости. А инвесторы пускай сами к тебе с предложениями приходят.

Это как с работой. Если ты ищешь работу — значит ты ещё студент. Если работодатели спамят тебя предложениями — значит ты уже профи.

Успехов.
А зачем вы переводите все эти тексты? Не проще дать ссылку на оригинал и краткий лид на русском?
Очевидно, для тех, кто не владеет языком.

PS: Дискуссию на тему «все ИТ-специалисты должны знать английский» не предлагать.
PPS: Сам английский знаю, но обсуждать статью на русском и делиться ссылкой на неё — проще.
«Если вы инвестируете десятую часть стоимости, вам нужно быть уверенным в успехе всего лишь на десятую часть.»

вот эта фраза явно неверна. Уверенность это вероятность, а она для любой части инвестируемого капитала должна быть одинакова.
Здесь наверно происходит подмена понятия о том, что значит успех. Автор полагает, что для меньших инвестиций успех (в смысле абсолютного значения будущей прибыли) остается тем же. Но это не так, ведь для инвестора важна прибыльность, а это величина относительная к вложенному капиталу.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.