Comments 94
Тая Кайл говорит, что если наша армия будет вооружена умным оружием
Увы, не наша.
Ух ты, автор флешки «вгалактике»
Перевести Colateral damage как «косвенные разрушения» это нечто
Все конечно замечательно, личное носимое оружие становится все более высокотехнологичным и эффективным…
Да, солдат будет проще обучить, но больше проблем будет возникать с нештатными ситуациями, когда что то идет не по плану. Ведь профессионал сумеет использовать и сломанное оружие, и чужое, менее технологичное… а если основная масса специалистов будет 'специалистами по левой ноздре' © то это просто не универсально и дорого.
Компания TrackingPoint утверждает, что подготовка профессионального снайпера обходится армии слишком дороже, и пользуясь умным оружние, можно сократить расходы на подготовку бойцов и патроны на 3.2 млрд долларов ежегодно. Умное оружие это большой прыжок в развитии военного стрелкового дела.но последствия подобного понижения уровня качества подготовки могут быть ужасны.
Да, солдат будет проще обучить, но больше проблем будет возникать с нештатными ситуациями, когда что то идет не по плану. Ведь профессионал сумеет использовать и сломанное оружие, и чужое, менее технологичное… а если основная масса специалистов будет 'специалистами по левой ноздре' © то это просто не универсально и дорого.
Я думаю, что обычную подготовку никто не отменял — ориентация, физическая подготовка, навыки стрельбы, взаимодействие и куча всего.
Просто быть именно снайпером — это целая отдельная школа, которая многого требует, причем результаты показали, что умная винтовка превосходит по точности тренировку.
Ну а если что-то сломается, то обычное оружие тоже в бою может заклинить. Во время боя никто ж не будет сразу раскладывать коробочки с отвертками и разбирать. выкрутятся как могут, расклинят уже вне боя. И думаю что в любом случае кроме умного оружия будет какой-нить обычный пистолет в качестве запасного.
В любом случае, 100% попаданий меня впечатлило.
Просто быть именно снайпером — это целая отдельная школа, которая многого требует, причем результаты показали, что умная винтовка превосходит по точности тренировку.
Ну а если что-то сломается, то обычное оружие тоже в бою может заклинить. Во время боя никто ж не будет сразу раскладывать коробочки с отвертками и разбирать. выкрутятся как могут, расклинят уже вне боя. И думаю что в любом случае кроме умного оружия будет какой-нить обычный пистолет в качестве запасного.
В любом случае, 100% попаданий меня впечатлило.
Всё же эта умная винтовка явно не является оружием ближнего боя. А на дальних дистанциях непредвиденных ситуаций поменьше будет и обычно есть возможность подготовиться. Подготовку для ближнего боя в виде тренировок стрельбы из пистолета, а также рукопашного боя никто не отменял.
С таким оружием вообще необязательно находиться на поле боя. Скажем, ничто не мешает использовать дроны: зависнуть на некотором расстоянии, сделать выстрел и скрыться. Если же необходимо просто уничтожить всю живую силу на территории, к оружию можно привязать распознавание лиц и оставить его отстреливаться самостоятельно.
Слишком велика отдача выстрела от огнестрела, дроны не справляются.
Я как-то стрелял на стрельбище из простенькой снайперки, удар в плечо идет такой, что больше 10-20 выстрелов без подготовки вообще делать не хочется. Если еще и неправильно ружье держал, то синяк с первого раза.
У дронов будут проблемы с поднятием тяжести. Хороший дальний огнестрел весит больше, чем подавляющее большинство дронов целиком. Это каких размеров дрон должен быть чтобы такое поднять.
Бесшумно в воздухе не зависнешь, без радиосигналов не поуправляешь, полностью отдавать полет на ИИ — опасно, поэтому обнаружить дрон гораздо проще, чем опытного снайпера, который неторопясь проползет, сделает выстрел и уползет.
Я как-то стрелял на стрельбище из простенькой снайперки, удар в плечо идет такой, что больше 10-20 выстрелов без подготовки вообще делать не хочется. Если еще и неправильно ружье держал, то синяк с первого раза.
У дронов будут проблемы с поднятием тяжести. Хороший дальний огнестрел весит больше, чем подавляющее большинство дронов целиком. Это каких размеров дрон должен быть чтобы такое поднять.
Бесшумно в воздухе не зависнешь, без радиосигналов не поуправляешь, полностью отдавать полет на ИИ — опасно, поэтому обнаружить дрон гораздо проще, чем опытного снайпера, который неторопясь проползет, сделает выстрел и уползет.
100%-90% массы можно возложить на тот же дирижабль — абсолютно бесшумно.
Размеры на самом деле — фигня, если лететь в метре над землей (под деревьями) и плыть под водой, если это необходимо.
Скорость — не так и важна, важно расстояние и время автономности.
Если уж это на столько критично — оружие можно сделать разборным, тем более если разрабатывать модификацию, носимую сразу несколькими дронами.
Размеры на самом деле — фигня, если лететь в метре над землей (под деревьями) и плыть под водой, если это необходимо.
Скорость — не так и важна, важно расстояние и время автономности.
Если уж это на столько критично — оружие можно сделать разборным, тем более если разрабатывать модификацию, носимую сразу несколькими дронами.
Слишком велика отдача выстрела от огнестрела, дроны не справляются.Говорите так, будто пробовали ставить их на дроны.
Хороший дальний огнестрел весит больше, чем подавляющее большинство дронов целиком.К примеру, MQ-9 весит более двух тонн и может нести свыше тонны. Такая тяжёлая винтовка? Как же её люди носят?
Это каких размеров дрон должен быть чтобы такое поднять.11 метров в длину, скажем.
Бесшумно в воздухе не зависнешьНет необходимости, если алгоритм способен сделать точный выстрел на крейсерской скорости.
> Говорите так, будто пробовали ставить их на дроны.
Ну вообще-то не на диване придумал. На дронах сейчас отлично летают камеры. Хороший стабилизатор и гопро делают совершенно плавное видео. Но камеры легкие, и у них отдачи нет.
Грузоподъемность хотя бы 5 кг уже проблема.
11 метров в длину — это уже не дрон, а огромная махина, и скорее уже планер…
Ну вообще-то не на диване придумал. На дронах сейчас отлично летают камеры. Хороший стабилизатор и гопро делают совершенно плавное видео. Но камеры легкие, и у них отдачи нет.
Грузоподъемность хотя бы 5 кг уже проблема.
11 метров в длину — это уже не дрон, а огромная махина, и скорее уже планер…
Вот тут дрон стреляет из пистолета
www.youtube.com/watch?v=yH3jCJkAvF4
И если этот проект школьника не фейк, военные как-нить справятся и с винтовкой.
www.youtube.com/watch?v=yH3jCJkAvF4
И если этот проект школьника не фейк, военные как-нить справятся и с винтовкой.
Пистолет имеет крайне маленькую отдачу. Дамский пистолет практически ее не имеет, но прицельная и поражающая дальность пистолета не сравнится даже с винтовкой 100 летней давности. Пистолет — оружие на расстоянии 10-30 метров. Отдача у снайперского оружия — на порядки больше.
Тут есть два момента, которые надо учесть:
1. На винтовке совершенные датчки и ПО — оно может учесть и скорость дрона и силу отдачи оружия.
2. Дрону совершенно не обязательно после выстрела оставаться целым и возвращаться — можно падать\самоуничтожаться, поскольку стоимость дрона + винтовки будет в разы меньше того, сколько в современной войне тратится на уничтожение одного солдата.
1. На винтовке совершенные датчки и ПО — оно может учесть и скорость дрона и силу отдачи оружия.
2. Дрону совершенно не обязательно после выстрела оставаться целым и возвращаться — можно падать\самоуничтожаться, поскольку стоимость дрона + винтовки будет в разы меньше того, сколько в современной войне тратится на уничтожение одного солдата.
Для одноразовых, дешевле будет не огнестрел, а реактивный управляемый снаряд (наработки уже существуют), либо контактное оружие (управляемый дротик с ядом/транквилизатором). За счет скорости полета, будет больше шансов попасть, чем у шумного и неторопливого квадракоптера.
Ему бы сперва остаться не замеченным до выстрела, как обычные снайперы делают. А то может оказаться, что стрелять-то и не в кого.
Обычные снайперы не летают. Я предполагаю появление тактики «боевых» мультикоптеров типа «стрельба из положения сидя».
Т.е. коптер садится на крышу (столб, перила балкона, водосточную трубу, пожарную лестницу, дерево, даже просто на провод натянутый или на выщербленную стену — эксперименты по таким экстремальным условиям посадки уже проводят), фиксируется, насколько позволяют условия, и палит как снайпер с сошек или с треноги. После нескольких выстрелов меняет дислокацию — взлёт, полёт с маскировкой «в складках рельефа», посадка.
Т.е. коптер садится на крышу (столб, перила балкона, водосточную трубу, пожарную лестницу, дерево, даже просто на провод натянутый или на выщербленную стену — эксперименты по таким экстремальным условиям посадки уже проводят), фиксируется, насколько позволяют условия, и палит как снайпер с сошек или с треноги. После нескольких выстрелов меняет дислокацию — взлёт, полёт с маскировкой «в складках рельефа», посадка.
Ну вообще-то не на диване придумал. На дронах сейчас отлично летают камеры.Это не те дроны. Я говорю о боевых беспилотниках, а не школьных поделках. Они не имеют ничего общего с квадрокоптерами. Читайте, просвещайтесь.
Вы, вероятно, под дронами понимаете игрушки из магазина, а ваш оппонент — реальных боевых дронов, которые используются военными.
Нет, я знаком с дронами, которые используются в боевых действиях нашей армии, но там только наблюдение, со возможностью вести огонь — нет.
Но с зарубежными наработками не знаком, вполне может быть что-то уже и в продакшене.
Но с зарубежными наработками не знаком, вполне может быть что-то уже и в продакшене.
Из зарубежных наработок не то что бы «может быть что-то уже и в продакшне» — уже есть целый Drone Survival Guide, который позволяет быстро опознать по внешнему виду разные варианты беспилотников и понять, что ждать от каждого.
А вообще, пока в боевых действиях какой-то из армий дроны используются только для наблюдения, в мире в это время:
А вообще, пока в боевых действиях какой-то из армий дроны используются только для наблюдения, в мире в это время:
- Первое боевое применение вооружённого дрона в реальной войне состоялось где-то в 80-ых годах; этот дрон сделали не США, Россия или Китай, а Иран. И на нём висела не «винтовка с отдачей», а 6 РПГ-7.
Первой «войной беспилотников» была «Буря в пустыне» в 1991-ом году, во время которой, как утверждает США, «в любой момент времени в воздухе был хотя бы один беспилотник». Впрочем, это были действительно только наблюдательные беспилотники. Первая атака с помощью американского беспилотника была только через десять лет, в 2001-ом году в Кандагаре. Хотя и это-то было 15 лет назад.
К июню 2015-го года дроны одних только США суммарно ликвидировали около 6000 человек.
MQ-9 Reaper (наверное, самый известный дрон «с возможностью вести огонь») летает в воздухе уже 15 лет; применяется в армии уже 9 лет; выпущен в количестве более полутора сотен; имеет размах крыльев в 20 метров; с полной нагрузкой может находиться в воздухе 14 часов и лететь со скоростью около 300 км/ч; может нести две бомбы по 200 кг с лазерным наведением, плюс к ним ещё 4 50-килограммовые ракеты Hellfire класса «воздух-земля».
Это я к тому, что у дронов нет проблем с поднятием тяжестей, про которые вы говорили.
Давным давно реализованы безоткатные схемы оружия. Либо системы унижающие отдачу. Тот же «Абакан» оснащён такой.
Как правило, либо ствол на лафете делается подвижным плюс механика «размазывающая отдачу», либо используется реверсный залп (холостой выстрел «назад»)
Почему на дронах не реализовать подобное. Даже проще — ведь приклад не нужен.
Как правило, либо ствол на лафете делается подвижным плюс механика «размазывающая отдачу», либо используется реверсный залп (холостой выстрел «назад»)
Почему на дронах не реализовать подобное. Даже проще — ведь приклад не нужен.
А если надо, то и зубами загрызет врага.
Все конечно замечательно, личное носимое оружие становится все более высокотехнологичным и эффективным…
...а потом рррраз! — и батарейки сели.
Есть запасные, есть повербанки.
Почему патроны нужно брать с запасом, а батарейки нет?
Понятно, что подобная винтовка не для массового пользователя, но в плане охоты, контртерроризма для снайпера это крутая вещь.
Почему патроны нужно брать с запасом, а батарейки нет?
Тяжёлые, аднака!
Хм. Патроны как бы сделаны из стали и свинца. По весу - вполне сопоставимо.
По весу - вполне сопоставимо.
"Вот расстреляешь ты все патроны, подойдёт к тебе враг, и что ты ему сделаешь — телефон зарядишь?" почти (c)
С умной винтовкой, я попаду каждым патроном и враг не подойдет.
А если вы планируете выдавать умные винтовки обычной пехоте, то как командир вы ничто.
С умной винтовкой, я попаду каждым патроном и враг не подойдет.
Что-то ужасно знакомое
Лиза: Я пойду к дяде Коле, а тебя не возьму!
Ваня: А я сам без тебя пойду!
Лиза: А я тебя в комнате веревкой привяжу.
Ваня: А я веревку порву и пойду.
Лиза: А я дверь запру!
Ваня: А я дверь сломаю!
Лиза: А я дверь железную сделаю!
Ваня: А я в окно вылезу!
Лиза: А я окно железом заделаю!!!
Ваня: Я тогда стенку проломаю!!!
Лиза: А я тебя в железную комнату запру!!!
Ну а кто первый начал? =)
Вы. Потому что "с умной винтовкой я попаду каждым патроном". Не волнуйтесь — не каждым. Даже с умным пулемётом не попадёте. Ну, конечно, если враг идёт в психическую атаку строго по прямой под барабанный бой — тогда да, попадёте. Но жизнь — она несколько сложнее, особенно если враг не строит из себя глиняных голубей.
Как бы в статье прямое доказательство, что попали каждым патроном.
И обратите внимание - умная винтовка это инструмент снайпера.
Не пехоты, не десанта, не рядового полицейского, а именно снайпера.
И да, жизнь - она сложнее, чем просто стенка на стенку.
UFO just landed and posted this here
соревнования между профессиональным снайпером, вооруженным обычной винтовкой, и новичком, с небольшим опытом подготовки, вооруженным «умной» Linux-винтовкой
Вот все таки в случае Тайи Кайл, возникают сомнения в «новичке, с небольшим опытом подготовки»)
Крис также автор экранизации автобиографии «Американский стрелок»
Как то так должно быть: «на основе мемуаров Криса снят фильм „Американский снайпер“.»
А то в вашем варианте Крис получается автором фильма, вышедшего спустя полтора года после его смерти.
Как минимум, у нее нет наград за победы в каких-либо стрелковых соревнованиях.
Подготовку Тайи и Брюса явно нельзя сравнивать. Понятно, что оператор винтовки не должен быть нулячим — в любом случае оружием будут пользоваться подготовленным к боевым действиям людям.
Но не нужно задрачивать снайперские навыки, плюс действительно экономия патронов может быть немалая.
А кроме того, не забывайте, что это слова SEO. Вместо тренеров по снайперской подготовке, будут тренера по снайперам для умных винтовок. Вместо разобрать-собрать, будут сдать в сервис. То есть будет ли выгода для армии — хз.
Но не нужно задрачивать снайперские навыки, плюс действительно экономия патронов может быть немалая.
А кроме того, не забывайте, что это слова SEO. Вместо тренеров по снайперской подготовке, будут тренера по снайперам для умных винтовок. Вместо разобрать-собрать, будут сдать в сервис. То есть будет ли выгода для армии — хз.
Ну что, кто из диванных скептиков узнает себя в комментариях к статье двухлетней давности? geektimes.ru/post/165845
Основной принцип — пользователь нажимает курок и согласно подсказкам навигатора, сопровождает цель, а винтовка сама выбирает наиболее удачный момент для совершения выстрела.
Три раза перечитывал, баг нашел :)
(пускай выбирает, пользователь уже нажал на курок, все по инструкции)
Перечитал три раза, не понял где баг.
Как я понял — если пользователь нажал курок, то значит готов к выстрелу, цель уже зафиксирована. Но в момент нажатия курка, прицел может дернуться, что собственно и является основной причиной промахов. Поэтому нажатый курок для винтовки означает — теперь стреляй, как только посчитаешь, что цель точно в прицеле.
Как я понял — если пользователь нажал курок, то значит готов к выстрелу, цель уже зафиксирована. Но в момент нажатия курка, прицел может дернуться, что собственно и является основной причиной промахов. Поэтому нажатый курок для винтовки означает — теперь стреляй, как только посчитаешь, что цель точно в прицеле.
Думаю, речь о том, что у винтовки нет курка, а есть спусковой крючок. Курок — это такая штука, которую взводят, чтобы она ударила по патрону для выполнения выстрела, как у револьверов. Мастера дикого запада действительно стреляли с помощью курка, зажимая спуск. Но во всех других случаях стрелок таки наживает на спусковой крючок.
В английском и то, и другое будет выглядеть как trigger, но в русском нужно улавливать разницу из контекста. Кстати, слово «курок» скорее всего произошло от внешнего куроподобного вида этой детали механизма.
В английском и то, и другое будет выглядеть как trigger, но в русском нужно улавливать разницу из контекста. Кстати, слово «курок» скорее всего произошло от внешнего куроподобного вида этой детали механизма.
Кстати, в продолжение темы, если уж переводить как «курок», ибо альтернативы длинные и канцелярские, его можно взвести (оттянуть на себя для совершения выстрела), и спустить (отпустить удерживающую курок взведённым деталь механизма, чтобы он «клювом» запустил механизм выстрела). Второй случай тождественен совершению выстрела нажатием на соответствующую крючкообразную деталь пальцем. То есть, для традиционного механизма тождественен. А вот для умной винтовки момент нажатия не равен спуску курка, ибо она спускает его сама после того, как стрелок нажал на крючок.
В английском «курок» будет выглядеть скорее как “hammer”, а «спусковой крючок» — как “trigger”.
Кстати, о «курах» — «взвести курок» будет to “cock the hammer” :)
А в случае современного оружия «спустить» курок (“to uncock the hammer”) значит вовсе не «выстрелить», а «снять с боевого взвода».
(А кроме hammer-а, может быть ещё striker — «ударник», это альтернативная конструкция оружия).
Кстати, о «курах» — «взвести курок» будет to “cock the hammer” :)
А в случае современного оружия «спустить» курок (“to uncock the hammer”) значит вовсе не «выстрелить», а «снять с боевого взвода».
(А кроме hammer-а, может быть ещё striker — «ударник», это альтернативная конструкция оружия).
Мне вот интересно какая задержка между нажатием спускового крючка и выстрелом может быть. Это я к тому, что нажимая на спусковой крючок я морально(и физически) готовлюсь, что сейчас ударит в плечо и поэтому его держу/напрягаю. А как быть если ты нажал а выстрелил через 3-5 сек…
армия это прекрасно, а ну как к террористам попадет?
Как контролировать распространение такого оружия?
Как контролировать распространение такого оружия?
Не хватает логичного продолжения. Пролетел самолёт, разбросал стационарные турели. Нафига там человек вообще? Сервоприводов и вперёд.
Причём нужна универсальная платформа. Поставил такую хрень в коридоре с огнемётом и привет. На средних расстояниях — спаренные пулемёты и дымовые гранаты. А стрелять по тёплым мишеням. Робототехника на войне крайне злая штука потенциально.
Или в помещении мелкий быстрый робот со взрывчаткой. Быстрая мина на колёсах. Люди обычно не смотрят так низко в поисках атакующего.
Или в помещении мелкий быстрый робот со взрывчаткой. Быстрая мина на колёсах. Люди обычно не смотрят так низко в поисках атакующего.
Пуля теперь уже не дура.
Жду новостей про робокопа и терминатора.
«Вдова снайпера» — звучит зловеще. А почему, собственно, она выступала оппонентом снайперу? Разве для чистоты эксперимента это не должен был быть человек, далёкий от оружия?
Она была в роли слегка обученного солдата. Винтовку тоже гражданскому не дадут.
Как по мне, все это — дикая попытка отпиариться. И вдову Кайла приплели для этого же.
Лучше бы продемонстрировали все это дав Пьятту сначала отстреляться на обычном наборе, а затем на «умном». Разница наверняка была бы, но уже с учетом работы профессионала.
А пока это напоминает дикий пиар-аттракцион под лозунгом «Дебилов в снайперы»
Лучше бы продемонстрировали все это дав Пьятту сначала отстреляться на обычном наборе, а затем на «умном». Разница наверняка была бы, но уже с учетом работы профессионала.
А пока это напоминает дикий пиар-аттракцион под лозунгом «Дебилов в снайперы»
Как раз смысл был в том, чтобы показать, что все деньги, потраченные на тренировку профессионального снайпера и многократного чемпиона, можно потратить на несколько умных винтовок, которые заменят тренировку, еще и в результате точность будет выше.
Уж, извините, но я продолжу считать что все это дешёвая пиар-компания. Когда проводят исследования профи, то всё делается иначе
смысл был в том, чтобы показать, что все деньги, потраченные на тренировку профессионального снайпера и многократного чемпиона, можно потратить на несколько умных винтовок
Чем вы замечательно подтвердили слова stigory )
Выглядит это как: «государство, давай ты не будешь платить денег производителям патронов, а будешь платить нам»)
Да, таков был план.
И не соглашусь с stigory, мне кажется что компания не очень дешевая, раз собрали более 500 килобаксов на приз, плюс сама организация. А учитывая что реклама продукта, предназначавшийся для армии USA, дошла даже до нас (дважды), пиар компания должна быть успешной )
И не соглашусь с stigory, мне кажется что компания не очень дешевая, раз собрали более 500 килобаксов на приз, плюс сама организация. А учитывая что реклама продукта, предназначавшийся для армии USA, дошла даже до нас (дважды), пиар компания должна быть успешной )
Вы поймите, компания может быть сколько угодно дорогой, но не профессиональной. Я сужу по справочным данным, сам с этой сферой не сталкиваясь напрямую. Но подготовка снайпера в современных условиях это — не мальчишка, которого надо научить точно стрелять и пользоваться баллистическим калькулятором.
Снайпера очень сильно тренируют в: тактической подготовке, углубленной системе выживания, расширенной системе рукопашного боя, множестве диверсантских практик. Снайпер сегодня это не снайпер Тома Береджера или Джада Лоу из голливудского кино.
Сегодня снайпера могут сопровождать не только наводчик/корректировщик огня, но и команда поддержки/зачистки. И чаще всего это сработанное подразделение.
Вобщем pulling the trigger — its not the end.
Снайпера очень сильно тренируют в: тактической подготовке, углубленной системе выживания, расширенной системе рукопашного боя, множестве диверсантских практик. Снайпер сегодня это не снайпер Тома Береджера или Джада Лоу из голливудского кино.
Сегодня снайпера могут сопровождать не только наводчик/корректировщик огня, но и команда поддержки/зачистки. И чаще всего это сработанное подразделение.
Вобщем pulling the trigger — its not the end.
А учитывая что реклама продукта, предназначавшийся для армии USA, дошла даже до нас (дважды), пиар компания должна быть успешной )
P.S.- Учитывая глобализацию СМИ, фекалии после вентилятора гораздо легче разлетаются по трубам. Есть такой термин — «популизм». Армия США хорош научилась использовать общественное мнение, чтобы выбивать финансирование из федерального правительства.
Подозреваю, что серьезные разработки никогда в СМИ не афишируют. А Тесла-пушки, умные прицелы — это шелуха для пиара. Место найдется и для них. Но главное оружие в будущих войнах — подготовленный человек.… Пока не запустят SkyNet.
Конечно нет. Винтовки собираются продавать не далеким от оружия людям, а армии США, то есть людям с подготовкой, но без серьезного снайперского опыта…
Надо было сначала жахнуть ЭМИ, а потом тестировать.
Интересно, не потеряют ли контейнер таких винтовок где-нибудь на учениях в Яворове
Тая Кайл говорит, что если армия будет вооружена умным оружием, это спасет множество жизней солдат, офицеров полиции и спец подразделений
Вижу тут некоторое противоречие. Разве основная задача «умной винтовки» не забрать как раз «множество жизней солдат, офицеров полиции и спецподразделений»?
Разве основная задача «умной винтовки» не забрать как раз «множество жизней солдат, офицеров полиции и спецподразделений»?
Ну так тож чужие) Основная задача высокоточного оружия, превратить боевые действия в охоту из укрытия.
Парадоксально, что эти слова говорит вдова снайпера, которого убили дома на гражданке при мутных обстоятельствах
Чтобы никто не погибал надо агитировать вообще за мир во всём мире. Но если война таки началась, то хотя бы с одной стороны (причём «нашей» с позиции высказывающегося, что очень важно) потери будут меньше. К тому же значительный перевес сил может привести к тому, что противник быстро сдастся и его потери тоже будут меньше (хотя, разумеется, кто-то будет воевать до последней капли крови, но не каждый на это готов).
Ну пусть тогда нелетальное оружие разрабатывают.
Проблема нелетального оружия в том, что его никто не будет бояться, и в итоге толпа крестьян с вилами задавит солдат тупо массой.
Ну предполагается, что жизни будут забираться не у тех, кто ее купит, а у их противников. А учитывая прикол со стрельбой из полностью защищенного состояния — вполне даже хорошее заявление.
Sign up to leave a comment.
«Умная» винтовка победила профессионального снайпера