Comments 41
Что Илон решил восстанавливать? Последнее приземление же закончилось взрывом из-за неисправной защелки опоры…
А где в статье вообще речь о последнем приземлении? Или этот ляп там был пять часов назад и статью успели исправить? Или вы о чем вообще?
Предпоследнее возвращение первой ступени было успешно (то, которое не не баржу).
Отвратительно, когда написал комментарий и его нельзя редактировать (из-за read-only). Конечно же если в планах есть запустить побывавшую в космосе первую ступень, то речь идет даже не о позапрошлом запуске, а о запуске которому только предстоит быть. Т.к. про ту первую ступень Маск говорил, что она никуда больше не полетит.
Элегантно вы инвайт поклянчили, снимаю шляпу.
Я лишь обратил внимание (возможно скорее для себя, учитывая не большую популярность темы), что комментарий нельзя изменить после написания, если комментарий первый и у тебя статус read-only. Разумеется это не имело и не имеет никакого отношения к выклянчиванию инвайта. И очень жаль, что кто-то прочитал мой комментарий именно так.
А как по мне так это даже плюс, что комментарий нельзя редактировать, несколько раз почитаешь и подумаешь а стоит ли его вообще оставлять.
А запуск, совершенный до этого, закончился удачным приземлением ракеты на посадочную площадку.
Вот ее и восстанавливают.
Вот ее и восстанавливают.
UFO just landed and posted this here
Расскажите по подробней, почему вы так считаете.
Может быть, потому что ещё ни разу первую ступень не запускали повторно, и, поэтому, не проводили «многочисленные проверки первой ступени и восстановление повреждённых частей»?
Спейс Шаттл был как раз многоразовой системой. И бустеры (считайте первая ступень) тоже садилась в море и использовалась повторно.
Собственно, огромная стоимость восстановления Спейс Шатров и остановила многие работы по переиспользованию ступеней в 80-х.
Собственно, огромная стоимость восстановления Спейс Шатров и остановила многие работы по переиспользованию ступеней в 80-х.
И какое отношение это имеет к Falcon9?
Вы сказали, что первую ступень ещё не запуском повторно, но на самом деле запускали в Шаттле
> Основная задача, которая стоит перед SpaceX при создании возвращаемой первой ступени — удешевление запуска (...) Но многочисленные проверки первой ступени и восстановление поврежденных частей «съедают» большую часть сэкономленных денег.
Нигде не вижу тут слов «боковые ускорители спейс шаттла». Автор написал о том что spacex хочет удешевить запуск, но проверки первой ступени съедают большую часть денег. Что, очевидно, дичайший гон, т.к. не было ещё никаких повторных запусков, не было ещё никаких многочисленных проверок и восстановления частей.
К слову, восстановление «первой ступени» спейс шаттла:
1) не оказывало решающего влияния на стоимость реиспользования, основные траты приходились на обслуживание орбитера
2) не имеет никакого отношения к реиспользованию фалконов, т.к. используется другая схема посадки, другие двигатели, другое всё
Нигде не вижу тут слов «боковые ускорители спейс шаттла». Автор написал о том что spacex хочет удешевить запуск, но проверки первой ступени съедают большую часть денег. Что, очевидно, дичайший гон, т.к. не было ещё никаких повторных запусков, не было ещё никаких многочисленных проверок и восстановления частей.
К слову, восстановление «первой ступени» спейс шаттла:
1) не оказывало решающего влияния на стоимость реиспользования, основные траты приходились на обслуживание орбитера
2) не имеет никакого отношения к реиспользованию фалконов, т.к. используется другая схема посадки, другие двигатели, другое всё
Про «станет еще более крепкой и устойчивой» — это они хотят сказать, что на морской платформе стойки больше не сломаются?
Молодцы! Медленно, но уверенно двигаются в нужном направлении.
А ступень получается на одном двигателе приземляется? Логически вроде бы как, если несколько работало то проще было бы управлять приземлением.
А ступень получается на одном двигателе приземляется? Логически вроде бы как, если несколько работало то проще было бы управлять приземлением.
Да, на центральном.
В таком случае возможно было бы, например, управлять креном не аэродинамическими рулями, а наклоном сопел в разных направлениях (как делает Atlas V при помощи двухкамерного РД-180). Однако, как неоднократно упоминалось, даже один двигатель для практически пустой ступени это уже много — его тяга превышает массу пустой ступени, поэтому момент касания и отключения двигателя должен быть очень точно рассчитан системой управления, иначе конструкция просто снова полетит вверх. Merlin 1D и без того дросселируется достаточно глубоко для жидкостного двигателя (~70%, ЕМНИП), однако на версии 1D+ сумели довести до ~55%, а возможно, что и меньше.
В таком случае возможно было бы, например, управлять креном не аэродинамическими рулями, а наклоном сопел в разных направлениях (как делает Atlas V при помощи двухкамерного РД-180). Однако, как неоднократно упоминалось, даже один двигатель для практически пустой ступени это уже много — его тяга превышает массу пустой ступени, поэтому момент касания и отключения двигателя должен быть очень точно рассчитан системой управления, иначе конструкция просто снова полетит вверх. Merlin 1D и без того дросселируется достаточно глубоко для жидкостного двигателя (~70%, ЕМНИП), однако на версии 1D+ сумели довести до ~55%, а возможно, что и меньше.
На той же конференции Гвин упомянула об обнаруженных проблемах в конструкции ТНА. Возможно, из-за этого запуск SES-9 и съехал на конец февраля.
> It's a fleetwide turbopump issue. Let's not skirt around this.
> It's a fleetwide turbopump issue. Let's not skirt around this.
Интересно как это все это согласуется с планом запусков и вынужденным простоем в проектах заказчиков. Там ИМХО капитализом жесткие сроки запуска и всякие штрафные санкции в договорах.
Как я понял, основаня причина последнего съезда сроков — упомянутая комментарием выше проблема с ТНА, которая имеет отношение и к надёжности РН на участке вывода (что является основной её задачей), а не только при посадке, поэтому в данном случае задержки вполне оправданы.
Конечно, заказчики в курсе рисков, связанных с этаким ракетостроительным agile в SpaceX, однако на фоне ULA и Arianespace Илон пока что играет роль лоукостера, поэтому клиентам есть из чего выбирать, исходя из своих приоритетов. Как минимум Asiasat уже ушёл к Arianespace. Сейчас SpaceX вдвое расширяет производственные площади и собирается довести прозводство бустеров до 30 штук в год. Учитывая забитый ростер и планируемый запуск Falcon Heavy (на который ещё потребуется модифицированный центральный бустер), весьма кстати.
Конечно, заказчики в курсе рисков, связанных с этаким ракетостроительным agile в SpaceX, однако на фоне ULA и Arianespace Илон пока что играет роль лоукостера, поэтому клиентам есть из чего выбирать, исходя из своих приоритетов. Как минимум Asiasat уже ушёл к Arianespace. Сейчас SpaceX вдвое расширяет производственные площади и собирается довести прозводство бустеров до 30 штук в год. Учитывая забитый ростер и планируемый запуск Falcon Heavy (на который ещё потребуется модифицированный центральный бустер), весьма кстати.
Когда приходит приказ сверху капитализм становится удивительно покладистым, а невидимая рука рынка вообще делает не только ку но и готова выполнять роль туалетной бумаги. Вопрос только в том кто отдаёт команды и как. В данном случае у Маска такие условия, что он может делать что угодно и как угодно. По условиям уже подписанных контрактов там такая себестоимость одного кг, что убыточные шатлы нервно курят в сторонке. Поэтому обсуждать какую-то экономическую целесообразность бессмысленно — это как отрицательные проценты и махинации ФРС с самовыкупом долга, где разумность действий надо искать вне логики системы.
Капитализм становится покладистым когда из-за отказа подождать месяц-другой у них, к примеру, на 10% повышается шанс потерять спутник стоимостью пару млрд который строили несколько лет. Простой риск-менеджмент безо всяких жидомасонских заговоров и кровавой руки госдепа.
а можно пример спутника который строится несколько лет и стоит несколько миллиардов? Марсоход который ползает по марсу стоит всего пару сотен млн, а сумма всех контрактов заключанные Маском расчитанные на десяток с лишним полётов меньше 2х лярдов. Я так понимаю цифры взяты от балды, так же как и лепет про жидомассонские заговоры и чьи-то там грязные руки. А вот то, что СШП в последнее время швыряет деньгами направо на всяческие сомнительные проекты не считаясь с их выгодой это уже давно известный факт. Скандалы про дикие перерасходы и траты не утихают уже какой год…
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope
Ну и кэп кагбе намекает что сумма всех контрактов — это только услуги запуска, без стоимости разработки, производства и обслуживания нагрузки.
Ну и вы в который раз подтвердили тезис что секта свидетелей госдолга может только языком чесать и глаза пучить, что-то невнятно бормоча про сомнительные проекты и скандалы. По делу то есть чего сказать?
Ну и кэп кагбе намекает что сумма всех контрактов — это только услуги запуска, без стоимости разработки, производства и обслуживания нагрузки.
Ну и вы в который раз подтвердили тезис что секта свидетелей госдолга может только языком чесать и глаза пучить, что-то невнятно бормоча про сомнительные проекты и скандалы. По делу то есть чего сказать?
> en.wikipedia.org/wiki/James_Webb_Space_Telescope
Во первых он ещё не существует — его только планируют. Во вторых — там же черным по белому написано что полетит на европейской ракете, что вполне естественно и логично. Фалькону доверяют только расходные и дешёвые грузы в виде телекоммуникационных или метео спутников. Об этом я изначально и говорил — бизнесом и экономикой там даже и не пахнет, т.к. весь этот треш поднимают по заоблачным ценам. Сейчас даже живого туриста свозить на МКС и обратно обойдётся дешевле в несколько раз, чем поднять 1 тонну треша на фальконе.
Ну и да, про специфические телескопы я совсем забыл. Там действительно цена может быть высокой и та же шлифовка линз занимает очень много времени. Но, судя по ттх ныне действующих фальконов они даже теоретически не способны поднять такой груз на высокую орбиту. Это не считая того, что риск потерять такой спутник на фальконе на порядки выше чем у любой другой ныне действующей ракеты. Опасней наверное только у северной Кореи :)
> Ну и кэп кагбе намекает что сумма всех контрактов — это только услуги запуска, без стоимости разработки, производства и обслуживания нагрузки.
это же кагбэ частный бизнес. Это намекает на то что он должен существовать по законам рынка и быть выгодным и сам по себе. Но одно дело так считать, а другое дело — реальность.
> Ну и вы в который раз подтвердили тезис что секта свидетелей госдолга может только языком чесать и глаза пучить, что-то невнятно бормоча про сомнительные проекты и скандалы. По делу то есть чего сказать?
если честно я не понимаю что у вас там так болит и почему вы столь упорно проецируете на меня какие-то ваши внутренние политические боли. Здесь всё же основная тематика — космос и технологии. Все эти ваши плевки про заговоры, массоны и пр. скандалы — совсем не в тему. Есть же масса ресурсов в интернете специализирующихся на этой тематике — почему бы Вам не обсуждать это там?
Во первых он ещё не существует — его только планируют. Во вторых — там же черным по белому написано что полетит на европейской ракете, что вполне естественно и логично. Фалькону доверяют только расходные и дешёвые грузы в виде телекоммуникационных или метео спутников. Об этом я изначально и говорил — бизнесом и экономикой там даже и не пахнет, т.к. весь этот треш поднимают по заоблачным ценам. Сейчас даже живого туриста свозить на МКС и обратно обойдётся дешевле в несколько раз, чем поднять 1 тонну треша на фальконе.
Ну и да, про специфические телескопы я совсем забыл. Там действительно цена может быть высокой и та же шлифовка линз занимает очень много времени. Но, судя по ттх ныне действующих фальконов они даже теоретически не способны поднять такой груз на высокую орбиту. Это не считая того, что риск потерять такой спутник на фальконе на порядки выше чем у любой другой ныне действующей ракеты. Опасней наверное только у северной Кореи :)
> Ну и кэп кагбе намекает что сумма всех контрактов — это только услуги запуска, без стоимости разработки, производства и обслуживания нагрузки.
это же кагбэ частный бизнес. Это намекает на то что он должен существовать по законам рынка и быть выгодным и сам по себе. Но одно дело так считать, а другое дело — реальность.
> Ну и вы в который раз подтвердили тезис что секта свидетелей госдолга может только языком чесать и глаза пучить, что-то невнятно бормоча про сомнительные проекты и скандалы. По делу то есть чего сказать?
если честно я не понимаю что у вас там так болит и почему вы столь упорно проецируете на меня какие-то ваши внутренние политические боли. Здесь всё же основная тематика — космос и технологии. Все эти ваши плевки про заговоры, массоны и пр. скандалы — совсем не в тему. Есть же масса ресурсов в интернете специализирующихся на этой тематике — почему бы Вам не обсуждать это там?
Эдак у вас бомбануло.
Мой юный друг, я понимаю что в школе не всех учат связно мысли формулировать, но вы уж напрягитесь как-то и потрудитесь свои заявления ну хоть хоть чем-то подкрепить, а то это больше похоже на несвязные выкрики какие-то.
> Полетит на европейской ракете потому что фалкону не доверяют,
> Фалконы не способны поднять такой груз
А вы не хотите для начала определится, фалкону всё-таки не доверяют такую нагрузку выводить или он не подходит мы по выводимой массе?
> Фалконам доверяют только дешевые и расходные грузы
И не хотите ли просвятить присутствующих, почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
> Риск потерять спутник на порядки выше чем у любой другой ракеты
Ещё очень бы хотелось взглянуть на документ с оценкой риска вывода чего-либо фалконом. Просто я вот гляжу на http://procurement.jsc.nasa.gov/sss/CRS2%20Source%20Selection%20Statement.pdf и там информация совершенно противоположная.
> Живого туриста свозить на ИКС и обратно обойдётся дешевле чем поднять 1 тонну на фальконе
Отлично, показывайте цифры. (Если не боитесь что эти строчки ваша учительница по математике прочитает и двойку вам поставит)
Ну и наконец надеюсь что вы дадите себе труд сколько-нибудь внятно сформулировать свой тезис про «бизнесом и экономикой там совсем не пахнет», потому что пока что это выглядит как красноглазый наброс пополам с невнятными рассусоливаниями про частный бизнес. Ваши рассуждения про космодром на дирижабле пока что выглядят более здраво чем всё что вы тут понаписали.
Мой юный друг, я понимаю что в школе не всех учат связно мысли формулировать, но вы уж напрягитесь как-то и потрудитесь свои заявления ну хоть хоть чем-то подкрепить, а то это больше похоже на несвязные выкрики какие-то.
> Полетит на европейской ракете потому что фалкону не доверяют,
> Фалконы не способны поднять такой груз
А вы не хотите для начала определится, фалкону всё-таки не доверяют такую нагрузку выводить или он не подходит мы по выводимой массе?
> Фалконам доверяют только дешевые и расходные грузы
И не хотите ли просвятить присутствующих, почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
> Риск потерять спутник на порядки выше чем у любой другой ракеты
Ещё очень бы хотелось взглянуть на документ с оценкой риска вывода чего-либо фалконом. Просто я вот гляжу на http://procurement.jsc.nasa.gov/sss/CRS2%20Source%20Selection%20Statement.pdf и там информация совершенно противоположная.
> Живого туриста свозить на ИКС и обратно обойдётся дешевле чем поднять 1 тонну на фальконе
Отлично, показывайте цифры. (Если не боитесь что эти строчки ваша учительница по математике прочитает и двойку вам поставит)
Ну и наконец надеюсь что вы дадите себе труд сколько-нибудь внятно сформулировать свой тезис про «бизнесом и экономикой там совсем не пахнет», потому что пока что это выглядит как красноглазый наброс пополам с невнятными рассусоливаниями про частный бизнес. Ваши рассуждения про космодром на дирижабле пока что выглядят более здраво чем всё что вы тут понаписали.
> почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
[Извиняюсь, накладочка со временем редактирования]
> почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
По сравнению с автономными научными аппаратами или телекоммуникационными спутниками пока что на фальконе на ISS действительно возили только расходники и некритическое оборудование, втч для экспериментов.
В остальном с вами согласен.
> почему вы считаете, к примеру, снабжение и доставку ключевых элементов МКС расходным и дешевым грузом?
По сравнению с автономными научными аппаратами или телекоммуникационными спутниками пока что на фальконе на ISS действительно возили только расходники и некритическое оборудование, втч для экспериментов.
В остальном с вами согласен.
Не ну к примеру новый стыковочный модуль — вполне себе критическое оборудование, без которого (если и второй экземпляр не долетит) СRS2 придётся реорганизовывать, а полёты по CCtCap придётся откладывать скорее всего. Скафандры, опять же. Что тогда считать критическим оборудованием?
Модули вроде Звезды и Спокойствия, например, имеющие несравнимо большее время и стоимость изготовления и тестирования. Необходимый для запуска такой категории рейтинг надёжности Falcon'у ещё предстоит получить, что он, вероятнее всего, и сделает на пути к сертификации для пилотируемых миссий.
Некстати о модулях: будет любопытно посмотреть, найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль после начала полётов Falcon Heavy.
Некстати о модулях: будет любопытно посмотреть, найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль после начала полётов Falcon Heavy.
А, ну тут само собой, я как-то только о грузовиках думал :)
> найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль
Шоттвелл на пресс-конференции проговорилась про 60-тонную нагрузку для FH (видимо в модификации full thrust и с переливом), вот придумать применение для такого было бы очень интересно:)
> найдут ли конструкторы МКС какое-либо полезное применение возможности относительно недорого забросить к станции 43-тонный модуль
Шоттвелл на пресс-конференции проговорилась про 60-тонную нагрузку для FH (видимо в модификации full thrust и с переливом), вот придумать применение для такого было бы очень интересно:)
Отлично, главное, чтобы нашли обоснование для тех, кому «ну это же круто!» недостаточно :)
С переливом пока неясная ситуация, конечно. По одним источникам его делают, но будут релизить чуть позже. По другим — думают вместо этого сосредоточить инженеров на BFR, который должен 43+ тонны с одним бустером тянуть. Впрочем *мечтательно* когда-нибудь же им всё равно понадобится перелив для BFR Heavy! :)
С переливом пока неясная ситуация, конечно. По одним источникам его делают, но будут релизить чуть позже. По другим — думают вместо этого сосредоточить инженеров на BFR, который должен 43+ тонны с одним бустером тянуть. Впрочем *мечтательно* когда-нибудь же им всё равно понадобится перелив для BFR Heavy! :)
Интересно конечно было бы узнать преимущества перелива, выраженные в кг на ноо. Т.к. перелив ещё никто не делал (если не считать перелив из бака в орбитер в спейс шаттле), то и цифр никаких нет пока что, печаль.
Не делать же выводы по опыту игры в KSP:)
Не делать же выводы по опыту игры в KSP:)
По-моему указанные на офсайте 53 тонны это и есть грузоподъёмность с переливом, а 43-45 — без него.
> Propellant crossfeed between the cores is an optional upgrade that will be used for the heaviest payloads (>45mT LEO) [spaceflight101]
Но эти данные FT-модификацию не учитывают, так как появились задолго до неё.
> Propellant crossfeed between the cores is an optional upgrade that will be used for the heaviest payloads (>45mT LEO) [spaceflight101]
Но эти данные FT-модификацию не учитывают, так как появились задолго до неё.
По словам представителей компании, SpaceX надеется снова запустить в космос восстановленную первую ступень Falcon 9 уже в этом году.
Странно, после посадки же писали, что эту ступень уже запускать не будут. Или речь о другой ступени, которую еще предстоит посадить?
Странно, после посадки же писали, что эту ступень уже запускать не будут. Или речь о другой ступени, которую еще предстоит посадить?
Ну у них манифест большой на этот год, а маск надеется на 50% успешных посадок, так что чего-нибудь наверное всё-таки посадят.
Да, речь шла не о приземлившейся в декабре ступени.
Возможно, к тому же модифицируют пару возвращённых бустеров и используют как боковушки Falcon Heavy, заодно удешевив его первый демо-полёт
Возможно, к тому же модифицируют пару возвращённых бустеров и используют как боковушки Falcon Heavy, заодно удешевив его первый демо-полёт
Sign up to leave a comment.
SpaceX изменит ракету Falcon 9 на основании данных, полученных при изучении успешно вернувшейся первой ступени