Comments 81
Доводы этого профессора Стюарта Ньюмана очень походят на доводы противников ГМО. Сдается мне никакой он не профессор или как минимум не профессор биологии. Ну либо ему платят фарм. компании, чтоб он людей пугал.
UFO just landed and posted this here
Не смогут ли свиньи вдруг обнаружить сознание, близкое человеческому?
на Марсе будет чем заняться, вдали от…
Я тут думал о действии законов на Марсе. Есть договор, по которому ни одна страна не может претендовать на то, что не находится на Земле. Но если вы не находитесь на чьей-либо территории, вы попадаете под действие морского права, то есть Марс — это международные воды. NASA — это невоенная организация, ей принадлежит жилой модуль, но выходя из него, я оказываюсь в международных водах.
Не платят — компаниям невыгодно чтобы боялись их потребители.
Чтобы заниматься таким, сначала надо создать вирус, убивающий всех «специалистов по биоэтике»
Каждый раз читая подобные статьи встречаю всяких "биоэтиков"
«Ещё одна проблема, беспокоящая многих, состоит в том, что есть нечто священное в том, что означает „быть человеком“, выраженное в наших генах,- говорит Джейсон Роберт [Jason Robert], специалист по биоэтике их государственного университета Аризоны. И что введение этой информации в организм животных, и возможная передача им возможностей человека, может быть неким нарушением этой сакральности. В каком-то смысле, это даже игра в Бога».
Да, черт возьми, да, надо еще больше "играть в Бога", нужно развивать генную инженерию, нужно выращивать органы, нужно лечить болезни. А не переживать из-за человеческих мозгов в свиньях.
Сценарии, описанные в этой статье мне кажутся весьма нереалистичными, но если на секунду допустить, что это возможно… Получается, гипотетические свиньи с человеческими мозгами (faceplam) — это негуманно, а погибающие от заболеваний люди — гуманно? (Ну да, это же естественно, погибать, какие проблемы).
Кстати, а вообще нужно лечить генетические заболевания? Это же коллосально портит генофонд и в будующем у нас будут неспособные выжить в естественной среде люди. Этично ли ослаблять вид?
Поясните пожалуйста переход от «лечение генетических заболеваний» (ведь их лечение подразумевает исправление генома) к «портит генофонд» и «неспособность выжить в естественной среде». Как портится генофонд или страдает способность выжить, если проблема уже исправлена на уровне генов и, соответсвтенно, новым поколениям передается именно исправленная версия?
А она передастся? Я не очень в этой теме разбираюсь, вот как раз хочу поподробнее узнать. Из-за этого и спрашиваю.
Если механизм применения «генетического патча» изменяет геном во всех клетках организма (а сейчас обычно подразумевается внедрение изменений глобально с помощью специальных вирусов), то следующему поколению изменение тоже перейдет.
Да, она передастся. Дело вот в чём: достаточно изменить генотип в самой первой клетке человеческого организма (или во всех существующих на эмбриональной стадии). Все остальные клетки получаются делением из этого набора.
То есть, в этом организме, единственным присутствующим генотипом будет уже отредактированный. Это же относится и к формированию половых клеток — они также будут нести исправленную версию генотипа, лишенную бракованного гена.
Существует очень много генных заболеваний, которые являются «бракованными», но полностью рецессивными (подавляемыми) генами. Они могут передаться части потомков, но проявиться далеко не у всех. Таким образом, даже если их проявление — убийство организма во младенчестве, они всё равно будут сохраняться в генотипе вида из-за носителей, у которых они подавлены. Так что, хранятся в генофонде они не благодаря естественному отбору, и их удаление не понижает качество последнего.
То есть, в этом организме, единственным присутствующим генотипом будет уже отредактированный. Это же относится и к формированию половых клеток — они также будут нести исправленную версию генотипа, лишенную бракованного гена.
Существует очень много генных заболеваний, которые являются «бракованными», но полностью рецессивными (подавляемыми) генами. Они могут передаться части потомков, но проявиться далеко не у всех. Таким образом, даже если их проявление — убийство организма во младенчестве, они всё равно будут сохраняться в генотипе вида из-за носителей, у которых они подавлены. Так что, хранятся в генофонде они не благодаря естественному отбору, и их удаление не понижает качество последнего.
Спасибо за ответ! Теперь становится понятнее. А что такое самая первая клетка человека? Можно изменить гены взрослого человека?
Самая первая клетка человеческого организма — это оплодотворённая яйцеклетка его матери. В случае монозиготных близнецов, это первая клетка даже нескольких организмов одновременно, чьи генотипы будут полностью идентичны.
После этого, яйцеклетка начнет делиться, становясь целым массивом клеток, которые начнут формировать эмбрион, проходить специализацию, и далее, далее… Важно в этом процессе то, что при корректном делении, из одной клетки будут получаться две — и обе будут нести абсолютно идентичный набор генов. Копию родительского генотипа.
Изменение генотипа всего организма сразу — это очень сложный процесс, но теоретически — возможный. Выше уже описывали вариант с вирусом, который «автоматически» редактирует ДНК всех клеток, какие встретит.
После этого, яйцеклетка начнет делиться, становясь целым массивом клеток, которые начнут формировать эмбрион, проходить специализацию, и далее, далее… Важно в этом процессе то, что при корректном делении, из одной клетки будут получаться две — и обе будут нести абсолютно идентичный набор генов. Копию родительского генотипа.
Изменение генотипа всего организма сразу — это очень сложный процесс, но теоретически — возможный. Выше уже описывали вариант с вирусом, который «автоматически» редактирует ДНК всех клеток, какие встретит.
Портит генофонд обычная современная медицина, повышая выживаемость тех, кто в обычных условиях бы не выжил. А генная терапия стала бы по-сути заменой/помощью естественной эволюции.
А мне вот кажется, что в контексте эволюции и естественного отбора надо рассматривать технологические достижения человечества, как способ приспособление и выживания. В смысле — это и есть естественное развитие, вплоть до киборгизации. Это наверное противоречит терминологии из биологии и не относится к механизмам перемешивания генов и отсеивания ненужных путем вымирания. Но всё же для того в человеке и развился мозг, чтобы он им пользовался. А для религиозных — бог дал вам мозг, чтобы вы им пользовались и созидали. Как у этих людей вяжется понимание всемогущего бога и «игра в бога». Эти манипуляции с генами очень далеки от «всемогущества». И самое печальное, что такие несвязные мысли выдает не случайная кухарка, а человек с титулом профессора биологии и анатомии, ему ли не знать, что мы по сути биологическая машина.
мы слабы, у нас нет сил смотреть на волю природы.
Можно подумать, вы с не испорченными генами способны выжить в естественной среде=)
Человечество точно выживет. А вот если, скажем, у нас женщины перестанут рожать сами (без кесарева) из-за каких-то привнесенных нами же генных модификаций, то тогда человечество обречено =)
Это я так, фантазирую.
Это я так, фантазирую.
Получается, гипотетические свиньи с человеческими мозгами (faceplam) — это негуманно, а погибающие от заболеваний люди — гуманно?
Ну вообще то в первом случае вы убиваете самостоятельно, во втором — жизнь жестока. Убьем одного, спасем другого?
Как интересно разнести значимость жизни и вообще откуда берется это понимаете значимости? Значит эмоциональная привязанность к обреченной биологической особи знакомой вашему мозгу, имеет больше важности для спасения, чем чем биологическая новая особь, отсутствующая в памяти вашего мозга и без эмоциональной привязки, но с той же прошивкой, имеет более низкую значимость?
Значит значимость определяется только реакцией собственного организма? Это же проекция чувств. Вы чувсвуете только тогда когда возникает раздражитель — больной человек. А если не чувствуете — то он не человек? Значит свинья с мозгами не человек? Диссонанс? Будем создавать модель определяющего что есть человек?
Конечно же проще сослаться на еритиков и средневековое мышление и надеется что на пенсии дурные мысли о правильном и неправильном не будут посещать. Как, наверное, у Йозефа Менгеле.
Кстати да, почему бы не делать опыты над людьми, желающими умереть, а то и определенных нами как желающими?
UFO just landed and posted this here
Примеров необходимости опытов конкретно над людьми у меня конечно же нет, только исторический пример 70 летней давности. Первые эксперименты по отравлению газом «циклон Б», происходили над советскими военнопленными несколько дней, рассчитывали дозировку.
Еще опыты экстремального переохлаждения, вывод из которых был сделан такой: солдат выживает, если его затылочная часть головы остается над водой поэтому немцы снабжали своих подводников спас. жилетами с усиленной затылочной частью. Конечно, их научный тупизм своего времени, когда генетика то еще не была известна, но все равно работали во славу великой Германии (вставить по желанию любую идеологию) как могли.
Еще опыты экстремального переохлаждения, вывод из которых был сделан такой: солдат выживает, если его затылочная часть головы остается над водой поэтому немцы снабжали своих подводников спас. жилетами с усиленной затылочной частью. Конечно, их научный тупизм своего времени, когда генетика то еще не была известна, но все равно работали во славу великой Германии (вставить по желанию любую идеологию) как могли.
В самых общих чертах, как не жестоко, — да. Мы, люди, больше эмпатируем существам нашего же вида. Возможно, поставить вопрос иначе — несколько (единиц\десятков\сотен) погибших гипотетических свиней с мозгами (давайте, я напомню, что это, вероятно, маловероятный сценарий) против тысяч\миллионов спасенных людей. Опыты над животными делают — и ничего, за редкими выкриками отдельных "зеленых". Что поделать,
жизнь жестока
А если уж допустить свиней с мозгами — это не биологическая особь с такой же прошивкой, а биологическая особь с таким же процессором — прошивку мы получаем в процессе социализации и воспитания.
Да, мы тут вступаем на зыбкую почву, Менгеле так и вспоминается. И границы разумного тоже определить трудно. Только не хотелось бы, чтобы излишне усиленное внимание к зачастую надуманным этическим проблемам мешало прогрессу.
играть в бога нельзя т.к. бога нету, когда это дойдёт до людей, то отпадут и этические страхи и тогда можно будет начать избавлять людей от страданий
Вы можете это доказать?
P.S. какое отношение этика и мораль имеет к Богу?
P.S. какое отношение этика и мораль имеет к Богу?
UFO just landed and posted this here
Блян, да потому что этика и мораль это понятия выходящие исключительно из понимания правильного и не правильного. То есть нормы, а вопрос нормы это вопрос о смысле бытия и жизни. И всего на чем держится этот мир — модели описания нашего бытия, права человека исходят из некой нормы, неотрицаемой т.е святой на старый лад.
Если ваш смысл жизни окончательно определен коммунизмом, то священник и спекулянт, поэт — психически больные люди.
Если ваша окончательная норма определена не кушать мясо, то все мясоеды — психически больные люди.
Если окончательно определить смысл партии как правильный потому что верный ( бог не сомневается) в максимальной власти, отсутствие которой «являются» евреи, то откуда не возьмись появляются газовые камеры на 2000 человек замаскированные под душевые.
Если ваша норма определена как окончательное знание нормы, трактуемое как отсутствием существования неизвестного скрытого механизма т.е Бога. то да, все кто говорят что это не этично — психически больные люди.
Если ваш смысл жизни окончательно определен коммунизмом, то священник и спекулянт, поэт — психически больные люди.
Если ваша окончательная норма определена не кушать мясо, то все мясоеды — психически больные люди.
Если окончательно определить смысл партии как правильный потому что верный ( бог не сомневается) в максимальной власти, отсутствие которой «являются» евреи, то откуда не возьмись появляются газовые камеры на 2000 человек замаскированные под душевые.
Если ваша норма определена как окончательное знание нормы, трактуемое как отсутствием существования неизвестного скрытого механизма т.е Бога. то да, все кто говорят что это не этично — психически больные люди.
Вы мне лучше дайте ваше определение бога), а то я так и буду в молоко стрелять из танка.
У меня нет определени бога, я же Вам не о его существовании говорю. Я говорю о том, что Бог никак не относится к этике и морали. Научные разработки могут быть антиморальными, т.е. негуманными или вредными для вида Человек. И это никак не связано с богом.
То что вы не можете определить, никак не объясняет отсутствие связи этого к чему либо, хотяб гипотетически. Значит вы как то его определяете, раз связи не находите, но не можете поднять на словесную форму. Отсутствие связей у неопределенной формы отрицать нельзя, отрицать можно при определенной форме. Квадрат вписывается в круг- утверждаю. Некая форма не вписывается в круг — утверждать не могу.
Сама попытка вопроса существования бога давно уперлась в древний парадокс, «может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять» Любой ответ создает парадокс.Поэтому это не наш путь)
Бог к этике и морали относится самым прямым образом. Этика и мораль вытекают из определения нормы, норма плавает и до конца не определена. Окончательно определить норму, означает возвести какую либо модель в божественное поклонение = окончательное знание.
Окончательное знание — это
1) Отрицание всего нового
2) Закрытие глаз на неизбежные логические парадоксы окончательной идеи
3) В конце концов война за убеждение (окончательный ислам, окончательное христианство, окончательный коммунизм, вот похоже в будущем окончательная генетика)
Что-то окончательно познать, означает объявить себя богом. Так как бог — единственное известное нам начало вмещающее в себя все о мире в том числе и окончательность. Поэтому мораль или норма у нас текучи, потому что человечество допускает свое существование через постижение непознаваемого, т.е бога, природы мира, подсознательного, космоса и т.п. Полеты на марс, что это если не поиски следов бога? Ответов? Новых, не окончательных. Той же генетикой, той же наукой, той же философской мыслью.
Сама попытка вопроса существования бога давно уперлась в древний парадокс, «может ли бог создать камень, который сам не сможет поднять» Любой ответ создает парадокс.Поэтому это не наш путь)
Бог к этике и морали относится самым прямым образом. Этика и мораль вытекают из определения нормы, норма плавает и до конца не определена. Окончательно определить норму, означает возвести какую либо модель в божественное поклонение = окончательное знание.
Окончательное знание — это
1) Отрицание всего нового
2) Закрытие глаз на неизбежные логические парадоксы окончательной идеи
3) В конце концов война за убеждение (окончательный ислам, окончательное христианство, окончательный коммунизм, вот похоже в будущем окончательная генетика)
Что-то окончательно познать, означает объявить себя богом. Так как бог — единственное известное нам начало вмещающее в себя все о мире в том числе и окончательность. Поэтому мораль или норма у нас текучи, потому что человечество допускает свое существование через постижение непознаваемого, т.е бога, природы мира, подсознательного, космоса и т.п. Полеты на марс, что это если не поиски следов бога? Ответов? Новых, не окончательных. Той же генетикой, той же наукой, той же философской мыслью.
UFO just landed and posted this here
О доказательствах бога в вики перечисленно многое. Каждый выбирает по своей убежденности. Однако невозможно доказать или опровергнуть то что неопределено до конца.
Посмотрите Кураева, я кидал ссылку на видео с Гельфандом. По-моему разумению именно так должна строить церковь своё отношение с обществом. Иначе у неё просто не будет авторитета который и так меньше 1 %
Посмотрите Кураева, я кидал ссылку на видео с Гельфандом. По-моему разумению именно так должна строить церковь своё отношение с обществом. Иначе у неё просто не будет авторитета который и так меньше 1 %
UFO just landed and posted this here
«воспроизводимый», «чистый», «однозначно интерпретируемый» — это абстрактные модели проверки выделенной из мира информации, которые изобрел человек, и которые вы определили как окончательно верные. То есть вы просто не замечаете, как во всю используете позицию религиозно убежденного персонажа, верующего в окончательный концепт, способный объяснить мир. Вот приведи мне в журнале Nature статью доказательства бога, тогда поговорим. железный аргумент хабра,. Значит окончательно определить существование суперпозиции электрона мы не можем, а вот что нечто сложно неопределенное мы точно знаем что оно определено и его нет.
Что же это за ученые? Кто же им мозги промыл таким умникам? Дайте ка мы сейчас научим ученых как надо правильно думать))
Единственное правильное отношение к религии в светском обществе:единственно правильное — это окончательно верное, это марскизм и ленинизм верный, потому что истиный. Это просто позиция основанная на вере в светлое будущее в отсутствии духовной или психологической связи с соседом. Если вы страдаете, от наблюдения людей с другой эволюцией мысли, это ваша слабость. и выбор отказа разбирательств с этим. Эскапизм.
И уж тем более недопустимо, чтобы учёные хоть как-то обращали внимание на религоилобых.
Что же это за ученые? Кто же им мозги промыл таким умникам? Дайте ка мы сейчас научим ученых как надо правильно думать))
Когда же ученые прекратят оглядываться на сборник сомнительных и кровавых мифов? Религия и так уже задержала развитие человечества лет на 500 (оптимистическая оценка), в 21-м веке хотелось бы от этого избавиться совсем.
Развитие мозгоподобных структур в эмбрионе — отбраковка эксперимента, никакого спаривания двух человекоподобных свиней (в лабораторных условиях) не будет.
Развитие мозгоподобных структур в эмбрионе — отбраковка эксперимента, никакого спаривания двух человекоподобных свиней (в лабораторных условиях) не будет.
Никогда не думал, что я такое напишу =) Учитывая то, что я не религиозен. Но, откуда такие выводы? С чего вы взяли что религия задержала развитие человечества? Как компенсационный механизм она очень даже большую пользу оказала человечеству на самом деле.
Более того, ответственность перед богом — ты! твои дела! этож первые законы права.
Только из того, что лучшие умы на нее постоянно оглядываются, а она (религия) постоянно сует свои грязные рученки в образование, науку, вообще всюду. При том, что она не дала миру ровно ничего.
Какой компенсационный, Вы о чем? Крестовые походы, джихад, постоянная резня праведных неверными и наоборот. Даже без таких глобальных вопросов — попики в школах (не всегда явно, иногда в виде оболванивающей литературы) Вас не смущают?
Какой компенсационный, Вы о чем? Крестовые походы, джихад, постоянная резня праведных неверными и наоборот. Даже без таких глобальных вопросов — попики в школах (не всегда явно, иногда в виде оболванивающей литературы) Вас не смущают?
При том, что она не дала миру ровно ничего.
А вы специалист по богословию, христианской философии или может восточного суффизма?)) Во первых религия это философская модель, сложная объекмная и очень живучая. Фильмы студии Миши Галустяна забывают через год, а философскую мысль — уже какой век ругаем?
Конечно религия — это некое внешнее зло, которое к человеку не имеет отношения) Это вот как вирус какой типа гриппа)) А мы все
честные и правильные, а религия нас испортила))
Как вы относитесь к Кураеву, считаете ли его больным?
Живучая она не потому, что сложная. Живучая она потому, что дает возможность человеку ни за что не отвечать, вот и все. Больными я из, кстати, не называл, не выдавайте свои желания за мои. К Кураеву я отношусь как и ко всем попикам — они очень трезвые, прагматичные люди, которые оседлали хорошую денежную тему.
Вопрос о специализации, конечно, кладущий на лопатки, да. Но только от специалиста.
Вопрос о специализации, конечно, кладущий на лопатки, да. Но только от специалиста.
Удивительно вы разбираетесь в предмете спора. Неожиданно, с уходом язычества, где персональной ответственности не существовало в принципе' был шаман и он за всех думал, пришло христианство, утверждающие что каждый элемент общества персонально будет отчитываться за свои поступки перед неким магическим судом. А вот свод правил, по которым будет спрос, вы утверждает что это уход от ответственности. Вот тебе на.
Больные это всегда те, чье поведение нам не понятно. Потому действительно' если вы сводите религиозных лидеров исключительно к заработку бабла на метафизических конструктах, они не больны а мошенники. Как только вы узнаете, что Кураев не ворочает баллом вообще, и что его уволила своя же корпорация, поиски его мотивации должны свестись к психическому здоровью.
Больные это всегда те, чье поведение нам не понятно. Потому действительно' если вы сводите религиозных лидеров исключительно к заработку бабла на метафизических конструктах, они не больны а мошенники. Как только вы узнаете, что Кураев не ворочает баллом вообще, и что его уволила своя же корпорация, поиски его мотивации должны свестись к психическому здоровью.
Персональная ответственность перед мифическим существом, а не перед соседом, сватом и братом (или хотя бы судом) — это Вы называете ответственностью? Вы серьезно? Точно ведь знаете, что надежность системы меряется по надежности слабейшего звена — так вот и религии, которые позволяют бандитам заходить в церковь и ярым сторонникам — резать головы за мифическое вознаграждение, несколько не имеет право на существование.
Персональная ответственность перем неопределенной сущностью, определяемой вами как стоящей над вами. Это что угодно, совесть, бог, природа, космос. Отношение к брату сват это все вытекающиее. Резанье голов за мифическое вознаграждение считается только системой оправдания своих желаний, но ни как свод Ислама. Не буду продолжать тонны по этому можно найти фрагментированных мнений. Головы режут не только сторонники религий. Человек волен делать выбор, что позиционируется как отличие его от животного.
дар аль-харб, это если привязываться к современности. Да и шахада тоже не самое миролюбивое действо. Христианство, конечно, не столь воинственно по сути, но делов натворило достаточно. Кто следующий?
Особенность религий такова, начнете их определять, попадете в какое либо направление, течение. У меня есть знакомые проходящие обучение в Медине в КСА, мы проходим как люди писания от пророка Иисуса. То есть не совсем так чтобы неверные, а в полне себе одобрямс на худой конец. Да и вообще они между собой не разберутся. Уверяю, что у этих что у наших АБСОЛЮТНО одинаково работает голова. Эволюция мысли одинакова по биологии строения мозга ил свойства сознания, кому как нравится.
Следущий Девид бом и Кришнамурти) Это ваще разрым шаблона)) Вопросы все те же чертовски тайинственно
https://www.youtube.com/watch?v=iFHaeu_JDH8
https://www.youtube.com/watch?v=iFHaeu_JDH8
UFO just landed and posted this here
А в том, что они пытаются лезть в образование, причём с самого начального уровня.
Первые школы были при церквях, потому они до сих пор ощущают в себе право на образование. К сожалению философия помноженная на массу является пропагандой и увы да, выглядит скорее как научный коммунизм чем одна из моделей эволюции мысли и философских идей.
Ага, можно подумать, вера в генетику не является религиозной. Прямо вот она даст нам все что нужно — рай.
И цвет глаз заказать ребенку, и жирок чтобы на животе не рос, и сиськи чтобы не меньше второго размера, и чтобы член был 25 см и на два щелчка пальцами вставал, на третий выключался и т.п А те кто это не разрешают — оглядывание на кровавые мифы.
И цвет глаз заказать ребенку, и жирок чтобы на животе не рос, и сиськи чтобы не меньше второго размера, и чтобы член был 25 см и на два щелчка пальцами вставал, на третий выключался и т.п А те кто это не разрешают — оглядывание на кровавые мифы.
Млин, это же будут заказы на извлечение камня глупости! Пацаны дайте мне две!))
В Средние века и некоторое время позже, существовало поверье о том, что глупость и другие умственные отклонения связаны с тем, что в человеческой голове есть какие-то лишние камни, наросты(оттуда голландское выражение «иметь камень в голове» — «быть глупым, безумным, с головой не на месте»). И если их удалить, то человек сразу же поумнеет. Действительно, были шарлатаны, которые занимались такими операциями, – сами или с ассистентами, они бродили от города к городу и обманывали простодушных.
Средневековые «генетики» обслуживают адепта веры в камень глупости в исполнении Босха)
В Средние века и некоторое время позже, существовало поверье о том, что глупость и другие умственные отклонения связаны с тем, что в человеческой голове есть какие-то лишние камни, наросты(оттуда голландское выражение «иметь камень в голове» — «быть глупым, безумным, с головой не на месте»). И если их удалить, то человек сразу же поумнеет. Действительно, были шарлатаны, которые занимались такими операциями, – сами или с ассистентами, они бродили от города к городу и обманывали простодушных.
Средневековые «генетики» обслуживают адепта веры в камень глупости в исполнении Босха)
Разница в том, что генетика может и уже кое-что, а религия — многотысячелетний пшик, убежище для безответственных.
Как же так получается, что бесполезная многотысячалетняя деятельность человека под названием служение богу, до сих пор не потеряла значимости для населения? Пшик же. Если бить по голове палкой тысячу лет ну вымрем же. А тут ругаю ругаю ругают ругают, а она паскуда все выкручивается)
Отличный аргумент, главное — свежий. Религии — это хороший способ управлять малообразованными массами. Этим пользуются не только «патриархи», кладя в карманы милостыню, но и власть.
Достаточное количество образованных масс относятся с уважением к религии, поскольку судить о религии по её ярким последователям типа энтео или лидеров типа патриарха, значит ждать от религии магии. Что она раз она такая истинная, то должна исцелять все пороки как по волшебству, без усилий. Огромное количество представителей церкви называют патриарха, и фанатичных последователей не имеющими отношения к религии. Ровно как во все времена. Ровно по этому религия и живёт' что её несёт не патриарх, а люди' в которых мы и правда видим что то.
Отношение к религии может быть или профессиональным или дилетантским. 'Верующих' бабушек готовых бить палками за оскорбление чувств верующих можно назвать верующими только с позиции не понимания той идеологии к которой они вдруг решили себя причислить.
Отношение к религии может быть или профессиональным или дилетантским. 'Верующих' бабушек готовых бить палками за оскорбление чувств верующих можно назвать верующими только с позиции не понимания той идеологии к которой они вдруг решили себя причислить.
Я сужу не по энтео, хотя это неплохая задумка с их стороны. Насчет отношения к религия Вы правы — профессионалы на этом зарабатывают, дилетанты лбы расшибают. Есть еще третье отношение — критическое, основанное на отсутствии хоть какого-то полезного эффекта для человека. Я даже не говорю про антибиотики, генетику и космос. Все очень просто — мы имеем от религии полное неприятие неверующих или верующих «не так» (в мягкой форме — эпитет «дитя неразумное», в жесткой — отрезание головы), отсутствие движения в сторону познания мира и, самое главное — убеждение людей в отсутствии власти над своей жизнью. Я считаю, что религии — это самое страшное, что случилось с человечеством за его историю. И то, что до сих пор многие спокойно относятся к ним, а чаще — оглядываются (с чего все обсуждение и началось) — это большая беда нашего общества и цивилизации. Если у Вас, как у писателя, такое отношение — ок, у меня резко отрицательный взгляд на все, что касается любой религии.
отсутствии хоть какого-то полезного эффекта для человека
Куча людей, предлагающих бить этих философов бездельников, только путающих мысли. На радио звонят так и говорят.
Как может философская мысль быть бесполезной и не оказывать воздействия на человека?
Ницше объявил смерть богов, Фрейд написал «Тотем и табу» где определил примитивного человека. После этого было две мировые войны со всей мощью технического прогресса и массовым умерщвлением евреев в газовых камерах. Гулаг. НКВД. Научный коммунизм. и расстрел попов. Карательная психиатрия. Вроде как призадумались о том что же такое примитивный человек и вот тебе коррупция, Крым, война.
Я не понимаю, как вы выделяете религию от человека. Религия это не то что случилось, это есть результат деятельности человеческого мышления. Если хотите, особенность мозга, мы же запрещали религию в СССР. Был заместо бога папик с усами, который один в одиночку выиграл мировую войну. Но это не побочный эффект мозга.
Никакая гадость, неестественная для человека не будет проносится через сотни лет в тех же самых формах. На сколько мне известно мозг не эволюционировал еще за историю религий. Это значит что рождаясь каждый раз мозг заново и заново проходит обучение. Заново и заново возникают все теже вопросы отнять и поделить, расстрелять, те же самые грабли снова и снова. И каждый раз насаживаются удобные для нашей психики нормы оправдания поведения. Но каким то образом проходят мысли через века, их называют святыми т.е крайне важными. За них люди готовы умереть. Вот отсутствие рассмотрения предметов связанных с эволюцией мысли и рождает грабли.
Я тоже отношусь схоже к религии, просто потому что вижу как люди используют любой ближайший смысловой конструкт как картридж для головы. То есть чтобы избавится от неопределенности бытия, можно вставит картридж в голову со сводом правил, которые разрешают судить других как бэ. Слепое поклонение, не просьба религии, а результат принятия многовековой мысли как удобной для снижения уровня страха, просто так удобно.Думать не надо. Но я понимаю, что это иллюзия, человек делает обладает разумом а не мысль. Не будь религий будет усатый папик. Просто меняется форма.
Я так понимаю религия для вас, это просто стереотип поведения среднего верующего. Надел крест, кулак об грудь, а ты говно неверующее. Обратите внимание, Николай Угодник, Богородица, и тп. это перекочевавшие из язычества боги. Угоднику молятся за учебу, Матроне за рождение детей и тому подобное. Это очень забавно посольку это не позиционирует религия как таковая. это делает все тот же человек)) Мы так и не перескочили в полной мере язычество и все так же пугаемся черных кошек, которые могут повлиять на реальность.
«Я так понимаю религия для вас, это просто стереотип поведения среднего верующего. » — не упрощайте. Уж не знаю, откуда такой вывод — проецирование или привычка, но я как раз в каждом посте говорю, что религия — это проблема не среднего верующего, а всей цивилизации. Именно потому, что сознательно манипулируя мнением средних верующих, можно заставить ученых на них оглядываться, а детей травить этим бредом в школах. Ведь образованный человек с развитым критическим мышлением — враг религии. Как и любой власти. Кстати, о средних верующих — они как раз довольно безобидны, а вот кликуши, которые отказываются от операций и прививок детям — это за гранью. В любой религии, повторюсь — ислам, христианство, иудаизм — все это воронка с дерьмом, вставленная в голову. Уважаю Вашу точку зрения, с удовольствием прочел про хикикомори :)
Никакая гадость, неестественная для человека не будет проносится через сотни лет в тех же самых формах
Вы утверждаете, что вера в черную кошку, пятницу 13 и прочее, которая держится уже тоже не первую сотню лет полезна?
Немного оффтопа. Я совсем не компетентен в этой области, и меня интересует вопрос: почему после всяких манипуляций с эмбрионом, его вводят для выращивания в матку живого существа? Неужели создать искусственную матку сложнее, чем, например, редактировать тот же геном?
Вероятно, просто — дороже. Мать и плод на время вынашивания делят общий круг кровообращения (по сути кровь матери и ребёнка — одна). Для искусственной матки пришлось бы подключать аппарат искусственного кровообращения, искусственные лёгкие, использовать внутривенное питание, не говоря уже о формировании иммунной системы.
Напомнило: www.youtube.com/watch?v=IdTzcp1YLY8
Sign up to leave a comment.
Американские учёные создают химер, чтобы спасать людей