Comments 108
При понижении приповерхностной температуры концентрация водяных паров падает, что ведёт к уменьшению парникового эффекта, и, одновременно с этим при снижении температуры в приполярных районах формируется снежно-ледяной покров, ведущий к повышению альбедо и, совместно, с уменьшением парникового эффектом, вызывающим понижение средней приповерхностной температуры.
Таким образом, СО2 и метан пытаются регулировать потому, что они являются «управляющими механизмами» температурного режима атмосферы — стоит немного возрасти концентрации, как сразу увеличивается содержание водяного пара, интенсивнее начинает выделяться метан… Плохо то, что этот механизм очень чувствителен, да ещё, вероятно, легко склонен к саморазгону. Обращаться с ним стоит как с заряженным ружьём или работающей болгаркой — осторожно.
Кстати, пример — даже очень разреженная атмосфера Марса, способна создавать парниковый эффект, который делает газ атмосферы в 5 раз более тёплым, чем если бы такого эффекта не было бы (например — если бы атмосфера состояла из прозрачных для тепла газов).
Из всех сжигаемых топлив запасов угля больше всего. Просто в десятки раз больше. И, в отличие от всяких труднодоступных сланцев и морских буровых в заполярье, угольные пласты кое-где выходят на поверхность, и уголь тупо бульдозерами добывают.
Было бы логично оставить нефть и газ для переработки в полимеры, а топить таки углем.
Единственная на сегодня альтернатива для отопления сжигаемыми топливами — атомные ТЭЦ. Но от них отказались из-за безопасности. А никакими там солнечными панелями ни Париж, ни Лондон, ни Торонто с Хельсинки зимой обогреть невозможно.
Проблема угля не в углекислом газе, а в саже, которая везде. Черный снег на десятки километров вокруг угольной ТЭЦ навевает мысли о таких же черных легких. Поэтому Европа перешла на газ. Но так-то сажа это хорошее удобрение, было бы логичней вкладываться в разработку очистных сооружений и государственно субсидировать их установку…
ТЭЦ, в том числе атомная, должна находиться прямо в городском районе. Ну максимум на стыке двух районов. Иначе горячая вода по дороге тупо остынет. Другими словами, в каждом районе должно быть по реактору.
Это стандартная схема при действующих АЭС, когда пристанционные городки греются атомным теплом, но в обычных городах так делать боятся (и кмк правильно).
Такое планировали сделать в Воронеже, но после Чернобыля проект закрыли.
ТЭЦ, в том числе атомная, должна находиться прямо в городском районе.
— только вот в американской/канадской традиции никаких ТЭЦ нету, да и зачем? отдельные котлы (100 лет назад были вероятно угольные, сейчас — газовые) стоят в каждом подвале.
Другое дело, что индивидуальное сжигание угля в подвалах — очень трудозатратно (газ же полностью автоматизирован), а сжигание урана так и вообще с современными заботами о экологии и мире во всем мире малореально =), да и стремно; потому если бы не было газа, многие бы предпочли использовать менее эффективный, но более дешевый способ доставки тепла из централизированных сжегален, но газ — есть.
Ну и совсем третье дело если ТЭЦ уже есть, и производимое ею тепло — побочный продукт какой-то другой деятельность типа электрогенерации, тогда есть смысл тянуть трубы в жилые районы — чего добру пропадать? Только это имеет смысл только в больших промышленных городах, да и то не очень большой — ведь на самом деле чем меньше «лишнего» тепла генерирует электростанция тем боле кпд и дешевле ее главный продукт — электричество, и совсем уж плохо (в экономическом смысле) когда это становится самоцелью.
Еще с газовым котлом для одной квартиры, уходит больше времени на разогрев воды, так как не котел не включен постоянно.
В старых домах возможно и хуже, но они тоже обновляются со временем.
У централизованных ТЭЦ КПД значительно выше, а стоимость тех. обслуживания (в пересчёте на жителя) на порядки ниже.
Кроме того, топливо сгорает не полностью, как ни странно.
В третьих, банальная регуляция (особенно небольших твердотопливных котлов касается). То сначала протопили, устроили тропики, открыли форточки, выбросили тепло на ветер. Потом котёл остыл, и наступил дубак. Потом по-новой. В районной системе за счёт большой инертности таких скачков нет. Особенно если стоят счётчики на тепло, и люди подкручивают батареи для комфортной температуры.
Так как на сегодня мы имеем: уже проведенный газ и газопроводы, автоматику и электронику, наработанные технология повышения эффективности для малых газовых котлов.
Имея всё это можно запросто поставить в подвале каждого нового реально многоквартирного дома ( не будем брать 2-3 этажные дома с 8 — 24 квартирами ) автоматический газовый котел / генератор, а выхлоп вывести наверх, на крышу через весь дом. В результате и электричество будет и горячая вода и отопление. Плюс к этому сама выхлопная труба будет греть дом изнутри, чего никак не может быть в случае отдельной ТЭЦ.
Дополнительные плюсы: гигантские по диаметру трубы с горячей водой не надо тащить по улицам (под землей), обогревая зимой почву и атмосферу, не надо их менять каждые 15-20-25 лет, так как от кипятка они гораздо быстрее ржавеют (трубы с холодной водой можно не менять по 50-60-70 лет в таких же условиях, а трубы с газом живут и до 80 лет).
И самое главное: не надо копаться в земле, пропитанной кипятком в дикой спешке, чтобы вернуть отопление при аварии (особенно зимой, когда всякие прорывы кипятка обычно случаются). Я читал об этом статью ещё в конце 90ых в журнале «Наука и Жизнь». Увы, дальше статьи дело не пошло.
Почему у нас в стране этого не видят и нет гос-программы по замене огромных ТЭЦ на малые подвальные котлы, там где есть газ? Или хотя бы для новых домов, которые только строятся?
Думаю дело в лоббировании старой затратной системы ТЭЦ и безумных километровых теплоцентралей, где можно расходами на ремонт и подделкой замеров/данных уводить безнаказано миллиарды рублей, держа городские власти и жителей за горло и за дураков.
В газете что-то писали про причины, но там промелькнуло, что и местная ТЭЦ тоже как-то вмешалась. Как более важный клиент газовщиков пошли на шантаж? ТЭЦ основной плательщик и без того деньги газовщикам периодически задерживает. Многие уверены, что городская власть/мафия поставили ультиматум и застройщик вынужден был согласится.
В результате от ТЭЦ проложили новую ветку труб через лес и болото (не через город, ибо через город длинее, а так короче), вырубив немного лес. Всего около 600 метров новых труб, частично на поверхности, с «проколом» под дорогой, при этом ещё метров 600 теплоцентрали уже было в лесу лет 20 (к другим объектам ведёт). Зимой там никогда нет снега и через каждые 100-200 метров парят колодцы без крышек. Выглядит это просто дико…
Так всё заведено уже давно. Насчет счетчиков: есть обалденные методы обмана по типу «Штирлец вошел на цыпочках в кабинет, открыл сейф и стащил секретную папку. А Мюллер сделал вид, что не заметил». Простой пример из Москвы: дом несколько лет платил за тепло по счетчику. Только счетчик был установлена на проточной трубе отопления, которая шла к другим домам!!! Сильно и как все гениальное просто.
Не удивлюсь, если в других городах ещё много таких домов, которых также просто грабят. И им ещё долго так платить, они может и догадываются об обмане, но только схему подключения им не достать, она секретная. И её только по требованию суда в том случае достали — административный ресурс проглядел на себя компромат. А у нас в стране Мюллер из анекдота (прокуратура, мэрия, суды) не просто не замечают такой кражи, они ещё и покрывают такое воровство УК и теплоподающих организаций.
Я на форуме городском поискал и увидел два варианта объяснений почему не дали в той новостройке котельную на газе поставить:
1. Якобы сам Газпром не дал им (дому, ТСЖ/застройщику) лимитов на газ из-за долгов якобы всего города (к которым застройщик отношения не имеет, но который именно из-за УК и мэрии).
2. Чисто нежелание монополистов отпускать в «автономку» по отоплению хоть один дом , а то и другие дома так захотят:
В нашем городе -это больше фантазии. Помнится, на элитном доме, на Мичурина, 27 даже уже смонтировали газовую котельную на тех. этаже под кровлей. А потом разломали крышу и «катой» котлы повыдёргивали. Что-то не покатило. Клубок отношений с энергетиками плотный. Если уж какой-либо объект и уйдёт «в автономку», то только со всем комплексом коммуналки (свет, газ, вода, отопление, канализация, вывоз мусора, спутниковые телетарелки с Инетами… да, и со стационарными сотовыми телефонами). Как в подводной лодке. Иначе не выползешь из их объятий. Смогёте?
Это скорее у промышленных предприятий может получиться, да и то… маловероятно.
Во-первых, или электричество (и тогда будьте добры обеспечить охлаждение — градирней там или ещё как), или тепло. ТЭЦ заранее проектируются на два разных режима — приоритет электричества летом и тепла зимой, да и котлов там в общем случае больше одного.
Про микро-электростанции в отдельных домах можно вообще забыть, это неразумно дорого и шумно (жить вы рядом с этим не будете).
Про уже проведённый газ для реально многоквартирного дома: для газа есть ограничение по этажности (из-за лимита давления в газовых трубах), поэтому в современных новых «реально многоквартирных» домах газа вообще нет. Вместо газовых труб реально проще, дешевле и безопаснее протащить трубы с кипятком. Про разницу в последствиях разрыва трубы с газом и трубы с кипятком говорить надо?
Газовые котлы в подвалах ставить нельзя, по крайней мере в этой стране. Котельная минимум в цоколе, есть требования по минимальной площади окон. Если уж рванёт, то лучше, чтобы выбило окна, а не несущие стены фундамента.
Выхлопная труба внутри жилого помещения — это очень опасно. Если что-то не так с котлом и если в этой трубе трещины, люди могут просто угореть от банального CO. Это какая-то газовая камера получается в лучших традициях фашистов. Поэтому у газовщиков довольно строгие требования по выпуску этой трубы. И да, такая труба не должна смотреть никому в окно, т.е. если совсем рядом стоят более высокие дома — про всю идею можно забыть.
Организовать горячее водоснабжение «влоб» общедомовым котлом не получится. По крайней мере летом. Если кто-то летней ночью решит помыть руки, то он не дождётся, пока запустится котёл, пока протечёт вода и т.д. Поэтому, скорее всего, в каждой квартире будут газовые колонки. Либо общедомовой накопительный бак на чердаке с дублирующими ТЭНами.
Таким образом, домовой котёл может работать только на отопление зимой. Тогда, через приоритетный контур ГВС, он может и горячую воду обеспечивать как побочный продукт. Но в тёплую половину года он будет стоять и ржаветь.
При этом ТЭЦ, ну кроме двух недель профилактики, будет работать весь год. И те самые трубы с кипятком, которые вам так не нравятся, будут работать в режиме дополнительного холодильника для электростанции (ну и побочно для подачи горячей воды). Придя дом, горячая вода с ТЭЦ попадает в теплообменник того самого накопительного бака на чердаке, но уже без ТЭНов, и тут же уходит назад.
Летом, ну может за исключением утреннего и вечернего пиков, гонять отопительный котел на 50-100 квартир только ради ГВС _невыгодно_.
Охлаждать электростанцию, при том что все трубы и насосы уже лежат — ну, еще куда ни шло. Греть отдельный котёл. который не может на 1% мощности работать — нет.
В городе — стоит множество тэц из расчета потребности пары кварталов, довольно дешевое отопление и гвс, котлы ставят только чтобы на месяц отключения горячей воды иметь возможность принять душ;
В пригородах — центральное отопление, самая высокая цена за тепло и гвс, все ставят котлы на горячее водоснабжение (застройка 5-10 этажей, везде подведен газ), иначе слишком уж дорого выходит;
Новые пятиэтажки строят с солнечными батареями и собственными котельными, и получается значительно выгоднее. Если не верите: http://hornews.com/news/umnyy_dom/
В дачной зоне — у всех домовые котельные, в старых домах — самый дорогой способ выходит (компенсируется отсутствием коммуналки и обще-домовых нужд до уровня города с квартальной тэц), в новых — самый дешевый. Цена определяет всё. Итак, рейтинг:
1. «Новые дома» с собственными современными котельными;
2. Квартальные ТЭЦ/«Старые дома» с АГВ (вроде так называется)
3. Усовершенствованное центральное отопление
4. Центральное отопление
Так что вы недооцениваете роль транспортировки тепла…
Про дачную зону никто не говорит.
Про малоэтажную пригородную застройку можно спорить. Хотя в СССР считали, и по тогдашним ценам ТЭЦ выходили всё равно выгоднее.
В современных высотных гетто ТЭЦ может быть невыгоден только в одном случае: если его руководство и сами слишком много воровать, и одновременно кормят целую шоблу чиновников начиная от мэра и главпрокурора.
Я сужу исключительно по цене. Не разворовывают (со слов человека, проводившего аудит), только глупые постановления были раньше (сейчас вроде отменили): чтобы не закрывать местные шахты, угольные тэц должны были покупать их сырье, а не везти из других областей — на этом, по его оценке, было увеличение на 20% себестоимости.
Мой круг общения включает в себя людей живущих во всех 3 зонах (можно сказать 4-х, была еще крупная тэц, но также была сокращена до обслуживания заводов, а для многоквартирных домов построили свои), и сколько мы не считали, получали именно такой рейтинг. Это если по году в среднем.
Если кто-то летней ночью решит помыть руки, то он не дождётся, пока запустится котёл, пока протечёт вода и т.д.
Вы случайно о таком древнем изобретении, как циркуляционный насос, не слышали? Да, удовольствие стоит денег, как на работу насоса, так и и из-за охлаждения воды. Но здесь уже или комфорт, или экономия.
В Северной Америке (а речь в статье в том числе про неё) все частные и многоквартирные дома оборудованы своим котлом. Чем больше дом — тем больше котёл. Он стоит в подвале и в подавляющем числе случаев работает на газу. Горячую воду даёт круглые сутки. Иногда он же даёт воду в батареи, иногда дом обогревается электричеством. Плюс в многоквартирных (реже в частных) домах есть свой дизельный генератор на случай аварии в электросети. В тех городах, где бывает жаркое лето в домах также есть центральное кондиционирование или кондиционеры в каждой квартире. Плюс система (или пара систем) личного климат контроля на стене где можно выбрать нужную температуру в квартире (или комнате).
Можно было было бы добавить, что всегда есть автоматическая система пожарной сигнализации, пожаротушения и вызова пожарной охраны, но это уже не относится к теме статьи.
P.S. Всё это относится к любым (даже самым бюджетным) многоквартирным и частным домам.
И миллионы людей у нас в стране, которые себе дома котел газовый поставили тоже сами по себе пример.
Подвал или цоколь это дело второе — главное, как Вы написали в размерах окон. Если размеры окон сразу согласовать, то можно устанавливать. Другое дело, что все эти государственные газовые инспекции всё равно могут докопаться на пустом месте, потому что начальство требует сохранения этой безумной ТЭЦ системы с обогревом улиц. Так ведь больше газа/угля тратится, больше прибыль!
А сколько денег можно увести в сговоре и через мутные УК, которые раз в 2-3 года банкротятся, несмотря на то, что 95-96% жильцов всё честно оплачивают. Начальству ТЭЦ достаточно лишь подмазать директора/другого человека в УК, чтобы он подтвердил и подписал, что на входе в дом температура воды +78 С, а она на самом деле +67 С всю зиму. Прикиньте: сколько денег так увести от жильцов можно за год? Вот где прямая прибыль газовщикам и другим у этой кормушки!
И насколько сложнее провернуть такое со своим домовым котлом и с газовым счетчиком.
Выхлопная труба внутри жилого помещения — это очень опасно. Если что-то не так с котлом и если в этой трубе трещины, люди могут просто угореть от банального CO.Ну, если люди не могут сделать выхлопную трубу (для выхлопа от горения газа, не для дров или угля) высотой 40-50 метров без трещин, закрыть её дополнительным кожухом, разместить в отдельном стояке, то я сдаюсь: в таком случае у нас в стране такое действительно делать нельзя… Вопрос только в том, а как же у нас в стране вообще что-то высокотехническое делают, если трубу без трещин сделать ну никак нельзя?
И да, такая труба не должна смотреть никому в окно, т.е. если совсем рядом стоят более высокие дома — про всю идею можно забыть.
Это Вы кому-то другому расскажите, так как я не поверю. Я в Москве живу на 3-ей Гражданской, у меня 5-ти этажный дом торцом выходит на котельную с кирпичной трубой (труба в 20 метрах от торца). А сбоку к котельной примыкает здание АТС (в 25 метрах от трубы), такой же высоты как труба. А прямо за АТС, через улицу стоит нехилая новостройка пирамидкой до 16 этажей — метров 50 минимум и минимум в два раза выше трубы (которая от неё всего в 60 метрах!).
Если кто-то летней ночью решит помыть руки, то он не дождётся, пока запустится котёл, пока протечёт вода и т.д.Блин, эти сказки рассказывайте кому-то другому.
Накопительный изолированный бак на чердаке (с датчиком температуры) Вам в помощь, как самое примитивное решение. которому уже сто лет в обед…
Если ТЭЦ делать нормально, «как для себя», ну там не тащить теплотрассу на километры через лес и т.д., то ТЭЦ будет эффективнее (дешевле, выгоднее) по 4 причинам:
1. Стоимость оборудования на единицу мощности тем ниже, чем больше мощность, а ресурс и КПД такого оборудования значительно выше;
2. Обслуживать один мощный котёл дешевле, чем 100 мелких;
3. Летом ТЭЦ работает как электростанция, а горячая вода становится отходом производства. Домовой котёл так не умеет;
4. Вероятность взрыва одного котла ниже, чем 100; котёл ТЭЦ стоит в отдельном нежилом помещении, а не в цоколе/на крыше жилого дома, это значит вероятность получить жертвы значительно ниже. Вероятность утечки СО из одной промышленной трубы намного ниже, чем из 100 мелких, в каждую из которых делающий ремонт тупой строитель может загнать дюбель, а потом все умрут.
Что тут некорректного?
Некорректно как раз защищать этих упырей. Частично они такие же доводы используют, похожие на Ваши доводы про КПД и ресурс. Только вот и разница в КПД теперь меньше и ресурс у малых установок теперь не хуже больших. И обслуживание одного котла ТЭЦ не дешевле 100 домовых, так как они сейчас неплохо и в автоматическом режиме работают.
И самое главное: кто Вам даст ТЭЦ «по уму для себя с нуля» построить?
Вот я привел пример в Москве, там эту 16 этажку недалеко от котельной воткнули (точечная застройка) лет 10 назад — свободная земля это деньги и большие. Они не дадут никому строить новую ТЭЦ там, где можно бабло срубить проще, старую будут модернизировать и наплевать, что нормы рядом дома выше трубы строить запрещено.
Из всех ваших доводов только 4. имеет основания, остальное просто спорно.
Проработала 10 лет, с 1964 по 1974 год. Кстати, она безопаснее многих других удаленных от городов была, так как реактор целиком подземный, а вокруг Стокгольма гранитные скалы на редкость прочные (в метро многие станции даже бетоном не отделывают).
Вы считаете, что платили бы меньше если была бы котельная у Вас в подвале?
К сожалению не всё так просто. И централизованное отопление в городах гораздо удобнее, чем маленькие котельные возле каждого дома.
Другое дело 5-7 этажные здания, там действительно проще поставить крышную котельную. Но так уж получается, что даже в условиях довольно развитого интернета, фирмы в основном кучкуются в Питере и Москве. Хотя можно было бы работать с удаленными районами, а в этих городах иметь лишь менеджерский состав. Ну а в Питере и Москве, до сих пор строят в основном многоэтажки.
Квартальные ТЭЦ? Впервые слышу.
Котельные еще куда ни шло. Вы к сожалению просто фантанируете ничем не обоснованными фактами. Пока к Питерским и Московским теплоцентралям очереди стоят, на подключение. И заявку выше определенного лимита вам никто не подпишет. Приведите пожалуйста примеры с цифрами.
Если бы всё было так просто, то мы бы при проектировании микрорайона Парнас в Питере использовали бы их, а не подписывали бы квоты у Теплоцентралей. Вот малоэтажки, например 5 ти этажки очень даже подходят для этого. Послушайте я очень хорошо знаком с данной темой, т.к. я проектировщик.
Но вы похоже не читаете мой комент внимательно.
По крайней мере в той же Америке, жилье в основном малоэтажное.
С другой стороны, сейчас по искал и обнаружил, что данный пункт СНИПа отменен в новых редакциях. Так что вполне может быть начнут и на многоэтажках ставить крышные котельные.
Домовые газовые котельные прекрасно автоматизируются, там можно месяцами не появляться.
Некоторым домам по 10 лет, ничего не взрывается, кипятком с диким давлением в трубах не заливает (как в обычных домах), все довольны, кроме «мафии» из ТЭЦ.
Цена газа у нас около 6 руб за кубометр, считайте сами сколько его надо на квартиру, мизерное количество.
В угле довольно много серы и азотистых соединений. Кроме того, уголь содержит в своем составе тяжелые металлы, такие как ртуть и кадмий. При сжигании всё это уходит в воздух. Кроме сажи при сгорании углей образуется диоксид серы, монооксид и диоксид азота. Диоксид серы и оксиды азота в присутствии влаги воздуха и под действием солнечного света присоединяют к себе дополнительные молекулы кислорода с образованием соответственно серной и азотной кислот. Результат — кислотные дожди, которые вызывают гибель лесов и закисление водоёмов, в результате чего ионы тяжелых металлов — свинца, кадмия, ртути — переходят из донных отложений в раствор, загрязняя водоёмы и родники.
Стоит вспомнить также, что в 1952 году за четыре дня (с 5 по 4 декабря) в Лондоне от угольного смога умерло 4000 человек. В последующие несколько месяцев умерло ещё 8000. Ссылки:
http://www.aif.ru/society/history/zheltyy_tuman_kak_velikiy_smog_navsegda_izmenil_velikobritaniyu
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BC%D0%BE%D0%B3_1952_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0
Число погибших заставило выживших переосмыслить отношение к окружающей среде и загрязнению воздуха, так как было показано, что данная проблема представляет собой непосредственную угрозу жизни людей.
С 1952 года началось принятие экологических законов, таких как Закон Лондонского Сити 1954 года и закон «О чистом воздухе» в редакции 1956 и 1968 годов; это позволило уменьшить загрязнение воздуха. Домовладельцев финансово стимулировали к замене открытого огня, питающегося углём, на альтернативные варианты (установка газовых плит).
Топить углем можно, но после описываемых событий конкретно в Англии никто из-за причин, связанных с сжиганием угля, уже умирать не хочет. Возможно поэтому в статье говорится что "В Великобритании уже сейчас в отдельные дни электрогенерация от угольных станций падает до нуля — такое произошло впервые с 1882 года" (и приводится ссылка на источник).
Не стоит беспокоится, что нефть кончится и будет нечего жечь. Во первых, так говорят довольно давно, а во-вторых, все виды нефтехимии (синтетический бензин, дизтопливо, смазочные масла, парафины и т.д.) можно получать непосредственно из угля по реакции Фишера-Тропша https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%86%D0%B5%D1%81%D1%81_%D0%A4%D0%B8%D1%88%D0%B5%D1%80%D0%B0_%E2%80%94_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%88%D0%B0
А никакими там солнечными панелями ни Париж, ни Лондон, ни Торонто с Хельсинки зимой обогреть невозможно.
А что кто-то серьезно собирался обогревать Хельсинки и Торонто зимой солнечными батареями???
Около Хельсинки, кстати АЭС Ловииса есть с двумя реакторами ВВЭР-440, ещё советской постройки, по большей части именно для Хельсинки. И как-то экологичные финны их терпят, не устраивают пикеты, демонстрации, мятежи у этой АЭС.
Я так думаю, что от АЭС куда меньше, чем от угольной ТЭС и сажи и дыма и даже радиоактивных элементов выбрасывается в небо Финляндии. В этом и весь секрет терпимости финнов к атому (24-28% от всей финской энергии) и нетерпимости к углю (которого у них Финляндии и так нет — весь уголь импортируют).
Более того финны намерены сократить производство электро-энергии из возобновляемых источников: с 40% в 2012 до 33% в 2020!!! Это я в Википедии нашел:
The share of electricity generation from renewables in Finland was 40% 2012 and target 33% by 2020. In comparison, unlike Finland most countries have target to increase the share of electricity generation from renewables from 2012 to 2020
k 38% by 2020
k 40% by 2025
А в ВИКИ речь идет про электроэнергию. Табличка по электроэнергии начинается со 119й страницы. И там действительно по Финляндии уже в 2012м году доля возобновляемых была 40%. И почему-то планы в 33% на 2020 год.
Pavel-Well
Так что кто-то просто с на 1 страничку ошибся вписывая источник. Исправил.
Спасибо, а то я уже был уверен, что это описка. Сам исправлять не стал, так как не мой профиль вообще.
Забавно, что эта такая же тема как мы в моей статье о сфере Дайсона обсуждали: что важнее Первичная Энергия иди Электрическая Генерация?
Финский ответ в том, что на электрогенерацию им пофиг: было 40% возобновляемых, будет 33% — никто волосы на голове из таких мелочей не рвёт.
И сокращать они его не планируют, наоборот ожидается существенный рост — все что можно переводится на электроэнергию.
Но с возобновляемыми пока решили обождать — соблазнились на более выгодные варианты. В частности дешевый импорт электроэнергии из России. С введением ЛАЭС-2 импорт планируют резко увеличить. Для этого строится HVDC линия на 1000 МВт для соединения энергосистем. (Вообще перемычка существует еще со времен СССР, но сейчас планируется модернизировать и увеличить мощность).
http://www.rbc.ru/spb_sz/27/03/2013/5592a7259a794719538cef27
http://stroypuls.ru/news/67503/
И запланировали строить еще одну собственную АЭС: АЭС Ханхикиви-1
Строители ЛАЭС-2 отправятся на заработки в Финляндию
Т.е. это не выработку электричества из ВИЭ сокращать планируют, а нарастить импорт электроэнергии и ее производство из других источников. Из-за чего удельная доля ВИЭ в потреблении сократится.
Понятно. Я не удивлен, что там такое потребление электроэнергии: на севере у них до -45 С бывает, а отопление малоквартирных домов и коттеджей в основном электрическое. (Сам жил в Швеции, насмотрелся и помню как в холода 2008-09 там к многим деревням на севере перегорели кабели — ремонтники в 40-градусные морозы их вынимали и новые прокладывали).
Про их новую АЭС тоже слышал.
Ну а про новую ЛЭП от нашей АЭС не знал. Думаю, что это может и выгодно для них, но вот для нас будет ли это выгодно в перспективе? С Китаем так было: продавали туда электроэнергию в два раз дешевле, чем своим потребителям, при это в Приморье энергии не хватало, а Китай наглел и требовал ещё дешевле поставлять.
Потребление угля по странам.
Все перечисленные в статье страны не входят даже в 10-ку потребителей угля, так что это просто популизм.
Что же касается, того, что «все перечисленные в статье страны не входят даже в 10-ку потребителей угля», то, как минимум Англия, дымила углём в своё время «дай боже». Вот цитата из Википедии по этому поводу:
«Проблема задымления Лондона существовала уже в Средние века. В 1306 году английский король Эдуард I издал указ, запрещающий использовать уголь в городе из-за сильного дыма, создаваемого им при горении.
Смог стал неотъемлемой частью Лондона в конце XIX века и получил название «pea-souper» (то есть похожий на гороховый суп — густой и жёлтый).
От Великого смога 1952 года скончалось более 4000 человек, ещё 8000 человек погибло в последующие несколько месяцев, причём британское правительство первое время отказывалось признать факт того, что эти смерти стали последствием смога от обильного сжигания угля, приписывая их эпидемии гриппа.
В настоящее время для Лондона такие сильные смоги остались в прошлом из-за активной политики в сфере защиты окружающей среды».
А мы сжигаем уголь в миллион раз быстрее, чем он накапливался
Те самые люди, которые кричат, что помидоры с грядки лучше гидропонных. Те самые люди, которые кричат, что гидроэлектростанции убивают природу. Что даже ограниченная вырубка леса — это страшное дело. Ой, что-то ваши аргумент относится к таким. Болтовня и защита тем, что прочитано это было у другого человека.
А идеальным он является потому, что вся проблема в том, что мы не знаем, что произойдет. И аргументов «за», чтобы делать это не смотря ни на что, на самом деле незначительное количество. Тем не менее, аргументов «нет» достаточно, чтобы понять — давайте сначала изучим, что мы вообще творим с природой этим самым цэ-о-два (кстати, одном из самых безвредных продуктов из тех, что мы производим), прежде чем наращивать объемы его выбросов, если нам не так уж и дорого (в относительных значениях, для большинства читающих и миллиард это абсолютно-много на самом деле) выйдет избавиться от излиншних выбросов этого самого цэ-о-два вовсе.
Урожаи действительно существенно выросли, но главные факторы в порядке убывания значимости: использование искусственных удобрений, успехи селекции (а кое где уже и ГМО) в выведении новых более урожайных и более стойких сортов, другая с/х химия (гербециды, инсектициды) и только потом рост концентрации атмосферного СО2
Вредные углеводороды должны постепенно вытесняться альтернативными источниками энергии.Каменный уголь является чистым улеродом, что, с учетом состава продуктов полного сгорания, делает его хуже.
Насколько я знаю, он не признаёт антропогенность причин глобального потепления, а не глобальное потепление вообще.
политикой, которую планирует проводить новоизбранный президент США Дональд Трамп
Ну, давай, расскажи нам лучше какую политику в отношении киотского протокола проводили староизбранные президенты Обама, Буш и Клинтон.
В том смысле, что все высоколобые статистические/социальные модели не смогли предсказать его избрания? Не по науке как-то вышло.
Франция, Финляндия, Великобритания и Канада полностью откажутся от сжигания угля