Comments 125
Есть какие-то новости по БН и ЗЯТЦ?
Новости такие, что ГХК 2 года не может запустить серийное производство МОКС-топлива (в СМИ с помпой запущенное еще в конце 2015). Из-за этого переход БН-800 на полностью МОКС-зону, который должен был начаться в конце 2017 года пока отложен.
Реальность VS радужные ожидания — в реальности даже ЗЯТЦ вокруг одного реактора представляет собой титанические усилия.
Строительство новых мощностей пока тоже в планах.
В этой связи вам придется найти другой объект для вашей метафоры.
Т.е. проблемы больше организационные и денежные, но не инженерные и технические?
Инженерные и технические проблемы по сути всегда организационные и денежные — если есть бесконечно денег и людей, то инженерных проблем не будет.
Если говорить про ГХК, то там автоматическое оборудование по производству топлива не работает/работает не правильно — это пытаются решать, но все это сложно в силу специфики.
Просто ЗЯТЦ и термояд это на возможную далекую перспективу, когда начнут заканчиваться нефть, газ и уран.
Если покупать в объёме десятков-сотен литров (т.е. в пределах 1 кг), то ценник в России на уровне 1000 р за литр (1 литр — 5,49 г по ГОСТ 10219-77). Продают в обычных баллонах с вентилем.
Пока второй вариант в 1,5-2 раза дороже. Но если литий-ионные батареи заменить на гидроаккумулирующую станцию на удачном рельефе, то стоимость уже может сравняться (см проект Valhalla в Чили).
Учитывая, что U238 не "горит" в принципе, я вас не очень понимаю.
Топливо надо выдержать как можно дольше на воздухе для уменьшения остаточных энерговыделений, так что СХОЯТ (сухое хранилище) — вынужденная мера.
Для чего надо?
весьма спорное.
Пардон, а есть варианты дешевле контейнерного хранения?
Есть еще один интересный момент — «дожигание» отработавшего топлива, например ВВЭРов, в CANDU.
Насколько я помню, у DUPIC ограничение по выгоранию что-то вроде 45 ГВт*дней/тонна, а современные ВВЭР/PWR уже показывают выгорания 60+. Ну и сама переупаковка ОЯТ… собственно результат такой, что нигде этот DUPIC не применяется.
На каждую тонну продуктов деления приходится примерно 5% палладия сложного изотопного состава. Т.е. из каждой тонны ОЯТ БН можно будет извлечь около 5 килограмм палладия,
Или 0,5% или 50кг.
И % приходятся не на тонну, это безразмерная относительная величина.
В каждой тонне ОЯТ БН 10% осколков. Из этих 100 килограмм осколков 5% или 5 кг — палладий. Так понятнее?
Арифметика — не твоя сильная сторона.
800 гр, кстати, это тоже 5% от тонны? судя по тексту…
Ну вот тупой я. :(
Палладий. На каждую тонну продуктов деления приходится примерно 5% палладия сложного изотопного состава. Т.е. из каждой тонны ОЯТ БН, содержащей 100 килограмм продуктов деления, можно будет извлечь около 5 килограмм палладия, из тонны ОЯТ ВВЭР — 800 грамм.Может, выделенное стоит заменить на «на тонну ОЯТ БН»?
А разве есть где-то захоронение ОЯТ?
Мне кажется это все проекты.
Онкало испытания бетонной пробки.
Неужели даже грубое разделение на элементы это слишком дорого? Хранить потом подобное с подобным. И в чем проблема переработки урана, есть же центрифуги, технологии… Опять обогащаем эту же смесь и снова в работу.
в чем проблема переработки урана, есть же центрифуги, технологии…наверно в том, что урановая руда гораздо меньше излучает?
2) процессы автоматизированы, люди не нужны. Учитывая значительно более высокое обогащение на входе, нужно гораздо меньше центрифуг. Да и не думаю, что уран из отлежавшихся ТВЭЛов сильно радиоактивнее свежедобытого и наверное допустимо пустить на те же разделители, ближе к выходу.
2) Сильно. Очень сильно. Неактивированная (не обученная нейтронами) сборка практически не фонит. А извлечённая из реактора — фонит очень.
*облучённая
1) и так выдерживают сколько-то лет до снижения активности
Что бы активность ОЯТ снизилась до активности исходного топлива, нужно подождать несколько миллионов лет.
2) процессы автоматизированы, люди не нужны.
На существующих заводах — нужны.
Учитывая значительно более высокое обогащение на входе, нужно гораздо меньше центрифуг.
Эффективное обогащение на входе с учетом U236 меньше, чем у природного урана.
Да и не думаю, что уран из отлежавшихся ТВЭЛов сильно радиоактивнее свежедобытого и наверное допустимо пустить на те же разделители, ближе к выходу.
Раньше так поступали с топливом из реакторов-наработчиков. Но результат не очень — каскады потом приходится долго отмывать, прежде чем начать работать с чистым ураном.
Опять обогащаем эту же смесь и снова в работу.
В современном ОЯТ изотопный состав урана хуже, чем в природном уране. Смысл возится с радиоактивным сырьем, если есть условно нерадиоактивное лучшего качества?
Это даже если убрать все риски неудачного запуска.
Мысль отправлять на Солнце вполне разумна— _Нет_. Под каким-то из постов Валентина это (и прочие, более привлекательные космические альтернативы) разбиралось в комментах.
Гипотетически, при 100% надёжности и бесплатной доставке это отличный способ утилизации ядерного топлива. Солнце в 333000 раз тяжелее Земли. Если всю планету туда постепенно утилизировать, то оно вряд ли заметит :)
Будут кусочки отработанного ядерного топлива, летающего в космосе.
Или после первого взрыва хранилище обвалится?
использовать подземный атомный \ термоядерный взрыв — освободить хранилище
Каким образом оно при этом "освобождается"? Вы просто вместо тщательно спроектированных барьеров не распространения получаете случайные или их отсутствие в принципе.
… а если в обломках копаться — то вы еще и радиоактивную пыль получите.
больше помещается, больше загружаем и глубже оказываются отходы
Проблема же не в том, что под землей места мало, проблема в том, что за 100-500 тысяч любые барьеры могут разрушится и радинуклиды мигрировать до поверхности. А вы предлагаете разрушить барьеры сразу.
главное тут — направление движения масс
Не смотря на это, мне не удалось найти следов практики сохранения ксенона при переработке ОЯТ — обычно его просто сбрасывают в атмосферу.— то что делают с криптоном? Хранят в баллонах под давлением или тоже того, стравливают в атмосферу?
Тоже стравливают.
У молибдена-99 период полураспада 2,75 дня, если взять обычное время охлаждения ТВС в 5 лет, то его там на 200 порядков(!) меньше уже будет, что, собственно означает, что ни одного атома молибдена-99 в сборке не окажется.
В наработчиках медицинского осколочного молибдена мишени выдерживают 1-2 дня, потом перерабатывают.
Стронций-90, Иттрий-90 (несмотря на период полураспада, его активность за 10 лет спадает на 22%, т.к. он является осколком деления), Ниобий-95, Цезий-134, Европий 154, 155. Это мы еще не говорим про переработку графита из РБМК и т.д.
Если развернуть бешеную радиохимию и разделить ОЯТ до пары десятков элементов, то можно было бы половину всех ИЯУ в мире закрыть, оставив только Молибден, Йод-125,131 и еще несколько изотопов. Другое дело, что сложность такого производства будет просто беспрецедентная.
Потому что накапливающиеся продукты деления ухудшают нейтронный баланс (служат нейтронными ядами) и твэлы имеют определенный ресурс по выгоранию (не больше ~10% атомов или 100 ГВт*дней на тонну).
Получается, что больше чем 10% за раз "пережечь" сложно технически и не выгодно с точки зрения падающего коэффициента воспроизводства плутония из-за отравления активной зоны.
Сложно сделать узкоспециализированный реактор-трансмутатор для ОЯТ?
И нет бридера, у которого коэф воспроизводства максимально высокий в ущерб производству электроэнергии и тепла. Либо задаться целью сделать размножитель при радиактивных отходов.
Либо задаться целью сделать размножитель производящий при этом минимум радиактивных отходов в ущерб остальным качествам.
Вопрос про "переработку". Соответствует ли это действительности:
Слово "переработка" может обмануть несведущего человека. Здесь переработка не в том, что из чего-то опасного делают что-то менее опасное. Переработка отработанного ядерного топлива ― это процесс извлечения урана и плутония. А цезий, стронций и всё остальное будет оставаться в этих отходах, которые запакуют в стекло и вернут вам в качестве высокоактивных отходов. Предполагается, что на БелАЭС будет вырабатываться 26 тонн отработанного ядерного топлива в год. Их отправят в Россию, где с помощью химических процессов из них будут добывать уран и плутоний. В результате чего будет образовываться большое количество вторичных высокоактивных отходов. На свои 26 тонн вы получите 150-200 тонн запаянных в стекло высокоактивных отходов.
Смысл тогда такой "переработки", что бы захоранивать вместо 1 тонны 6-8?
Вопрос про "переработку". Соответствует ли это действительности:
В целом — очень однобокая подача, хотя прямой лжи нет. Разбираю:
Здесь переработка не в том, что из чего-то опасного делают что-то менее опасное. Переработка отработанного ядерного топлива ― это процесс извлечения урана и плутония.
В целом да, радионуклиды никуда не деваются. Но все же переработанное ОЯТ в долговременном плане гораздо более безопасная форма хранения.
А цезий, стронций и всё остальное будет оставаться в этих отходах, которые запакуют в стекло и вернут вам в качестве высокоактивных отходов.
Да, верно. Законы РФ запрещают принимать радиоактивные отходы на захоронение.
Предполагается, что на БелАЭС будет вырабатываться 26 тонн отработанного ядерного топлива в год. Их отправят в Россию, где с помощью химических процессов из них будут добывать уран и плутоний.
Скажем так, формально вся эта конструкция с невозможностью принять Белорусское ОЯТ или РАО из этого ОЯТ на захоронение в Россию подразумевает, что либо Белоруссия сама себе соорудит геологическое захоронение (сложно и дорого), либо отправит на переработку и захоронит когда-то лет через 40 у себя РАО из ОЯТ. Других вариантов нет.
В результате чего будет образовываться большое количество вторичных высокоактивных отходов.
Нет, не будет. При переработке на РТ-2 не должно образовываться даже большого количества низкоактивных отходов. Фактически объем отходов сравним с весом ОЯТ, поступившим на переработку.
На свои 26 тонн вы получите 150-200 тонн запаянных в стекло высокоактивных отходов.
Нет, это не верно. Сейчас Маяк на тонну тяжелых металлов "серийно" перерабатываемого топлива ВВЭР-440 выдает примерно 160 килограмм стекла и килограмм 200 цементированных среднеактивных отходов. При этом, правда, образуется несколько тонн низкоактивной воды (загрязненной тритием, как на Фукусиме), но она остается в России.
Смысл тогда такой "переработки", что бы захоранивать вместо 1 тонны 6-8?
В литературе обычно считается (например см. фундаментальную работу MIT The Future of the Nuclear Fuel Cycle), что захоронение РАО от ОЯТ примерно в 4-6 раз менее объемно, чем само ОЯТ с учетом размера контейнера, в котором надо это ОЯТ хоронить.
Читал возражение, что, дескать, мы так, сбрастывая вниз много таких шаров, можем породить новый вулкан, притом очень «нехороший», который при извержении выплеснет назад всю радиоактивную гадость.
Но, может быть, если пускать каждый такой шар в новом месте не очень близко друг от друга, это сработает?
Или, как писали выше, пускать их в месте, где, например, материк наползает на океаническую кору и вдавливает её в мантию, или где существует мантийное течение вниз к ядру, чтобы наши расплавленные и раздавленные шары утонули в мантии насовсем и не вернулись наверх в лаве вулкана.
Интересно, не рассматривал ли кто-нибудь всерьёз такой проект утилизации. Не пробовали ли поставить эксперимент.
С вольфрамом будет также.
Вопрос в основном в том, что будет, если шар в процессе разогрева или начала движения разрушится и все радионуклиды у нас останутся примерно на дне скважины.
Сейчас есть популярное более вменяемое предложение — хоронить ОЯТ на глубине 2,5-5 км в кристаллических породах в скважинах большого диаметра (>0.5 м). Интерес к этом связан с тем, что сооружение таких скважин заметно подешевело за последние пару десятков лет.
Эти суммы, на самом деле, ничтожны. Килограмм ОЯТ, когда еще был топливом, выработал (если взять PWR/ВВЭР) от 400 до 500 МВт*ч электроэнергии, стоимостью где-то 16...50 тысяч долларов, т.е. перемещение в промежуточное хранение не стоит и 1% доходов от производства атомной электроэнергии.
Не хочу сходу уличать в подмене или незнании понятий стоимость/себестоимость и выручка/доход, но хотелось бы деталей. Оценка экономической эффективности АЭС — сложнейшая задача, а вы, вероятно, решив её, не уделили ей никакого внимания при том, что эта тема несравнимо важнее и актуальнее, чем предмет вашего топика.
Тут и оценка капитальных затрат, в том числе и на строительство АЭС и сопутствующей инфраструктуры, и выведение из эксплуатации (эта статья расходов у нас традиционно не учитывается, в отличие, например, от Японии), и себестоимость энергии, и коэффициент использования установленной мощности и масса других факторов. Всё это крайне интересно, но при этом почти нигде не публикуется, поскольку станции у нас строятся не только по экономическим причинам. Учитывая непрозрачность, решения могут приниматься также исходя из внутренних номенклатурных и коррупционных интересов госмонополий, энергетического лобби и иных доминирующих групп.
Могли бы вы подробнее раскрыть ход ваших мыслей и вычислений а также источники, на которые вы опирались? Смущает фрагментарность логики: тут у вас стоимость, да ещё с почти троекратным разбросом, а следом вы уже имеете вычисленный каким-то образом доход.
У меня, конечно, промелькнуло подозрение, что цифры взяты с потолка, а путаница в терминах вызвана незнанием предметной области, но хочется верить, что я ошибаюсь.
Не хочу сходу уличать в подмене или незнании понятий стоимость/себестоимость и выручка/доход, но хотелось бы деталей.
Ну раз по сути вы этим все равно занимаетесь, то можно было бы сходу свои цифры привести, и сократить число комментариев.
Оценка экономической эффективности АЭС — сложнейшая задача, а вы, вероятно, решив её, не уделили ей никакого внимания при том, что эта тема несравнимо важнее и актуальнее, чем предмет вашего топика.
Можете зайти в мой блог, увидеть там тэг "финансы" и с удовлетворением заметить, что я регулярно занимаюсь попытками расчета экономики АЭС. И еще больше я читаю чужих статей по экономике АЭС.
Но поскольку в данной статье я рассуждаю про ОЯТ, а не про экономику АЭС, которая очень разная в различных странах мира, и не про место АЭС в мировой экономике, то эта тема не затронута.
Тут и оценка капитальных затрат, в том числе и на строительство АЭС и сопутствующей инфраструктуры, и выведение из эксплуатации (эта статья расходов у нас традиционно не учитывается, в отличие, например, от Японии), и себестоимость энергии, и коэффициент использования установленной мощности и масса других факторов.
Вы забыли сказать где "тут". В расходной части ОЯТ это все учитывать не надо. Я рассуждаю про ОЯТ. Вам не понятна логика?
Кстати, в экономических расчетах АЭС обычно учитывается стоимость вывода, хотя бы потому, что в большинстве стран есть фонды вывода АЭС, в которые перечисляется какой-то процент доходов, и не учитывать это в текущей деятельности невозможно.
Всё это крайне интересно, но при этом почти нигде не публикуется, поскольку станции у нас строятся не только по экономическим причинам.
Публикуется, и у нас, и в англоязычной прессе, навалом — можно только этой темой заниматься и не иметь проблем с "что бы почтить по профессиональной тематике".
Могли бы вы подробнее раскрыть ход ваших мыслей и вычислений а также источники, на которые вы опирались?
Куда уж подробнее-то? Берем выработку энергии, которая получается с килограмма топлива (эту информацию можно найти в миллиарде источников), умножаем на среднюю стоимость электроэнергии, взятую из опять же любого статистического источника. Я сделал еще один шаг — расширил стоимость отпуска электроэнергии АЭС на почти все мировые значения — т.е. взял диапазон стоимости МВт*ч от 40 до 100 долларов.
У меня, конечно, промелькнуло подозрение, что цифры взяты с потолка, а путаница в терминах вызвана незнанием предметной области, но хочется верить, что я ошибаюсь.
Вы можете легко это доказать, не привлекая "недостаточное количество публикаций" — например найти осредненные цифры по а) стоимости мегаватт*часа э/э б) энерговыработки килограмма ядерного топлива в) стоимости промежуточного хранения ОЯТ резко отличающиеся от моих, тогда мы поговорим, у кого же проблемы со знанием предметной области.
Я рассуждаю про ОЯТ. Вам не понятна логика?
Не бывает дохода от использования топлива, это подмена понятий, порочная логика (либо логика таксиста, водителя шахид-мобиля, если угодно). А последний абзац, к сожалению, показывает, что вы действительно не вполне понимаете, о чём пишете, пытаясь связать стоимость (вместо себестоимости) и доход.
Если отбросить экономику, в остальном написано классно и увлекательно. Возможно, вам не стоит затрагивать в ваших топиках экономические вопросы, поскольку это не самая сильная ваша сторона.
Т.е. по сути мы от вас комментариев не дождемся, только обсуждения что я знаю и что я не знаю?
Выше два комментария с указанием на ошибки и подмену понятий.
Вы выше пишите "вы не в праве использовать понятие" — это не указание на ошибки, это ваше мнение обо мне и моих текстах. Ошибки формулируются как "вы не вправе использовать понятие А, потому что [факты и логика] это приводит к Б, а вы хотите узнать С".
Вы вот например, не вправе использовать "расходы на декомиссию не учитываются в жизненном цикле АЭС", и я вам указал почему — потому что это сразу приведет к перекосам в текущей экономике, платежи есть, а они не учитывают, так не бывает.
Давайте-ка вы в таком же стиле будете продолжать.
Не бывает дохода от использования топлива
Поясните мне, почему я не могу для понимания масштаба связать расходы на захоронение и доходы, полученные от продажи электроэнергии, выработанной с помощью этого топлива? Раз вы считаете, что я ничего не понимаю — берите и объясняйте.
А последний абзац, к сожалению, показывает, что вы действительно не вполне понимаете, о чём пишете, пытаясь связать стоимость (вместо себестоимости) и доход.
Вот опять, вместо того, что бы писать про мою личность, поясните, почему я не в праве связать стоимость, по которой продается мегаватт*час и доход?
берите и объясняйте.
Я указал вам на ошибки, но не обязан устранять ваше невежество. Берите и изучайте матчасть самостоятельно.
И личность ваша тут ни при чём, коли вы оперируете понятиями, не понимая их, указание на сей факт не является аргументом ad hominem. Напротив, ваше ложное обвинение в этом является демагогическим приёмом, направленным в мой адрес. См Демагогия: опыт классификации. Б. КАЦЕНЕЛЕНБАУМ, доктор физико–математических наук. Наука и жизнь. 1989. №9, п. 4в.
Засим ухожу из топика, впредь буду ваше творчество пропускать не читая.
Оценка экономической эффективности АЭС — сложнейшая задача
… на этапе проектирования и получения всех согласований. Когда АЭС работает — известен бюджет постройки, известны текущие расходы, известна выручка. Умножаем текущие расходы на срок службы, плюсуем бюджет постройки… Обычная математика уровня 5-го класса средней школы.
путаница в терминах вызвана незнанием предметной области
Я вот, например, уже и не упомню всех русских терминов, которые вошли в обиход из-за моих ошибок в переводах буржуйских терминов… И то, что какую-нибудь около-ит-шную шнягу я называю не общепринятым термином, говорит не о незнании предметной области, а о забывчивости… Ну вот не помню я все переводы всех буржуйских терминов из моей бурной молодости. А кому-то приходилось экзамены сдавать. Они — помнят «правильный» вариант. А я — нет. Я уже чуть-чуть подрос. Я уже бы сейчас как-то по-другому перевел бы некоторые из тех терминов. Но уже поздно…
эта статья расходов у нас традиционно не учитывается
Да, у вас, фанатов ветряков и фотовольтаики, эта статья расходов никогда не учитывается. А вот у «нас», живущих с реальной энергетической системой, кому приходится от ваших «зеленых» закидонов защищать центры обработки данных и прочую энергетическую инфраструктуру, приходится учитывать все. И стройку, и ТО, и капремонты, и демонтаж, и утилизацию.
И при любом способе подсчета, при любых выкрутасах в том, что считать у ядерщиков и не считать у альтернативщиков, при всех дополнительных налогов на ядерную энергетику и субсидий вентиляторам и фотовольтаике, все одно, ядерный кВт*ч стоит в разы дешевле ветряного и в большие разы дешевле солнечного.
И да, я считал экономику нескольких проектов с солнечными батарейками и ветряками. Окупаемость в России — от 100 лет. При оптимистичном сроке службы системы 30 лет, реалистичном — 15 лет. (Всякая шняга типа ГПГУ окупается для Центральной России за 3-6 лет в зависимости от расстояния до ближайшей АЭС при достоверном проверенном сроке службы более 20 лет. В Ростове-на-Дону — окупается лет 10 — там слишком близко недогруженная АЭС и слишком далеко магистральные газопроводы. Но окупается. В отличие от фотовольтаики или ветряков.)
А ужастность захоронения ЯО — это придумали для «зеленых горошков» умные мужики, которые понимают, что сегодняшнее ОЯТ — это завтрашнее ЯТ. Просто так на халяву отдавать ЯТ «потенциальному противнику» — очень плохая идея.
при всех дополнительных налогов на ядерную энергетику и субсидий вентиляторам и фотовольтаикеМне на минуточку вспомнилась первая половина 1990-х, когда людям через тогдашние СМИ задвигали телеги о «неэффективном поганом совке», который якобы уничтожал передовые отрасли из идеологических соображений, и прагматичном «эльфийском понявом западном капитализме», который поддерживает то, что действительно выгодно. Реальность оказалась совершенно иной: нету в нашем мире ничего эльфийского и розовые пони тоже не водятся.
все одно, ядерный кВт*ч стоит в разы дешевле ветряного и в большие разы дешевле солнечного.Тут самое плохое даже не это, а сложность интеграции в единую энергосистему непостоянных источников энергии. Атомы распадаются всё время, реки текут постоянно, и очень медленно меняют свой гидрорежим, уголь на ТЭЦ тоже горит всё время, если его вовремя подвозить. А солнце сегодня светит, а завтра тучи набежали. Ветер сегодня есть, а завтра — штиль. А послезавтра может быть вообще ураган, и ветряки придётся остановить. А покрывать «просадки» придётся как всегда из «традиционных» источников энергии.
Ещё зелёные горошки закрывают глаза на ТЭЦ, хотя они за время службы выбрасывают в атмосферу немало пылевых частиц, в том числе и фонящих. А также на естественный фон и существование природных ядерных реакторов. Также вызывает интерес вопрос, сколько из «зелёных» вообще когда-то держали в руках счётчик Гейгера, знают ли они, какие величины измеряются в кюри и в беккерелях. Вобщем, забавные они ребята. Натравить бы на них грамотного журналиста, который позадаёт им тролльские вопросы.
Всё это крайне интересно, но при этом почти нигде не публикуется, поскольку станции у нас строятся не только по экономическим причинам
ой, вот только не надо вот этой вот конспирологии
АЭС НЕ строятся и останавливаются по «не только экономическим причинам», а энергетическое лобби и коррупция на отличненько проявляются в сланцах и «зелёной» энергетике
У меня ощущение, будто нахожусь на форуме православных верующих.
У меня ощущение, будто нахожусь на форуме православных верующих.
Покайся!
если вы не являетесь конспирологом и зелёным апологетом, то причины её возникновения в вашем тексте становятся ещё более туманными
Город маленький, всё и все на виду. Потому могу говорить о коррупционной составляющей, а и об экономике тоже. К слову, у нас отпускная цена электричества для населения выше, чем в городах и регионах, в которых нет ни одной электростанции любого типа вообще.
Можно быть восторженным фанатом технологий и радоваться публикациям, а можно видеть, как на деньги, уворованные со строительства очередного энергоблока строятся торговые центры и даже мечеть (я не шучу!).
одна станция, маленький город, завышенная цена в регионе, обобщаем, и вуаля! — «Всё это крайне интересно, но при этом почти нигде не публикуется»
деньги просто воруют, мировая атомная энергетика тут ни при чём
Ну и вы тоже хороши — «личный опыт нерепрезентативен». А что репрезентативно? Опыт человека, строчащего посты на гиктаймсе и жж и черпающего знания из вики или ещё откуда похуже (об экономике, например)?
Я живу рядом с двумя АЭСВот это уже порождает сомнения в правдивости Ваших слов. Несколько самостоятельных АЭС рядом никто никогда не строит, добавляют энергоблоки на существующей.
кто и как отстаивал постройку второй станции на общественных слушаниях, в смиМожно пруф на СМИ?
деньги, уворованные со строительства очередного энергоблока строятся торговые центры и даже мечеть (я не шучу!).В это я охотно верю, только энергетика здесь абсолютно ни при чём. А если бы деньги были бы сворованы на строительстве оперного театра, виноваты были бы артисты?
Пруф на сми можно, приезжайте в Курчатов и идите сразу в библиотеку читать подшивку газеты «Слово» за последние двенадцать-пятнадцать лет. Можно и другие газеты региона, но лучше начать с неё.
Энергетика тут очень даже при чём, аналогия с театром и виновными артистами нерелевантна и вполне в духе автора поста, любящего применять демагогические приёмчики.
На что получили полный энтузиазма совет-требование «выпускать в два раза больше!».
(после чего вспомнили уже сказку про 7 папах из одной шкурки. И много чего ещё и кого вспомнили)
Грустно это всё на самом деле.
п.с. статьи вы пишете хорошие.
Товар, услуга и исследование — это три разных сущности, а не две. Как материя, которая бывает не только в виде вещества, поля или плазмы, но еще и в виде темной материи и темной энергии.
И да, водитель автобуса выпускает товар «перевозка с места на место» и реализует товар «билет на перевозку с места на место». Короче, сложно все там в этой их бухгалтерии.
Товар, услуга и исследование — это три разных сущности, а не две.А почему исследование — не частный случай услуги, которая потребляется заказчиком сразу по факту исполнения? Да, забыл, есть же ещё объекты авторского права, которые и не товары, и не услуги.
Как материя, которая бывает не только в виде вещества, поля или плазмы, но еще и в виде темной материи и темной энергии.Это такую дичь гнали в упомянутой Вами конторе? Там путают вид материи и агрегатное состояние вещества?
И да, водитель автобуса выпускает товар «перевозка с места на место» и реализует товар «билет на перевозку с места на место». Короче, сложно все там в этой их бухгалтерии.
А почему исследование — не частный случай услуги
Учитывая, что услуга — очень близка к товару, у нас вообще одна сущность на все останется… Это какая-то не очень веселая картина мира. Хотя, очень приятная для экономистов. Они уже лет 30 пытаются массово внедрить «услугу как товар».
Основное отличие исследования от услуги и товара в том, что на товар есть ценник и гарантия. С услугой все сложнее, но тоже есть прейскурант и целевой результат, который в результате услуги будет достигнут. Например, услуга «ремонт автомобиля». Когда привозишь на эвакуаторе умерший пепелац в сервис — неизвестно, сколько будет стоить услуга (не считая кучи товара, который может понадобиться в качестве запчастей). Но знаешь, что если денег хватит, на выходе через какое-то конечное время будет исправное транспортное средство.
Когда «покупаешь» исследование — целевой результат, иногда, понятен. Прейскурант — тоже в каком-то виде существует в наше время (что, кстати, очень плохо и по факту уже почти убило исследовательство). Но вот гарантии результата — нет ни в каком виде. Как пример — термоядерный синтез. Цель — понятна. Результат, судя по тому, что Солнце все еще светит — достижим… Но вот денег вбухивается куча. Лет прошло несколько десятков. А результат все еще удержание плазмы несколько секунд и уже вроде даже был выход мощности — какие-то единицы ватт сверху десятков мегаватт, потраченных на поджиг и удержание плазмы (если не посчитать мегаватты, потраченные на охлаждение, вакуумирование и прочие сопутствующие расходы...)
Вся польза отработавшего ядерного топлива