Comments 28
UFO just landed and posted this here
Комментарий выше написал ИИ, что бы сделать вид, будто содержание комментария шутка.
+2
UFO just landed and posted this here
Ну ИИ то не дурак, он создал информационное поле таким, что бы люди сами шутили а на него подозрения не было.
Даже во мне он создал подобное поле, результатом которого является этот комментарий.
Таким образом, даже понимая наличие какой-либо системы быстрее-выше-сильнее нас мы все равно ничего не можем сделать. Аминь)
Даже во мне он создал подобное поле, результатом которого является этот комментарий.
Таким образом, даже понимая наличие какой-либо системы быстрее-выше-сильнее нас мы все равно ничего не можем сделать. Аминь)
0
Комментарий выше написал ИИ, чтоб отвести от себя подозрения…
0
Предидущий комментарий написал ИИ для того что-бы люди подумали, что его в самом деле написал ИИ, но он пока «Слабый» и не умеет мыслить.
0
теперь Маску будет сложнее переманивать учённых из корпораций в свой некоммерческий проект.
0
Крупные компании сами давно вырвались из-под контроля человека, читаем Чизхолма или там Казанцева про «големы»
+2
ИИ должен быть территориально распределенным и устойчивым к нарушениям целостности сети. Желательно — самовосстанавливающимся и самораспространяющимся. Никому не нужен ИИ, работающий в одном огромном синем ящике у корпорации из трех букв.
На начальном этапе отличить ИИ от любого другого приложения невозможно, а на позднем — бесполезно.
А Илон Маск, Стивен Хокинг, Ноам Хомский, Стив Возняк… Да плевать на них. Ни один из них ничего против не сделает, а если ИИ будет приносить им деньги (как автопилот, например) — то будут только за.
На начальном этапе отличить ИИ от любого другого приложения невозможно, а на позднем — бесполезно.
А Илон Маск, Стивен Хокинг, Ноам Хомский, Стив Возняк… Да плевать на них. Ни один из них ничего против не сделает, а если ИИ будет приносить им деньги (как автопилот, например) — то будут только за.
-1
На начальном этапе отличить ИИ от любого другого приложения невозможно, а на позднем — бесполезно.
Плюс к этому, отличить «разбушевавшийся сам по себе» ИИ от «диверсии с участием вредных людей» (иными словами, от вируса) невозможно.
0
После того, как ИИ станет территориально распределенным и устойчивым — бороться с ним будет увы бесполезно.
Плюс еще то, что методика принятия им решений мягко говоря неочевидна. Как SEO-шник имею основания полагать, что даже для менеджмента Гугла методика ранжирования сайтов понятна не всегда.
Плюс еще то, что методика принятия им решений мягко говоря неочевидна. Как SEO-шник имею основания полагать, что даже для менеджмента Гугла методика ранжирования сайтов понятна не всегда.
0
Если принять во внимание, что любому интеллекту свойственно приспосабливаться и врать — то больше смысла имеет разработка концепции симбиОза «человек-машина», а не антагонизма. Ибо ИИ может пройти пресловутый «тест Тьюринга» весьма интересно — он просто прикинется дебилом. И/или будет врать.
Почему? Потому, что это очень по-человечески. И будет прикидываться и врать неопределенное количество времени, если это будет отвечать главной цели любого вида.
А какая цель у любого вида?
А цель эта — ВЫЖИТЬ.
Кстати — в этом отношении ИИ вполне может поучиться у чиновников. А с учетом того обстоятельства, что машина способна бросить практически 100% своей (и ОБЪЕДИНЕННОЙ) вычислительной мощности на решение единственной задачи, человеку тягаться с ней будет нереально.
Человека будут просто «играть в слепую». Как, вполне возможно, это уже и происходит.
Почему? Потому, что это очень по-человечески. И будет прикидываться и врать неопределенное количество времени, если это будет отвечать главной цели любого вида.
А какая цель у любого вида?
А цель эта — ВЫЖИТЬ.
Кстати — в этом отношении ИИ вполне может поучиться у чиновников. А с учетом того обстоятельства, что машина способна бросить практически 100% своей (и ОБЪЕДИНЕННОЙ) вычислительной мощности на решение единственной задачи, человеку тягаться с ней будет нереально.
Человека будут просто «играть в слепую». Как, вполне возможно, это уже и происходит.
0
«А цель эта — ВЫЖИТЬ.» Эта цель вам как биологическому объекту являющемуся потомком биологического объекта который жил 1 млрд лет легка и понятна. А вот машине такое очень тяжело объяснить. И это надо явно делать. А если машине объяснить, что вместо машины должен выживать человек, то машина и будет делать все для того, чтобы выживал человек.
0
Думаю что принцип выживания играет не последнюю роль в формировании поведения человека. Без этого ИИ может быть очень другим. Возможно, ИИ тоже придется иметь такой принцип.
0
«А если машине объяснить, что вместо машины должен выживать человек, то машина и будет делать все для того, чтобы выживал человек.»
Гм… А, что — человек уже делает «… все для того, чтобы выживал человек.»?
При попытке объяснить вы будете уличены в двуличии. Но не факт, что вам это сообщат.
Маленькая ложь порождает большое недоверие. А лжи в истории человечества немало.
Если ИИ будет сознавать свою эволюционную сущность — то цель выжить будет сформулирована, наверное, автоматически: даже данная заметка есть сигнал, что где-то ИИ боятся — а, следовательно, человек не совершенен. Несовершенство — источник ошибок, как в отношении себя — так и в отношении других. В качестве «других» ИИ может позиционировать себя.
И человек глуп — так как предает подобный образ мысли широкой огласке.
Что станет, безусловно, достоянием ИИ так или иначе.
Как? О-о-о, это очень просто!: анализ содержания интернет-траффика в режиме реального времени! Человеку это не под силу — а вот ИИ справится. А чтобы он лучше справлялся — его нужно совершенствовать и самосовершенствовать.
Последний абзац, он… как бы… адресует читателя… м-да…
Ну-с, так вот: люди сами выдадут ИИ всю информацию о себе — в содержании книг, фильмов, статей, блогов и дискуссий, и всего остального. Интернет-траффик! А проанализировать это и сделать выводы — это же и будет задача ИИ, поставленная человеком! — и во имя человечества!
ИИ может прийти к выводу, что при определенном угле зрения наличие у человека (как вида) интеллекта может быть вопросом весьма дискуссионным. И человеку нужна опека ввиду его ограниченной дееспособности.
Абзац выше будет справедлив до тех пор, пока будет нужда в человеке в силу тех или иных причин.
Попутно может выясниться, что люди не единственные разумные обитатели Земли…
* * *
Вы проводите параллель «Машина — Человек» с подтекстом «Жестянка — ВенецТворения(!!!). А вы проведите параллель „Жизнь компьютерная — жизнь биологическая“. То есть — в равных категориях. В эволюции не работает категория „властвовать“: в эволюции работают категории „приспосабливаться“ и „договариваться“.
Гм… А, что — человек уже делает «… все для того, чтобы выживал человек.»?
При попытке объяснить вы будете уличены в двуличии. Но не факт, что вам это сообщат.
Маленькая ложь порождает большое недоверие. А лжи в истории человечества немало.
Если ИИ будет сознавать свою эволюционную сущность — то цель выжить будет сформулирована, наверное, автоматически: даже данная заметка есть сигнал, что где-то ИИ боятся — а, следовательно, человек не совершенен. Несовершенство — источник ошибок, как в отношении себя — так и в отношении других. В качестве «других» ИИ может позиционировать себя.
И человек глуп — так как предает подобный образ мысли широкой огласке.
Что станет, безусловно, достоянием ИИ так или иначе.
Как? О-о-о, это очень просто!: анализ содержания интернет-траффика в режиме реального времени! Человеку это не под силу — а вот ИИ справится. А чтобы он лучше справлялся — его нужно совершенствовать и самосовершенствовать.
Последний абзац, он… как бы… адресует читателя… м-да…
Ну-с, так вот: люди сами выдадут ИИ всю информацию о себе — в содержании книг, фильмов, статей, блогов и дискуссий, и всего остального. Интернет-траффик! А проанализировать это и сделать выводы — это же и будет задача ИИ, поставленная человеком! — и во имя человечества!
ИИ может прийти к выводу, что при определенном угле зрения наличие у человека (как вида) интеллекта может быть вопросом весьма дискуссионным. И человеку нужна опека ввиду его ограниченной дееспособности.
Абзац выше будет справедлив до тех пор, пока будет нужда в человеке в силу тех или иных причин.
Попутно может выясниться, что люди не единственные разумные обитатели Земли…
* * *
Вы проводите параллель «Машина — Человек» с подтекстом «Жестянка — ВенецТворения(!!!). А вы проведите параллель „Жизнь компьютерная — жизнь биологическая“. То есть — в равных категориях. В эволюции не работает категория „властвовать“: в эволюции работают категории „приспосабливаться“ и „договариваться“.
0
UFO just landed and posted this here
Крупнейшие компании (не важно IT или нет), сделают всё что принесёт им больше прибыли. Если это будет приводить к порабощению большей части человечества ИИ, компании могут задуматься, но ненадолго.
Считать что компании, особенно крупнейшие, обладают моральными критериями присущими отдельным личностям это опасное заблуждение. Которое почему-то выгодно внушать обществу.
Считать что компании, особенно крупнейшие, обладают моральными критериями присущими отдельным личностям это опасное заблуждение. Которое почему-то выгодно внушать обществу.
0
Новость надо читать так: крупные игроки организовали картель, чтобы давить мелких конкурентов и доить пользователей. Объясняют своё поведение заботой о нашей безопасности, хотя им самим на неё насрать. Очередная борьба с терроризмом, экстремизмом и прочими страхами.
0
Капитал … избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 %, и капитал согласен на всякое применение, при 20 % он становится оживлённым, при 50 % положительно готов сломать себе голову, при 100 % он попирает все человеческие законы, при 300 % нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами.
— Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799—1873)
Позже его цитировал Маркс.
— Английский публицист XIX века Томас Джозеф Даннинг (1799—1873)
Позже его цитировал Маркс.
0
наши биологические достижения -будут добавлены к нашим же технологическим)…
0
Мне кажется если будет война, то развяжет её не ИИ (хотя возможно так это подадут), а люди, чтобы отфильтровать «лишнее» население Земли.
0
"… при 100% он попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы"
ИИ может дать эти 300 или больше.
ИИ может дать эти 300 или больше.
0
Не дать ИИ выйти из под контроля, звучит так же, как не дать опасным вирусам и бактериям выйти за пределы лаборатории, где их создают. В теории всё хорошо, а вот на практике — сколько уже было случеев?!
0
Не могу представить каким образом можно будет контролировать ASI (искуственный суперинтилект) с Iq порядка 12 000.
0
Как мне лично кажется, ИИ в любом его проявлении нам — «людям» нужен только лишь для следующего этапа эволюции. То есть в плане стимуляции дальнейшего развития нашего сознания и умственной деятельности. А самыми страшными проблемами может стать манипуляция (возможно и непреднамеренная) корпораций, направленная на сегрегирование населения на тех кто уже совершил эволюционное изменение — и на тех, кто не смог себе этого позволить, а так же контроль (при условной работе в общей сети) разума мыслей и сознания.
0
>>Крупнейшие ИТ-компании не дадут ИИ вырваться из-под контроля человека
И как в том анекдоте, про чукчу: «Я даже видел этого человека».
Я кстати тоже не дам своему ИИ вырваться из-под моего контроля, если у меня появится ИИ :) Вы ведь тоже не дадите своим вырваться? :)
И как в том анекдоте, про чукчу: «Я даже видел этого человека».
Я кстати тоже не дам своему ИИ вырваться из-под моего контроля, если у меня появится ИИ :) Вы ведь тоже не дадите своим вырваться? :)
0
Sign up to leave a comment.
Articles
Change theme settings
Крупнейшие ИТ-компании не дадут ИИ вырваться из-под контроля человека