Comments 52
Скорее всего авторы где-то накосячили или не учли, что-то при анализе: 30-кратная разница в вероятности должна была им об этом подсказать.
Для меня это означает, что нужно по каждому уровню здоровья, массе, полу, виду разнести всю выборку на категории и рассматривать их самостоятельно. Тогда эти выборки получатся настолько маленькими, что никакую гипотезу они подтвердить не могут, т.к. первоначальная выборка всего 300 птиц.
Если же всех рассматривать вместе, то получится бред. Это как если смешать апельсины и арбузы и сдеалать вывод, чем зеленее фрукт, тем он больше.
Эта зависимость прослеживается безотносительно к здоровью птицы, массе тела, полу и принадлежности к определённому виду.
Для меня это означает, что нужно по каждому уровню здоровья, массе, полу, виду разнести всю выборку на категории и рассматривать их самостоятельно. Тогда эти выборки получатся настолько маленькими, что никакую гипотезу они подтвердить не могут, т.к. первоначальная выборка всего 300 птиц.
Если же всех рассматривать вместе, то получится бред. Это как если смешать апельсины и арбузы и сдеалать вывод, чем зеленее фрукт, тем он больше.
Вспоминается статья про «парадокс выжившего», где в войну анализировали, в каких местах у самолётов больше пробоин, и, значит, там нужно усилить броню. Хотя на самом деле надо было бронировать совсем другие места, потому что самолёты, получившие туда пробоины, до аэродрома вообще не долетели.
Возможно, и в этом случае дело в том, что птицы с большим мозгом погибают реже, потому что их в популяции меньше.
Возможно, и в этом случае дело в том, что птицы с большим мозгом погибают реже, потому что их в популяции меньше.
А если не давать развиваться человеческим особям с уровнем интеллекта, как у хлебушка, то люди тоже начнут эволюционировать
Скоро будет так:
Также отмечено, что жертвами охотников чаще становились крупные птицы (это удобная цель) и самцы (у них в большинстве случаев более яркая расцветка).
Хочу добавить, что аффторы «исследования» имеют крайне отдаленное отношение к охоте. Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть. Поэтому вполне естественно, что выбирая между мелкой и крупной птицей охотник выберет крупную. На самцов охотятся больше по совсем другой причине — самки приносят потомство, на которое можно будет охотится в следующем году. Этой охотничей традиции уже десятки тысяч лет.
Имелось ввиду — среди птиц одного и того же вида.
> Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Еще как охотятся. И даже едят. Например, воробьев.
Кроме того, охота ведется не всегда ради «поесть». И даже не всегда ради трофея (вспоминается эпизод из «Терминатора»).
Еще как охотятся. И даже едят. Например, воробьев.
Кроме того, охота ведется не всегда ради «поесть». И даже не всегда ради трофея (вспоминается эпизод из «Терминатора»).
Простите, не учил терминатора наизусть. Я не знаю, ради чего ведется, по вашему мнению охота, однако дураков ломать ноги по лесам и болотам, тратить время, деньги и патроны на добычу того, что несъедобно и не интересно с точки зрения трофея, среди охотников нет.
Аксаков, «Записки ружейного охотника»
Я убил восемьдесят три гаршнепа, чего, конечно, не убил бы в обыкновенных болотах и даже на высыпках, ибо гаршнепов, относительно к числу бекасов и дупелей, бывает в Оренбургской губернии несравненно менее и редко убьешь их десятка полтора в одно поле. Я убил бы их гораздо более, потому что они не убывали, а прибывали с каждым днем, но воду запрудили, пруд стал наливаться и подтопил гаршнепов, которые слетели и вновь показались на прежних своих местах уже гораздо в меньшем количестве.
Величина гаршнепа составляет от 17—19 до см, размах крыльев насчитывает от 30 до 36 см, а вес колеблется в пределах от 40 до 60 г. (Википедия)
Кулички-воробьи возвращаются к осени в большем числе, вероятно с выводками молодых, но где и как их выводят, ничего сказать не умею… Они очень смирны, и бить их не трудно; для стрелянья собственно куличков-воробьев надобно употреблять дробь самую мелкую, 10-го и даже 11-го нумера. С весны они всегда сыты, а перед отлетом жирны; мясо их отлично вкусно, но его уже чересчур мало; их употребляют для соусов и паштетов. (Аксаков)
Длина (кулика-воробья) 12 −14 см, размах крыльев 28 — 31 см, вес 20 — 30 г. (Википедия)Вес патрона 12-го калибра (вполне употребимого в охотничьем оружии XIX-го века) приблизительно 50 граммов.
Гагары вполне утки-рыбалки и так пахнут рыбой, что есть их почти не возможно, а потому охотники не стреляют гагар, разве для того, чтоб разрядить ружье… в молодости случилось мне убить двух гагар, которые… (Аксаков)
Аксаков, «Записки ружейного охотника»
Собрание теоретегов… Че такую свежую книжку нашли, всего лишь середина 19го века? Отличный «аргумент», ничего не скажешь, прямо на уровне обсуждаемого «исследования».
Дальше — в 1852 году еще не было
патрона 12-го калибра. Унитарные патроны в охотничьем оружии еще в начале 20го века были не сильно распостранены, про начало-середину 19 я вообще молчу.
приблизительно 50 граммов.
Средняя навеска дроби для 12к — 30 грамм. Бекасов, кстати, нередко даже не дробья стреляют, а крупой, иначе в них есть нечего.
Гагары вполне утки-рыбалки и так пахнут рыбой
Гагар даже во времена Аксакова добывали. Причем не ради того, чтобы разрядить ружье, а ради их шкурок.
И вообще, я — охотник, у меня лицензия, стаж, опыт…
У вас — ничего, даже теоретических познаний никаких, не надо пытаться что-то «типа доказать», используя литературу позапрошлого тысячелетия.
Отложим пока содержательную часть вашего сообщения: к ней можно будет вернуться позже.
Отложим пока вопросы о стаже и опыте, вы обо мне по очевидным причинам ничего не знаете.
Скажите мне, пожалуйста: я вас чем-то обидел? Как-то задел лично? Благодаря чему я получил образцово-показательный переход на личности за один иллюстративный комментарий?
Отложим пока вопросы о стаже и опыте, вы обо мне по очевидным причинам ничего не знаете.
Скажите мне, пожалуйста: я вас чем-то обидел? Как-то задел лично? Благодаря чему я получил образцово-показательный переход на личности за один иллюстративный комментарий?
Скажите мне, пожалуйста: я вас чем-то обидел? Как-то задел лично? Благодаря чему я получил образцово-показательный переход на личности за один иллюстративный комментарий?
А никакого «перехода на личности» не было. Был разбор вашей цитаты из книга позапрошлого столетия, которую вы, по какой-то причине, посчитали «иллюстративной», продемонстрировав свой уровень познаний в обсуждаемом вопросе.
А, просто на вашем языке хамство называется «разбором». Ну хорошо.
Тогда начнем разбираться.
Вы писали: Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Аксаков вам нерелевантен и устарел еще в позапрошлом тысячелетии?
Мне несложно поискать в гугле за вас, раз уж ваш опыт молчит, и лицензия ничего не подсказывает.
Самого раннего гаршнепа… я взял 5 сентября 1990 года, а самого позднего – 25 октября 2000 года, хотя мои друзья-легашатники добывали гаршнепов и в начале ноября.
Людям, только начинающим интересоваться охотой непонятно, как птичка, весящая менее ста граммов, может приковывать к себе столь пристальное внимание бывалых охотников.
крошечный, незначительно больше воробья, гаршнеп является одной из излюбленных птиц охотников-спортсменов
Вторая, третья и четвертая ссылка по запросу. Птица, напомню, которая весит чуть больше дробового патрона. О, кстати о патронах. Представьте себе, в патроне кроме тридцатиграммовой навески дроби обязательно бывает еще навеска пороха, пыж или контейнер для дроби и гильза. Без этих компонентов, да будет вам известно, патрон не работает. Совсем.
Так вот совокупно это обычно меньше пятидесяти граммов, но больше сорока. Т.е. с весом гаршнепа вполне сравнимо — для чего, собственно, я этот патрон и упомянул. Поскольку специально (см. первую ссылку) для охоты на птицу, весящую сравнимо с патроном, люди выезжают в угодья в тот момент, когда другая дичь уже улетела.
Ну и на финал: не большинство, но изрядное количество охотников ломают ноги по лесам и болотам, тратят время, деньги и патроны на добычу пары десятков пивных бутылок, да пятка аншлагов и дорожных знаков. Если вы охотник, в угодьях следов подобных охот вы должны были видеть в количестве.
Скажите, оно съедобно, или интересно как трофей?
Прочие же ваши высказывания про добычу гагар (которых даже именовали пушной птицей, да — и которых Аксаков не отличает от крохалей) и распространенность унитарного патрона в XIX-м веке (да, моя ошибка — надо было писать в конце века) вообще говоря, к делу, т.е. к вашему исходному высказыванию про в ней будет нечего есть, отношения не имеют. Как и про традицию, которой уже десятки тысяч лет.
Вообще у вас с подсчетом нулей в числах как-то не гладко: Аксакова на порядок состарили, традицию кабы не на два…
Тогда начнем разбираться.
Вы писали: Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Аксаков вам нерелевантен и устарел еще в позапрошлом тысячелетии?
Мне несложно поискать в гугле за вас, раз уж ваш опыт молчит, и лицензия ничего не подсказывает.
Самого раннего гаршнепа… я взял 5 сентября 1990 года, а самого позднего – 25 октября 2000 года, хотя мои друзья-легашатники добывали гаршнепов и в начале ноября.
Людям, только начинающим интересоваться охотой непонятно, как птичка, весящая менее ста граммов, может приковывать к себе столь пристальное внимание бывалых охотников.
крошечный, незначительно больше воробья, гаршнеп является одной из излюбленных птиц охотников-спортсменов
Вторая, третья и четвертая ссылка по запросу. Птица, напомню, которая весит чуть больше дробового патрона. О, кстати о патронах. Представьте себе, в патроне кроме тридцатиграммовой навески дроби обязательно бывает еще навеска пороха, пыж или контейнер для дроби и гильза. Без этих компонентов, да будет вам известно, патрон не работает. Совсем.
Так вот совокупно это обычно меньше пятидесяти граммов, но больше сорока. Т.е. с весом гаршнепа вполне сравнимо — для чего, собственно, я этот патрон и упомянул. Поскольку специально (см. первую ссылку) для охоты на птицу, весящую сравнимо с патроном, люди выезжают в угодья в тот момент, когда другая дичь уже улетела.
Ну и на финал: не большинство, но изрядное количество охотников ломают ноги по лесам и болотам, тратят время, деньги и патроны на добычу пары десятков пивных бутылок, да пятка аншлагов и дорожных знаков. Если вы охотник, в угодьях следов подобных охот вы должны были видеть в количестве.
Скажите, оно съедобно, или интересно как трофей?
Прочие же ваши высказывания про добычу гагар (которых даже именовали пушной птицей, да — и которых Аксаков не отличает от крохалей) и распространенность унитарного патрона в XIX-м веке (да, моя ошибка — надо было писать в конце века) вообще говоря, к делу, т.е. к вашему исходному высказыванию про в ней будет нечего есть, отношения не имеют. Как и про традицию, которой уже десятки тысяч лет.
Вообще у вас с подсчетом нулей в числах как-то не гладко: Аксакова на порядок состарили, традицию кабы не на два…
Вторая, третья и четвертая ссылка по запросу. Птица, напомню, которая весит чуть больше дробового патрона.
Ок, давайте я уточню тогда вам свою мысль — выбирая между крупной и мелкой птицей любой разумный человек выберет крупную. Банально по той простой причине, что в ней мяса больше. Да, на того же гаршнепа охотятся, но в значительно меньших количествах, нежели, к примеру, на утку. Опять же по тому, что птица мелкая. Охоты на такую мелочь вообще на любителя.
Мне несложно поискать в гугле за вас
Да, я уже понял, что это основа ваших познаний.
О, кстати о патронах. Представьте себе, в патроне кроме тридцатиграммовой навески дроби обязательно бывает еще навеска пороха, пыж или контейнер для дроби и гильза.
И что? Какое отношение к эволюционым факторам имеет вес патрона?
Поскольку специально (см. первую ссылку) для охоты на птицу, весящую сравнимо с патроном, люди выезжают в угодья в тот момент, когда другая дичь уже улетела.
Бинго! Когда больше охотить нечего, охотят мелочь. Просто по причине отсутствия альтернатив.
Ну и на финал: не большинство, но изрядное количество охотников ломают ноги по лесам и болотам, тратят время, деньги и патроны на добычу пары десятков пивных бутылок, да пятка аншлагов и дорожных знаков. Если вы охотник, в угодьях следов подобных охот вы должны были видеть в количестве.
Я не знаю, как там у вас, но там где я живу, охотничьи путевки стоят денег и никто не будет их покупать, дабы пострелять по бутылкам, поскольку банально дешевле съездить на стрельбище, коих в избытке. Так что «следов» вами описанных я в угодьях не видел, зато видел такой мусор в избытке во всевозможных «местах отдыха», куда всевозможное быдло ездит «на шашлыки».
Скажите, оно съедобно, или интересно как трофей?
Вам видней, я с таким не встречался.
Прочие же ваши высказывания про добычу гагар (которых даже именовали пушной птицей, да — и которых Аксаков не отличает от крохалей) и распространенность унитарного патрона в XIX-м веке (да, моя ошибка — надо было писать в конце века) вообще говоря, к делу, т.е. к вашему исходному высказыванию про в ней будет нечего есть, отношения не имеют. Как и про традицию, которой уже десятки тысяч лет.
А какое отношение к вопросам статьи имеют вообще ваши результаты поиска в гугле?
И кстати, на тему традиций, читайте внимательно статью:
Также отмечено, что жертвами охотников чаще становились крупные птицы (это удобная цель) и самцы (у них в большинстве случаев более яркая расцветка).
В своем комментарии я указывал на то, что причина, по которой чаше охотят самцов, может быть совершенно иная, нежели указанная в статье. И это мое замечание имеет к обсуждаемой статье значительно большее отношение, нежели ваше гугление.
Вообще у вас с подсчетом нулей в числах как-то не гладко: Аксакова на порядок состарили, традицию кабы не на два…
Описка обычная, но когда аргументов нет, можно и к ней прицепится, да?
А, просто на вашем языке хамство называется «разбором». Ну хорошо.
Тогда начнем разбираться.
Простите, где конкретно я вам нахамил?
выбирая между крупной и мелкой птицей любой разумный человек выберет крупнуюО! Вот с такой формулировкой я согласен.
…
Когда больше охотить нечего, охотят мелочь
Согласитесь, что это несколько диссонирует с вашим же посылом никто не охотится на мелких птиц.
Я не знаю, как там у вас, но там где я живуХорошо, время снимать покровы тайны.
Мои наблюдения относятся к Московской, Мурманской, Владимирской, Рязанской, Тверской, югу и центру Архангельской, Смоленской областям и северу республики Карелии. Это те места, где я в охотугодьях многократно встречал расстрелянные бутылки, аншлаги и дорожные знаки. Список территорий, где я этого не встречал, тоже ненулевой. К шашлыкам это отношения не имеет, поскольку человек с оружием в охотугодьях считается охотником по определению (если не выполняет служебные функции).
Было бы интересно знать, где вы набирали свою статистику.
Какое отношение к эволюционым факторам имеет вес патрона?Я комментировал не статью. Я комментировал ваше высказывание «Никто не охотится на мелких птиц». Если бы я хотел комментировать статью (о которой я не весьма высокого мнения, замечу в сторону), комментарий мой был бы адресован не вам. Конкретно вес патрона, и я это уже упомянул явным образом, был приведен для сравнения.
какое отношение к вопросам статьи имеют
я уже понял, что это основа ваших познаний.Что поделать: если вы сразу постулировали мою некомпетентность, приходится давать пруфы.
Описка обычная, но когда аргументов нет, можно и к ней прицепится, да?Да: вы же прицепились к моей неточной формулировке про патроны в XIX-м веке? И к весу патрона (перепутав его с весом дроби)?
Не делайте другим того, чего не желаете себе.
Простите, где конкретно я вам нахамил?Конкретно: в первом ответе на мой комментарий. "Собрание теоретегов… Че такую свежую книжку нашли, всего лишь середина 19го века? Отличный «аргумент», ничего не скажешь, прямо на уровне обсуждаемого «исследования».
…
У вас — ничего, даже теоретических познаний никаких, не надо пытаться что-то «типа доказать»"
Во втором ответе: "вы, по какой-то причине, посчитали «иллюстративной», продемонстрировав свой уровень познаний в обсуждаемом вопросе"
В третьем ответе: "Да, я уже понял, что это основа ваших познаний"
Представьте себе, изначальное постулирование некомпетентности собеседника и собственного превосходства над ним — это хамство и переход на личности.
Вы не знали, правда?
О! Вот с такой формулировкой я согласен.
Согласитесь, что это несколько диссонирует с вашим же посылом никто не охотится на мелких птиц.
Ок, специально для людей типа вас в следующий раз буду сразу описывать крайние условия для своих утверждений. Уж простите, но я считал, что для статистики обычно выбирают события, имеющие место при примерно равных условиях.
Хорошо, время снимать покровы тайны.
Мои наблюдения относятся к Московской, Мурманской, Владимирской, Рязанской, Тверской, югу и центру Архангельской, Смоленской областям и северу республики Карелии. Это те места, где я в охотугодьях многократно встречал расстрелянные бутылки, аншлаги и дорожные знаки. Список территорий, где я этого не встречал, тоже ненулевой. К шашлыкам это отношения не имеет, поскольку человек с оружием в охотугодьях считается охотником по определению (если не выполняет служебные функции).
Было бы интересно знать, где вы набирали свою статистику.
Я свою статистику собирал в РБ. Впрочем, учитывая, что в той же Москве выход из любого подземного перехода настолько плотно заплеван жвачкой, что асфальта не видно, я вполне верю в то, что мусорить в лесу в РФ — это норма. А стрелять в лесу в РБ можно только при наличии путевки, иначе вы автоматически становитесь браконьером.
Что поделать: если вы сразу постулировали мою некомпетентность, приходится давать пруфы.
Вы считаете результаты поиска в интернете пруфами? Мне вас жаль. Видимо, в такой ситуации, вы также признаете, что миром управляют евреи/массоны/инопланетяне, американцы не были на луне, а МКС — это большой воздушный шар, на котором нарисовано изображение МКС. Ведь все это легко и непринужденно находится в интернете…
Да: вы же прицепились к моей неточной формулировке про патроны в XIX-м веке? И к весу патрона (перепутав его с весом дроби)?
Не делайте другим того, чего не желаете себе.
Есть некоторая разница между опиской в числе и утверждении о существовании того, что в указанный период времени не существовало.
Представьте себе, изначальное постулирование некомпетентности собеседника и собственного превосходства над ним — это хамство и переход на личности.
Вы не знали, правда?
Нет, я не знал, что указание человеку на его некомпетентность, есть хамство. Видимо некомпетентному человеку, судя по вашим утверждениям, нужно не указывать на его некомпетентность, а давать медаль «За некомпетентность» и всячески поддерживать в его заблуждениях? Я, кстати, слышал, что в США есть примерно такая практика, когда не принято ругать за плохо сделанную работу, а надо хвалить, что сделана хоть какая-то…
Я так понимаю, что мне свои комментарии уже надо делить на часть содержательную и часть срачабельную.
Содержательная.
Я свою статистику собирал в РБ
Да, к сожалению, мусорить в лесу — да и не только в лесу — в РФ норма. Не в смысле, что это считается правильным, а в смысле, что встречается в подавляющем большинстве случаев.
Охотой же считается нахождение в охотугодьях с оружием, ловушками, собаками охотничьих пород, ловчими птицами — и возможно, я что-то еще упустил. Стрелять или ставить ловушки необязательно, достаточно наличия. И разумеется, без путевки, действительного охотбилета, разрешения на оружие и еще нескольких требований это браконьерство.
Все остальное, к сожалению, относится к части срачабельной.
в следующий раз буду сразу описывать крайние условия для своих утверждений.
Да, большое спасибо, если вас не затруднит.
Поскольку если Французская академия говорит, что камни с неба не падают, это значит, что она считает, что камни с неба не падают, а после доказательства существования метеоритов признает свою ошибку. Вы же, в отличие от Французской академии, сказав, что на мелких птиц никто не охотится, оказывается подразумевали «при примерно равных условиях». Нет уж, извините. Или никто, или при прочих равных. Основы логики, знаете ли.
Есть некоторая разница между опиской в числе и утверждении о существовании того, что в указанный период времени не существовало.
Прекрасно. Вот как раз к вашему стилю обращения с фактами и примерно равными условиями.
Берем мое начальное высказывание: "патрона 12-го калибра (вполне употребимого в охотничьем оружии XIX-го века)".
Вы продолжите утверждать, что на протяжении всего XIX-го века не существовало патронов 12-го калибра?
Берем ваше высказывание: "На самцов охотятся больше по совсем другой причине — самки приносят потомство, на которое можно будет охотится в следующем году. Этой охотничей традиции уже десятки тысяч лет. "
Вы продолжите утверждать, что десятки тысяч лет назад были существенные количественные различия между добычей самцов и самок?
Или это все ваши несущественные описки, в отличие от моей вопиющей некомпетентности, выразившейся в упоминании в одном посте книги Аксакова, вышедшей до распространения унитарного патрона, и самого патрона?
Вы считаете результаты поиска в интернете пруфами? Мне вас жаль.
Мне вас тоже. К сожалению, организация демонстрации охотников на гаршнепа под вашими окнами несколько не вписывается в мои жизненные планы, а иного доказательства вы, видимо, не приемлете. Значит, жить вам дальше в полной уверенности, что на гаршнепа не охотятся, а может, его вообще Аксаков выдумал.
Кстати, а на МКС вы лично летали, раз так уверены в ее существовании? А то СМИ врут еще почище интернета…
некомпетентному человеку, судя по вашим утверждениям, нужно не указывать на его некомпетентность
Нет, ну что вы, право.
Нужно указывать, и непременно в стиле «Вы все тут теоретеги без опыта, а я Д'Артаньян со стажем и лицензией». Только желательно в самом первом сообщении, а то не поймут, бестолочи, отвечать начнут…
Содержательная.
Я свою статистику собирал в РБ
Да, к сожалению, мусорить в лесу — да и не только в лесу — в РФ норма. Не в смысле, что это считается правильным, а в смысле, что встречается в подавляющем большинстве случаев.
Охотой же считается нахождение в охотугодьях с оружием, ловушками, собаками охотничьих пород, ловчими птицами — и возможно, я что-то еще упустил. Стрелять или ставить ловушки необязательно, достаточно наличия. И разумеется, без путевки, действительного охотбилета, разрешения на оружие и еще нескольких требований это браконьерство.
Все остальное, к сожалению, относится к части срачабельной.
в следующий раз буду сразу описывать крайние условия для своих утверждений.
Да, большое спасибо, если вас не затруднит.
Поскольку если Французская академия говорит, что камни с неба не падают, это значит, что она считает, что камни с неба не падают, а после доказательства существования метеоритов признает свою ошибку. Вы же, в отличие от Французской академии, сказав, что на мелких птиц никто не охотится, оказывается подразумевали «при примерно равных условиях». Нет уж, извините. Или никто, или при прочих равных. Основы логики, знаете ли.
Есть некоторая разница между опиской в числе и утверждении о существовании того, что в указанный период времени не существовало.
Прекрасно. Вот как раз к вашему стилю обращения с фактами и примерно равными условиями.
Берем мое начальное высказывание: "патрона 12-го калибра (вполне употребимого в охотничьем оружии XIX-го века)".
Вы продолжите утверждать, что на протяжении всего XIX-го века не существовало патронов 12-го калибра?
Берем ваше высказывание: "На самцов охотятся больше по совсем другой причине — самки приносят потомство, на которое можно будет охотится в следующем году. Этой охотничей традиции уже десятки тысяч лет. "
Вы продолжите утверждать, что десятки тысяч лет назад были существенные количественные различия между добычей самцов и самок?
Или это все ваши несущественные описки, в отличие от моей вопиющей некомпетентности, выразившейся в упоминании в одном посте книги Аксакова, вышедшей до распространения унитарного патрона, и самого патрона?
Вы считаете результаты поиска в интернете пруфами? Мне вас жаль.
Мне вас тоже. К сожалению, организация демонстрации охотников на гаршнепа под вашими окнами несколько не вписывается в мои жизненные планы, а иного доказательства вы, видимо, не приемлете. Значит, жить вам дальше в полной уверенности, что на гаршнепа не охотятся, а может, его вообще Аксаков выдумал.
Кстати, а на МКС вы лично летали, раз так уверены в ее существовании? А то СМИ врут еще почище интернета…
некомпетентному человеку, судя по вашим утверждениям, нужно не указывать на его некомпетентность
Нет, ну что вы, право.
Нужно указывать, и непременно в стиле «Вы все тут теоретеги без опыта, а я Д'Артаньян со стажем и лицензией». Только желательно в самом первом сообщении, а то не поймут, бестолочи, отвечать начнут…
Да, к сожалению, мусорить в лесу — да и не только в лесу — в РФ норма. Не в смысле, что это считается правильным, а в смысле, что встречается в подавляющем большинстве случаев.
Охотой же считается нахождение в охотугодьях с оружием, ловушками, собаками охотничьих пород, ловчими птицами — и возможно, я что-то еще упустил. Стрелять или ставить ловушки необязательно, достаточно наличия. И разумеется, без путевки, действительного охотбилета, разрешения на оружие и еще нескольких требований это браконьерство.
Отлично, на том и сойдемся.
Вы продолжите утверждать, что десятки тысяч лет назад были существенные количественные различия между добычей самцов и самок?
Вы можете доказать обратное? Есть какая-то статистика? Научные труды на эту тему?
Мне вас тоже. К сожалению, организация демонстрации охотников на гаршнепа под вашими окнами несколько не вписывается в мои жизненные планы, а иного доказательства вы, видимо, не приемлете. Значит, жить вам дальше в полной уверенности, что на гаршнепа не охотятся, а может, его вообще Аксаков выдумал.
Кстати, а на МКС вы лично летали, раз так уверены в ее существовании? А то СМИ врут еще почище интернета…
Ок, так и запишем — я агент ЗОГ, ведь обратное не доказанно, МКС не существует, ведь вы на нее не летали, а на гаршнепа охотятся больше, нежели на утку, ведь вы так считаете и вообще весь мир контролируется злобными рептилоидами с Альфа-Центавры. Вас так устроит?
Только желательно в самом первом сообщении, а то не поймут, бестолочи, отвечать начнут…
И самое главно, что, бестолочи-то, и опровергнуть ничего не могу, только, как вы выразились, «посраться ради» и начнут-то отвечать… Или вы уже можете опровергнуть тот скромный факт, что на крупную птицу охотятся больше, нежели на мелкую?
вы уже можете опровергнуть тот скромный факт, что на крупную птицу охотятся больше, нежели на мелкую?Вы сейчас занимаетесь типичной подменой понятий. Я вам уже отписал, что с такой формулировкой я согласен, а с вашей изначальной, которая звучала, напомню в четвертый раз, как "Никто не охотится на мелких птиц" — нет.
Если вам настолько больно признать собственную неправоту: ну давайте побережем ваш душевный покой, признаем, что я отрицаю охоту на птиц крупнее гаршнепа как класс явлений, вместе с МКС, а также считаю вас агентом рептилоидов, и закончим засорять интернет килобайтами.
Зачем выдумывать за собеседника тезисы, а затем их успешно опровергать с искрометной иронией? Детский сад какой-то, право слово.
Вы можете доказать обратное? Есть какая-то статистика? Научные труды на эту тему?Поинтересуйтесь при случае так называемым «традиционным природопользованием». Описанием традиционных типов охоты. Сетный лов линной птицы, охота на переправах, это все описано даже для XIX-го века в полный рост. Узнайте, что такое неолитические загонные охоты, и почему они прекратились.
Поскольку ссылки вы доказательствами не считаете, я не буду раздражать вас их предъявлением. Ищите работы археологов по степной зоне, а также этнографов северных и дальневосточных народов. Они есть.
Чтобы охотиться на воробьев, совсем не нужно таскаться по полям, лесам и болотам. Они прямо возле дома есть.
Отец рассказывал, как в голодные годы очень даже охотились на воробьев ради еды.
Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов. Для этого даже специальные ружья есть.
Что же до «Терминатора», то примерно по памяти из русского перевода эпизода, где терминатор защел в оружейный магазин, и продавец ему рекламирует ружье: «С этим мой брат любит охотиться на уток. Правда после попадания от утки ничего не остается...»
Встречал таких охотников в жизни, которым лишь бы побабахать и разнести цель в клочья, как брату продавца из «терминатора»
Отец рассказывал, как в голодные годы очень даже охотились на воробьев ради еды.
Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов. Для этого даже специальные ружья есть.
Что же до «Терминатора», то примерно по памяти из русского перевода эпизода, где терминатор защел в оружейный магазин, и продавец ему рекламирует ружье: «С этим мой брат любит охотиться на уток. Правда после попадания от утки ничего не остается...»
Встречал таких охотников в жизни, которым лишь бы побабахать и разнести цель в клочья, как брату продавца из «терминатора»
Отец рассказывал, как в голодные годы очень даже охотились на воробьев ради еды.
Ну так идите, и выговаривайте своему отцу, что он «брат из терминатора» и прочий бред, что он должен был с голоду подохнуть, но не трогать воробьев.
Чтобы охотиться на воробьев, совсем не нужно таскаться по полям, лесам и болотам. Они прямо возле дома есть.
Если, когда нибудь, у вас таки будет охотбилет и оружие — идите, постреляйте воробьев «около дома». Посмотрим, как быстро вы в обезъяннике окажетесь.
Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов.
Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
Для этого даже специальные ружья есть.
Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
> Ну так идите, и выговаривайте своему отцу, что он «брат из терминатора» и прочий бред, что он должен был с голоду подохнуть, но не трогать воробьев.
Это не бред. Это реальность, которую вы, в силу отсутствия соответствующего опыта и соответствующей информации просто не в состоянии представить…
> Если, когда нибудь, у вас таки будет охотбилет и оружие — идите, постреляйте воробьев «около дома». Посмотрим, как быстро вы в обезъяннике окажетесь.
Охотиться можно не только с ружьем. Отбросьте это ограничение, немного подумайте, добавьте исторический контекст (время сразу после войны) и поймете, что охота на воробьев очень даже реальна.
>> Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов.
> Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
>> Для этого даже специальные ружья есть.
> Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
Скворцы не скворцы, а вот про сопоставимую по габаритам птичку — дрозда, нагуглилось за секунды.:
http://www.ohoter.ru/1338-ohota-na-drozda-s-pnevmatikoy.html
Это не бред. Это реальность, которую вы, в силу отсутствия соответствующего опыта и соответствующей информации просто не в состоянии представить…
> Если, когда нибудь, у вас таки будет охотбилет и оружие — идите, постреляйте воробьев «около дома». Посмотрим, как быстро вы в обезъяннике окажетесь.
Охотиться можно не только с ружьем. Отбросьте это ограничение, немного подумайте, добавьте исторический контекст (время сразу после войны) и поймете, что охота на воробьев очень даже реальна.
>> Есть ряд охотников, которые специализируются на охоте на мелких птиц, включая сорок и скворцов.
> Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
>> Для этого даже специальные ружья есть.
> Примеры? Только пожалуйста, не из 19 века, а из современности.
Скворцы не скворцы, а вот про сопоставимую по габаритам птичку — дрозда, нагуглилось за секунды.:
http://www.ohoter.ru/1338-ohota-na-drozda-s-pnevmatikoy.html
Это не бред. Это реальность, которую вы, в силу отсутствия соответствующего опыта и соответствующей информации просто не в состоянии представить…
Учитывая то, что вы читаете только то, что нравится вам, я вам еще раз повторю — крупная птица предпочтительней мелкой, потому что в ней мяса больше. И имея возможность выбрать между воробьем и уткой, ваш отец бы однозначно выбрал утку. Так яснее?
Скворцы не скворцы, а вот про сопоставимую по габаритам птичку — дрозда, нагуглилось за секунды.:
Ок, так и запишем — ваши познания в обсуждаемом вопросе ограничены гуглом.
> Учитывая то, что вы читаете только то, что нравится вам, я вам еще раз повторю — крупная птица предпочтительней мелкой, потому что в ней мяса больше. И имея возможность выбрать между воробьем и уткой, ваш отец бы однозначно выбрал утку. Так яснее?
Вы просто смотрите на все через призму опыта современного охотника с «ружжом».
А на практике все иногда несколько иначе получается.
Чтобы выбрать утку, нужно одно из двух.
1. Утка должна быть доступна среди домашней живности. Но тут засада. Нет дома живности. Год голодный, всю птицу либо продали, либо съели, ибо кормить нечем.
2. За уткой надо пойти охотиться. Но тут тоже засада, поскольку на это нужно много времени, «а работать кто будет?»
Остается та птица, что доступна по месту работы — мелкая птица на току, которая слетается на зерно (т.е. те же воробьи, голуби кончаются быстро), или по месту жительства (опять все те же воробьи).
Предваряя вопрос про зерно. Взять его нельзя даже горсть, ибо уголовная статья и постоянный присмотр за работающими.
Так яснее?
Вы просто смотрите на все через призму опыта современного охотника с «ружжом».
А на практике все иногда несколько иначе получается.
Чтобы выбрать утку, нужно одно из двух.
1. Утка должна быть доступна среди домашней живности. Но тут засада. Нет дома живности. Год голодный, всю птицу либо продали, либо съели, ибо кормить нечем.
2. За уткой надо пойти охотиться. Но тут тоже засада, поскольку на это нужно много времени, «а работать кто будет?»
Остается та птица, что доступна по месту работы — мелкая птица на току, которая слетается на зерно (т.е. те же воробьи, голуби кончаются быстро), или по месту жительства (опять все те же воробьи).
Предваряя вопрос про зерно. Взять его нельзя даже горсть, ибо уголовная статья и постоянный присмотр за работающими.
Так яснее?
Вы просто смотрите на все через призму опыта современного охотника с «ружжом».
А на практике все иногда несколько иначе получается.
Чтобы выбрать утку, нужно одно из двух.
1. Утка должна быть доступна среди домашней живности. Но тут засада. Нет дома живности. Год голодный, всю птицу либо продали, либо съели, ибо кормить нечем.
2. За уткой надо пойти охотиться. Но тут тоже засада, поскольку на это нужно много времени, «а работать кто будет?»
Остается та птица, что доступна по месту работы — мелкая птица на току, которая слетается на зерно (т.е. те же воробьи, голуби кончаются быстро), или по месту жительства (опять все те же воробьи).
Я уже запутался в ваших жалобах.
Т.е. вы хотите сказать, что имея одинаковую возможность и шансы добыть утку и воробья, по вашему мнению, ваш отец ВСЕ РАВНО бы выбрал воробья?
Мои жалобы? Вы о чем? Я ни на что не жалуюсь. Я просто рисую реальную картину, когда народ реально охотился на воробьев ради еды.
А насчет шансов, то шансы добыть воробья при правильном подходе очень высоки (причем не одного), в отличие от шансов добыть утку, которых в описанных мной условиях ровно ноль (по банальной причине отсутсвия доступной для охоты утки).
Кстати, мне интересно, как быстро (за одну ночь, необходимость поспать перед рабочим днем, который отнюдь не восемь часов, оставим в стороне) добыть утку в степях Казахстана, где до ближайшего водоема пилить и пилить (подсказка, машину никто не даст)?
Еще интереснее вопрос. Как добыть утку (или любую другую крупную птицу), например, в тех же степях Казахстана зимой (как раз когда основной голод)?
А насчет шансов, то шансы добыть воробья при правильном подходе очень высоки (причем не одного), в отличие от шансов добыть утку, которых в описанных мной условиях ровно ноль (по банальной причине отсутсвия доступной для охоты утки).
Кстати, мне интересно, как быстро (за одну ночь, необходимость поспать перед рабочим днем, который отнюдь не восемь часов, оставим в стороне) добыть утку в степях Казахстана, где до ближайшего водоема пилить и пилить (подсказка, машину никто не даст)?
Еще интереснее вопрос. Как добыть утку (или любую другую крупную птицу), например, в тех же степях Казахстана зимой (как раз когда основной голод)?
Вы очень интересно общаетесь сами с собой. Еще раз, специально для писателей повторю свою мысль — в РАВНЫХ условиях предпочтение будет отдано крупной птице. При чем тут частности с вашим папой и степями Казахстана?
Вернемся к тому, с чего все началось, о чем все было и к чему все, о чем я тут писал.
> Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Я привел всего лишь контрпример и показал, что очень даже охотятся, причем для еды. Вы начали его пытаться опровергнуть или отвергнуть.
А в равных условиях для еды, в соответствии с вашей логикой, вообще логично выберать не птицу, а, например, оленя. В нем еды еще больше.
Так что встречный вопрос. А зачем вообще выбирают в качестве объекта охоты птиц, а не оленей? Ведь получается, что сама охота на птиц является контрпримером к вашей посылке о выборе в равных условиях.
> Никто не охотится на мелких птиц по простой и банальной причине — в ней будет нечего есть.
Я привел всего лишь контрпример и показал, что очень даже охотятся, причем для еды. Вы начали его пытаться опровергнуть или отвергнуть.
А в равных условиях для еды, в соответствии с вашей логикой, вообще логично выберать не птицу, а, например, оленя. В нем еды еще больше.
Так что встречный вопрос. А зачем вообще выбирают в качестве объекта охоты птиц, а не оленей? Ведь получается, что сама охота на птиц является контрпримером к вашей посылке о выборе в равных условиях.
Я привел всего лишь контрпример и показал, что очень даже охотятся, причем для еды. Вы начали его пытаться опровергнуть или отвергнуть.Ок, в следующий раз буду задавать крайние условия для своих утверждений.
А в равных условиях для еды, в соответствии с вашей логикой, вообще логично выберать не птицу, а, например, оленя. В нем еды еще больше.
Так что встречный вопрос. А зачем вообще выбирают в качестве объекта охоты птиц, а не оленей? Ведь получается, что сама охота на птиц является контрпримером к вашей посылке о выборе в равных условиях.
Вероятность добычи значительно ниже, сложность добычи — выше, требуется охота организованной группой. Условия разные по умолчанию.
Интересно — а вообще животные эволюционируют из за охоты?
Кабаны например. Что-то думается, что учитывая регулярность и массовость охоты на них уже должен начаться обратный процесс — набеги кабанов на города.
Задумался и решил загуглить… и вот первые ссылки по запросу «набеги кабанов на города»:
1.Участились набеги кабанов на приморские дачи
2. В Риге вновь набеги кабанов
3. Германия обеспокоилась набегами диких кабанов на города
4 Набеги диких кабанов разоряют Волховский район
Я вообще не знал, что они набегают!
Кабаны например. Что-то думается, что учитывая регулярность и массовость охоты на них уже должен начаться обратный процесс — набеги кабанов на города.
Задумался и решил загуглить… и вот первые ссылки по запросу «набеги кабанов на города»:
1.Участились набеги кабанов на приморские дачи
2. В Риге вновь набеги кабанов
3. Германия обеспокоилась набегами диких кабанов на города
4 Набеги диких кабанов разоряют Волховский район
Я вообще не знал, что они набегают!
Подобная идея (зависимости интеллектуальных способностей от размера мозга) уже довольно долго изучается применительно к антропогенезу, и хорошо вписывается в общую картину с ископаемым археологическим материалом. Вспоминая историю с крабами «с лицом самурая», можно буквально ощутить логичность идеи исследования в парадигме эволюционного отбора, и надо лишь «провести научный эксперимент», чтобы подтвердить.
Интересно, показали бы исследования разницу в среднем размере мозга у популяций, живущих «в зоне охоты», по сравнению с популяциями, обитающими вдали от человека и отстрелу не подвергающимися (при условии, что птицы «не смешиваются», то есть возвращаются в родные места гнездования и гнездуются повторно там), и какую.
Интересно, показали бы исследования разницу в среднем размере мозга у популяций, живущих «в зоне охоты», по сравнению с популяциями, обитающими вдали от человека и отстрелу не подвергающимися (при условии, что птицы «не смешиваются», то есть возвращаются в родные места гнездования и гнездуются повторно там), и какую.
«Убивать животных ради спортивного интереса» — это каким-же извращенцем надо быть…
Привязка автором исследования размера мозга к размеру тела ошибочна. Решающую роль играет вес тела, от которого зависит размер птицы. В большую и более инертную цель легче попасть. Это скажет любой специалист по огневой подготовке. Например, конструкторы бронетехники всегда стремятся сделать танк ниже, чтобы снижалась вероятность попадания снаряда в проекцию. А конструкторы самолетов стремятся повысить маневренность. С той же целью. Даже с учетом появления управляемых ракет размер и вес техники остается актульным показателем.
На мой взгляд, главным фактором риска для птицы является размер и масса тела. Отбросим все «несовершенства» и обстоятельства реального мира и поставим мысленный эксперимент:
У экпериментатора есть две птицы с одинаковым мозгом и интеллектом, но разными массой и размерами тела.
Более крупная птица имеет больший вес. Птиц можно застрелить бесконечное количество раз. Можно одновременно создавать неограниченное количество копий птиц. Экспериментатор может мгновенно перемещать птиц пространстве в места охоты на относительно безопасном расстоянии от охотника. У птицы есть,. Появившись на месте, птица ведет себя «как ни в чем ни бывало», находится в естественной среде обитания.
Эксперимент фантастический, но цель эксперимента — выявить статистику поражения птиц с небольшим и крупным телом и опровергнуть влияние отнисительного размера мозга на интеллект. Я убежден, что число попаданий по более крупной птице будет явно превышать число попаданий по мелкой. Это чистая математика и верятности, которые можно посчитать. А раз размер мозга и даже интеллект в нашем эксперименте одинаков, то выводы исследователей о влиянии относительного размера мозга ошибочны.
На мой взгляд, главным фактором риска для птицы является размер и масса тела. Отбросим все «несовершенства» и обстоятельства реального мира и поставим мысленный эксперимент:
У экпериментатора есть две птицы с одинаковым мозгом и интеллектом, но разными массой и размерами тела.
Более крупная птица имеет больший вес. Птиц можно застрелить бесконечное количество раз. Можно одновременно создавать неограниченное количество копий птиц. Экспериментатор может мгновенно перемещать птиц пространстве в места охоты на относительно безопасном расстоянии от охотника. У птицы есть,. Появившись на месте, птица ведет себя «как ни в чем ни бывало», находится в естественной среде обитания.
Эксперимент фантастический, но цель эксперимента — выявить статистику поражения птиц с небольшим и крупным телом и опровергнуть влияние отнисительного размера мозга на интеллект. Я убежден, что число попаданий по более крупной птице будет явно превышать число попаданий по мелкой. Это чистая математика и верятности, которые можно посчитать. А раз размер мозга и даже интеллект в нашем эксперименте одинаков, то выводы исследователей о влиянии относительного размера мозга ошибочны.
Биологи, если тут есть, ответьте пожалуйста. Мне одному видится некая натяжка между размером мозга относительно тела и интеллектом животного?
Давайте возьмём животных очень разных размеров, но со сравнимым интеллектом. Предположим, это будут слон и крыса (не знаю как оно в реальности, возмите других животных если я не угадал). Когда они помрут, на специальном приборе (кстати, как он называется?) посчитаем количество клеток в мозгу у слона и у крысы. Что должно в итоге получиться: примерно одинаковое количество (т.е. у слона клетки мозга намного крупнее) или очень разное количество (т.е. клетки примерно одинаковые по размеру, просто у слона их на три порядка больше)?
Давайте возьмём животных очень разных размеров, но со сравнимым интеллектом. Предположим, это будут слон и крыса (не знаю как оно в реальности, возмите других животных если я не угадал). Когда они помрут, на специальном приборе (кстати, как он называется?) посчитаем количество клеток в мозгу у слона и у крысы. Что должно в итоге получиться: примерно одинаковое количество (т.е. у слона клетки мозга намного крупнее) или очень разное количество (т.е. клетки примерно одинаковые по размеру, просто у слона их на три порядка больше)?
Тут действительно не совсем все однозначно. С одной стороны корреляция между размером мозга и интеллектом животного явно присутствует, с другой — явно возникают коллизии вроде вашей
к примеру, мозг слона намного больше человеческого, нейронов в нем примерно столько же, но сам слон явно тупее (не в обиду слонам, если вы это читаете. Вы крутецкие, но иногда можно быть и по сообразительнее)
Поэтому биологами был введен такой показатель как коэффициент энцефализации — отношение массы мозга к средней прогнозируемой массе тела для млекопитающего данного размера.
с ним все более-менее складывается — у человека EQ в районе 8, а у слона — в районе 1,5, у шимпанзе, например, — 3, а у кенгуру 0,45
конечно, коэффициент очень приблизителен, но оценку в первом приближении дает неплохую
Возвращаясь к нашим уткам — у птиц мозги сильно так по другому устроенны чем у млекопитающих, но если речь идет о разном размере мозга в рамках одного и того же вида то с высокой долей уверенности можно говорить — да, утка с большим мозгом умнее утки с маленьким
к примеру, мозг слона намного больше человеческого, нейронов в нем примерно столько же, но сам слон явно тупее (не в обиду слонам, если вы это читаете. Вы крутецкие, но иногда можно быть и по сообразительнее)
Поэтому биологами был введен такой показатель как коэффициент энцефализации — отношение массы мозга к средней прогнозируемой массе тела для млекопитающего данного размера.
с ним все более-менее складывается — у человека EQ в районе 8, а у слона — в районе 1,5, у шимпанзе, например, — 3, а у кенгуру 0,45
конечно, коэффициент очень приблизителен, но оценку в первом приближении дает неплохую
Возвращаясь к нашим уткам — у птиц мозги сильно так по другому устроенны чем у млекопитающих, но если речь идет о разном размере мозга в рамках одного и того же вида то с высокой долей уверенности можно говорить — да, утка с большим мозгом умнее утки с маленьким
когда уже охота на охотников начнется, может тоже поумнеют
Sign up to leave a comment.
Охота как эволюционный фактор. Птицы становятся умнее