Comments 22
За рассказ большое спасибо. Но вот что касается идеи которую Вы настойчиво пытаетесь этим рассказом продвинуть, то мне она показалась притянутой за уши. Да, полная история сложнее и интереснее «официальной», но каких-то принципиальных отличий в ней нет. Данных с Эксплорера-1, какими бы плохими они не были, хватило для того чтобы сделать предположение. Для проверки (уже проверки!) этого предположения Эксплорер-3 был специально модифицирован. Данных с него уже хватало для убедительного подтверждения открытия. Спутник-3 полетел только через две недели после широкого обнародования уже подтвержденного открытия и, насколько я понимаю, не внес никакой новой информации о поясах кроме подтверждения факта их существования (т.е. просто подтверждения данных Эксплорера-3). Существенно новую информацию о радиционных поясах принесли лишь Эксплорер-4 и Пионер-3 и они снова были американскими.
У наших был шанс опередить американцев, причем дважды. Вначале с открытием поясов, затем хотя бы с определением их структуры и размеров. Благо что размер спутника был куда больше и впихнуть туда можно было оборудования в 10 раз больше чем у американцев. Но увы. На Спутнике-2 не было радиационного счетчика, данные с СП-65 интерпретировали неправильно, да и американская газета была не столь уж неправа относительно того что данные с апогея орбиты были для Союза плохо доступны потому что работать в международной кооперации наши не захотели, а магнитофона на Спутнике-2 не было вообще, а на Спутнике-3 он не работал.
У наших был шанс опередить американцев, причем дважды. Вначале с открытием поясов, затем хотя бы с определением их структуры и размеров. Благо что размер спутника был куда больше и впихнуть туда можно было оборудования в 10 раз больше чем у американцев. Но увы. На Спутнике-2 не было радиационного счетчика, данные с СП-65 интерпретировали неправильно, да и американская газета была не столь уж неправа относительно того что данные с апогея орбиты были для Союза плохо доступны потому что работать в международной кооперации наши не захотели, а магнитофона на Спутнике-2 не было вообще, а на Спутнике-3 он не работал.
То есть воспоминания Ван Аллена ничего не значат? Ладно. Но по ним открывается совсем другая история. Которую я и привел.
Газета написала следующее: "ни один из трех советских спутников не обнаружил поясов Ван Аллена"
Ван Аллен возражает: «это не так, третий спутник зафиксировал эти пояса и это было существенным подтверждением нашего открытия»
Вы же зачем-то пытаетесь подать это как «Ван Аллен считал что Спутник-3 внес существенно новые данные о радиационных поясах». Но, простите, этого утверждения Ван Аллен не делал. По крайней мере в приводимых Вами цитатах его нет.
Ван Аллен возражает: «это не так, третий спутник зафиксировал эти пояса и это было существенным подтверждением нашего открытия»
Вы же зачем-то пытаетесь подать это как «Ван Аллен считал что Спутник-3 внес существенно новые данные о радиационных поясах». Но, простите, этого утверждения Ван Аллен не делал. По крайней мере в приводимых Вами цитатах его нет.
А если так выделить?
третий спутник зафиксировал эти пояса и это было существенным подтверждением нашего открытия
При этом «Спутник-3» смог определить энергетический спектр поясов. Эксплорер-3 этого не мог. Данные с него есть выше. Как там
Наблюдения с помощь различны детекторов, установленных на «Эксплорер IV», «Спутник III», «Пионер IV» и «Мечте», определенно обнаружили, что природа излучения ( именно его состав и энергетический спектр его компонент) в внутренне зоне совершенно отличен о природы излучения во внешней зоне.
Это я опять Ван Аллена цитирую. Здесь можете посмотреть
https://ufn.ru/ru/articles/1960/4/f/
Это не новые данные о радиационных поясах?
третий спутник зафиксировал эти пояса и это было существенным подтверждением нашего открытия
При этом «Спутник-3» смог определить энергетический спектр поясов. Эксплорер-3 этого не мог. Данные с него есть выше. Как там
Наблюдения с помощь различны детекторов, установленных на «Эксплорер IV», «Спутник III», «Пионер IV» и «Мечте», определенно обнаружили, что природа излучения ( именно его состав и энергетический спектр его компонент) в внутренне зоне совершенно отличен о природы излучения во внешней зоне.
Это я опять Ван Аллена цитирую. Здесь можете посмотреть
https://ufn.ru/ru/articles/1960/4/f/
Это не новые данные о радиационных поясах?
В науке есть две разные вещи: «сделать открытие» и «проверить открытие». Второе для науки не менее важно чем первое. Ван Аллен в указанной Вами цитате говорит о подтверждении (перепроверке) уже сделанного («нашего») открытия. Но с этим-то, блин, никто кроме той самой газеты 1958 года (где три спутника не смогли найти вообще ничего) и не спорит. Американцы сделали открытие, а наши данные со Спутника-3 стали независимым его подтверждением. Что не так с этой простой и общепринятной версией? Зачем пытаться изображать что «на самом деле это полуправда»? Чистая правда и есть.
Так об этом и надо писать, только нормально — какой именно вклад был внесен каждым из спутников. Я сейчас посмотрел и согласен что да, на Спутнике-3 были получены некоторые новые результаты. На мой взгляд не самые значимые («спектр» следует читать «отличал протоны и более тяжелые ядра от электронов»), но тем не менее. Было бы интересно увидеть полную картину, а не текущую попытку фигурным цитированием обосновать откровенно сомнительный тезис.
При этом «Спутник-3» смог определить энергетический спектр поясов
Так об этом и надо писать, только нормально — какой именно вклад был внесен каждым из спутников. Я сейчас посмотрел и согласен что да, на Спутнике-3 были получены некоторые новые результаты. На мой взгляд не самые значимые («спектр» следует читать «отличал протоны и более тяжелые ядра от электронов»), но тем не менее. Было бы интересно увидеть полную картину, а не текущую попытку фигурным цитированием обосновать откровенно сомнительный тезис.
Если писать о Спутнике-3 это еще на несколько статей. Так как слишком много данных. Из-за чего я по сути в статье дал только начальную американскую историю. В которой показал, что Эксплорер-3 куда значимее в истории, чем Эксплорер-1. Между прочим, чисто по американским данным.
И какой это сомнительный тезис я озвучиваю?
И какой это сомнительный тезис я озвучиваю?
Между прочит вот этот тезис не просто сомнителен, он ошибочен
не столь уж неправа относительно того что данные с апогея орбиты были для Союза плохо доступны потому что работать в международной кооперации наши не захотели, а магнитофона на Спутнике-2 не было вообще, а на Спутнике-3 он не работал.
Во первых, мы работали в международной кооперации. Тогда все в ней работали, так как шел международный геофизический год.
Во вторых, данные у нас были с разных участков орбиты. Как раз благодаря международной кооперации, радиолюбителями и дизель-электроходу «Объ» находившемуся рядом с Антарктидой. Кстати, опять по задачам Международного геофизического года.
А теперь прочитайте свой текст. Почти нет ни одного верного утверждения.
не столь уж неправа относительно того что данные с апогея орбиты были для Союза плохо доступны потому что работать в международной кооперации наши не захотели, а магнитофона на Спутнике-2 не было вообще, а на Спутнике-3 он не работал.
Во первых, мы работали в международной кооперации. Тогда все в ней работали, так как шел международный геофизический год.
Во вторых, данные у нас были с разных участков орбиты. Как раз благодаря международной кооперации, радиолюбителями и дизель-электроходу «Объ» находившемуся рядом с Антарктидой. Кстати, опять по задачам Международного геофизического года.
А теперь прочитайте свой текст. Почти нет ни одного верного утверждения.
Уважаемый Shubinpavel, вот открываете свою собственную ссылку из комментариев ниже и читаете
Знаете когда формут сигнала был все-таки опубликован? В сентябре 1958. Тогда же, кстати, начала работать в Антарктике упомянутая вами Обь. К сожалению установлению советского приоритета это уже помочь ничем не могло — к этому моменту уже летал Эксплорер-4
Сигналы этого прибора с апогейных высот в южном полушарии принимались австралийскими специалистами. Если бы им удалось сразу же расшифровать свои записи, то открытие радиационных поясов могло произойти еще в 1957 г. Этому помешала секретность кодировки сигналов советского спутника.
Знаете когда формут сигнала был все-таки опубликован? В сентябре 1958. Тогда же, кстати, начала работать в Антарктике упомянутая вами Обь. К сожалению установлению советского приоритета это уже помочь ничем не могло — к этому моменту уже летал Эксплорер-4
И можно узнать когда были опубликованы данные с «Эксплорера-4»? И в чем была их новизна? :) И с тем когда работала «Обь» промазали. Очень сильно. Также это означает, что вы вообще не знаете что из себя представлял «Спутник-3». Как и многое другое. Вы специально выдумываете факты?
На Эксплорере-4 уже стояли датчики аналогичные тем что были на Спутнике-3. Что до Оби, то мне честно говоря надоело спорить с человеком который претенциозно строит из себя знатока, но вместо аргументов в свою поддержку пишет демагогию вида «вы вообще ничего не знаете» и «специально выдумываете факты». У Вас лучшие источники информации о датах работы Оби чем у Завидова, который пишет про сентябрь 1958 (Zavidonov I.V., Sputniks, Explorers and Propaganda: the Discovery of the Earth's Radiation Belts)? Вперед, напишите когда Обь на самом деле прибыла в Антарктику. Вы что-то новое знаете про магнитофон Спутника-3, который десяток авторов называет неисправным? Ну так валяйте, изложите верную версию.
А мне надоело спорить с человеком который явно не знает, как там все было, но строит из себя знатока :) Объ принимала сигналы в мае 1958 года. Когда и был запущен «Спутник-3». На это есть и ссылки в научных статьях посвященных обработке данных (не только про рад пояса). Более того, было бы странно принимать их в другое время. Так как основное питание «Спутника-3» шло от аккумуляторов, а они были рассчитаны приблизительно на месяц работы. Солнечная батарея там была больше для эксперимента.
Вы сами же ссылаетесь на работу где есть такая фраза
и одновременно заявляете что основанное на этом мое утверждение о том что Союз не захотел поделиться информацией о том как работает Спутник-3 — это явная ошибка, а я «строю из себя знатока». Извините, но нет, я не строю. Я просто апеллирую к доступным мне источникам, и могу дать ссылку на соответствующий источник по каждому из утверждений. Предлагаю и Вам идентифицировать упоминаемые Вами «научные статьи» которые якобы рассказывают совершенно иную историю чем широко доступные источники и работы иностранных авторов.
Радиационный сцинтиляционный счетчик и «Маяк» на Спутнике, к слову, были запитаны от солнечных батарей. Эксперимент или нет, но эта часть спутника работала довольно долго.
Этому помешала секретность кодировки сигналов советского спутника.
и одновременно заявляете что основанное на этом мое утверждение о том что Союз не захотел поделиться информацией о том как работает Спутник-3 — это явная ошибка, а я «строю из себя знатока». Извините, но нет, я не строю. Я просто апеллирую к доступным мне источникам, и могу дать ссылку на соответствующий источник по каждому из утверждений. Предлагаю и Вам идентифицировать упоминаемые Вами «научные статьи» которые якобы рассказывают совершенно иную историю чем широко доступные источники и работы иностранных авторов.
Радиационный сцинтиляционный счетчик и «Маяк» на Спутнике, к слову, были запитаны от солнечных батарей. Эксперимент или нет, но эта часть спутника работала довольно долго.
>Спутнике-3 он не работал.
Классическая история про нерабочий магнитофон. Опять же, все было куда сложнее :) Думаете Ван Аллен просто так просил поправить утверждение в Таймс? :)
Классическая история про нерабочий магнитофон. Опять же, все было куда сложнее :) Думаете Ван Аллен просто так просил поправить утверждение в Таймс? :)
Я бы написал в личку, но за такое надо бить по пальцам публично.
Две картинки до ката, одна из них 3000х2400, на 4,2 мегабайта.
Вторая 3000х2068, на 4,41 мегабайта.
Не стыдно?
Две картинки до ката, одна из них 3000х2400, на 4,2 мегабайта.
Вторая 3000х2068, на 4,41 мегабайта.
Не стыдно?
Где-то нарушил правила? На самом деле я просто не подумал об этом. Просто дал ссылки на сайт НАСА. Так там гарантировано картинки не исчезнут с течением времени. Сейчас изменю.
Картинки всё равно перезаливаются на hsto.org. И оттуда они гарантированно не исчезнут. По правилам хорошего тона и уважения к пользователям мобильных устройств на тарифах, где считается трафик, картинки до ката ресайзят и ужимают, если важно показать исходное качество — делают отдельной ссылкой (можно картинку кликабельной делать, чтобы по клику открывалось полноразмерное изображение).
Это переработанный фрагмент мой книги о «Луне» которая, надеюсь, будет издана.
Сейчас нет проблем с изданием книги. Есть сервисы, которые могут напечатать книгу (в твердой обложке) тиражом от одного экземпляра, причем цена одного экземпляра будет такой же, как при тираже в 3 000 экземпляров. Более того, такие сервисы занимаются и распространением книги через интернет магазины. Схема следующая: в интернет магазине появляется ваша книга, однако физически ее не существует. Если поступает заказ, необходимое количество экземпляров печатается в течение одного-двух дней и отсылается покупателям.
Таким образом, не нужно большого количества денег для издания книги — не нужно заказывать печать огромного количества экземпляров, которые могут остаться нераспроданными. Да и издательство не нужно — нет необходимости обивать пороги и доказывать, что ваша книга достойна издания. Издаете сами с минимальными финансовыми затратами, а дальше читатели сами все расставят по своим местам.
Я недавно был на экскурсии в такой компании, был поражен, что сейчас настолько легко издать настоящую качественную книгу в твердой обложке тиражом, например, в 10 экземпляров.
Дополнение. Черток Борис. Ракеты и люди. Книга 2. Фили-Подлипки-Тюратам
Одним из сенсационных результатов, полученных с помощью научных приборов третьего спутника, было открытие высокой концентрации электронов на больших высотах, за пределами уже известной ионосферы. Сергей Николаевич Вернов, профессор МГУ, автор этих исследований, объяснял это явление вторичной электронной эмиссией – выбиванием электронов из металла спутника при столкновении с частицами высоких энергий – протонами и электронами. Помню его восторженное сообщение по этому поводу на заседании у Келдыша, где отчитывались ученые по результатам научных исследований на третьем спутнике.
Однако американский физик Дж. Ван Аллен два года спустя доказал, что на самом деле то, что замерили приборы третьего спутника, есть не результат вторичной эмиссии, а регистрация первичных частиц ранее неизвестных радиационных поясов Земли. Поэтому американцы эти радиационные пояса назвали «поясами Ван Аллена». В оправдание Вернова надо сказать, что он ошибся по причине отказа на спутнике запоминающего устройства телеметрии. Вернов не имел возможности получить измерения радиационной активности по всему витку. Он получал измерения только в режиме непосредственного приема при пролете спутника над территорией СССР. Ван Аллен сделал свое открытие, пользуясь результатами измерений с американского спутника. Он показал, что существует область в околоземном пространстве, в которой магнитное поле Земли удерживает заряженные частицы (протоны, электроны и?-частицы), обладающие большой кинетической энергией. Эти частицы не покидают околоземное пространство, находясь в так называемой магнитной ловушке.
Это открытие стало большой научной сенсацией. Для космонавтики оно имело важное практическое значение. Космические аппараты, орбиты которых проходили сквозь радиационные пояса, получали значительное облучение, в частности разрушение структуры фотоэлектронных преобразователей солнечных батарей. Для пилотируемых космических аппаратов длительное пребывание в этих поясах вообще считается недопустимым.
После опубликования открытий Ван Аллена решили, пусть с опозданием, исправить ошибку, допущенную по вине отказа запоминающего устройства на третьем спутнике. В нашей литературе радиационные пояса стали называть поясами Ван Аллена-Вернова.
Эта история была хорошим уроком для ученых, показавшим, насколько необходима надежная работа приборов непосредственного измерения и бортовых служебных систем для хранения и передачи на Землю полученных ими данных. К сожалению, надежность приборов для научных исследований и в последующие годы оставалась слабым местом нашей космонавтики.
Одним из сенсационных результатов, полученных с помощью научных приборов третьего спутника, было открытие высокой концентрации электронов на больших высотах, за пределами уже известной ионосферы. Сергей Николаевич Вернов, профессор МГУ, автор этих исследований, объяснял это явление вторичной электронной эмиссией – выбиванием электронов из металла спутника при столкновении с частицами высоких энергий – протонами и электронами. Помню его восторженное сообщение по этому поводу на заседании у Келдыша, где отчитывались ученые по результатам научных исследований на третьем спутнике.
Однако американский физик Дж. Ван Аллен два года спустя доказал, что на самом деле то, что замерили приборы третьего спутника, есть не результат вторичной эмиссии, а регистрация первичных частиц ранее неизвестных радиационных поясов Земли. Поэтому американцы эти радиационные пояса назвали «поясами Ван Аллена». В оправдание Вернова надо сказать, что он ошибся по причине отказа на спутнике запоминающего устройства телеметрии. Вернов не имел возможности получить измерения радиационной активности по всему витку. Он получал измерения только в режиме непосредственного приема при пролете спутника над территорией СССР. Ван Аллен сделал свое открытие, пользуясь результатами измерений с американского спутника. Он показал, что существует область в околоземном пространстве, в которой магнитное поле Земли удерживает заряженные частицы (протоны, электроны и?-частицы), обладающие большой кинетической энергией. Эти частицы не покидают околоземное пространство, находясь в так называемой магнитной ловушке.
Это открытие стало большой научной сенсацией. Для космонавтики оно имело важное практическое значение. Космические аппараты, орбиты которых проходили сквозь радиационные пояса, получали значительное облучение, в частности разрушение структуры фотоэлектронных преобразователей солнечных батарей. Для пилотируемых космических аппаратов длительное пребывание в этих поясах вообще считается недопустимым.
После опубликования открытий Ван Аллена решили, пусть с опозданием, исправить ошибку, допущенную по вине отказа запоминающего устройства на третьем спутнике. В нашей литературе радиационные пояса стали называть поясами Ван Аллена-Вернова.
Эта история была хорошим уроком для ученых, показавшим, насколько необходима надежная работа приборов непосредственного измерения и бортовых служебных систем для хранения и передачи на Землю полученных ими данных. К сожалению, надежность приборов для научных исследований и в последующие годы оставалась слабым местом нашей космонавтики.
дубль
И о чём статья? Explorer-I обнаружил какую-то странность, было выдвинуто предположение, что это радиационный пояс, а Explorer-III это подтвердил. И одно это предложение раздуто до масштабов целой статьи…
Sign up to leave a comment.
К истории открытия радиационных поясов Земли