Pull to refresh

Comments 37

Что еще за синдром поиска глубинного смысла?
Предложу версию более подходящую для реальной жизни. Через аукционные площадки предметов современного искусства мафиозные синдикаты отмывают деньги. Отгрузили 11 тонн кокаина, 3000 единиц оружия, а деньги получили якобы за "покупку" картины. Вот и все. С ростом популярности биткойна вангую полный упадок современного "искусства".

в данном случае вы просто пытаетесь объяснить то, что не можете понять через привычные вам идеи, а это довольно глупо. кто-то также объясняет полёты на луну — постановкой, а эволюцию как креационизм. ведь так намного проще чем пытаться разобраться.
я лично к современному искусскуству отношусь прохладно, но я смотрел блог художницы которое рассказывала как учась в немецком институте её знакомая уговорила её сходить на выставку современного художника. для неё это была просто бессмысленная мазня, но её подруга подходила к картинам и давала им смысловые интерпретации. и автору это казалось полным бредом, ровно до тех пор пока она не столкнулась с тем, что другие люди давали схожие интерпретации.
что это, привычные идеи заговора, сговора, заученных где-то слов или просто то, что мы не можем знать и понимать всего по умолчанию.
Картины господина Поллока и всяких остальных Ротков копируют не фракталы, а одну черту человеческой психики, которая хорошо приведена в сказке про Голого Короля…

Где-то на просторах сети видел рассказ человека близкого к картинам. К вопросу о том как же формируется цена ответ был прост — никак. Просто купили за одну цену — продали за другую.

Сумасшедшая мазня не несет никакого смысла. Вообще, от слова «совсем». Просто всегда есть люди которые будут искать смысл в том, что смысла не несет. Это как искать буквы в трещинах асфальта.
Хотя… Один такой есть))) Чудинов его фамилия. =)
К этой категории можно отнести и «Женщину 3» де Кунинга и «Дору Маар с кошкой» — образцы безумия, которые все сговорились считать искусством.

Но самая грань — это Ротко…

Этот мир давно сошел с ума.

P.S.

А фракталы — это красиво, да…
Вот, крайне смешная статья про «творчество» Ротко:
Я художник, я так вижу...
https://thequestion.ru/questions/28541/pochemu-kartiny-marka-rotko-takie-dorogie


Статья полна слов, после прочтения которых, некоторые действительно начнут сомневаться и искать то, чего нет…
«Но самая грань — это Ротко…» — вы, видимо, с творчеством Герхарда Рихтера (Gerhard Richter) не знакомы.
Хмм, а мне Рихтер понравился. Спасибо!)
На всякий случай — я тоже искренне недоумеваю по поводу цен… но красиво)
Когда работа (очень) нравится тому, у кого есть (очень) много денег, он её покупает за ту цену, которую считает подходящей и которую (в отличие от большинства) может себе позволить.
У Рихтера есть хоть что-то нормальное. А у Ротко? =)
У каждого своё представление о «нормальном».
«Нормальность» — понятие такое же объективное как и многие другие. Это как, например, гомосексуальность или геронтофилия.
И то и другое сейчас преподносится как норма, приводятся аргументы и т.п. Хотя многие отлично знают про окно Овертона в контексте изменения отношения к чему-либо.
Да, гомосеки были всю человеческую историю, и всегда это НЕ считалось нормой. А когда начиналось считаться, то как-то так совпадало что исчезали целые народы, место которых занимали более сильные, которые не давали развиваться порокам.
И сейчас мы еле держим их натиск.

А вот геронтофилию начали называть «любовью» и показывать по ТВ. Ах, посмотрите на Галкина и Пугачиху — это же любовь!

То же с этими «картинами». Несколько идиотов нашли себе поклонников, которые, в отличие от нормальных, стали рьяно продвигать и защищать свои «нормы» вместе с глухим молчанием остальных.
Пока нормальные молчат, ненормальные успешно продвигают своё.
«И сейчас мы еле держим их натиск.» — желаю лично вам успеха. В сдерживании «их натиска».
За это можно благодарить РПЦ, при всех их недостатках.
В противном случае наблюдали бы (или ваши дети) лобызающихся «влюбленных» явно чаще чем сейчас.
А за пожелание сил — спасибо. Очень не хватает, отбиваюсь уже практически из последних сил. На работе, в метро, даже тут, на сайте… Тяжко…
А что вы думаете по поводу Рейн II? :)

(Вот «99 центов» от того же автора имеет некоторую идею)
Рейн 2 — фотография вроде как. У природы нет ничего страшного и неприглядного.
99 центов — тоже фото. Но идею я не увидел, честно…

А вышеозначенные «художники» выдают свою больную мазню за искусство и заставили огромное количество народу думать так же…
Многие путают «меня не трогает/мне не нравится/я не понимаю» с «никому не нужно».
Это, по-моему, не есть хорошо и не только относительно искусства.
Да, это действительно фотографии, только Рейн II очень сильно отредактирована, что на ней осталось несколько полосок, которые, если не знать, не факт, что получится распознать как пейзаж. 99 центов тоже обработана, но не так сильно, там осталась какая-то информация )
«Несколько полосок, которые, если не знать, не факт, что получится распознать как пейзаж» — вы уверены, что мы об одном «Rhein II» говорим?

А что касается «не так сильно обработанных» работ Гурски, поинтересуйтесь историей создания «Bergwerk» :)
«Andreas Gursky: Long Shot Close Up», — неплохой документальный фильм об авторе.
Тейлор проверил несколько картин Поллока 1950-х годов и обнаружил, что картины и в самом деле были фрактальными.

Найдены смысл и логика современного искусства. Расходимся, народ, на этой теме больше не заработаешь.

В Лондоне есть «Музей Дизайна», и его директор, Деян Суджич, пишет довольно интересные книги по философии искусства и дизайна. В книге «Язык вещей», он довольно наглядно наглядно показывает, что искусство лежит в области абстракции, которая не измеряется логикой или смыслом. Абстрактно-«бессмысленное» искусство содержит в себе тайны и непознаваемости, и чем их там больше, тем больше вероятность видеть ценник со многими нулями, за эти произведения. А также, принцип «пионера» — Ротко первый начал рисовать в «его» стиле.
Если говорить о беспредметном искусстве, то первее был Малевич
Цена на картины никогда не определялась тем, насколько картины красивы. Если бы это было не так — качественная репродукция (да что там, и просто фотография) стоили бы ровно столько же — ведь они-то по красоте не отличаются. Но тем не менее оригинал всегда стоит дороже подделки, даже если без эксперта их не отличить. Неужели это для кого-то не очевидно?

Автор метнул бисера в свинарник.


Зачем? Хрен знает.


Технарь и искусство — две несовместимых сущности. Особенно если искусство современное.


Марвел, Лукьяненко, "Утро в сосновом бору", "Чёрный бумер", "Владимирский централ", "Вархаммер 40000" — вот потолок восприятия типичного технаря.


Есть в этом некий парадокс: люди с вроде бы хорошо развитым абстрактным мышлением неспособны воспринимать абстрактные, непредметные высказывания. Только конкретные объекты, только описательная проза, только фотореализм, только "жизненное кино", только хардкор.

Технарь способен мыслить абстрактно, вообще для инженера это важнее поиска логических связей. Обычно, если кто-то не способен к чувственному восприятию и не может признать факт своей некой ограниченности, то на фоне отрицания у таких людей развивается комплекс неполноценности. Отсюда и попытки доказать, что искусства нет, а все это надувательство, мазня, отвлечение от сути и прочее. Как ни крути, а показательное доминирование в нашем обществе преобладает., надо чем-то необычным выпендриваться и каждый это делает доступным ему способом (кто-то записями в трудовой, кто-то деньгами, кто-то общественной славой). Хорошую мысль подкинули, но наброс ваш мне не понравился.

Что "технари" полуслепые полуидиоты, что "гуманитарии".


Что-то действительно интересное (в том числе в области contemporary art) нынче всё чаще получается у людей, которые понемногу успели в обеих областях.

Поправлю на счёт типичных технарей (к каковым отношу и себя).
люди с вроде бы хорошо развитым абстрактным мышлением неспособны воспринимать абстрактные, непредметные высказывания

Способны, но не находят в этом ничего интересного.

Только конкретные объекты, только описательная проза, только фотореализм, только «жизненное кино», только хардкор.

И они — тоже не нужны.

Хотя, должен сказать, с интересом перечитываю Гамильтона =) Нахожу многие моменты — убогими, но это особенность жанра. Говорят, автор кого-то пародировал.
Можно уточнить? Вы находите ненужным любое искусство вообще или я вас не так понял?
Это была неудачная шутка.
Да, сейчас я крайне редко нахожу интересным какое-то произведение искусства. Но так было не всегда.
Видимо, под действием прочитанного сформировались определённые взгляды и вкусы. Кроме того, я почти не использую искусство для развлечения, что автоматически делает ненужным для меня огромное количество контента.
«Я крайне редко нахожу интересным какое-то произведение искусства» — весьма любопытное высказывание в контексте того, что многие «технари» считают то, чем они занимаются, своеобразной формой искусства :)
многие «технари» считают то, чем они занимаются, своеобразной формой искусства

Тут мы имеем дело с неоднозначностью термина «искусство». Я имел в виду наиболее известные его виды.
Живопись меня не интересует за редкими исключениями. В любом случае, я не вижу преимуществ оригинала перед репродукцией с т.з. получения удовольствия от любования им.
Кино — не интересует абсолютно, только ради конкретной цели я нахожу и смотрю рекомендованный фильм (да, часто нахожу его интересным, но это неудивительно, те, к чьему мнению я прислушиваюсь, плохого бы мне не посоветовали).
Музыка — интересует в той мере, в которой она не мешает работать. Либо ес
Литература — интересует преимущественно фантастика и в основном с т.з. изучения того, что в ней изложено. В зависимости от типа фантастики, это может быть какой-то познавательный материал (у Жюля Верна его изрядно), или какое-то умозрительное моделирование (а как можно было бы применить лазер/антипротоны/<вписать нужное> по <вписать нужное>? а что ещё выдумали фантасты на тему маскировки и обнаружения? а как иначе могла быть организована гаубичная батарея в конце 30-х годов?).
В последнее время заметил, что утратил иммунитет к художественной литература. Если раньше мог начать читать, а потом бросить, потому что надоело, то теперь залипаю и читаю до конца, даже если это явная дрянь. Видимо это из-за того, что несколько лет читал только научпоп и специальную литературу.
Это хорошо, что вы такой зелёный и толстый. Бисер в свинарнике — это мелочи. В свинарник можно занести ещё промышленный вентилятор и совковую лопату.

Отвлечёмся от образа «ну-тупого» технаря, Мане от Моне отличить неспособного даже по расхожему в этих его интернетах определителю — потому что это как атеисты в рассказах Честертона. Такие удобные болванчики, в природе встречающиеся нечасто. Живой технарь с нормальной работающей головой, даже если он совершенно не интересуется историей современного искусства (что, для психически здорового человека — скорее, норма), инстинктивно чувствует, что «всё это похоже на какую-то разводку».

А если интересуется, то сложить несколько простых моментов он в состоянии. А именно: практически до конца девятнадцатого века понятия «подделки» в мире живописи не существовало. Копия, репродукция — безусловно. Но откровенно негативной коннотации это не несло. Изготовить реалистичную копию шедевра — само по себе сложная задача. Второе: появление абстрактной живописи было неизбежным. Точно так же, как неизбежным был биомеханический балет, симфонии с применением артиллерии, авиации и фабричных гудков, и Кручёных с его «Дыр бул щыл убешшур».

Внима-а-аиние, вопрос, господа знатоки. Почему из всего этого уцелела одна только абстрактная живопись?

А потому что, в-третьих. Вокруг этого сложилась группа лиц, внезапно обнаруживших, что она может на произвольный кусок холста навесить произвольный ценник и иметь с этого гешефт. Вот серьёзно, представьте себе, что вы можете не только, как тот наркоман из анекдота, попросить тысячу долларов за стакан семечек — но его у вас купят! И продадут — но уже за две. То есть, рационально, отказаться от такого было невозможно.

Ну а дальше, это бизнес. В общем, не самый худший, если сравнивать с наркоторговлей и патентным троллингом. Разводка, да, но, в общем не большая разводка чем аудиофильские аксессуары. Расчитанная на людей у которых избыток ЧСВ и денег, и нехватка способности задавать торговцам абстрактным, непредметным исскусством конкретные, предметные вопросы.
Кто-то должен был это сюда положить:
О чём говорят мужчины

— Я тоже так могу!
— Нет, не можешь.

image
Статья хорошая. Напомнила о сцене из фильма Расплата. (Ben Affleck)

Она заметила картину над кроватью, и спрашивает его: Это ведь не подлинник Поллока? (он сменил тему)
Считаю искусство это многогранность форм выражающих индивидуальный аспект, а картины Поллока показывают разными красками словно разными слоями разные рисунки которые объединяются в общую картину.
А мне кажется картины Поллока банальный белый шум, который так притягателен человеческому разуму, как трель ручейка, шум ветра, стрекотание насекомых, горящее пламя, на это можно смотреть и слушать хаос бесконечно. А уж талантливого у Поллока, естественно, ничего нет. Вот создать «9й вал», «Утро стрелецкой казни» или «Утро в сосновом лесу» — вот где гениальность нужна, которой у меня ни грамма нет.

Вот тут не так давно статья промелькнула про теорию музыки с точки зрения физики, где достаточно подробно и здраво объяснялось, что вся она по-сути завязана на особенности строения человеческого уха. Например, прочими представителями фауны замечательная композиция может восприниматься на уровне откровенной какофонии (можно послушайть для сравнения микротоновую музыку как вариант). Думаю, что фрактальный подход касательно зрения вполне вписывается в общую концепцию и аналогия с музыкой тому наглядный пример.

Sign up to leave a comment.

Articles