Comments 104
Nothing personal, just money.
Ну и в целом раньше у них было адекватное отношение к пользователям.
На самом деле, это было связано со старым имиджем компании google как одной из самый позитивных и доброжелательных компаний. Не делает плохих вещей, избегает темных паттернов, дает сотрудникам 20% времени и прочее, прочее. В целом, все то, что гугл сейчас не делает.
Такой шаг может стать последней ошибкой в истоиии государства. Потому что частные корпорации работают эффективнее государственной машины, а если у крупного бизнеса появится общий повод в едином порыве коллективно придавить на государство — государство может оказаться в проигрыше. Ведь законы имеют реальную силу только если признаются большинством подконтрольного населения, а кроме законов у государства из серьезных инструментов есть только военная сила (которую применять чревато).
У правительства конкретно так подгорает уже от действий гигантов бизнеса, думаете антимонопольщики так просто появились? Одна из их основных задач — не допустить слияния и образования сверхгигантов, неподконтрольных государству.
Уже проходили, это крепостное право называется.
А если был имущественный ценз, то гиганты, образующие города, просто не смогли бы образоваться. Там бы всегда было несколько десятков предприятий
Нет, просто не было бы таких городов.
государство в любом случае будет уничтожено. Когда корпорации поймут, что им неохота платить налоги на содержание никому ненужного правительства
Так и будет в будущем. Просто институт государства в данный момент сильнее корпораций, да и от уничтожения государств пострадает куча народу которая работала в этой «ненужной сфере» сейчас многие еще боятся оставлять миллионы людей без работы. Но когда это сделает роботизация и безработица и так будет на довольно высоком уровне, я предполагаю что тогда корпорации и задумаются о необходимости им государства.
Частная корпорация эффективнее управляет бизнесом.
Государство эффективнее управляет государством.
Разные организации, разные цели, разные способы управления.
Сейчас есть пример, когда бизнесмен управляет государством, лично мне кажется, это пока это не очень то эффективно.
И я немного не понял логической цепочки «бизнес захочет придавить государство» -> «население перестанет признавать законы государства»
Частная корпорация эффективнее управляет…
Дальше можно подставить любое слово (бизнес, государство, персонал, войска и т.д.). Между бизнесом и государством нет принципиальной разницы, так как государство — это тоже своего рода бизнес. Цель предпринимателей — организовать работу подконтрольного персонала и ресурсов так, чтобы деятельность приносила прибыль. У государства цель — точно так же оставаться в плюсе. Разница только в том, что у государства еще есть большая статья издержек на поддержание лояльности подконтрольного населения, не приносящего реально большой пользы, но имеющего влияние, будучи большой массой.
Сейчас есть пример, когда бизнесмен управляет государством
Я что-то пропустил, его уже помазали на престол самодержца и наделили абсолютной властью? Если нет — то он не совсем управляет управляет государством. Точнее, он управляет не в одиночку, а вынужден сосуществовать и взаимодействовать с другими органами власти, не всегда придерживающихся точно таких, как у него, взглядов на вещи. И вот тут кроется главная слабость государства, причина меньшей его эффективности. Корпорация принимает ключевые решения, в которых заинтересована ее верхушка, которая обычно имеет общее (это один бизнесмен, или небольшая группа единомышленников, имеющих контроль). Если кто ниже в этой пирамиде категорически не согласен — он в корпорации не задержится, на его место будет взят тот, кто придерживается таких же взглядов по ключевым вопросам, что и руководство, и будет прилагать усилия для воплощения планов и намерений, поставленных сверху. В демократическом государстве часто возможны ситуации, когда какими-то ключевыми вопросами занимаются люди или группы людей, взгляды которых и планы сильно отличаются. То есть, возможны разные взгляды на один вопрос у президента и парламента, когда, например, один представляет политические силы с правым уклоном, а во втором большинство имеет левый уклон. При таких ситуациях частная компания имеет высокий риск развалиться, разориться. Но так как государство — это структура, наделившая сама себя исключительными полномочиями (избирается власть демократически или же царит авторитарный режим — тут не суть важно), обычно до развала государства не доходит.
И я немного не понял логической цепочки «бизнес захочет придавить государство» -> «население перестанет признавать законы государства»
Крупный бизнес — это не только производство и торговля, крупный бизнес — это большое количество персонала, которое вкладывает много ресурсов в поддержку государства. Ведь налоги платят не иждивенцы государства (пенсионеры, инвалиды, безработные и т.д.), а именно занятые в сфере бизнеса люди. Если, конечно, страна — не какой-то сырьевой источник с низкоразвитой экономикой, и живет за счет налогов, а не продажи природных ресурсов. Так вот, если корпорации решат, что государство не нужно, и склонят массы народу на свою сторону — государство будет серьезно обескровлено, у него будет меньше ресурсов, чтобы повлиять на народ. Из эффективных рычагов останется только сила, так как на бюрократические процедуры и делопроизводство не хватит ни средств, ни людей. Если налоги не платит 1% населения — неплательщиков можно вычислить, завести дела и наказать. Если налоги не платит большинство — то даже на этапе делопроизводства бюрократическая машина встанет, даст сбой, для повышения эффективности ее работы средств не будет и угрозу наказания никто не будет воспринимать всерьез.
У частной компании цель — прибыль (но вобще-то вряд ли это смысл человеческой жизни ведь)
У государства — безопасность и минимальное довольство граждан, соблюдение их прав (в идеале счастье всех граждан, но конечно это не так).
Условно с точки зрения частной компании пенсионеры, школьники, неэффективные работники — балласт и ей не надо он них думать, а государству приходится.
У частной компании цель — прибыль
У государства — тоже. Только прибыль не от продажи товаров и услуг фактически, а от принудительных сборов (налоги, пошлины и т.д.). Без прибыли государство не имеет смысла, так как власть имущим нет мотивации даром чем-то заниматься, а для сохранения лояльности нужно оказывать какие-то услуги населению.
У государства — безопасность и минимальное довольство граждан, соблюдение их прав
Это не цель, это средство. Государство существует не для того, чтобы оказывать населению услуги. Оно существует благодаря тому, что прикрывается этими услугами. И это процесс, который трудно остановить или обратить. Государства разрастаются, берут под свой контроль все больше сфер и вопросов, в итоге главное — прибыль, а уже часть прибыли идет на оказание услуг населению.
Почему-то так получается, что когда очередная корпорация рушится из-за идиотских ошибок менеджмента, этот самый менеджмент идёт не в тюрьму и даже не бомжевать. О нет, все эти пиджачки благополучно устраиваются в другие компании на весьма хлебные должности и не несут за свои провалы никакой ответственности.
На самом деле разница в эффективности между корпорацией и государством отсутствует. Как есть эффективные компании, так есть и откровенно убыточные. Как есть неповоротливые забюрократизированные государства, так есть и государства высокоэффективные.
Всё дело в естественном отборе. Именно из-за него кажется, будто корпорации эффективнее госмашин.
Потому что все неэффективные очень быстро исчезают, не выдерживая конкуренции. На одну транснационалку приходятся мириады убогих стартапов, которые дохнут в первый же год, оставляя после себя лишь кучу долгов.
А вот с государствами такого не происходит. Даже самое неэффективное управление крайне редко приводит к полному исчезновению государства. Можно косячить веками, иногда даже тысячелетиями. Можно сделать так, что население уменьшится в 2 раза и вернётся в каменный век — но государство всё ещё будет существовать.
На самом деле разница в эффективности между корпорацией и государством отсутствует.
Разница теоретически отсутствует при нахождении государств и корпораций в равных условиях. Но на практике условия разные, что вырисовывается из ваших же дальнейших слов.
Всё дело в естественном отборе. Именно из-за него кажется, будто корпорации эффективнее госмашин.
Вот!
Потому что все неэффективные очень быстро исчезают
А вот с государствами такого не происходит
Корпорация существует и процветает, пока во главе стоит эффективный менеджмент. Начнет правление тянуть одеяло каждый в свою сторону, будут приниматься ошибочные решения, сделает руководство выбор неверного вектора развития — и корпорация быстро загнется.
В государстве же все иначе. Один режим власти может устраивать неразбериху, власть имущие — бороться за кресла, пытаясь "задушить" соперников, их занимающих, загонят государство в кризис — корпорация бы в таких условиях быстро разорилась, а вот в государстве приходит к власти новый режим и с настроем "ну народ, наломали наши предшественники дров, но ничо: ща запилим новые законы, проведем реформы, скорректируем налоговую политику, возьмем другой вектор развития — и заживем, как в сказке. Зарплата будет 100500 баксов, медицина такая, что по 120 лет будем жить, науку поднимем, каждый второй выпускник вуза кандидатом будет, по дорогах ни одной ямы не останется, а плевать мимо урны никому в голову не придет!". Но в итоге оказывается, что новый менеджмент ничуть не эффективнее старого, опять межусобицы и раздел власти, реформы или для галочки, или делают еще хуже, а обещанного прогресса не видать. И опять меняется власть, формируется третий политический режим… В итоге
Можно косячить веками, иногда даже тысячелетиями.
И как итог, частники мотают на ус ошибки предшественников, а политики — не очень, так как единой во всех порывах верхушки, сравнимой с группой владельцев корпорации, нет
Да, так как именно конкуренция — двигатель прогресса и естественного отбора. Но возникновение монополий обычно косвенно связано с государством, а при отсутствии его влияния невозможно. Владелец монополии или находится в связях с властями, которые лояльно к нему относятся и помогают, или же сформировались такие условия, когда вроде и никакой прямой связи монополиста с властями нет, но формированию монополии поспособствовали именно изменения в государстве. То есть, например, изменения законодательства произошли во время, когда корпорация-монополист уже была достаточно большой и сильной, и в итоге ей новые законы или помогли, или не повредили, а кто поменьше — тем стало тяжелее.
Ой, как вы не правы. Именно монополия — итог конкуренции, когда есть хоть какой-нибудь барьер для входа на рынок.
А такие барьеры естественным образом вытекают из ограниченности ресурсов: достаточно скупить всю сельхоз землю — и можно задирать цену на еду, ибо потенциальным конкурентам останется только осваивать сельское хозяйство в условиях Заполярья…
Скупить всю сельхоз землю на практике нереально. Без поддержки государства ни у кого не будет ресурсов и возможности. Все серьезные барьеры для входа на рынок создаются государствами и "друзьями" государства.
И сельхоз земля — это только классический пример из Капитала; ограниченных ресурсов — полным-полно, а технологический прогресс во многом усугубляет ситуацию, возводя новые барьеры: для того, чтобы написать поисковик способный хоть немного конкурировать с тем же Гуглом, надо вложить миллиарды (и ещё миллиарды — в его раскрутку)…
Или возьмём тот же Apple Store (монополист на рынке программ для iphone) — чем именно государство помогало его появлению?
Я понять никак не могу — откуда берутся такие утверждения? Даже умозрительно понятно, что конкуренция это лишь небольшая часть естественного отбора, и на одной только конкуренции невозможно возникновение жизни, это даже если не принимать во внимание, что вся история эволюции показывает, что кооперация эффективнее и надежнее, но нет — остаются убежденные в обратном.
И ведь утверждающие это даже не удосуживаются привести хоть какие-то внятные доказательства. Взять хоть это утверждение, хоть вышесказанное «частные корпорации работают эффективнее государственной машины». Ваше личное мнение не является фактом.
Конкуренция — не "небольшая часть естественного отбора", а его движущая сила. В условиях неограниченного доступа к ресурсам нет прямых предпосылок для эволюции, выработки механизмов приспособления к среде. Именно конкуренция за питательные ресурсы стимулировала разделение первейших форм жизни на земле по профилю, именно конкуренция за пространство для жизни и источники еды изначально стимулировала эволюцию человечества. К "конкуренции равных" потом добавилась еще и борьба с хищниками, но это уже произошло после разделения видов по источникам питания. Если бы не ограниченность ресурсов и конкуренция, мы бы до сих пор с пальмы не слезли. Ведь зачем? Тепло, фруктов-овощей хватает всем, хищники жрут только самых слабых или тупых...
При этом есть случаи когда, объединяясь в синдикаты, компании сужали производство и поднимали цены на продукцию (весьма характерно для конца XIX-начала XX века) — потому что это выгоднее. При этом, уничтожение любого конкурента не является проблемой, потому что запас прочности у такой организации огромной, можно демпинговать и жить на внутренних резервах.
Антимонопольное законодательство, в общем-то, не просто так появилось.
Но продолжим, по какому критерию эффективнее? По прибыльности? Так у государства зачастую есть еще и другие критерии.
Опять же много частных компаний выходя из под контроля конкретных создателей бизнеса, разрушаются попадая под чуткое руководство наемных менеджеров, просто некоторое время они продолжают изображать эффективность за счет возможности концентрации ресурсов, дешевых займов и т.п.
Ограничения к добру не приводят, они лишь усложняют схемы
Ну и будет вместо одной корпорации много маленьких Apple, Bpple, Copley…
Или с другой стороны — "Мы даём вам госпомощь в размере почти миллиарда рублей и сразу же национализуем ваше предприятие.
все что больше этой суммы — переходит государству
Это значит, что любой чье состояние будет приближается к миллиарду немедленно будет иммигрировать в те страны, где таких законов нет.
вводить потолок размера компании
Кому? Если ввести потолок в США, такие компании как гугл немедленно сменят формальную юрисдикцию и будут платить налоги (весьма приличные налоги) в каком-нибудь Зимбамбе. Либо разделяться на части, а эти части будут принадлежать огромной заграничной компании, там где таких законов не будет.
А почему бы и нет? А при наличии спроса такие государства однозначно будут. Ведь всяко лучше получать хоть что-то налогами, чем ничего.
Зависит от условий. Во-первых — почему сразу "всё, что захотят"? Говорилось только об отсутствии ограничения сверху на размер предприятия/размер дохода. Это не значит что в такой стране автоматически отменятся права человека или еще что-то. Во-вторых, есть очень небольшое количество фанатиков, остальных можно купить, просто, возможно, за большую сумму (необязательно в деньгах).
Проблема появляется, пожалуй, именно в тот момент, когда такой «нонпрофит» начинает подстраиваться под доноров. Конечно, можно понять понять и Анну-Марию Резню, которой, как и всем нам, нравятся деньги. И возможно, она действительно руководствуется не личным зароботком, а тем, насколько фонд сможет расширить свои программы. Но все понимают, что если бы фонд назывался «Гуглофонд во имя Гугла на деньги Гугла», то к его работе было бы совсем другое отношение. И фонду, и Гуглу нужна как минимум иллюзия независимости программ и публикаций от финансирования.
Это значит, что ситуацию с таким увольнением нельзя считать нормальной.
С моральной точки зрения тоже некрасиво с обеих сторон: Линн — если тебе не нравится Гугл, не бери его кровавые деньги, Слотер — вроде даже в Штатах нельзя взять и внезапно уволить группу людей, которые формально ничего не нарушили.
Во-первых, Гугл — не единственный спонсор фонда. Реальных данных у меня нет, но догадываюсь, что работу конкретно команды Флинна формально можно покрыть за счет «не-гугловых» денег — судя по публикациям, команда Open Markets состоит из 5 человек.
Во-вторых, где тогда проводить границу? Стоит Линну перестать смотреть ролики с котятами на YouTube, потому что реклама перед роликом приносит Гуглу прибыль?
Ну и в третьих, аппелируя к моральным качествам Линна, мы фактически даем Гуглу оружие — Гугл спонсирует множество фондов, и реши Линн перебрать возможные альтернативные места работы, очень вероятно, он найдет Гугл в спосорах и там. А если финансовое состояние компании будет расти, а стратегия спонсирования think-tank'ов не изменится, никто не обещает, что Гугл не начнет «помогать» и новому дому Open Markets, даже если сейчас это не так. Надо ли тогда Линну будет и дальше «бегать» от денег Гугла, из моральных сображений?
Я виноват: не посмотрел список фаундеров и творческий путь Линна, а он просто последовательно гнул свою линию. Тут немного непонятно, почему 12 лет было можно, а вдруг стало нельзя, очень похоже на «увольнение по звонку» или очень большое стремление начальства за деньгами.
Где проводить границу — это всегда большой вопрос. Мне кажется правильной позиция Столлмана: он сам действует на грани психоза, но GNU Foundation не гнушается принимать деньги кровавого энтерпрайза и не протестует против проприетарного кастомного кода. Сам Столлман тоже не голодает. хотя деньги получает вроде бы только от и выступлений, и, возможно, от GNU Foundation
Вроде бы да. Но с другой стороны любой влиятельной сущности (будь то отдельный человек, государство или корпорация) необходима независимая от конкурентов критика. Только так можно получить реальные данные о том, что происходит. И самый надежный способ такую критику получить — заплатить критикующим столько, сколько не предложат конкуренты. То, что гугл задавил этих жалующихся значи что, либо гугл начинает терять связь с реальностью, либо связь с реальностью потеряли эти ребята и начали приносить больше вреда чем пользы, либо это просто внутренние интриги от другой такой группы, которая захотела больше денег.
С моей позиции что из этого верно непонятно впрочем.
Леваки — зараза этого мира.
Можно ли сделать похожий вывод: либералы — зараза этого мира?
Т.е. получаешь деньги — помалкивай. Вот главный лозунг нашего настоящего.
деньги государства и и частные деньги — две большие разницы. если гос-во дает деньги на спектакль, то это совсем не означает, что гос. чиновник имеет право ставить условия, например о содержании или форме спектакля; а владелец частных денег — может.
2 — Кто владелец денег, которые даёт чиновник? И кто такой чиновник? Может быть он управляющий деньгами, раз он их даёт. И если государство (в лице чиновника) выделяет кому-то деньги, почему этот кто-то не должен отчитываться перед государством? Наше государство — капиталист. И так не только у нас. Какое государство мира даёт деньги на антигосударственные проекты?
И каким образом происхождение денег у заказчика определяет может ли заказчик контролировать трату своих денег? Этот момент ускользает от моего понимания. Государству должно быть стыдно и оно должно дарить деньги хорошим людям?
Локк слегка устарел, не находите? Это как изучать историю по Карамзину.
Хотя конечно представители угнетаемого класса могут убедить себя, что они в каком-то «договоре» находятся. Сути это не меняет. Да, можно уехать и платить налоги другому государству.
Государство — это люди принимающие решения от лица всех граждан.
И государство даёт деньги какому-либо режиссёру. Зачем? Чтобы он снял антигосударственное кино? Оскорбил историю народа? Оскорбил часть народа (например чернокожих)? Или устроил хоровод голых актёров, держащих друг-дружку за попы? Как правило нет. У финансирования должны быть цели. И естественно государство должно ставить условия по содержанию. Хороводы на свои снимайте.
А вот гугл (или руководство фонда зависимого от гугла) с вами не согласны по поводу критики.
Вы, я смотрю, прямо как мантру повторяете. Повторяйте почаще, может быть тогда это воплотиться в реальности.
На деле же мы в 20 веке увидели крах идеи либеральной экономики. Бородатый Карла оказался прав, монополии губят конкуренцию, и саму экономику. Приходится эту свободную стихию жестко регулировать, как это делают все развитые кап. страны. И леваки тут совсем не причем.
Что касается конкретно этой ситуации, то можно на это посмотреть с другой стороны. Если все продается и покупается, значит те лавочки у которых больше денег купят общественное мнение и политиков. Те успешные бизнесмены, у которых бабла меньше чем у гугла, но они все равно успешнее вас например, они не смогут с гуглом конкурировать, что приведет к монополии и отсутствию конкуренции, на которую ваша либериарианская братия иак молится. А такие колоссы как гугл из-за неповоротливости не подыхают.
Так же вот именно этот журналюга и его отдел бабла от гугла не получал, поэтому имеет право писать что хочет. Это конфликт внутри лавочки, а не то, как вы это тут преподносите.
Ага. И корпорации стоят в очередь к регуляторам, что б их отлоббировать. И получить конкурентное приемущество в виде приватизации прибыли и национализации долгов.
Проведите мысленный эксперимент — вычеркнете регуляторов из уравнения.
А насчет ненависти к левакам могу сказать одно: если бы «граждане леваки» в свое время не стали бороться за права, мы бы до сих пор работали по 12 часов без отпусков и больничных, потому что отпуска и больничные «для бездельников» с точки зрения капитала, ведь они не получают от этого прибыль, а только несут убытки.
Если присмотреться, то конфликт получается не между группой Open Markets и гуглом, а между группой Open Markets и президентом New America Foundation, которой очень хочется гугловских денег и которая ради них готова выгнать своих сотрудников вместо того чтобы сказать Шмидту — «э, нет, не зарывайся, мне принципы важнее денег». То есть, перефразируя, проблема не только в том, что злой гугл сначала даёт деньги, а потом внезапно не даёт (внезапно, организации, которая начала против них выступать), а в том, что слишком много людей в менеджменте других компаний делает это возможным. Может, чтобы люди с деньгами перестали так сильно влиять на общественное мнение, надо начать не с того, чтобы бить этих людей, а (неортодоксально, понимаю) заиметь принципы? Не брать деньги от тех, кто мешает иметь собственное мнение?
Да и Барри в общем-то мог проявить принципы — если ему не нравится политика спонсора, из чьих денег ему платят зарплату, то логично было бы начать с заявления об увольнении. А то как то… политика гугла не нравится, но получать грязные гугловские деньги — нравится. Или хотя бы предложил бы своему директору план, как начать процветать без помощи от гугла. (И, нет, я не утверждаю, что политика хорошая или деньги чистые. Просто надо быть честным с самим собой.)
И, просто повторюсь, я не говорю что-то в защиту политики гугла. Просто случилась логичная, предсказуемая вещь — и я не понимаю, откуда такой шок. Исследовать риски монополий, писать о рисках монополий, защищать антитрастовые законы и поддерживать проигрыш монополии, и при этом (косвенно, но целиком и полностью) работать на ту самую монополию? What could go wrong.
Проблема на самом деле в том, что эти человечки имеют слишком много возможностей влиять на бизнес, они легко могут его придушить, а могут сделать так, как просходит с Google-ами, Apple-ami, Amazom-ами, facebook-ами…
Обидно еще и другое. Брину удалось в одной отдельно взятой компании построить систему, которую пытались строить в одном отдельно взятом государстве и от которой его родители сбежали много лет назад. Интересно он это понимает? Или он уже ничего сделать не может — шмидты пришли?..
Посмотрите на суть конфликта между ним и руководством фонда. Его, фактически, уволили за то, что он опубликовал заявление поддерживающее решение EU о штрафе Google-a за нарушение антимонопольного законодательства. По-моему, он имел полное право высказать свое мнение об этом решении. Помните? Он как раз руководил проектом Open Markets? Это просто его тема!
Левак? Ну кто в сегодняшней Америке левакам и социалистам рот затыкает? Это как раз они не терпят мнения отличного от их и предппочитают устраивать погромы, марши, увольнять осмелившихся открыто высказаться против линии партии…
А фонд этот кукловодский. И Scmidt его финансировал, что бы поддерживать имидж. Им было позволено заниматься тем, чем они считают нужным — Google-у было все равно, когда фонд запустил этот проект… Но радоваться горю ценой в $2.7 млрд. он конечно не позволит. Прикиньте — $2.7 млрд. штрафа!!! И это когда Eric Shmidt их там всех отлоббировал, вылоббировал и перелоббировал… Обидно, да!
1. Утопия — мир един, существует какое-то «земное правительство» или «совет гигакорпораций» которое и регулирует такие конфликты.
2. Корпорации будут выходить из под контроля государств они в последствии заполучат себе какую либо территорию и выдворят оттуда конкурентов. Масштаб войн-корпораций будет настолько велик что правительства будут не в состоянии его регулировать, и им придётся дожидаться победителя. Мир вместо государств будет разделён на корпорации. По сути те же яйца в профиль, но с новым по сравнению к государства подходу к власти, политике и развития.
3. Скайнет всё прекрасно регулирует и живёт припеваючи. Люди замечены небыли.
причём та же Microsoft в прошлом ставила конкретную задачу дискредитировать Google.
Может не Мелкомягким, но это всё же удалось.
Критикуешь Google? Ты уволен