Comments 192
У меня получается (не всегда) хлопать мух рукой, медленно подношу руку сантиметров на 15-20 и резко прихлопываю, видимо медленное движение муха идентифицирует как очень медленное и не видит угрозы, а потом уже поздно и фатально для неё...
Нужно просто хлопнуть в ладоши над мухой. Реакции чтобы взлететь у нее хватает, а вот мозгов чтобы сообразить куда она взлетает уже нет.
Руки потом мыть? Нет уж!
Резинка для денег, разорванная. Бьёт наповал.
«Венгерка» же!
Размазывает по всей стене…
Да, это как из пушки по воробьям. Убойная сила такая, что лицо забрызгает, был опыт.
Мы точно об одном и том же говорим?
Круглая или квадратная резинка произвольной длины в пару миллиметров диаметром?
Прекрасно работала. И по мухам, и по солдатикам (не клопам, а игрушечным). Правда, в те времена была страшнейшим дефицитом, но это уже к делу не очень относится. Заменялась по принципу «есть серпантин и наждачная» бельевой резинкой модели «от трусов»… Эх, ностальгия.
Круглая или квадратная резинка произвольной длины в пару миллиметров диаметром?
Прекрасно работала. И по мухам, и по солдатикам (не клопам, а игрушечным). Правда, в те времена была страшнейшим дефицитом, но это уже к делу не очень относится. Заменялась по принципу «есть серпантин и наждачная» бельевой резинкой модели «от трусов»… Эх, ностальгия.
UFO just landed and posted this here
Ну не мойте, дело ваше
Да, можно и одной рукой — резким движением над мухой (в детстве ещё с друзьями наловчились). Статья — туфта :)
Все гораздо проще. В случае опасности муха просто подпрыгивает примерно на 6 см и только потом пытается улететь. Прыгает она всегда одинаково, примерно в сторону перпендикуляра от поверхности.
Именно за такие комментарии люблю читать гиктаймз. В следующий раз обязательно попробую.
Я так обычно комаров хлопаю. Но муху так противно, я по-другому делаю — сжимаю палец для щелчка, очень медленно подвожу вдоль стены к мухе, и щелчком бью. Это ее не убивает — она просто ударяется о потолок, и жужжа спускается. Однако она оглушена, какое-то время ее можно даже руками поднять.
Но зависит и от вида мух — есть особо шустрые, что просто не дают подвести палец на такое расстояние.
Но зависит и от вида мух — есть особо шустрые, что просто не дают подвести палец на такое расстояние.
Вот он, тот коммент, который я хотел написать!
Только уточню — надо хлопать с чуть вогнутыми ладонями, чтобы просто оглушить муху давлением, а не расплющить её (не всегда получается, можно краем ладони таки прихлопнуть).
Если оглушить, муха остаётся цела, но уже не летает, а дальше кто как хочет — можно выбросить в окно,утопить, оторвать крылья или привязать на верёвочку.
Только уточню — надо хлопать с чуть вогнутыми ладонями, чтобы просто оглушить муху давлением, а не расплющить её (не всегда получается, можно краем ладони таки прихлопнуть).
Если оглушить, муха остаётся цела, но уже не летает, а дальше кто как хочет — можно выбросить в окно,
Классика же:
Вот интересно, кто-нибудь, когда-нибудь пробовал такое сделать?
Я эту картинку видел много раз, а вот пруфов — никогда.
Я эту картинку видел много раз, а вот пруфов — никогда.
очевидно мозг и инициатива важнее реакции и скорости восприятия))
Взлетающую муху можно даже поймать рукой.
Кстати, интересное наблюдение…
Мухи довольно быстро и заметно эволюционируют. Например, московские мухи почти перестали долбиться в стекло рядом с открытым окном. Буквально изменился алгоритм — встретив прозрачное непреодолимое препятствие муха отлетает в сторону, меняет направление и пробует еще раз. В результате — быстро находит открытую створку при наличии. И, замечал, что при отсутствии открытой створки — некоторые мухи после нескольких попыток просто перестают пытаться вылететь в окно и идут искать еду.
Еще момент, если раньше удавалось поднести руку к сидящей мухе на 10-15 см и ее поймать, то сейчас уже где-то на 20 см муха настораживается, а если продолжить подносить руку, даже очень медленно — взлетает. Причем, если раньше муха почти всегда взлетала вверх и вперед, то сейчас — в достаточно случайном направлении.
Мухи довольно быстро и заметно эволюционируют. Например, московские мухи почти перестали долбиться в стекло рядом с открытым окном. Буквально изменился алгоритм — встретив прозрачное непреодолимое препятствие муха отлетает в сторону, меняет направление и пробует еще раз. В результате — быстро находит открытую створку при наличии. И, замечал, что при отсутствии открытой створки — некоторые мухи после нескольких попыток просто перестают пытаться вылететь в окно и идут искать еду.
Еще момент, если раньше удавалось поднести руку к сидящей мухе на 10-15 см и ее поймать, то сейчас уже где-то на 20 см муха настораживается, а если продолжить подносить руку, даже очень медленно — взлетает. Причем, если раньше муха почти всегда взлетала вверх и вперед, то сейчас — в достаточно случайном направлении.
Фигня это всё. На самом деле муху элементарно прибить рукой, но ещё проще поймать. Например когда она нагло шляется по столу между посудой — её приплющить невозможно. Посуда мешает. Зато можно согнать, а в полёте уже поймать. Кстати комаров тоже предпочитаю ловить на подлёте, т.к. в воздухе они гораздо заметнее. Тут только постоянная проблема — потом её ещё и раздавить не выпустив. Но, со временем, научился.
А как ловить или пришлёпнуть комара, чтобы не расплющить? Ведь он, гад, уже нажрался крови и весь такой мягкий и нежный, чуть нажал — вся стена и руки в кровищи. С мухами попроще в этом плане.
Кстати, прячутся они весьма умело, чуть опасность — сядут в неприметное место, и ждут, когда заснёшь. Приходится лежать и ждать минут 10, пока он прилетит и сядет на ухо или на руку, тогда и прихлопнуть его.
Кстати, прячутся они весьма умело, чуть опасность — сядут в неприметное место, и ждут, когда заснёшь. Приходится лежать и ждать минут 10, пока он прилетит и сядет на ухо или на руку, тогда и прихлопнуть его.
А зачем вам сытый комар? Я предпочитаю ловить до того, как он, гад, нажрётся. ПВО реагирует на звук :) Ну и в чём проблема руки помыть? Тем более, что после мух это делать обязательно.
Комары, кстати, очень любят сидеть на потолке почему-то. С белыми потолками их отлично видно.
Комары, кстати, очень любят сидеть на потолке почему-то. С белыми потолками их отлично видно.
Если бы знать, что он уже дома. Но обычно — тишина, никого не видно, ложишься спать, уже вроде заснул — и тут раз, а он уже укусил. Потолок натяжной, и туда они как-то неохотно садятся, больше прячутся в занавески или даже в шкаф куда-нибудь залетают, а потом вылетают.
А зачем вам сытый комар?
Его уничтожить надо первым делом. Ибо 1 сытый комар = сотни новых, а один голодный — не факт, может просто помереть со временем.
С этой точки зрения, один голодный — потенциально один сытый. Кормить его неохота собой, да и раздражает он больше. Предпочитаю превентивно атаковать. А сытому ещё надо добраться живым до подходящего места. Которое ещё найти надо. А его толстую тушку для комароядных издалека теперь видать. Ну и, если вернуться к теме, сытого проще и ловить и прибить.
Просто у человека, в отличие от мухи, есть еще возможность прогнозировать будущее :)
Был я в одном месте, так там мухи эволюционировали со скоростью зергов. Они перемещались во много раз шустрее и активнее их обычных представителей. Плюс они даже как-то боком умудрялись бегать. Потери среди мух были минимальны, пока не устранили их прекрасные условия для жизни.
Опыт с медленным поднесением руки к мухе наталкивает на печальную мысль о том, как мы сами оказываемся в роли мухи тогда, когда за сиюминутной суетой оказываемся неспособны заметить медленные изменения окружающей обстановки. А когда спохватываемся, бывает уже поздно, и от прихлопывающей руки уже никуда не деться :(
Тоже делал такой фокус. Муху на стекле можно просто раздавить пальцем. Если не делать резких движений
Муха взлетает почти перпендикулярно плоскости и чуть вперёд. Просто рукой ловите её примерно на высоте 5 см и она у вас в зажатой ладони. Хотите выкиньте за окно а хотите со всей дури об пол её. И уже подошвой давим. Руки мыть все равно стоит (на них снаружи может быть много не хорошего) но потрохами её руки не пачкаются. Сам таким манером мух ловлю.
Иногда, когда муха не быстро и более-менее прямолинейно летит её можно и на лету поймать. Просто на упреждение работаешь и все будет ок.
Собственно ЗРК может лететь не быстрее самолёта, но рассчитывая точку встречи ракета на встречных курсах практически не оставляет шансов самолету.
40 лет назад, благодаря паре дождливых дней в деревне, опытным путём, лично, выяснил, что муху нужно не шлёпать, а ловить проводя над ней вертикальноориентированной ладонью — муха в ладонь попадает сама. Вопрос ловкости. Без разницы какая у жертвы реакция — создайте условия для своего неизбежного превосходства. Да, Бернштейн.
Статье не хватает slow-mo охоты на мух
На самом деле муху прихлопнуть относительно просто — для этого нужно подкрадываться и бить не сзади, а спереди. Прикол в том, что у мухи действительно и хороший обзор (поэтому угрозу сзади она видит почти так же хорошо, как спереди), и отличная реакция, но вот быстро взлетать она может только вперед, а маневр для изменения направления полета требует дополнительного времени, поэтому когда мухобойка приближается спереди, то муха хотя и успевает взлететь, но вот выйти из зоны поражения — уже нет
Реакция у ней так себе, надо просто бить быстрее. От мухобойки мухи обычно не уворачиваются ;)
Беру на заметку. Спасибо за совет.
Как-то так вышло, что в моей семье только у меня получается ловить мух. Но очень часто они садятся в таких неудобных местах (на люстре к примеру) где очень сложно махнуть рукой так, чтобы поймать ее.
Очень радует когда получается поймать муху в воздухе (ну это конечно «слепая удача»).
Как-то так вышло, что в моей семье только у меня получается ловить мух. Но очень часто они садятся в таких неудобных местах (на люстре к примеру) где очень сложно махнуть рукой так, чтобы поймать ее.
Очень радует когда получается поймать муху в воздухе (ну это конечно «слепая удача»).
> Попробуйте прихлопнуть муху, и вскоре вы убедитесь, что она быстрее вас. Намного быстрее. Но каким же образом эти крохотные существа с их мельчайшим мозгом так легко нас обманывают?
Во-первых, только при комнатной температуре и выше. Во-вторых, быстрее она ровно потому, что меньше — банально сигналу надо пройти меньшее расстояние. В-третьих, здесь ещё хорошо бы было упомянуть, что и у мухи, и у человека сигнал распространяется по нервам со скоростью около 100 м/с — то бишь даже меньше скорости звука в воздухе. То бишь мы все — знатные слоупоки по сравнению с хорошим роботом.
> Эти структуры механически реагируют на свет, в то время как у позвоночных есть вытянутые клетки, похожие на трубочки, направленные в сторону света, в которых на свет реагируют химические соединения.
А нас-то на биофаке учили, что не только у всех животных, но и у всех остальных реагирование на свет происходит исключительно за счёт химических процессов. Есть даже такой белок — бактериородопсин. И он неспроста так называется. Ежели бы открыли чисто механическую регистрацию света (это вообще как? DLP наоборот?) — это бы была однозначно нобелевка. Хотя полностью этого исключать нельзя, но уж по крайней мере можно было бы остановиться на этом революционном факте поподробнее, а не упоминать его вскользь. Подумаешь, у нас тут термоядерный реактор в углу стоит, но давайте мы лучше вам наши кактусы покажем. Хотя что-то мне подсказывает, что это снова учёный изнасиловал журналиста.
> Он более чувствительный, в том смысле, что способен выдавать большой сигнал для самого малого количества света
Вот регулярно встречаю подобные утверждения, только вот ни разу не встречал никаких аргументов в их пользу. Из того, что я знаю об оптике, следует, что глаз насекомого — крайне неоптимальная конструкция. И что муха с глазом, аналогичным человеческому, видела бы раз в 10 лучше. А то и в 100. Есть здесь специалисты по оптике, каковые бы могли привести аргументы в одну или другую сторону?
Во-первых, только при комнатной температуре и выше. Во-вторых, быстрее она ровно потому, что меньше — банально сигналу надо пройти меньшее расстояние. В-третьих, здесь ещё хорошо бы было упомянуть, что и у мухи, и у человека сигнал распространяется по нервам со скоростью около 100 м/с — то бишь даже меньше скорости звука в воздухе. То бишь мы все — знатные слоупоки по сравнению с хорошим роботом.
> Эти структуры механически реагируют на свет, в то время как у позвоночных есть вытянутые клетки, похожие на трубочки, направленные в сторону света, в которых на свет реагируют химические соединения.
А нас-то на биофаке учили, что не только у всех животных, но и у всех остальных реагирование на свет происходит исключительно за счёт химических процессов. Есть даже такой белок — бактериородопсин. И он неспроста так называется. Ежели бы открыли чисто механическую регистрацию света (это вообще как? DLP наоборот?) — это бы была однозначно нобелевка. Хотя полностью этого исключать нельзя, но уж по крайней мере можно было бы остановиться на этом революционном факте поподробнее, а не упоминать его вскользь. Подумаешь, у нас тут термоядерный реактор в углу стоит, но давайте мы лучше вам наши кактусы покажем. Хотя что-то мне подсказывает, что это снова учёный изнасиловал журналиста.
> Он более чувствительный, в том смысле, что способен выдавать большой сигнал для самого малого количества света
Вот регулярно встречаю подобные утверждения, только вот ни разу не встречал никаких аргументов в их пользу. Из того, что я знаю об оптике, следует, что глаз насекомого — крайне неоптимальная конструкция. И что муха с глазом, аналогичным человеческому, видела бы раз в 10 лучше. А то и в 100. Есть здесь специалисты по оптике, каковые бы могли привести аргументы в одну или другую сторону?
индийские мухи с виду такие же как наши (и как на картинке), медлеенее, что позволяло их ловить практически с первого раза в отличии от наших за которыми надо еще побегать
ps нет не ем, выпускаю:)
ps нет не ем, выпускаю:)
Ну, свет, рассеиваясь, тратит энергию на разогрев (механические движения частиц), либо на электрическую энергию (ионизация-рекомбинация, плазмоны и т.п.). Может имелось в виду именно эта разница?
Ну и за каламбур отдельное спасибо:
Просто представил муху с человеческими глазами. Не пытайтесь повторить в домашних условиях.
Ну и за каламбур отдельное спасибо:
И что муха с глазом, аналогичным человеческому, видела бы раз в 10 лучше.
Просто представил муху с человеческими глазами. Не пытайтесь повторить в домашних условиях.
> Ну, свет, рассеиваясь, тратит энергию на разогрев (механические движения частиц), либо на электрическую энергию
Ну кагбе мы все состоим из движущихся заряженных частиц, так что любой процесс в нашем теле является и механическим, и электрическим. С другой стороны, исторически сложилось разделение на химические процессы (когда атомы образуют/рвут связи с соседями), электрические (когда возникает потенциал/ток в достаточно большом объёме) и механические (когда достаточно большой кусок вещества движется как целое). Так вот, нервное возбуждение связано с движением зарядов, а обеспечивают это движение молекулы, то бишь это электрохимический процесс. Восприятие света — точно так же либо чистая химия, либо электрохимия. У всех, включая растения и бактерий. А в статье говорится, что муха воспринимает свет механически! Вот где нобелевкой-то попахивает. Вы можете представить чисто механический фотоаппарат? Наверное, ежели постараться, то можно изобрести, но это будет скорее произведение концептуального искусства, нежели инструмент. С тепловым движением чуть поправдоподобнее, но опять же картинка с такого глаза была бы крайне размытой, медленной и печальной. Все уже здесь небось по десять раз видели картинки в статьях даджета про тепловизоры.
> Просто представил муху с человеческими глазами. Не пытайтесь повторить в домашних условиях.
Ну вы как будто пчелу Майю в детстве не смотрели.
Ну кагбе мы все состоим из движущихся заряженных частиц, так что любой процесс в нашем теле является и механическим, и электрическим. С другой стороны, исторически сложилось разделение на химические процессы (когда атомы образуют/рвут связи с соседями), электрические (когда возникает потенциал/ток в достаточно большом объёме) и механические (когда достаточно большой кусок вещества движется как целое). Так вот, нервное возбуждение связано с движением зарядов, а обеспечивают это движение молекулы, то бишь это электрохимический процесс. Восприятие света — точно так же либо чистая химия, либо электрохимия. У всех, включая растения и бактерий. А в статье говорится, что муха воспринимает свет механически! Вот где нобелевкой-то попахивает. Вы можете представить чисто механический фотоаппарат? Наверное, ежели постараться, то можно изобрести, но это будет скорее произведение концептуального искусства, нежели инструмент. С тепловым движением чуть поправдоподобнее, но опять же картинка с такого глаза была бы крайне размытой, медленной и печальной. Все уже здесь небось по десять раз видели картинки в статьях даджета про тепловизоры.
> Просто представил муху с человеческими глазами. Не пытайтесь повторить в домашних условиях.
Ну вы как будто пчелу Майю в детстве не смотрели.
у мухи в глазу, грубо говоря, всего несколько тысяч пикселей
И на каждый пиксель своя отдельная линза! Тогда как известная в народе формула для дифракционного кружка говорит нам, что угловое разрешение прямо пропорционально диаметру линзы. Вот и приходится мухе растить глаза в полголовы, чтобы хоть что-то увидеть. А ежели бы на все пиксели была бы одна линза — даже ежели бы она была в 10 раз больше диаметром, то глаз бы всё равно занимал меньше места, а разрешение было бы в 10 раз больше (или в 100 раз больше пикселей можно было бы разрешить). Ну или можно было бы иметь глаз в 10 раз меньше с тем же разрешением. Как, кстати, и делают пауки. Правда, у них поле зрения не такое большое.
У мухи оптимальный глаз (для мух). Фишка в том, что если прикрутить оптику от нашего глаза, то получится очень большя апертура. Фиг с ними, с аберрациями — что-то можно были бы придумать. А вот спеклы — не удаляются. Все видели спеклы в лазерном пучке, которие возникают из-за высокой степени когерентности. Однако можно увидеть спеклы и от солнца, например, если апертура наблюдателя больше апертуры источника в плоскости наблудения (желающие идут читать теорему Van_Cittert — Zernike, которая определяет условия, при которых некогерентный источник является когерентным для наблюдателя). Причем, чем меньше выдержка (а у мухи время выдержки в несколко раз меньше, чем у нас), тем больше спеклы (не происходит усреднения во времени). При наличии человеческого глаза муха будет видеть просто набор ярких точек вместо тапка, нацеленного на нее. Для этого эволюция сделала фасеточный глаз, уменьшив апертуру каждой линзы
Я, конечно, не настоящий сварщик, и соответствующая статья в википедии для меня является китайской грамотой, но… Вот вы говорите, что чем больше апертура — тем больше спеклов. А у человека глаз, грубо говоря, в десять раз больше, нежели у мухи. Стало быть, мы должны видеть ещё больше спеклов! А мы их видим разве что от лазера, и то надо присматриваться. И не надо говорить, что муха быстрее — нейроны приблизительно одинаковые, вон даже в статье они 150 Гц видят, что ненамного больше, нежели у человека. Более того, на ютубе есть куча видео, снятых профессиональными камерами на много тысяч кадров в секунду. И никаких спеклов я там не вижу. Тогда как апертура там лошадиная.
И с другой стороны — даже ежели бы и были спеклы, то что? Вон астрономы по ним вроде какую-то дополнительную информацию даже вытаскивают. Даже ежели бы они уж очень мешали — нейронно усреднить их не представляет совершенно никакой проблемы. Совершенно не обязательно для этого в десятки раз ухудшать оптику.
И с другой стороны — даже ежели бы и были спеклы, то что? Вон астрономы по ним вроде какую-то дополнительную информацию даже вытаскивают. Даже ежели бы они уж очень мешали — нейронно усреднить их не представляет совершенно никакой проблемы. Совершенно не обязательно для этого в десятки раз ухудшать оптику.
Поскольку я сварщик, и сваркой и спеклами, в том числе, на жизнь зарабатываю, то:
Апертура определяется не только диаметром оптики, но и фокусным расстоянием. Апертура человеческого глаза (днем зрачок примерно 2 мм, фокусное расстояние = 17 мм): 0.5*2/17 = 0.06 (относительное отверстие 8.5:1)
Дрозофила: диаметр одной линзы=15, фокусное расстояние = 20, апертура: 0.5*15/20 = 0.375 (относительное отверстие 1.3:1)
Отсюда контраст спеклов у мухи будет больше в 0.375/0.06=6 раз (примерно). А это много. Очень много. Муха вместо добычи будет видеть миллион пляшущих точек
Для других насекомых я видел цифру диаметр 25, фокус = 60. Все равно много.
Высокоскоростные камеры работают при дневном освещении с обычными линзами (F3-F5). Поэтому и нет спеклов. Загляните на досуге в микроскоп с большим увеличением, в котором освещение не согласовано с объективом. Увидите спеклы. Без лазеров
Пространственные спеклы не усредняются во времени. При временном усреднении пространственных спеклов их контраст уменьшается и достигает постоянного значения, которе и зависит от апертуры оптики. Чтобы полностью убрать спеклы надо усреднять и во времени, и в пространстве. Усреднение во времени ведет к более длительной выдержке, а усреднение в пространстве — к падению разрешения
Звездная спекл-интерферометрия, а также еще 100500 применений спеклов (измерение шероховатости, измерение скорости, измерение крови) к глазу мухи не относятся
Апертура определяется не только диаметром оптики, но и фокусным расстоянием. Апертура человеческого глаза (днем зрачок примерно 2 мм, фокусное расстояние = 17 мм): 0.5*2/17 = 0.06 (относительное отверстие 8.5:1)
Дрозофила: диаметр одной линзы=15, фокусное расстояние = 20, апертура: 0.5*15/20 = 0.375 (относительное отверстие 1.3:1)
Отсюда контраст спеклов у мухи будет больше в 0.375/0.06=6 раз (примерно). А это много. Очень много. Муха вместо добычи будет видеть миллион пляшущих точек
Для других насекомых я видел цифру диаметр 25, фокус = 60. Все равно много.
Более того, на ютубе есть куча видео, снятых профессиональными камерами на много тысяч кадров в секунду. И никаких спеклов я там не вижу. Тогда как апертура там лошадиная.
Высокоскоростные камеры работают при дневном освещении с обычными линзами (F3-F5). Поэтому и нет спеклов. Загляните на досуге в микроскоп с большим увеличением, в котором освещение не согласовано с объективом. Увидите спеклы. Без лазеров
Даже ежели бы они уж очень мешали — нейронно усреднить их не представляет совершенно никакой проблемы.
Пространственные спеклы не усредняются во времени. При временном усреднении пространственных спеклов их контраст уменьшается и достигает постоянного значения, которе и зависит от апертуры оптики. Чтобы полностью убрать спеклы надо усреднять и во времени, и в пространстве. Усреднение во времени ведет к более длительной выдержке, а усреднение в пространстве — к падению разрешения
Вон астрономы по ним вроде какую-то дополнительную информацию даже вытаскивают.
Звездная спекл-интерферометрия, а также еще 100500 применений спеклов (измерение шероховатости, измерение скорости, измерение крови) к глазу мухи не относятся
> спеклами, в том числе, на жизнь зарабатываю
А ежели не секрет, что именно вы делаете?
> Дрозофила: диаметр одной линзы=15, фокусное расстояние = 20, апертура: 0.5*15/20 = 0.375 (относительное отверстие 1.3:1)
Ну так это, вы определитесь, влияет ли относительное отверстие или абсолютное. Ибо чуть ранее вы писали следующее:
> Для этого эволюция сделала фасеточный глаз, уменьшив апертуру каждой линзы
Абсолютное отверстие уменьшилось, а относительное, напротив, выросло, как вы только что заметили.
Правда, ни в том, ни в другом случае ваш аргумент не работает. Про абсолютное отверстие я уже всё сказал. А теперь посмотрим на относительное. Нынче в широкой продаже бывают цифрозеркалки, на которых можно выставить выдержку 1/8000 с. Что не в пример меньше, нежели у человека либо мухи. И к оным зеркалкам бывают объективы с относительным отверстием 1:1,2, а то и 1:0,95. И пользователи оных объективов жалуются на всё, что угодно, только не на спеклы.
Более того, ежели бы большое относительное отверстие было плохо, то надо было бы его уменьшить, а это как раз лучше всего достигается глазом «как у человека». Опять же вы сами и привели его в пример, что у него относительное отверстие меньше.
> Загляните на досуге в микроскоп с большим увеличением, в котором освещение не согласовано с объективом. Увидите спеклы. Без лазеров
Вот сколько я ни смотрел в микроскопы, в том числе с большим увеличением — никаких спеклов не помню. Тем паче таких, которые бы мешали видеть изображение. Правда, сейчас есть только микроскоп «детский» 30х. Но и в него спеклов не видно.
> Звездная спекл-интерферометрия, а также еще 100500 применений спеклов (измерение шероховатости, измерение скорости, измерение крови) к глазу мухи не относятся
А микроскоп, значится, относится?
> Пространственные спеклы не усредняются во времени.
Во-первых, вы только что рассуждали об том, как тяжело живётся мухе, что она слишком быстро изображение воспринимает. Во-вторых, пространственно усреднять — ничуть не большая проблема.
> Муха вместо добычи будет видеть миллион пляшущих точек
Миллион не будет. Ибо у неё всего, как уже заметили, максимум несколько тысяч фотоприёмников, а больше ей не надо. Только сейчас они с оптикой занимают полголовы, а могли бы занимать в десятки раз меньше места.
А ежели не секрет, что именно вы делаете?
> Дрозофила: диаметр одной линзы=15, фокусное расстояние = 20, апертура: 0.5*15/20 = 0.375 (относительное отверстие 1.3:1)
Ну так это, вы определитесь, влияет ли относительное отверстие или абсолютное. Ибо чуть ранее вы писали следующее:
> Для этого эволюция сделала фасеточный глаз, уменьшив апертуру каждой линзы
Абсолютное отверстие уменьшилось, а относительное, напротив, выросло, как вы только что заметили.
Правда, ни в том, ни в другом случае ваш аргумент не работает. Про абсолютное отверстие я уже всё сказал. А теперь посмотрим на относительное. Нынче в широкой продаже бывают цифрозеркалки, на которых можно выставить выдержку 1/8000 с. Что не в пример меньше, нежели у человека либо мухи. И к оным зеркалкам бывают объективы с относительным отверстием 1:1,2, а то и 1:0,95. И пользователи оных объективов жалуются на всё, что угодно, только не на спеклы.
Более того, ежели бы большое относительное отверстие было плохо, то надо было бы его уменьшить, а это как раз лучше всего достигается глазом «как у человека». Опять же вы сами и привели его в пример, что у него относительное отверстие меньше.
> Загляните на досуге в микроскоп с большим увеличением, в котором освещение не согласовано с объективом. Увидите спеклы. Без лазеров
Вот сколько я ни смотрел в микроскопы, в том числе с большим увеличением — никаких спеклов не помню. Тем паче таких, которые бы мешали видеть изображение. Правда, сейчас есть только микроскоп «детский» 30х. Но и в него спеклов не видно.
> Звездная спекл-интерферометрия, а также еще 100500 применений спеклов (измерение шероховатости, измерение скорости, измерение крови) к глазу мухи не относятся
А микроскоп, значится, относится?
> Пространственные спеклы не усредняются во времени.
Во-первых, вы только что рассуждали об том, как тяжело живётся мухе, что она слишком быстро изображение воспринимает. Во-вторых, пространственно усреднять — ничуть не большая проблема.
> Муха вместо добычи будет видеть миллион пляшущих точек
Миллион не будет. Ибо у неё всего, как уже заметили, максимум несколько тысяч фотоприёмников, а больше ей не надо. Только сейчас они с оптикой занимают полголовы, а могли бы занимать в десятки раз меньше места.
Я приношу извинения за корявость предыдущих ответов, поэтому, начнем заново.
Все вышеизложенное основывается на теории частичной когерентности света, теории образования изображения в микроскопе и моих собственных страданий на войне со спеклами
Удовлетворяю свое любопытство в оптике, лазерах, жидких кристаллах, голографии, augmented reality за счет работодателя. Спеклами я много занимался лет 5 назад, когда надо было решить проблему их уменьшения в лазерной видеопроекции.
Потому что апертура конденсора осветительной системы согласована с апертурой объектива (кому нужен микроскоп, в которм ничего на видно). А попробуйте поставить конденсор с маленькой апертурой. Все те яркие пятна, которые вы увидите вместо амебы, и будут спеклы. Спеклы могут быть и в белом свете — необязательно зеленые/красные точки в лазерном пучке
При любом усреднении сигнала теряется информация. Пространственно усреднять сложно. Например, при лазерной видеопроекции используют вибрирующие экраны (один из способов) — компромисс между разрешением и спеклами. Другой способ — вращающийся диск в системе освещения — теряется свет. Способов много, но идеального решения нет.
Спасибо за возможность освежить все вышеизложенное в голове
- Апертура (ниже употребляется взаимозаменяемо с апертурным углом) = 1/2 Диаметра зрачка/Фокусное расстояние. Относительное отверстие (ОО) — величина обратная апертуре (=1/(2А)). Поэтому меньшая апертура соответствует большему ОО и наоборот.
- Большинство объектов, которые видим мы (и муха) не являются самосветящимися. Мы их видим потому, что они освещаются солнцем (или источников света в микроскопе, например)
- Согласно теореме Ван. Цитерта-Цернике, некогерентные источники (солнце или лампочка) создают на освещенном объекте области, освещаемые когерентно. Для таракана, который освещается солнцем, это примерно 75 микрон. Достаточно большая величина для мухи.
- Спеклы образуются в результате интерференции случайных когерентных источников света, которыми являются освещаемые области на рассматриваемом объекте (получается из теории образования изображения в микроскопе — Аббе).
- Два случая:
- разрешение наблюдателя (глаз человека, мухи, камера и т.д.) меньше, чем размер когерентной области (КО) освещаемого объекта. Т.е. глаз не может видеть индивидуальные КО. Спеклов нет, поскольку свет от соседних КО интерферирует внутри области разрешения. Происходит усреднение.
- глаз может разрешить отдельные КО (микроскоп с большим увеличением, например. 30Х сюда не относится. Попробуйте 100Х с иммерсией и конденсор с апертурой, меньшей апертуры объектива — много чего интересного увидите.). В этом случае мы видим результат интерференции — спеклы. Сюда же относятся и лазеры, у которых длина когерентности большая.
- Разрешение наблюдателя (наименьшая область, которую мы видим на объекте) зависит от передней апертуры (в области предметов). Классическая формула: 1.22*Длину волны/Апертуру.
Передняя апертура связана с задней через увеличение системы. Поэтому объектив, который имеет отверстие 1.5 (в пространстве изображений — пленки или матрицы), будет иметь в пространстве предметов очень большое отверстие (25:1, например) — поделите половину диаметра зрачка на расстояние до предмета. Или, проще, умножайте на обратное увеличение, равное расстоянию до объекта/фокус объектива (примерно). Для апертуры — наоборот. Объектив с фокусом 50 мм и отверстием 1.5, который снимает объект на расстоянии 10 метров, имеет переднее ОО: 1.5*10000/50=300:1, а апертуру А=1/(2*ОО)=0.0017 (более точные формулы, учитывающие дефокусировки и т.д. есть в книжках). Чему соответствует разрешение 2.44*0.6/А=900 микрон = 1 мм (соответствющее разрешение на матрице: 1 мм/(10000/50)=5 микрон). И это предел, который пренебрегает размеров пикселов, аберрациями и т.д. Сравнив с размеров КО = 75 микрон, понимаем, что никаких спеклов не будет. Это к вопросу о камерах.
Для микроскопов — надо прикинуть размер КО на препарате, исходя из апертуры конденсора, и сравнить с передней апертурой микро объектива. Поетому в умных книжках и пишут, что апертура конденсора должна быть в полтора раза, как минимум, больше апертуры объектива. И апертуру пишут на объективе переднюю, а на объективе камеры — заднюю, поскольку она важна для расчетов выдержки. - Условия, в которых работает глаз мухи, более похожы на микроскоп. Очень маленькое расстояние до предмета и большая
Все вышеизложенное основывается на теории частичной когерентности света, теории образования изображения в микроскопе и моих собственных страданий на войне со спеклами
А ежели не секрет, что именно вы делаете?
Удовлетворяю свое любопытство в оптике, лазерах, жидких кристаллах, голографии, augmented reality за счет работодателя. Спеклами я много занимался лет 5 назад, когда надо было решить проблему их уменьшения в лазерной видеопроекции.
Вот сколько я ни смотрел в микроскопы, в том числе с большим увеличением — никаких спеклов не помню. Тем паче таких, которые бы мешали видеть изображение. Правда, сейчас есть только микроскоп «детский» 30х. Но и в него спеклов не видно.
Потому что апертура конденсора осветительной системы согласована с апертурой объектива (кому нужен микроскоп, в которм ничего на видно). А попробуйте поставить конденсор с маленькой апертурой. Все те яркие пятна, которые вы увидите вместо амебы, и будут спеклы. Спеклы могут быть и в белом свете — необязательно зеленые/красные точки в лазерном пучке
пространственно усреднять — ничуть не большая проблема.
При любом усреднении сигнала теряется информация. Пространственно усреднять сложно. Например, при лазерной видеопроекции используют вибрирующие экраны (один из способов) — компромисс между разрешением и спеклами. Другой способ — вращающийся диск в системе освещения — теряется свет. Способов много, но идеального решения нет.
Спасибо за возможность освежить все вышеизложенное в голове
Спасибо! Так не в пример понятнее.
И первое, что я понял — что вместо тапка, нацеленного на неё, муха с любыми глазами будет видеть тапок, нацеленный на неё. Ибо он находится достаточно далеко, чтобы все КО слились воедино.
> Поэтому меньшая апертура соответствует большему ОО и наоборот.
Вы путаете. Апертура и относительное отверстие — это приблизительно одно и то же. А есть ещё «диафрагменное число», каковое равно обратному относительному отверстию. ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие
> Попробуйте 100Х с иммерсией и конденсор с апертурой, меньшей апертуры объектива — много чего интересного увидите.
Да, припоминаю, есть такой эффект. Помнится, нам даже рисовали формулу для разрешающей способности, в которой фигулировала не просто апертура приёмника, но произведение апертуры источника и приёмника. Только не помню, для какого это случая — для отражения или пропускания.
> Для таракана, который освещается солнцем, это примерно 75 микрон.
К сожалению, я не могу теоретически проверить вашу оценку, зато я могу проверить её экспериментально. А эксперимент, как известно — критерий истины. Ну так вот, рассмотрел в упомянутый детский микроскоп глаз предусмотрительно припасённой дохлой осы. Отдельные фасетки замечательно видны, то бишь разрешение явно не хуже 5 мкм (я бы даже сказал — 2 мкм). Затем посмотрел на тот же глаз при солнечном свете. Как ни старался — никаких спеклов не заметил. Разрешение ежели и упало, то ненамного. Я даже пошёл в ванную и посмотрел на указанный глаз при свете 10-ваттного светодиода, угловой размер какового поменьше, нежели у солнца, к тому же вокруг темно. И получил тот же результат — фасетки есть, спеклов нет. Отсюда напрашивается вывод — вплоть до единиц микрометров спеклы не оказывают заметного влияния на изображение. Собственно, ваш пример с «взрослым» микроскопом говорит об том же — чтобы они заметно мешали, требуется 100х объектив и масляная иммерсия.
Объектив у моего микроскопа находится приблизительно в 25 мм от объекта и имеет 7 мм в диаметре. Таким образом, ежели бы у мухи был бы зрачок 0,07 мм (70 мкм), то она смогла бы посмотреть в глаза другой мухе с расстояния в 0,25 мм в тех же деталях, как я это сделал с осой. Конечно, ежели бы смогла сфокусироваться. Разрешение таким образом будет около 0,01 радиана, а гиперфокальное расстояние — в районе 7 мм. То бишь, грубо говоря, глаз мухи видит лучше «человеческого» глаза на расстояниях от нуля до 2 — 5 мм (точнее, чем больше у «человеческого» глаза зрачок, тем он хуже видит вблизи и лучше вдали). И весь вопрос в том, действительно ли эти расстояния играют столь существенную роль в жизни насекомых, что ради них стоило жертвовать размером глаз и разрешением на больших расстояниях.
И первое, что я понял — что вместо тапка, нацеленного на неё, муха с любыми глазами будет видеть тапок, нацеленный на неё. Ибо он находится достаточно далеко, чтобы все КО слились воедино.
> Поэтому меньшая апертура соответствует большему ОО и наоборот.
Вы путаете. Апертура и относительное отверстие — это приблизительно одно и то же. А есть ещё «диафрагменное число», каковое равно обратному относительному отверстию. ru.wikipedia.org/wiki/Относительное_отверстие
> Попробуйте 100Х с иммерсией и конденсор с апертурой, меньшей апертуры объектива — много чего интересного увидите.
Да, припоминаю, есть такой эффект. Помнится, нам даже рисовали формулу для разрешающей способности, в которой фигулировала не просто апертура приёмника, но произведение апертуры источника и приёмника. Только не помню, для какого это случая — для отражения или пропускания.
> Для таракана, который освещается солнцем, это примерно 75 микрон.
К сожалению, я не могу теоретически проверить вашу оценку, зато я могу проверить её экспериментально. А эксперимент, как известно — критерий истины. Ну так вот, рассмотрел в упомянутый детский микроскоп глаз предусмотрительно припасённой дохлой осы. Отдельные фасетки замечательно видны, то бишь разрешение явно не хуже 5 мкм (я бы даже сказал — 2 мкм). Затем посмотрел на тот же глаз при солнечном свете. Как ни старался — никаких спеклов не заметил. Разрешение ежели и упало, то ненамного. Я даже пошёл в ванную и посмотрел на указанный глаз при свете 10-ваттного светодиода, угловой размер какового поменьше, нежели у солнца, к тому же вокруг темно. И получил тот же результат — фасетки есть, спеклов нет. Отсюда напрашивается вывод — вплоть до единиц микрометров спеклы не оказывают заметного влияния на изображение. Собственно, ваш пример с «взрослым» микроскопом говорит об том же — чтобы они заметно мешали, требуется 100х объектив и масляная иммерсия.
Объектив у моего микроскопа находится приблизительно в 25 мм от объекта и имеет 7 мм в диаметре. Таким образом, ежели бы у мухи был бы зрачок 0,07 мм (70 мкм), то она смогла бы посмотреть в глаза другой мухе с расстояния в 0,25 мм в тех же деталях, как я это сделал с осой. Конечно, ежели бы смогла сфокусироваться. Разрешение таким образом будет около 0,01 радиана, а гиперфокальное расстояние — в районе 7 мм. То бишь, грубо говоря, глаз мухи видит лучше «человеческого» глаза на расстояниях от нуля до 2 — 5 мм (точнее, чем больше у «человеческого» глаза зрачок, тем он хуже видит вблизи и лучше вдали). И весь вопрос в том, действительно ли эти расстояния играют столь существенную роль в жизни насекомых, что ради них стоило жертвовать размером глаз и разрешением на больших расстояниях.
Видео из статьи оригинала:
Там есть слоумо с охотой мухи
Там есть слоумо с охотой мухи
Мне как-то котан по институту похвастался, что научился тапком в воздухе сбивать. И показал. Я был потрясен, если честно. Спросил: как? Он говорит, три месяца тренировался, пока не начало получаться. Меня эта история зацепила — а то, знаете ли, есть что-то обидное в том, что ты, сапиенс, вершина вершин пищевых цепочек и звёздное дитя эволюции, уступаешь по скорости реакции вот таким вот тупым, но очень специализированным микродронам. И, хотя другая половина меня настойчиво утверждала, что мыслить подобным образом в 2017 году — это всё равно что отрицать майнинг на ASIC'ах, было невероятно круто повторить его опыт и таки научиться сбивать мух тапком.
Кайф невероятный, когда начинает получаться (я материалист, в наличие у мух души не верю, при этом мозг отказывается воспринимать их разум как подобный в достаточной степени, чтобы вызывать сочувствие). Но если какое-то время не практиковаться — нужна неделя-другая практики для восстановления навыка до уверенного уровня.
Знатоки ARDUINO, подскажите, как собрать на ней девайс для измерения предельной частоты моей реакции на вспышки света? Хочется выяснить, вдруг я тоже живу в 4 раза медленнее всех окружающих?Это многое объяснило бы.
Кайф невероятный, когда начинает получаться (я материалист, в наличие у мух души не верю, при этом мозг отказывается воспринимать их разум как подобный в достаточной степени, чтобы вызывать сочувствие). Но если какое-то время не практиковаться — нужна неделя-другая практики для восстановления навыка до уверенного уровня.
Знатоки ARDUINO, подскажите, как собрать на ней девайс для измерения предельной частоты моей реакции на вспышки света? Хочется выяснить, вдруг я тоже живу в 4 раза медленнее всех окружающих?
Нет, просто скорость работы сознания разная, и тренируясь, можно повышать её в нужные моменты. Мой опыт — игра в лигу легенд. В критические моменты количество событий в секунду просто зашкаливает. Когда был не в форме, то был просто эффект вспышки и ничего не воспринималось, а вот когда был готов, то ощущение было как "на волне", время воспринималось явно с необычной скоростью, позволяя обдуманно управлять персонажем в этот момент (а за саппорта обычно большой выбор действий, это не просто тыкнуть мышкой). Думаю хорошие игроки в шутеры тоже могут рассказать о таком опыте.
P.s. а вы муху именно ловите, изменяя траекторию руки в след за её полётом, или предсказываете куда она полетит, и бьёте в цель?
Думаю хорошие игроки в шутеры тоже могут рассказать о таком опыте
Есть такое. Банально время замедляется, и у тебя появляется время продумать несколько шагов вперёд, интуитивно зная, где находится противник — трёхмерная карта в голове (т.е. поразить их можно практически не глядя, всё остальное на рефлексах).
Продолжается такое состояние не долго, буквально с десяток-другой секунд, но несколько раз вылетал с серверов — защита от читеров срабатывала.
Управлять этим состоянием так и не научился, игры забросил.
скорость реакции у человека не меняется. Но вот время совершения корректных действий на реакцию — да, тренируется.
Гляньте в середине трека, как человек успевает нажимать ногами.
www.youtube.com/watch?v=NKQDofIpUXc
Гляньте в середине трека, как человек успевает нажимать ногами.
www.youtube.com/watch?v=NKQDofIpUXc
Когда однажды при обгоне фуры на трассе впереди обнаружилась газель (она маскировочной расцветки была — зеленый верх, низ цвета асфальта, сумерки, выключенные фары) реально время замедлилось. Успел оценить расстояние до фуры, ширину дороги, состояние обочины, включил поворотник, убедился, что водитель газели меня понял и не будет уходить от меня на обочину, ушел на обочину, закончил обгон фуры, вернулся в свой ряд…
Отдельная история с компьютерными играми. Если какая-нибудь аркада, то буквально прорастают короткие пути между глазами и руками не задействующие большую часть обычной обработки сигналов, и в конце концов — можно неспеша уворачиваться от кучи врагов и их выстрелов, отстреливать врагов, разговаривать с другом, который стоит рядом и параллельно давать подсказки человеку за соседним компьютером. При этом для внешнего наблюдателя — на экране месево, «все в дыму и ничего не видно». Если отвлечься и попытаться вернуться к игре — быстрая смерть. Мозг просто не успевает «включиться» в процесс до того, как убивают.
А бывает и обратный процесс. Как-то возвращался домой после примерно 50 часов работы почти подряд (несколько дней до сдачи объекта, кучу всего нужно успеть и поспать удалось за две ночи около двух часов). На машине. Еду, а машину из стороны в сторону мотает. Потом дошло, что автоматическая реакция корректировки идет с запаздыванием раз эдак в несколько. Но, поняв это, удалось довольно быстро подобрать режим, чтобы не выглядеть пьяным на дороге.
Отдельная история с компьютерными играми. Если какая-нибудь аркада, то буквально прорастают короткие пути между глазами и руками не задействующие большую часть обычной обработки сигналов, и в конце концов — можно неспеша уворачиваться от кучи врагов и их выстрелов, отстреливать врагов, разговаривать с другом, который стоит рядом и параллельно давать подсказки человеку за соседним компьютером. При этом для внешнего наблюдателя — на экране месево, «все в дыму и ничего не видно». Если отвлечься и попытаться вернуться к игре — быстрая смерть. Мозг просто не успевает «включиться» в процесс до того, как убивают.
А бывает и обратный процесс. Как-то возвращался домой после примерно 50 часов работы почти подряд (несколько дней до сдачи объекта, кучу всего нужно успеть и поспать удалось за две ночи около двух часов). На машине. Еду, а машину из стороны в сторону мотает. Потом дошло, что автоматическая реакция корректировки идет с запаздыванием раз эдак в несколько. Но, поняв это, удалось довольно быстро подобрать режим, чтобы не выглядеть пьяным на дороге.
Машины у меня нет, а вот в играх подобное не редкость. Когда максимум концентрации и мозг фоном обрабатывает информацию отметки на миникарте, звуки, анализ текущей ситуации и предугадывает ее развитие. Ещё помню был напряжный момент в Метро 2033, когда я пересмотрел его запись сильно удивился как я резко и кажется хаотично меняю обзор, аж голова начала кружиться. А в момент игры, ничего, норм. И из последнего, играл в овервотч, друг наблюдал. После матча он меня спросил, а что вообще происходило? Я же снова не испытывал никаких трудностей. Но, достичь такого состояния трудно. Даже минимальный шум на заднем фоне сильно отвлекает и раздражает.
Хорошая книга есть — Ложная слепота -Уоттса.
Там одна из идей состоит в том, что сознание — паразитическая надстройка над нервной проводимостью, и вполне возможно мы бы смогли обойтись и без неё.
Идея, мягко говоря, спорная. Уоттс отталкивался от «Быть никем» Метцингера, но те клинические случаи, на которых построена гипотеза, могут быть проинтерпретированы и иначе (для сравнения — см. «Дуэль нейрохирургов» Сэма Кина, которая, в частности, тоже обсуждает опыт с принятием решения и отметкой времени).
Простейшее соображение против такой гипотезы — отсутствие в истории нейрофизиологии пациентов, не находящихся в глубоком оглушении (т.е. допускающих взаимодействие) и при этом не имеющих чувства «я», эдаких травматических шифровиков. Не представлять какой сейчас год — возможно, считать себя мёртвым — возможно, быть неспособным отличить жену от шляпы — возможно, а вот не понимать что есть такая сущность «я» — о таком, вроде, не слышали.
Чуть более философски, всякая формальная система неполна, и, по всей видимости, способность к рефлексии в той или иной форме необходима для понимания самого факта этой неполноты. Для «линейного», лишённого рефлексивных петель мышления можно представить задачу, которую невозможно решить — но и невозможно сделать вывод о её неразрешимости, так себе качество для решения задач, которые ставят межпланетные перелёты.
Простейшее соображение против такой гипотезы — отсутствие в истории нейрофизиологии пациентов, не находящихся в глубоком оглушении (т.е. допускающих взаимодействие) и при этом не имеющих чувства «я», эдаких травматических шифровиков. Не представлять какой сейчас год — возможно, считать себя мёртвым — возможно, быть неспособным отличить жену от шляпы — возможно, а вот не понимать что есть такая сущность «я» — о таком, вроде, не слышали.
Чуть более философски, всякая формальная система неполна, и, по всей видимости, способность к рефлексии в той или иной форме необходима для понимания самого факта этой неполноты. Для «линейного», лишённого рефлексивных петель мышления можно представить задачу, которую невозможно решить — но и невозможно сделать вывод о её неразрешимости, так себе качество для решения задач, которые ставят межпланетные перелёты.
Тоже было, когда играл в Тетрис на консоле «Brick Game», сначала казалось, что максимальная скорость это конец игры, а потом и её было мало, также можно было общаться с окружающими, со всем вниманием
Шутеры, аркады, тетрисы… вот Электроника «с яйцами» в районе 1999 очков — вот это настоящий челендж для джедаев был.
Электроника была у меня «Автослалом». Вот на 16 скорости жесть конечно :) И как ни странно, именно на 16 скорости прошёл её, на более медленной терпения не хватало. Вот где напряжение было, семь потов сойдёт пока пройдёшь — сохранений-то нет! Да что про сохранения, тупо паузы — и то не было.
А там случайно приоритет был не на обработке нажатия кнопок? Мне, помнится, казалось, что метания волка на высокой скорости притормаживали игру.
Скорее тормозило на звуках яиц, попадающих в корзину.
Когда конвейером в корзину падали яйца — игра заметно притормаживала.
кстати, да, припоминаю такое ощущение… и еще приходил навык на высоких скоростях нажимать кнопки очередями: оценил ситуацию на несколько яиц вперед — нажал последовательность, оценил — нажал последовательность… почти без пауз внутри последовательности… возможно, как раз интуитивный хак, использующий торможение при нажатии.
Пару раз сбивал мух в полёте линейкой аки джедай, и руками иногда получается ловить. Сонные мухи и предсказание траектории. И вероятность сбить очень мала.
Предсказание траектории да, появляется после тренировок.
Субъективное ощущение замедления времени — есть, секунды две-три — когда непосредственно замахиваешься и бьёшь.
Со стороны, допускаю, должно действительно производить впечатление такого кроссовера звёздных войн и матрицы :) Жалко, высокоскоростной камеры нет — заценить, как это в замедленке смотрится.
Субъективное ощущение замедления времени — есть, секунды две-три — когда непосредственно замахиваешься и бьёшь.
Со стороны, допускаю, должно действительно производить впечатление такого кроссовера звёздных войн и матрицы :) Жалко, высокоскоростной камеры нет — заценить, как это в замедленке смотрится.
Причём интересно, что в момент замедления есть ощущение, что сейчас у тебя работают исключительно участки мозга, необходимые для этого конкретного скилла, всё остальное ложится в глубокий суспенд, то есть, предсказать траекторию мухи я в этом режиме могу, а решать дифференциальные уравнения — вряд ли.
~297 ms (у лидеров там — 115ms), это 3 Гц примерно. Но как это сопоставить с теоретическими 60 зрительными измерениями в секунду? Допускаю, что тут какой-то другой тест нужен.
Боюсь что Вы точно не живете в 4 раза быстрее окружающих, потому что среднее время реакции в этом тесте 215мс.
200 ровно у меня из 50 попыток. При том, чем дальше — тем лучше.
И всё таки для этого сервиса среднее это 282 мс. Вот тут есть статистика
Там к примеру видишь картинку, успеваешь и подумать еще, и только потом нажимается кнопка. т.е. реакция идет куда быстрее, а осознанное действие медленное.
Человек вроде бы видит мерцание порядка 100-150 Гц?
Человек вроде бы видит мерцание порядка 100-150 Гц?
Тут масса нюансов: во-первых, в центре и на периферии зрения реакция разная. Во-вторых, при движении зрачка возникает стробоскопический эффект, и заметить мерцание можно в зависимости от скорости движения взгляда. К примеру, при отсутствии внешней засветки и резком движении я вижу мерцание ШИМ на часах, с частотой 2 с лишним кГц (точную частоту не помню)
Никак. 200 — это время, за которое мозг распознает картинку, дает сигнал мышцам, до них доходит нервный импульс, и они сокращаются. 200мс это нормальная реакция, насколько я помню, в каком-то спорте старт менее чем через 200мс после сигнала является фальстартом — не может человек так быстро среагировать.
А в статье говорится о скорости реакции внутри мозга.
А в статье говорится о скорости реакции внутри мозга.
Недавно где-то обсуждали. 100мс называлась цифра.
Вспомнил игру на денди gunman — там надо было из светового пистолета по бандитам стрелять, после того как он крикнул «Fire!». Раньше этого — нельзя. После тренировки время могло доходить до 30-40мс, иногда до 7-10 (это больше на совпадения списываю). Время до выкрика варьируется, не подберёшь. Реакция простейшая — резкий звук, вспышка, и уже рефлекторно на пистолете спуск наживаешь. Тут всё просто — палец уже там где надо, мозг готов, внимание сконцентрировано. Сложнее, когда бандитов два, и кричат в разное время — тут надо ещё и в нужного выстрелить.
Вспомнил игру на денди gunman — там надо было из светового пистолета по бандитам стрелять, после того как он крикнул «Fire!». Раньше этого — нельзя. После тренировки время могло доходить до 30-40мс, иногда до 7-10 (это больше на совпадения списываю). Время до выкрика варьируется, не подберёшь. Реакция простейшая — резкий звук, вспышка, и уже рефлекторно на пистолете спуск наживаешь. Тут всё просто — палец уже там где надо, мозг готов, внимание сконцентрировано. Сложнее, когда бандитов два, и кричат в разное время — тут надо ещё и в нужного выстрелить.
Вот она, величина пинга =)
Вы бы хоть обучающее видео записали, как сбивать атпком, а то не понятен используемый механизм.
Тапком, вообще-то, элементарно. Гораздо проще, чем ловить. От мухобойки муха обычно весьма хреново уворачивается, а чем тапок не мухобойка? Собственно электромухобойка практически так и работают, только там скорость удара не важна.
Когда был гораздо моложе, тоже как то натренировался сбивать мух на лету ударом наотмашь, тыльной стороной кисти. Когда стало получаться сбивал уже даже неосознанно, а на уровне рефлекса. Удар был такой что было слышно как отлетевшая муха шлепалась об стену и падала замертво. Сейчас такое я уже никак не повторю!:)
Меня вот мучает вопрос: почему муха сбитая сильнейшим щелбаном сначала хаотично летит по инерции, но в течение 0.5 секунды она успевает завести двигатель и начать лететь по адекватной траектории. Как так? Ведь для неё это удар сравнимый с ударом сотни тонн для человека, а она мало того что успевает так изумительно быстро прийти в себя, так ещё и летит после этого не виляя.
Насекомые более прочные. Экзоскелет.
Ведь для неё это удар сравнимый с ударом сотни тонн для человека
Ну вот представьте сотню тонн, летящую на вас со скоростью… 5 км/ч (скорость пешехода), ну отскочите вы, максимум — упадёте, отрехнётесь и дальше пойдёте.
У человека по другому устроен вестибулярный аппарат. нас любое крупное сотрясение, особенно вызывающее вращательное ускорение выведет из равновесия
Ну и ко всем прочим ответам добавлю закон квадрата-куба. Большие животные более хрупкие.
Вот местами спорный, но интересный материал:
www.dinosaurtheory.com/scaling_ru.html
Вот местами спорный, но интересный материал:
www.dinosaurtheory.com/scaling_ru.html
Часть ответа заключается в линейных размерах.
Дуглас Бадер, английский военный летчик-истребитель, еще до войны лишившийся обеих ног, писал в воспоминаниях, что отсутствие ног давало ему преимущество в воздушном бою. При положительных перегрузках крови просто некуда было деваться, кровоснабжение мозга ухудшалось медленнее, и терял сознание он позже противника с нормальными ногами.
Дуглас Бадер, английский военный летчик-истребитель, еще до войны лишившийся обеих ног, писал в воспоминаниях, что отсутствие ног давало ему преимущество в воздушном бою. При положительных перегрузках крови просто некуда было деваться, кровоснабжение мозга ухудшалось медленнее, и терял сознание он позже противника с нормальными ногами.
Часто смотрю сериалы на скорости в х1,6 — х2,0 от обычной. Зависит от фильма, медленный с небольшим кол-вом действий и диалогов — можно и быстрее х2,0. Экшены медленнее. После небольшого привыкания — никаких проблем. Все хорошо усваивается, слышно. Красота: серия часовой длительностью за минут 40 без напрягов.
Думаю можно прокачивать свои скиллы «быстродействия».
Думаю можно прокачивать свои скиллы «быстродействия».
Вспомнил старые псевдонаучные журналы из 90х. Там с достаточно частой периодичностью печатали статьи про замедление времени в неких ситуациях.
Например на войне, некто видел как на снаряде появляются огненные змейки и начинают отделяться осколки.
Конечно не совсем понятно как он потом от этих осколков увернулся)) но тем не менее, истории такие описывали.
Может и есть что-то реальное в этом? Например при определенных условиях что-то сильно меняется в биохимии мозга.
Так же можно и отнести случаи (в таких же журналах) появления в стрессовых ситуациях очень большой силы у слабых людей. Типа мать спасая ребенка, поднимает бетонную плиту и т.п.
Например на войне, некто видел как на снаряде появляются огненные змейки и начинают отделяться осколки.
Конечно не совсем понятно как он потом от этих осколков увернулся)) но тем не менее, истории такие описывали.
Может и есть что-то реальное в этом? Например при определенных условиях что-то сильно меняется в биохимии мозга.
Так же можно и отнести случаи (в таких же журналах) появления в стрессовых ситуациях очень большой силы у слабых людей. Типа мать спасая ребенка, поднимает бетонную плиту и т.п.
При выбросе адреналина мозг начинает получать больше кислорода, вот и соображает быстрее среднего. И мышцы тоже — отсюда сверхсилы. Метаболизм тоже ускоряется. Но связано ли это с субъективным восприятием времени — того я не ведаю (по личному опыту — время скорее, наоборот, пролетает быстрее).
Не настолько же. Тот пилот болт срежет. То пока падает двигатель сверху, успевают оценить как упадет, и как лечь, что бы не прибило. Помнится по своим ощущениям летел долго, а реально был был расслаблен и там буквально полметра было. Адреналину еще нужно в кровь попасть, начать действовать, это все же что-то другое с таким ускорением восприятия.
Чорд! Я помню эту статью. Был в детстве очень впечатлён =)) Еще там же, кажется, была статья про антигравитацию: мужик задался вопросом как летают большие жуки, и понял, что у них на крыльях особая пыль антигравитационная. Собрав ее, мужик сделал гравицапу, и летал над своим Челябиском всем на забаву. Вот здесь мой детский мозг уже засомневался
Не мужик, а великий русский энтомолог Гребенников! Про него ещё потом фильм «пасека» сняли.
Я, когда в «лобовую атаку» на козель пошел (на обгоне в сумерках навстречу попался козел на козели, слившейся с пейзажем, экономящий электроэнергию), тоже был впечатлен. Успел подумать о многом и разном, оценить ситуацию, оценить состояние обочины, включить поворотник, посмотреть в глаза козлу в козели, что он понял мое намерение уйти на обочину и не попытается сделать то же самое… И это все на расстоянии меньше 100 метров на скорости «слегка» за 100 км/ч… И да, глаза встречного козла были видны крупным планом… (все выжили, я козель объехал, обгон завершил безопасно...)
Про странное… Однажды видел, как девочка лет 12-ти одним прыжком с места с разворотом преодолела примерно пять метров, когда случилось КЗ в вилке, которую она вставляла в розетку… Видел летающий мерс в 140-м кузове… (раскачало на волнах асфальта и подбросило, но сейчас в том месте езжу через день… и нет там такого уклона, чтобы асфальт сложился в такие волны, что едущий по встречке мерс взлетел на высоту больше метра...)
Не говоря про мелочи, вроде компьютера, который не включался, если в радиусе полметра нет большой отвертки…
Ну или по профилю данного сайта: мне программы всегда показывают все свои глюки… по одному разу.
А еще был знаком с человеком, которому не было повода не верить, который утверждал, что на нем умирают часы… Любые. Всегда. (еще он сумел на ровной по московским меркам дороге переломить напополам заднюю балку Оки… кажется это единственый случай в истории этой марки...)
Про странное… Однажды видел, как девочка лет 12-ти одним прыжком с места с разворотом преодолела примерно пять метров, когда случилось КЗ в вилке, которую она вставляла в розетку… Видел летающий мерс в 140-м кузове… (раскачало на волнах асфальта и подбросило, но сейчас в том месте езжу через день… и нет там такого уклона, чтобы асфальт сложился в такие волны, что едущий по встречке мерс взлетел на высоту больше метра...)
Не говоря про мелочи, вроде компьютера, который не включался, если в радиусе полметра нет большой отвертки…
Ну или по профилю данного сайта: мне программы всегда показывают все свои глюки… по одному разу.
А еще был знаком с человеком, которому не было повода не верить, который утверждал, что на нем умирают часы… Любые. Всегда. (еще он сумел на ровной по московским меркам дороге переломить напополам заднюю балку Оки… кажется это единственый случай в истории этой марки...)
Есть такие люди, у которых всё в руках ломается.
Про волны и летающие машины — если на дороге есть повторяющиеся через примерно равные промежутки кочки или ямы (или волны всё-таки), даже если небольшие, то можно подобрать такую скорость (при заданной массе машины), что машина войдёт в резонанс, и в итоге улетит с дороги.
Про волны и летающие машины — если на дороге есть повторяющиеся через примерно равные промежутки кочки или ямы (или волны всё-таки), даже если небольшие, то можно подобрать такую скорость (при заданной массе машины), что машина войдёт в резонанс, и в итоге улетит с дороги.
когда случилось КЗ в вилке
Это нормально, мы так мышцами и управляем. Просто все мышцы сразу никогда не включаются (без КЗ в розетке). Это как запорожец на 250 км\ч, не рассчитаны мы на такое…
Тож помню эту статью. Там мать спасая ребенка, поднимала джип.
Передо мной на дорогу из кустов выскочила собака (метрах в 10), я увернулся от нее, пассажир мой удивлялся как я так успел дернуться, среагировать. А я помню, что я не то что успел дернуться, а успел посмотреть назад, оценить, что тормозить мне нельзя — сзади машины, встречная полоса пустая, но по обочине там идет пешеход и нужно быть аккуратнее, затем дернул руль влево, почувствовал как меееедлееенно шины теряют сцепление и плавным движением выровнял машину.
Мухи довольно просто ловятся с поверхности одной рукой и сбиваются в полете, главное спереди к ней заходить. Предсказание траектории и никакого волшебства.
Ответ комментатору выше: да, играя в шутеры то же замечал субъективное замедление времени.
Ответ комментатору выше: да, играя в шутеры то же замечал субъективное замедление времени.
перевод, я бы сказал, без уважения к читателям. Вычитки никакой. И черепаха «медленнее», и муха «медленнее». Ну и «механическая регистрация света» доставляет. Вывод: низкокачественной перевод статьи британского учёного.
Очевидно, чем короче путь, который требуется пройти сигналу до обработки и чем быстрее обработчик, тем выше скорость реакции при прочих равных. То есть, если модифицировать наши нейроны так, что они смогут проводить сигналы быстрее, мы тоже вполне могли бы обрабатывать окружающий мир быстрее. Обратите внимание, как тянется время для детей, мозг которых ещё формирует длинные медленные пути. А затем дети взрослеют и начинают говорить, что «время летит».
Не убивайте мух! Ведь будут выживать самые проворные, и следующие поколения людей замучаются потом.
Кстати, в статье много раз упоминаются черепахи. Субъективно, они не такие уж и медленные, особенно, когда дело касается опасности — сныкаться в панцирь. Да и бегают они неплохо. Живёт у меня одна просто :)
О да! У знакомых была пара черепах… Эти сволочи с такой скоростью из панциря «выстреливали», чтобы укусить за палец… И кусались очень больно! (я только за счет долгих тренировок с кошкой перед знакомством с черепахами избежал серьезных повреждений...)
Это ещё что, моя прыгать в длину умеет. Мягкопанцирные вообще шустрые.
Думаю, это зависит от вида мух или региона их обитания. Переехав за несколько тысяч километров я заметил, что могу не особо напрягаясь ловить мух руками, хотя ещё незадолго до этого по месту предыдущего проживания это было практически невозможно. Внешне мухи выглядят точно так же, и я не стал человеком-пауком, даже наоборот, замечаю, что с годами реакция стала хуже, но мух по-прежнему могу ловить рукой в полёте. Медленные они тут какие-то, видимо.
У меня папа ловил мух заходя рукой на бреющем полете сзади. С высокой эффективностью.
UFO just landed and posted this here
Поэтому, скорость реакции это круто, но почти бесполезно без соответствующего исполнительного механизма и мозга.
Эволюция как-бы намекает, что нифига не бесполезно. Практически никакой крупный организм не способен убить муху целенаправленно, кроме человека (из-за наличия мозга и способности анализа), у которого это что-то сродни спорта, убил пару, загордился собой и забыл.
В природе убивают мух те, кто ими питается — начиная от птиц, заканчивая другими мухами, но такова уж природа.
А вообще пора отдельную статью написать типа 8 способов как ловить мух.
Я вон вынес несколько новых способов:
1) хлопок над мухой. Она подпрыгивает на 6 см. при начале хлопка и попадается
2) нападение спереди
3) сбивание тапком
Я вон вынес несколько новых способов:
1) хлопок над мухой. Она подпрыгивает на 6 см. при начале хлопка и попадается
2) нападение спереди
3) сбивание тапком
Мы в 20м веке, нет ничего проще чем ловить мух пылесосом, легко и удобно, только они потом из мешка вылезут. Ждать пока муха сядет на поверхность, это самое раздражительное в ловле мух, поэтому для меня важны способы ловли мух в полёте, для себя я решил, что по законам физики, падать быстрей чем набирать высоту, поэтому ловлю снизу вверх.
UFO just landed and posted this here
Знаете, что является лучшим лазерным целеуказателем для дробовика? Правильно, лампочка, покрашенная в красный цвет и дуршлаг.
Так и тут: берёте воронку с широким горлышком или сворачиваете сами из листов глянцевых журналов (они плотнее, при необходимости можно прифигачить дополнительный каркас жёсткости) и вставляете в трубу пылесоса. Готово, наведение упрощается за счёт незначительной (для такой цели) падения силы всасывания
Так и тут: берёте воронку с широким горлышком или сворачиваете сами из листов глянцевых журналов (они плотнее, при необходимости можно прифигачить дополнительный каркас жёсткости) и вставляете в трубу пылесоса. Готово, наведение упрощается за счёт незначительной (для такой цели) падения силы всасывания
4) Ловлю муху рукой в воздухе (потом выбрасываю из окна, руки мою). Заметил, что это не так сложно сделать, если до этого отыграл двухчасовую тренировку в настольный теннис. Не думаю, что дело в скорости реакции, скорее, в лучшем предсказании положения быстролетящих предметов. Вероятность поймать выше, если муха летит в поле периферийного зрения (может оно чуть быстрее?). Взлетающую со стены муху тоже хорошо ловлю, но надоедает ждать, когда сядет.
4) просто рукой, только быстро :)
5) рукой в полёте
6) вместо тапка — электромухобойка. Адская штука — оружие массового поражения!
5) рукой в полёте
6) вместо тапка — электромухобойка. Адская штука — оружие массового поражения!
Лазером же.
На мой взгляд, замечательное и полезное для науки исследование здорового человека-учёного.
Вот только выводы в комментариях на мой взгляд не верные. Вместо того что бы бороться с источником появления мух, описываются способы их уничтожения. Просто вовремя убирайте мусор и боритесь со всеобщей антисанитарией, и мухи останутся только как воспоминание из детства.
Вот только выводы в комментариях на мой взгляд не верные. Вместо того что бы бороться с источником появления мух, описываются способы их уничтожения. Просто вовремя убирайте мусор и боритесь со всеобщей антисанитарией, и мухи останутся только как воспоминание из детства.
Поживите в частном доме, прежде чем такое говорить, вот была одна история, поля удобрили птичьим помётом, необработанным, люди выносили мух килограммами, ну типа как из продуктового пакетами носят продукты — так же.
Ко мне всю зиму мухи из-под крыши туннелируют, 1-2 штуки к ночи. Входное отверстие не видать: предыдущая хозяйка сделала фальшпотолки неразборные, из-за мух снимать глупо. На вид всё герметично, но они просачиваются как-то.
Так что только бить.
Так что только бить.
Я вот не понял только про «вспышки».
Зрение же инерционно, иначе быстродвижущийся объект выглядел бы для человека как телепортирующийся из одной точки («кадра») в следующую.
Как вычисляли количество вспышек в таком случае? Когда перестает сигнал приходить? Это же не значит, что между вершинами синусоиды — ноль, между ними тоже что-то будет.
Зрение же инерционно, иначе быстродвижущийся объект выглядел бы для человека как телепортирующийся из одной точки («кадра») в следующую.
Как вычисляли количество вспышек в таком случае? Когда перестает сигнал приходить? Это же не значит, что между вершинами синусоиды — ноль, между ними тоже что-то будет.
Сами вспышки ничего не значат. Просто измеряют реакцию на единичное воздействие на систему, и если бы можно было непосредственно измерять нервные импульсы — так бы и сделали. Но более удобным оказалось изменять частоту вспышек и ловить момент когда время восстановления системы после вспышки уже сопоставимо с интервалом между вспышками.
А меня в детстве мучил вопрос не про мух, с ними вроде понятно интуитивно, а про комаров — почему они-то такие медленные и почему до сих пор не вымерли гады?
У меня с детства работает такой способ — я подношу руку к мухе (и другим насекомым) слегка покачивая, как-бы «веточка на ветру» — ещё в детстве заметил, что кузнечики не боятся качающихся над ними веток, но замечают крадущуюся руку.
Это гипноз — шутка. На самом деле мухи игнорируют покачивание руки, по эволюционным причинам. Они когда сидят на ветках деревьев вынуждены игнорировать их покачивание ветром — иначе они не могли бы на них усидеть. И с понижением температуры они начинают тормозить — а если их вынести на мороз они через несколько секунд опадают как озимые. Но стоит их занести обратно в тепло и они взлетают снова.
Я использую пульверизатор с водой. Очень эффективно, даже по летающим мухам, пара попаданий и они намокают и теряют подвижность.
Прочитал комментарии.
при этом как-то совсем умалчивается реакция мух на движение воздуха :)
представьте, какую волну гонит на них надвигающийся «в лоб» тапок? или человеческая ладонь? Насекомые всё это дело улавливают своими волосками и прочими «антеннами» и зачастую успевают скрыться заранее (или попытаться) :)
представьте, какую волну гонит на них надвигающийся «в лоб» тапок? или человеческая ладонь? Насекомые всё это дело улавливают своими волосками и прочими «антеннами» и зачастую успевают скрыться заранее (или попытаться) :)
Роджер вставляет крохотные стеклянные электроды в живые светочувствительные клетки глаз – фоторецепторы – а затем использует светодиоды, мигающие со всё увеличивающейся скоростью. Каждая вспышка светодиода вызывает небольшой электрический ток в фоторецепторах, и его можно увидеть на экране компьютера.
Стекло обычно изолятор.
Где-то читал, что распознать атаку мухе также помогают рудименты задних крыльев — жужжальца. Они распознают воздушную волну от двигающегося на муху объекта.
UFO just landed and posted this here
Если муха видит в 6 раз "быстрее" человека, то как же ей противно должно быть от освещения с частотой 50гц.
Очень просто поймать муху при помощи
пульверизатора с мыльным раствором
пульверизатора с мыльным раствором
Срабатывает у меня:
1. Готовим ладонь для хлопка (муха чуть прижимается и замирает, готовится стартануть)
2. Замерли
3. Терпеливо ждем пока она первая пошевелится
4. Хлоп
1. Готовим ладонь для хлопка (муха чуть прижимается и замирает, готовится стартануть)
2. Замерли
3. Терпеливо ждем пока она первая пошевелится
4. Хлоп
Автор попал в точку, я в своем загородном доме все лето от мух отбивался, всеми подручными методами и очень часто задавался этим вопрос: «За счет чего мухи такие быстрые?». Поэтому с большим интересом прочел данную работу, благодарочка автору!
«Оружие массового поражения» для кучи мух, летающих по люстрой — бадминтонная ракетка.
Три-четыре взмаха, ракетку сполоснуть, пол пропылесосить.
В детстве — в 70-х мух под люстрой было много, сейчас, при том-же открытом балконе, почти нет. Экология?
Три-четыре взмаха, ракетку сполоснуть, пол пропылесосить.
В детстве — в 70-х мух под люстрой было много, сейчас, при том-же открытом балконе, почти нет. Экология?
Пфф, я просто хлопаю над мухой. Она взлетает и бац.
Сколько сил и времени ушло на обсуждения как этих насекомых убивать. Народ, ловите лайфхак: противомоскитные сетки на окна и закрыть сетками вентиляционные отверстия в ванной/кухне/туалете — и никаких мух в квартире не будет)
А для посиделок вне помещения помогает несколько капель мятного эфирного масла. Видимо, перебивает привлекающие мух запахи
UFO just landed and posted this here
Уже есть решение проблемы. Поищите в поисковиках по фразе
сетка на окно антикошка
UFO just landed and posted this here
Если надо проходить — да, ситуация сложнее. Может быть, удастся придумать для них какой-нибудь тамбур-шлюз с двойными дверцами, устанавливаемый в углу окна.
UFO just landed and posted this here
Видимо шлюзы с двойными дверями — это из области фантастики. Но есть еще такие девайсы Они реально продаются и используются. Если бы я сам оказался в вашей ситуации — попробовал бы встроить такие в противомоскитные сетки на окнах и сделал бы открывающуюся рамку на дверь с сеткой и подобной штукой.
А грузики на сетке снизу висят?
UFO just landed and posted this here
Сварганить кошачью дверку снизу-сбоку сетки, края её обклеить слабыми (чтобы кошке было по силе разлепить) магнитами?
bayplus.ru/upload/resize_cache/iblock/fa6/700_500_16a9cdfeb475445909b854c588a1af844/fa64bb4ef14ecc74ca5da2789cb3118c.jpg
bayplus.ru/upload/resize_cache/iblock/fa6/700_500_16a9cdfeb475445909b854c588a1af844/fa64bb4ef14ecc74ca5da2789cb3118c.jpg
Sign up to leave a comment.
Почему муху так сложно прихлопнуть?