How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 118

Спасибо! Самая интересная и содержательная статья по теме за долгое время.
Total votes 28: ↑28 and ↓0+28

Да, именно так! Большая редкость сейчас! Большая, искренняя просьба — пишите ещё!

Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
После поточного Итанобреда ваша статья глоток свежего воздуха.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Вы ещё что-то пишете? Я только одного человека знал, кто так умел рассказать обо всём этом ОТО (проф. Высоцкий Владимир Иванович). Вот бы побольше таких статей!
Спасибо. Очень интересно. Я даже вспомнил тот адовый матан в этом уравнении, вздрогнул… но и оно решаемо (заслуга уже другого человека, на тот момент доцента Кривошеи). В общем, подписался.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Вам спасибо! Давно не читал таких интересных и понятных статей!
This comment wasn’t rated yet0
Кто этот Итан вообще, зачем его тут постоянно печатают? Все его статьи (ну ладно, не все, а несколько случайных, на которые натыкался) уровня откровений одиннадцатиклассника, заглянувшего в учебник старшего брата-студента, он же явно ни сам физикой не занимается, ни в её истории не смыслит. Принципиальных ошибок, может быть, не слишком много, но акценты в повествовании и связь одного с другим у него совершенно шизофазные (кажется, что он зациклен на единственной картинке расширяющейся вселенной, впечатлившей его в детстве).
Total votes 15: ↑15 and ↓0+15
Видимо, он был когда-то астрофизиком (интересно, насколько успешным), но потом его укусил журналист, и он стал заниматься писательством научпопа на развлекательных непрофильных ресурсах (типа Форбса). Я правильно понял?
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Так и есть, одна работа по тёмной материи, а дальше преподавание, научпоп и блогерство.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Затем, что маркером интересности статьи является её численная оценка, полученная при помощи кнопочек «вверх» и «вниз». Пока статьи Итана оценивают положительно, что означает, что по-видимому, не все такие умные, как вы, и кому-то они интересны и познавательны.
Total votes 19: ↑5 and ↓14-9
Не стоит верить в абсолютную силу рейтингов, всё-таки, уровень задают редакторы/модераторы ресурса, а пущенная на самотёк саморегуляция всегда приводит к деградации «среднего читателя». Но в каком-то смысле это и есть цель развлекательного ресурса, приоритетно нацеленного на увеличение пользовательской базы, а не на наращивание её неизмеримого для рекламодателей качества. Постепенно плюсиков будет становиться только больше, а унылых критиканов вроде меня меньше (в том числе благодаря рейтинговому механизму). Наверное, оно и к лучшему.
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Проблема в том, что редакторы подвержены погоне за рейтингом ещё сильнее, чем авторы. И закономерно деградируют, вслед за «средним читателем». Короче, не торт, совсем не торт.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Если честно, то продолжать переводить Итана мне кажется вашей большой ошибкой. Вы ведь и так умеете находить интереснейшие источники. Мэтт Стресслер прекрасен, "История реле" крута, посты по нейробиологии хороши. А Итан — нет.

Total votes 16: ↑16 and ↓0+16
Про нейробиологию девушка пишет раз в месяц, история реле — вообще отдельный уникальный проект, а у Мэтта тоже не так много статей.
Вообще хорошего материала не так много, как кажется. А сайт надо обновлять каждый день. Так что 80/20.
Total votes 7: ↑4 and ↓3+1
UFO just landed and posted this here
Даже в поликлиниках есть план по количеству больных.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
UFO just landed and posted this here

А вот это видели — http://euanmearns.com/?


Если покопаться там, то можно тематические статьи найти и весьма хорошего уровня.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я не могу пользоваться этими кнопками, потому скажу так: статьи Итана — это вода с гомеопатическими дозами полезной или интересной информации. Мне искренне жаль, что вы тратите своё время на их переводы вместо чего-либо более интересного.
Total votes 9: ↑9 and ↓0+9
Чего-либо более интересного очень мало попадается, к сожалению. Но мне лично нравится Итана переводить, по космологии мало популярного материала.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1

Так в том-то и проблема, что Итан — это не популярный материал, а речекряк. Он же одно и то же в каждом посте пишет. А в других областях, как мы успели заметить, он просто некомпетентен.

Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
на ютубе, например, научпоповые видосы очень далеки от обычной нормы лайков в 10%
при 100к просмотров запросто может быть 1-2 тысячи лайков
и, на мой предвзятый взгляд, чем круче объясняемая штука и чем круче объяснено, тем меньше процент лайков
это к вопросу о рейтингах
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Кто этот Итан вообще, зачем его тут постоянно печатают?
Этот человек доктор философских наук, и его блог каким-то образом 65 место по версии Alexa Rank среди всех научно-популярных блогов в мире занимает. Так что похоже нам его придётся продолжать терпеть).

Хотя там же выше в рейтинге есть блог Universe Today от Fraser Cain который пишет пожалуй в разы лучше, его сайт более посещаемый, да и на видео от него Vert Dider в последнее время начал делать перевод (за что им спасибо). Так что почему SLY_G предпочитает Итана — я не знаю.
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
UFO just landed and posted this here
Потому что его статьи для тех, кто учил физику только в школе и давно и успешно 90% из этого забыл
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Скорее это общая тенденция «западной» (никакой политики!) популяризации — максимально общими словами в повествовательной форме описывать какие-то отдельные качества явлений, раз за разом повторяя одно и то же в чуть различных формулировках. Главное — никакой конкретики. Поэтому его статьи так похожи одна на другую. Этим же грешат научпоп фильмы от НатГео, Дискавери и Би-Би-Си. Вон в статье выше есть график с данными по сверхновым, у Итана он был бы для красоты — никакого описания, часто даже оси не подписаны. В лучшем случае — обтекаемая фраза типа «Видите цветные полосочки на картинке? Они есть великое благо, потому что не совпадают». Тьфу. Будь ты хоть доктором физ-мат наук, если хотя бы оси не подписать, график не разберешь.

Это они, видимо, на слово верят Хокингу, что каждая формула в тексте снижает количество читателей вдвое. А зря, потому с помощью простейших формул, понятных даже забывшему 90% школьной программы, можно передать суть явления, а дальше уже иллюстрировать на графиках и пояснять на пальцах.

Резюмируя имхо: гонка за популярностью и широтой охвата аудитории выбивает весь «науч» из такого научпопа, да так, что аж читать не хочется.
Total votes 10: ↑9 and ↓1+8
Всегда будет массовый читатель, которому «слишком заумно». Всегда будет ученый-критик, которому все «слишком упрощенно». И всегда автор будет между ники разрываться. Пусть будет много авторов, каждый со своей глубиной «науч» в научпопе. Пусть цветут сто цветов, пусть соперничают сто школ :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Итана стоит оценивать не по шкале «сложно — просто», он на шкале «сложно — расширение вселенной».
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Всегда будет массовый читатель, которому «слишком заумно».

Надеюсь, что на на Хабре?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
UFO just landed and posted this here
И все равно, то как пишет Итан намного лучше и содержательней научпоп фильмов снимаемых BBC, Дискавери и иже с ними.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here

Это вам не "многогранный вопрос, поэтому начнём с расширения Вселенной"! Вот кому надо научпоп статьи писать!

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Насколько реально найти удобочитаемую инфу по квази-стационарной вселенной Хойла? Было бы забавно ознакомиться.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Итана не читал, но статья хороша — спасибо! За Лямбду волновался до самого конца.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Обидно, обругали не того человека, Ализар тут совершенно ни при чём. :))
Total votes 7: ↑4 and ↓3+1
UFO just landed and posted this here
Только верующим не говорите, скажут ещё что лямбда это энергия бога или типа того :)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

спасибо, статья очень понравилась, жаль не могу поставить +

Total votes 2: ↑1 and ↓10
Итан:
Но всё поменялось в 1990-х. Пронаблюдав за удалёнными сверхновыми и измерив, как Вселенная расширялась миллиарды лет, астрономы обнаружили нечто удивительное, загадочное и неожиданное.


В этом, на самом деле, нет никакого противоречия с

Звоночки о ненулевом значении лямбды начали появляться на рубеже 90-ых — из точных измерений реликтового излучения и т.д., и к 1997 превратились в набат.


И уж тем более — нет в этом какого-то «вранья». А есть — есть эмоциональная характеристика с точки зрения тогдашнего майнстрима.

Кстати:

С начала 30-ых годов вопрос с лямбдой считался решённым, и из мейнстримных физиков ей никто толком не занимался. Одним из редких исключений, рискнувших попереть супротив самого Эйнштейна, стал британец Фред Хойл.


А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
В этом, на самом деле, нет никакого противоречия

В оригинале, entirely unexpected, «совершенно неожиданно». Совершенно неожиданно — это когда Резерфорд, проводя аналогию, стрелял из пушки в бумажную мишень, а та возьми и отбей небольшую часть снарядов назад. Вот это нежданчик так нежданчик. А тут две группы физиков бросили все дела и кинулись искать именно ненулевую лямбду. И — бац! кто бы мог подумать — нашли. «Совершенно неожиданно» это могло быть только для преподов каких-то захолустных заборостроительных, новости до которых доходят с новыми учебниками с опозданием лет на 20-30.
нет в этом какого-то «вранья»

Ну, замените «приврал» на «очень сильно приукрасил». Я действительно не думаю, что Итан не в курсе всего здесь мной понаписанного. Он, безусловно, знает на много порядков больше меня. Но по какой-то причине сознательно пишет то, что пишет. И вот эта желтизна мне не нравится хотя бы тем, что она описывает какую-то другую науку из голливудских боевичков класса В.
А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?

Моделей и статей много. С практикой не очень. Конкретно эта была написана в ответ на статистический всплеск при изучении квазаров; при увеличении выборки этот всплеск сам собой рассосался. Есть значительно более популярная модель мультиверса, о которой я здесь не упоминаю. Есть очень интересная лично с моей точки зрения, но совершенно непопулярная модель пульсирующей Вселенной (хотя она может объяснить, например, принцип работы ведро-драйва).
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
И вот эта желтизна


Мне думается, вы чрезмерно строги. Просто есть подача научного материала для аудитории разных уровней подготовки. И для слушателя/читателя определенного уровня, дабы его «зацепить» и не дать «соскочить с крючка», разумно применять эдакие провокаторы вау-эффектов. Вот и причина, по которой он

сознательно пишет то, что пишет


Желтизной и би-мувизмами были бы искажения самих научных данных, а не хронологические лакуны.

Вы, в данном случае, лакуну заполнили — что, несомненно, действительно интересно более «продвинутой» аудитории. Но зачем подавать дополнение как противопоставление?
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Просто он пишет о науке «для домохозяек». Для искушенной аудитории гиктаймса это возможно слишком упрощенно. Но кто-то должен это делать, поскольку наука существует на деньги честных налогоплательщиков, которым если по жёлтому не расскажешь — накласть на всю нашу науку. Это факт, от этого никуда не деться, этим надо заниматься и с этим надо жить. И это правильно. Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1
Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.

А человек с улицы должен закончить среднюю школу на самом деле, а не «по факту посещения».
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Учёные должны уметь объяснить на пальцах человеку с улицы что они делают и для чего.

Чёй-та? Мне казалось, учёные должны уметь объяснить что они делают тем, кто им гранты выписывает, но никак не человеку с улицы.
Что до «для чего», то это очень часто вообще не известно. Все учёные, описанные в этой статье, удовлетворяли своё любопытство, тащем-та. Как использовать лямбду пока даже близко непонятно.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
фундаментальная наука делается не «для чего», а «просто так», из любопытства
как устроено вещество, из чего сделаны звёзды, почему земля не падает на солнце, и каждый ответ рождает сотни и тысячи новых таких вопросов
рассматривать пользу и монетизацию фундаментальной науки можно только постфактум
This comment wasn’t rated yet0
Он, безусловно, знает на много порядков больше меня


Думаю вы ему льстите. На много порядков никто из людей не знает, в силу ограничений и похожести мозгов отдельных человеков.
И старая истина «многознание не есть мудрость» — всегда актуален. Понимать и уметь разбираться в том что знаешь — гораздо ценнее. Вот Вы в том что пишет Итан разбираетесь, а мне что один тензор что другой — всё равно не понятное «бла-бла-бла»… Увы — не то образование и склад ума. Но читать интересно. Увлекательно и весело написано.
А могли бы Вы написать некий обзор… Какие именно наблюдения могли бы пролить свет на все эти «тёмные субстанции»? Вы говорите мало наблюдений и все они из одной точки. Первый вывод — нужно отлететь подальше, сделать снимок и прислать его. Вопрос — на сколько отлететь? Пару парсек хватит? Или сколько? Какие еще эксперименты (пусть сегодня невозможные, но теоретически выполнимые) нужно сделать. Какие-то готовятся/проводятся? Вон про коллайдер каждая уборщица знает, а тут как-то непонятно… Ощущение что учОные сидят и только руками разводят, мол «не знаем»… И что это вообще дает, все эти теории о кривизне. Что с того нам, нулевая она или нет (ну кроме удовлетворения любопытства)? Пепелац с гравицапой сможем построить, если узнаем точно?
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1

Мне тоже кажется странным такое резкое высказывание по отношению к популяризатору (хоть статья критика мне в целом понравилось больше статей критикуемого). В 90-х общепринятой точкой зрения была Вселенная без лямбда-члена, и открытие ускоренного расширения правда стало полной неожиданностью в том числе для открывших его. Задачей команд занимающихся наблюдениями сверхновых Ia на космологических расстояниях было измерение коэффициента замедления (отрицательного ускорения) Вселенной, что позволило бы сравнить плотность вещества во Вселенной с критической и, следовательно, измерить её кривизну. Таким образом открытие ускоренного расширения стало действительно неожиданностью, как пишет Брайан Шмидт в своей нобелевской лекции:


The result was perplexing to me – the cosmological constant had a long history of being proposed to explain a set of observations which was later on shown to be fatally awed. and then there were the results of the other team. The 1997 scP paper was at such odds to what we were seeing, i felt no one would take us seriously with such a crazy result.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1

Леонард Сасскинд "Космический ландшафт".
Там ещё поподробнее. Тогда возможно ещё чуть больше будет понятно.

Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

Прочитал про Итана Сигеля и огорчился. Ну почему так несправедливо, если прыгающий по жизни чувачок вызывающе смешного и дурацкого вида, так обязательно гей и блогер, прости хоспади… Мне кажется, это ущемление задроченных отцов семейств, ответственных работников, серьезных ученых и всяческого топ-менеджмента.

Total votes 9: ↑3 and ↓6-3
У нас есть Деграсс Тайсон с не скучными галстуками). Он и учёный и отчасти топ-менеджер (директор планетария на Манхеттене) и за ответственного работника сойдёт + у него жена, дочка и сын. Не уверен что как отец семейства он сильно чем-то ущемлён, раз в таком числе фильмов снимается… может на эту роль вам Илон Маск с 6 детьми (1 погиб вскоре после рождения) подойдёт?)
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Прочитал статью. По прежнему не понял как стыкуется энергия вакуума с равноправием всех инерциальных систем отсчета… Если она ненулевая, то есть выделенная система отсчета в которой она минимальна.
This comment wasn’t rated yet0

Почему вы думаете что энергия вакуума зависит от системы отсчета? Смотрите на формулу: -Λgab Тут первый множитель — Λ — константа. А второй множитель — gab — это метрический тензор. Так что количественно энергия вакуума от системы отсчета не зависит никак. По крайней мере, в этой интерпретации энергии вакуума.

This comment wasn’t rated yet0
Энергия- это тоже масса и имеет некоторую среднюю плотность.А она как раз зависит от системы отсчета.Грубо говоря если Вы двигаетесь относительно реликтового излучения (можно определить по разности частоты с разных сторон) то средняя плотность вселенной для Вас — будет другая — ее диаметр в направлении движения сократится а масса увеличится.
Во вторых виртуальные частицы тоже имеют разную энергию в разных инерциальных системах отчета. И также непонятно как ведет себя энергия вакуума (именно вакуума, а не материи в ней ) с расширением вселенной:
а) ее плотность остается постоянной
б) ее сумма остается постоянной
?
This comment wasn’t rated yet0

Темная энергия, о которой тут идет речь — это энергия не газа виртуальных частиц или чего-то подобного, а энергия пространства-времени. Ее плотность не меняется от выбора системы отсчета.

This comment wasn’t rated yet0
Если плотность не меняется — тогда меняется интеграл по всей вселенной, а она конечна и замкнута. Что делать с законом сохранения энергии?
This comment wasn’t rated yet0

Ничего не делать, он даже без темной энергии не соблюдается.

This comment wasn’t rated yet0
Только на короткое время, на уровне соотношения неопределенности.А так без него все плохо, как и без принципа причинности :(.
PS: а я его соблюдаю… (закон сохранения энергии) :)
This comment wasn’t rated yet0

Не факт. Всё о чём мы можем судить, можно определить, как видимая вселенная.

This comment wasn’t rated yet0
если Вы двигаетесь относительно реликтового излучения (можно определить по разности частоты с разных сторон) то средняя плотность вселенной для Вас — будет другая — ее диаметр в направлении движения сократится а масса увеличится.

Средняя плотность — да, изменится. Но общая энергия — нет, не изменится. В чём противоречие то?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Я двигаюсь относительно Васи со скоростью V. Масса Васи для меня M=M0/sqrt(1-V^2/C^2)
Противоречия нет, но есть система отсчета в которой Масса Васи (вакуума) минимальна.
This comment wasn’t rated yet0
И чем вас смущает наличие выделенного набора систем отсчёта относительно локально наблюдаемого реликтового излучения?
This comment wasn’t rated yet0
Но физика — это вам не математика. Здесь нельзя взять формулу и напихать в неё добавочных слагаемых просто так. Нужно иметь очень веские основания, и теоретические, и экспериментальные.


Не совсем так. Если вылезла константа — от неё не отмахнёшься, нужно выяснить чему она равна. Достаточным основанием является математическая правильность интегрирования, но это не избавляет от поиска физического смысла возникшей константы, напротив — остро требует его.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Отличная статья. Не то что эти ваши Итаны, эмоционально машущие руками и топящими за темную материю авторитетом.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Спасибо за отличную статью. Научно-популярных статей по астрофизике не так уж много. На хабре это в основном переводы Итана, который повторяется так часто, и так мало добавляет новых подробностей, что уже не особо хочется читать его статьи.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Там, по уравнениям, еще bouncing («отскакивающая») модель есть. Когда-то давно диплом писал на эту тему. Спасибо за статью, посмеялся от души, слог очень хорош.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Почему, кстати, Лямбда по-умолчанию(в левой части) со знаком минус?
This comment wasn’t rated yet0
Прошу прощения, не туда посмотрел, минуса действительно нет.
This comment wasn’t rated yet0
Всё прекрасно, но если бы еще пару слов о том как при анализе CMB пришли к уточнению лямбды — было бы вообще шикарно. Так же вроде небыло привязки к конкретным объектам и след разбегание чего мерели?
This comment wasn’t rated yet0
Ну там обнаружили когерентность реликтового излучения на слишком больших масштабах. Могло просто случайно так совпасть, мог быть какой-то неучтённый эффект, но более вероятной была гипотеза с расширением. Т.е. именно что звоночек, что неплохо бы покопать здесь.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Моя понимать. Моя признательна!
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Это вы имеете в виду разложение CMB по сферическим функциям и пик на масштабе 1 градуса?
image
This comment wasn’t rated yet0
Мультипольный момент это вроде про другое
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Хм. Ну насколько я помню из курса космологии разложение по мультиполям как раз даёт ограничения на космологические модели; значения вкладов материи, темной материи, темной энергии и кривизны в уравнение Фридмана определяются как раз оттуда. С корреляцией на больших масштабах связан другой вопрос — CMB в среднем изотропно, однако если экстраполировать это расширение в прошлое мы получим, что оно образовалось в причинно несвязанных областях. Вопрос — какого ж чёрта тогда оно изотропное? Мы должны видеть анизотропию на масштабах размера этих причинно-несвязанных регионов. И вот тут на сцену выходит инфляция, которая мгновенно растягивает одну причинно-связанную область во много причинно несвязанных.
This comment wasn’t rated yet0

Или с графиком что-то не так, или я чего-то не понимаю. Ведь наклон графика (производная) — это постоянная Хаббла, так? Но на графике чем больше расстояние, тем больше скорость расширения… То есть чем дальше (= раньше), тем быстрее. То есть глядя на этот график я вижу замедление расширения.

This comment wasn’t rated yet0
Не, не так.
Красное смещение это эффект Допплера (пропорционален скорости убегания конкретной галактики в нашей СО) + эффект от расширения пространства (линейно лямбда * время полёта волн от конкретной галактики)
Падение яркости — это чисто эффект расстояния. Но вот само расстояние это «начальное расстояние» + скорость убегания * время + лямбда * квадрат оставшегося времени / 2.
Если лямбда = 0, то получаем закон хаббла и всё ясно-понятно.
Если лямбда не 0, то для яркости получаем квадратичную зависимость от времени (параболу). Которую мы и наблюдаем.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Яркий пример меток, по которым потом можно будет легко найти статью.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Спасибо за статью, все по полочкам. Судя по комментариям выше — не мне одному Итан надоел. Пишите, будем читать с удовольствием.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4

"Первая гипотеза состоит в том, что лямбда — это энергия собственно вакуума. Звучит диковато, но на самом деле вполне согласуется с квантовой механикой…
Если всё аккуратно посчитать, расчётный результат отличается от наблюдаемого на 120 — нет, не раз, на 120 порядков. В 100 миллиардов миллиардов гуглов раз! Это по праву считается «худшим предсказанием в истории теоретической физики»."


А мы точно понимаем то, что наблюдаем? Когда-то наблюдениями оправдывали геоцентрическую систему планет.
Каким наблюдениям противоречит высокая плотность энергии вакуума? Недостаточно большой скорости расширения вселенского объёма этой среды, индикатором которого служит красное смещение в спектрах разлетающихся галактик?
Однако расширение всей нашей Вселенной может происходить в немного менее плотной внешней среде, и тогда наблюдаемую скорость разлёта галактик будет объяснять небольшая разница плотностей сред внутри и вне Вселенной.
Могут возразить, что ошибочно представлять Вселенную в виде расширяющегося шара, поскольку наличие у него центра и сферической границы отзывалось бы анизотропией в реликтовом излучении в наблюдаемой нами части Вселенной.
Однако при каком соотношении размеров всей нашей Вселенной и её наблюдаемой нами части анизотропия станет неразличимой? Из этого соотношения можно получить представление о размерах всей нашей Вселенной. Да, размеры будут большими, но к их росту в ходе изучения Вселенной пора уже привыкнуть. И тогда можно реабилитировать результат квантовой механики в расчёте лямбды.

Total votes 4: ↑0 and ↓4-4
При такой плотности энергии все сразу сколапсируется в ЧД.
Total votes 1: ↑0 and ↓1-1

Если бы Вселенная была бы в виде расширяющегося шара, то никакого реликтового излучения мы бы не наблюдали. Потому что оно было бы на границе Вселенной, и более нигде.

This comment wasn’t rated yet0
Вспомнил, что уже читал что-то подобное. Снял книгу с полки. Да!
Новиков. «Эволюция вселенной». 1990 г. Издательство «Наука». Издание третье, переработанное и дополненное. Страницы 56-65. Параграф 11. «Гравитирует ли вакуум?»
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Здорово. Многое стало понятнее.
А не планируете вписать в статью прорабатываемую Горькавым энергию разбегающихся грави-волн от предшествующего Большому Взрыву слияния суперЧД?
This comment wasn’t rated yet0
Горькавый и сам неплохо всё описывает.
This comment wasn’t rated yet0
Насчет «первой карты Вселенной», которую, по Вашим словам, составил Каптейн — все-таки немножечко неверно.
Во-первых, идеи отельных звездных островов существовали еще с кантовских времен, так что предположение о том, что мы живем в таком отдельном острове в начале XX-ого века — гипотеза не самая революционная, и ее допустить можно смело (не называя Вселенной Галактику).
Во-вторых, первую карту Галактики Млечный Путь составил еще Вильям Гершель (1738-1822) — который из музыканта переквалифицировался в производителя телескопов, поэтому стал астрономом. Да, он расположил Солнце в центре своей карты, но направление на галактический центр там четко прослеживается.
This comment wasn’t rated yet0
Да это понятно. Но:
1. Звёздные острова — да, идея была не новая. Собственно, Каптейн делал упор не на отдельные звёзды, а на шаровые скопления (которые и считались островами).
2. Каптейн составил первую 3D-карту
3. Каптейн открыл вращение галактики. Это важно в контексте данной статьи, потому что центробежные силы способны скомпенсировать гравитационное притяжение и без помощи лямбды.
4. Каптейн показал размеры, которые реально по тем временам были огромными.
This comment wasn’t rated yet0

Спасибо большое за статью. Итана этого читаю невозможно — читаешь минут сорок какой-нибудь заход издалека, а потом "ну а дальше очевидно, что...". И вывод. И сидишь и думаешь — я, наверное, совсем дурачок — но десять раз перечитал и мне все никак не очевидно.

Total votes 6: ↑6 and ↓0+6
Это самая информативная и интереснонаписанная статья которую я читал по ОТО вообще
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А мне нравится читать статьи Итана, в достаточно доступной форме идет рассказ.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Альберт Германович точно знал, что звёзды не попадали друг на друга и совершенно не собираются этого делать в обозримом будущем. Однако, в ОТО-1915 было только притяжение, которое нужно было чем-то сбалансировать.

Сами по себе звёзды не обязаны неизбежно падать друг на друга даже в простой механике Ньютона — они могут долго крутиться друг вокруг друга в системе только с притяжением, без всякого «балансирования» силами отталкивания.

This comment wasn’t rated yet0
Да, вращение может противостоять гравитации. Собственно, именно этим ценно открытие Каптейна.
This comment wasn’t rated yet0
Так вот, у некоторых полей (например, Хиггсовских) в пустоте ненулевое значение.
Можно раскрыть подробнее, что за энергия у поля без возмущений?
This comment wasn’t rated yet0

История с тёмной энергией лично для меня является одним из явных маркеров того, что современная физика зашла в ярковыраженный тупик. По сути за 100 лет, прошедших с публикации работ Эйнштейна, космология как наука добилась… ничего. Только что вернулась к эйнштейновскому оригиналу.


Считается, что струнные теории — самый близкий кандидат на роль «теории всего». Но никто из струнных теоретиков тёмную энергию не предсказывал. А когда её открыли — ну, дежурно вписали пару переменных в уравнения. Что-то знаете ли с предсказательной силой теории не совсем правильное происходит.

This comment wasn’t rated yet0
никто из струнных теоретиков тёмную энергию не предсказывал

Ну не так же совсем. Малдасена в 1997 показал AdS/CFT соответствие, это глубокая взаимосвязь между суперструнным расширением ОТО (супергравитацией) в анти-де-ситтеровском пространстве и конформной теорией поля, грубо говоря, суперструнной заменой квантовой механике. Это была сильнейшая теоретическая предпосылка, заставившая искать ненулевую лямбду.
Проблемка там была в приставке анти, которая означает гнев, ненависть, ярость что лямбда должна быть отрицательной. А нашли положительную.
This comment wasn’t rated yet0

Эм, ну нет же. Эксперименты по поиску космологической константы начались в 1995 году
(собственно оригинал исследования: https://arxiv.org/pdf/astro-ph/9805201.pdf см. стр. 5), и за интерес к ним надо благодарить Андрея Линде и Алексея Старобинского, которые в теории инфляции как раз предусматривали пресловую де-ситтеровскую фазу (не-анти) и космологическую константу как следствие.

This comment wasn’t rated yet0
Тем не менее, у Малдасены тёмная энергия предсказывается, причём с нормальным (положительным) знаком.
Я, собственно, с вот этим вот несогласен:
История с тёмной энергией лично для меня является одним из явных маркеров того, что современная физика зашла в ярковыраженный тупик

Здесь очень не хватает слова «теоретическая» перед словом «физика».
У экспериментаторов всё очень и очень весело. Нашли лямбду. Нашли ненулевую массу нейтрино. Нашли бозон Хиггса. Нашли чёрные дыры (на лиго ведь было первое вообще наблюдение именно черных дыр, а не чего-либо рядом с тем местом, где предположительно должна быть ЧД). Пронаблюдали слияние нейтронных звёзд из всех калибров (опять же благодаря лиго). Ещё можно тот же ведродрайв вспомнить, который непонятно что и как работает, но что-то там работает.
А ещё есть вычислительная (численная) физика, и там тоже всё очень хорошо развивается. Начиная от той же численной относительности, без которой не работал бы лиго, продолжая той же КХД на решётке, и заканчивая поиском лекарств от рака при помощи кванто-механических вычислений.
Теоретики — да, немножечко в тупике. Но, на мой взгляд, «ручная» работа с формулами — пусть и самый дешевый способ «делать физику» (нужны только тетрадь и карандаш), но и самый непроизводительный. Собственно, уже к 60-ым упёрлись в сложность, превышающую возможности человеческого мозга.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2

Я бы с одной стороны согласился. С другой — ну калька же с начала 20 века. У экспериментаторов всё тоже было отлично, опыты Майкельсона так вообще эталонные были с невиданной на тот момент точностью. Тем не менее, физика была в кризисе, с чем вроде все согласны.

This comment wasn’t rated yet0
А можно чуть поподробнее про вот этот момент:

Возьмём уравнение ОТО-1917 и вынесем за скобки метрический тензор gab. Тогда внутри скобок у нас останется выражение (R/2 — Λ).

Это как так у лямбды знак поменялся и куда делось Rab?
This comment wasn’t rated yet0
Ну посмотрите ещё раз внимательно на исходную формулу:
image
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Пардон, туплю чёт под вечер уже… Вы ведь не против, если я вашу статью у себя на сайтике размещу? Есть, просто один вопрос. Я переписал самые первые уравнения из нечёткого скрина с начала публикации и получилось вот чего:

chipinfo.pro/article/popular_science/image/gtr-1915.png

Хотел уточнить, правильно ли я понял запись и где можно почитать конкретно про эти уравнения? А то во всех материалах, что я нахожу, похоже разбирают вывод современной формулы, которая с тензорами.
This comment wasn’t rated yet0
1. Статья, как и все (некоммерческие) на хабре и гт, размещена под CC BY 3.0. Копируйте на здоровье.
2. Я, если честно, не очень понимаю эйнштейновскую клинопись, но там точно нет деления внутри скобок под суммами. Гуглите Einstein, Albert (1915). Zur allgemeinen Relativity ̈atstheorie. Königlich Preußische Akademie der Wissenschaften (Berlin). Sitzung sberichte — наверняка где-то есть более качественный скан.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Change theme settings

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr