ZFSin: работаем с ZFS нативно под Windows

    image

    Делая поиск на Хабру по слову ZFS, я обнаружил почти полсотни статей так или иначе упоминающих замечательную файловую систему c таким именем. Отдельно, к примеру, можно упомянуть достадочно свежие материалы "ZFS on Linux: вести с полей 2017" и "ZFS — лучшая файловая система (пока)". Делал этот поисковый запрос я вот почему…

    Уже более 7 лет люди задаются вопросом, "как получить доступ к ZFS из Windows?". И приблизительно 6 лет вменяемого и практичного ответа на этот вопрос не существовало. Речь даже не о производительности, сама возможность хотя бы нативно читать данные в Windows из томов отформатированных под файловую систему ZFS будоражит мозг многих технарей и сисадминов. И вот однажды один энтузиаст решил изменить унылое положение дел c отсутствиеем поддержки ZFS в самой популярной потребительской десктопной ОС. Странно только, что за год эта новость до сих пор не добралась до Хабра. Думаю, стоит это исправить.

    И так встречайте — ZFSin, нативный полнофункциональный драйвер файловой системы ZFS для Windows. Исходные коды лицензированы под Common Development and Distribution License (CDDL). Драйвер находится в альфа-стадии и не подходит для продакшн-окружений, но уже многое умеет.


    RomanStrlcpy нашел видео с OpenZFS Summit 2017, где ZFSin был представлен:


    Когда проект драйвера был только опубликован на GitHub, было еще не понятно, насколько серьезны намерения разработчика, и как далеко он готов зайти в развитии возможностей драйвера. Первоначально драйвер распространялся только в виде исходных текстов и годился только для отладочных экспериментов. Для этого автор предлагал скачать и запустить две виртуальные машины, в одной из которых происходила компиляция и деплоемент драйвера во вторую — тестовую (целевую) виртуальную машину с тестовым пулом ZFS.

    Текущий прогресс по функционалу драйвера на момент конца мая 2018:

    image

    Теперь же, по прошествии года после первоначальной публикации, разработчик продемонстрировал намерения развивать проект, функциональность драйвера была расширена, стабильность возросла, поэтому появилась возможность распространения в драйвера виде бинарных сборок. Хотя это не указано прямо, на данный момент бинарные сборки ZFSin совместимы только с Windows 10 x64, однако недавно в исходные коды была возвращена возможность генерации 32-разрядных билдов, а автор не исключил возможности добавления поддержки более старых версий Windows.

    Установка бинарного релиза:

    1. Скачайте и распакуйте свежий релиз драйвера
    2. Отключите проверку цифровой подписи драйверов, (например так bcdedit.exe -set testsigning on) и перезагрузитесь
    3. Запустите CMD с правами Администраиора
    4. Выполните ZFSinstall.bat
    5. Выберите «продолжить установку все равно» во всплывающем окне «неизвестный издатель»
    6. Выполните команду «zpool.exe status» для проверки статуса драйвера

    Если установка успешна, то после последнего пункта вы увидите сообщение "No pools available", если же произойдет ошибка, то сообщение будет "Unable to open \\.\ZFS: No error."

    Командный синтаксис драйвера в основном соотвествует таковому из документации к Open ZFS. Из соображений совместимости следует использовать нечувствительный к регистру символов режим файловой системы.

    # zpool create [options] tank disk
    - создать пул из одного диска

    # zpool create [options] tank mirror disk1 disk2
    - создать зеркальный пул ("raid1")

    # zpool create [options] tank raidz disk1 disk2 disk3 .... diskn
    - создать raidz ("raid5")пул из нескольких дисков

    zpool create -O casesensitivity=insensitive -O compression=lz4 -O atime=off -o ashift=12 tank disk
    - пример рекомендуемой команды создания пула под Windows


    Очень хотелось бы привлечь к этому проекту больше внимания других программистов, чего проект безусловно заслуживает. Разработчик драйвера ZFSin будет очень рад вашим баг-репортам, пул-реквестам, ну или на худой конец, звездочкам, которые вы отправите в его репозиторий на GitHub.

    UPD Разработчик пошел навстречу просьбам и начал публикацию 32-битной бинарной версии драйвера.
    Support the author
    Share post

    Similar posts

    Comments 66

      –1
      Почему не опубликовать этот раздел через iscsi 7
        0
        Это не нативный путь работы с ZFS.
          0
          Ок а фильтры OS поддерживаются? Например дедупликация данных, EFS, Windows ACL, etc.?
            0
            На картинке в посте список того, что поддерживается на данный момент, кроме того, еще есть поддержка сжатия налету. Ну а вообще, это же альфа-версия драйвера и ему всего год.
              0
              Вот, нашел развернутый чек-лист по функционалу драйвера.

              github.com/openzfsonwindows/ZFSin/blob/master/Testing.md
                0
                Юзаю дома «адский комбайн» из NTFS@iSCSI@(zfs volumes&clones@FreeBSD@[HyperV|VirtualBox]), раздается еще на несколько домашних компов — в целом доволен, «но» — 8ГБ (+ накладные расходы) кушает виртуалка, 8ГБ RAM-диск, ещё «то да сё», и Commit size=33GB, если бы не сокет 1366 — попал бы на деньги за DDR4 (мне 48ГБ стоили порядка 200$ в 2011г). Hyper-V — быстрее, но одни косяки (буфферизация записи неотключаемая), VirtualBox — другие косяки (MSI/MSIX interrupts), и главные грабли — если что с дисками — то до виртуалки через винду ничего не дойдёт, мониторить смарт нельзя тоже.

                Дедупликация — скорее всего поддерживается, но только средствами ZFS, т.е. realtime и нет offline. И цена её — жуткий жор памяти, вплоть до «не сможете смонтировать пул». Вообще ZFS и «дайте памяти побольше» — это синонимы :).

                Я одному удивляюсь — почему не реализованы тома, на которых можно бы держать NTFS с плюшками, зато куча усилий для обычной работы с файлами (и явно ж косяки с отсутствием фишек NTFS будут). Впрочем, не я разрабатывал — не мне придираться :).

                В любом случае — титанический труд. Вспоминая, сколько ушло времени, пока во Фре оно нормально заработало…
            +2
            Помнится, стоило больших трудов, в своё время, добиться нормальной работы с ZFS под Linux. И дело даже не в том, что данная ФС к нему обычно прикручивалась сбоку (и пока это сохраняется), а с грызнёй их между собой за память. Я содрогаюсь от одной мысли примонтировать ZFS пул к Windows…
              +1
              На сколько я знаю, размер кеша в RAM можно регулировать. А тут речь идет не о производительности, а о самой возможности нативно прочитать или записать хоть что-то.
                +1
                начиная с ubuntu 16.04 полная поддержка ZFS
                  –1
                  Из коробки её нет. Хотели, но Столлман начал кукарекать о том что это нарушит GPL, какими бы воркэраундами Каноникл бы не воспользовались и сделает убунту нешвабодной. Так что всё равно только после установки драйвера из репозитория. Ubiquity не поддерживает, так что систему без шаманств на ZFS так и нельзя установить.
                    0
                    На кой черт нужен root на ZFS?
                      +1
                      ну если коротко — это прикольно.
                      1. Целостность данных и её проверки
                      2. Можно сказать одному из датасетов, хранить свои блоки в двойном экземпляре, и если один побъётся и при этом ФС останется жива, выживет и блок.
                      3. При неудачном обновлении можно сделать всё в точности как было. Обожаю эту функцию когда необходимо быстро поковырять что-нибудь методом научного тыка.
                      4. Можно делать снимки и использовать их для аудита системы. ZFS умеет показывать какие файлы изменились между снимками…

                      Вообще сравнивать ZFS и обычную ФС как сравнивать реляционную БД с файлом Berkeley DB. Можно долго перечислять преимущества, вот только правда не всем они нужны.
                        0
                        Можно долго перечислять преимущества, вот только правда не всем они нужны.

                        Вот вот. Я понимаю использовать вышеперечисленное для хранимых данных. Но есть кактус с подключением root на ZFS чтобы иметь возможность проверки целостности конфигов которые годами не меняются. Ну такое.
                          +1
                          Это они дома не меняются. Машина выставленная в интерфейсом в инет требует к себе всяческого аудита. А гемор рута на ZFS это проходящее. У меня сейчас Фря рутом на ZFS, никаких проблем. И линукс даст бог подтянется…
                            0
                            > А гемор рута на ZFS это проходящее.

                            Это за один вечер раскурить документацию и поковырять в виртуалке и в другой вечер «херак-херак и в продакшен» :) А если серьезно — там ничего геморного особо то и нет. Все работает.
                        0
                        например у Solaris 11 это единственный возможный вариант
                        главный плюс — создание клонов boot environment для обновления системы
                        pkg update автоматически создаёт клон и применяет к нему обновления
                        следующая загрузка идёт автоматом с него.
                        если что-то не так то можно откатиться налюбой предыдущий BE

                        второе — mirrot root, контроль целости
                        ну и swap, dump на том же томе легко меняют размер
                        zfs list
                        lar@solaris11-3-vbox:~$ zfs list
                        NAME USED AVAIL REFER MOUNTPOINT
                        rpool 10,4G 5,02G 3,52M /rpool
                        rpool/ROOT 8,68G 5,02G 31K legacy
                        rpool/ROOT/solaris-28 8,68G 5,02G 6,09G /
                        rpool/ROOT/solaris-28/var 810M 5,02G 540M /var
                        rpool/VARSHARE 6,71M 5,02G 6,62M /var/share
                        rpool/VARSHARE/pkg 63K 5,02G 32K /var/share/pkg
                        rpool/VARSHARE/pkg/repositories 31K 5,02G 31K /var/share/pkg/repositories
                        rpool/VARSHARE/zones 31K 5,02G 31K /system/zones
                        rpool/dump 256M 5,02G 256M — rpool/export 932M 5,02G 32K /export
                        rpool/export/home 932M 5,02G 32K /export/home
                        rpool/export/home/lar 932M 5,02G 932M /export/home/lar
                        rpool/swap 512M 5,02G 512M —

                        beadm list
                        lar@solaris11-3-vbox:~$ beadm list
                        BE Flags Mountpoint Space Policy Created
                        — — — — — —
                        solaris-28 NR / 11.53G static 2018-05-25 22:38
                        lar@solaris11-3-vbox:~$

                    0

                    А что на машине с большим пулом ZFS ещё нужно ставить, что память ест?

                      +1
                      Проблема в том, что страничный кеш и ARC необходимо разводить по углам, и память у ARC отбирать уметь нужно. Фря умеет пнуть ZFS и отобрать память, Linux, когда я на него смотрел, до высвобождения свободной памяти неистово гавкал в dmesg. Да если использовать узел как хранилку, возможно всё будет норм, однако не все могут себе позволить схему 1 узел на 1-у задачу.
                        0
                        Ну, обычно большой пул ZFS ставится для того, чтобы размещать там большие данные. Ну и программа, работающая с этими данными, наверняка тоже хорошо кушает память. Просто по факту того, что данные — большие, и вряд ли обрабатываются строго последовательно.
                        Правда, возможен вариант, когда машина работает в роли файлового сервера или ещё как-то отдаёт данные, хранящиеся в файловой системе, с минимальными изменениями (совсем без изменений невозможно — надо же как-то распихать содержимое файла по IP-пакетам или типа того).
                          0

                          Под "ест" я имел в виду "неконтролируемо ест".


                          Как-то я всегда думал, что все серьезные программы нормально можно развести по углам: тебе, товарищь скуль, вот столько-то памяти, тебе, вебсервер, столько-то и т.д. Но вот выше говорят, что не все так просто бывает.

                        +1
                        а с грызнёй их между собой за память

                        Вполне себе нормально работал с ZFS с 512 М оперативки, при рекомендуемых 4 Г.
                        Имхо, можно зажать оперативку — от этого ZFS останется работоспособной, хотя наверняка не сможет разогнаться.
                          –1
                          ZFS на Линуксе до сих пор кусок Г.
                          Висит сейчас zvol и его невозможно удалить.
                          То что некоторые обновления не собираются или даже корраптят данные лучше и не говорить

                          Да и на БСД оно тоже глючно с дедупом.
                          Dedup вообще выкинуть из него надо.
                            0
                            Плохому танцору ZFS мешает… Все уже давно ZoL на проде используют без описанных вами проблем.
                            Dedup выкинуть? Вы не разработчик Gnome случайно?
                            Читайте внимательно документацию и будет вам счастье.
                              +1
                              Как давно? news.ycombinator.com/item?id=16797644
                              Ибо на проде вот что может быть.

                              Дедуп на ЗФС вообще не работает, сохраните файл в 1 тб 100 раз в разные файлы с малейшими изменениями и увидите о чем я говорю. Особенно когда удалять начнете.

                              P.S.: Я про zfs говорю не как добротный зольщик с 0.6 версии, а как работающий с zfs начиная с FreeBSD 7 (да да, когда большинство функционала еще не было, а я просто радовался CoW).

                              Я считаю что ZFS отличная фс для времен дорогих райдов и дорогих же дисков.

                              На том же SSD с зфс начинают творится всякие ужасы, особенно Samsung, не просто так. Да и использования памяти в таком объеме не очень оправданно с ssd и nvme в доступе.
                                0
                                Под SSD самсунгом своя ФС пишется наверное потому, что не только с ZFS у них проблемы =)))))

                                И да если можно ссылочку про ужасы ZFS на SSD для общего развития, если можно?
                                  0
                                  Я считаю что ZFS отличная фс для времен дорогих райдов и дорогих же дисков.

                                  Я что то упустил. А сейчас какие времена? Рейды потеряли актуальность? Диски подешевели?
                                    +1
                                    Рейды стоят копейки, софт рейды вообще бесплатны. Диски 10 тб энтерпрайз за 500 баксов — довольно дешево.

                                    Заместо райда используем райд10 зфс (stripe of mirrors so technically 01). Также в дополнение lz4 и sha256 чексумы, но это на бекап системах. Там где нужна стабильная производительность и четкие ресурсы zfs использовать нежелательно. Там где нужны IOPS zfs не место.
                                      0
                                      Так всё таки для дисков или не для дисков? Я не понял.
                                      И всё таки бесплатный софтварный рейд ZFS или подешевевший хардварный?

                                      Я считаю что ZFS отличная фс для времен дорогих райдов и дорогих же дисков.
                                      Как изменение цены конфликтует с файловой системой?
                                        +1
                                        ZFS придумана Sun-ом и используется в их системе абсолютно везде. Все проблемы её за пределами солярки — это следствие того, что она там пришелец из другой галактики. Фрю подтянули под ZFS и она там отлично работает. Линукс уже на полпути (если не ближе). Весь вопрос, насколько ОС готова взаимодействовать с ZFS.

                                        Там где нужны IOPS zfs не место.

                                        Там где нужны IOPS не место локальным дискам вообще, для этого есть гораздо лучшие решения. А в качестве компромиссного ZFS не хуже ада LVM либо Франкенштейна md-raid.
                                          0
                                          локальные NVMe вполне себе хорошие IOPS показывают.
                                          в среднем даже лучше нелокальных т.к. сидят на PCI без прокладки FC
                                            0
                                            NVMe — это не диск, это скорее промежуточный тип памяти между оперативой и дисками. Если использовать RAM-диски, можно вообще в качестве ФС использовать что-то крайне тривиальное а IOPS-ы там будут «дай бог каждому»(с). Вот только это всё специальные решения, слабо подходящие под достаточно большие данные, если у Вас конечно не имеется небольшого золотого прииска в личном владении…
                                              0
                                              диск — не диск
                                              с точки юзерспейса — random access блочное устройство долговременного хранения
                                              и стоят они не фантастически дорого
                                              при объёмах до ~50T raw и отсутствии желания делать клоны и презентовать их разным хостам, встроенные NVMe имеют смысл
                                  0
                                  Dedup нужно не выкинуть, а допилить. Другое дело что эта приблуда требует слишком много памяти и годится на очень специальных задачах. Дедупликация вообще хороша на суровых NAS-ах, которые могут под это дело целые сервера выделять и всячески допиливать в формате Программно-аппаратного комплекса. В других случаях может статься, что потери от дедублирования окажутся круче чем профит. Вот его и не допилили пока, некому баги сообщать и лотать…
                                    0
                                    на свежих верcиях Solaris у ZFS поменяли формат таблицы метаданных dedup и ввели возможность её хранения на SSD
                                      0
                                      Ммммм… Ждём реверса в OpenZFS, если злобный Оракл всё не закрыл патентами…
                                        0
                                        Всё намного лучше, в перспективе:

                                        github.com/zfsonlinux/zfs/issues/3779 отдельное хранение DDT/metadata на SSD, уже в виде патча, будет включён в 0.8
                                        open-zfs.org/w/images/8/8d/ZFS_dedup.pdf предложение по улучшению скорости DDT в ~1000 раз

                                        А наработки Oracle реверсить и не надо, плюс некоторые из них не оптимально реализованы. К примеру, анализ реализации шифрования github.com/zfsonlinux/zfs/issues/494#issuecomment-178853634. Что позволило сделать шикарную реализацию шифрования в OpenZFS, она уже в мастер ветке.

                                        А вообще прогресс идёт, скоро накопится на ещё одну обзорную статью по новым фичам в ZoL.
                                      0
                                      Типичная задача: куча виртуалок и желательно без наследования дисков.
                                      Привезут диск буду пробовать как действует.

                                      Про докер и микросервер слышал. Кстати если посчитать:

                                      1. PDC (30-40GB)
                                      2. MsSQL (30-80GB)
                                      3. OOS (30-40GB)
                                      4. SPS2016 (80GB)
                                      5. SPS2013 (90GB)
                                      6. SPS2010 (60GB)

                                      390GB
                                      Дублей выйдет ~250-280 GB
                                      Так что это очень важно
                                        0
                                        Чтобы 2 блока были признаны дублями, их нужно сравнить нос-к-носу, во всех остальных случаях есть шанс сюрприза. Размещение баз данных на чём-то, что считает нечто перед записью — изощрённая форма мазохизма. Я подобное кладу только на зеркало или 10-тку. А Вы предлагаете перед каждой записью блока (внимание, журнал транзакций пишется крайне часто и ни один коммит не пройдёт если он не упал на диск в журнал) считать его хеш (у вас всё железо поддерживает ускорение SHA256 или SHA512, да бог с ним, пусть будет MD5, но его тоже считать нужно) потом поискать в хеш таблице (а памяти у вас хватит на её хранение, и там останется место для БД) а потом считать блок с диска и сравнить. Если Вы этого не делаете, у вас вполне себе на диске лежит мусор. Дедупликация это либо файлопомойка, где ничего больше не работает, и есть возможность выноса хеш-таблицы на тот же SSD, причём желательно не по SAS/SATA подключённый либо система обладающая хорошим контроллером с валом быстрой памяти. Если смотреть на тяжёлые NAS-ы крупных вендоров, там в качестве контроллеров используются машины, которые не каждый себе под сервисы покупает… и это всё, чтобы возится с дедупликацией проверять целостность и иное. На локалхосте нормально всё это будет работать лишь тогда, когда дисками у нас будет заниматься железка, не намного слабее той, что за графику отвечает…

                                        Все эти сервисы очень хороши и крайне полезны в народном хозяйстве, вот только цена их местами не оправдана.
                                  +1
                                  Потрясающе!
                                    +3
                                    В ReactOS заработает?
                                      0
                                      Возможно, ждем, когда автор драйвера наладит 32-битные бинарные сборки.
                                        0
                                        обождите,
                                        ZFS же 64 битная. там указатель блока 56бит (насколько мне известно)
                                          +1
                                          А 32битные сборки тем временем уже появились =)
                                            0
                                            ZFS же 64 битная

                                            Как и NTFS, как и любая адекватная файловая система. Битность ФС с битностью ОС никак не соотносится.
                                          +2

                                          Будет забавно, если ZFS станет основной фс для ReactOS. Ведь сейчас ZFS примерно то же самое, что NTFS во времена Windows NT 3.1.

                                            –1
                                            Учитывая что последние поколения процессоров поголовно поддерживают ecc, впрочем как и почти все новые материнки, это вполне себе возможно.
                                          0
                                          Драйвер находится в альфа-стадии и не подходит для продакшн-окружений, но уже многое умеет.
                                          А есть ли какое-нибудьстабильное решение, с другими *nix файловыми системами?
                                          И совсем было бы прекрасно, если оно интегрируется с Linux subsystem.
                                            +1
                                            В природе еще есть WinBTRFS и Ext2Fsd, оба импортированы ReactOS.
                                            0
                                            основной интерес не в реализации функционала zpool create/destroy и zfs create/destroy

                                            а чтобы корректно работал кросплатформенный zpool export/import и send/recieve
                                            и совместимость с настоящим Solaris ZFS
                                              0
                                              Команды эти уже поддерживаются. А вот степень их совместимости, конечно еще вопрос. Но ведь для того и ищутся тестеры и программисты-единомышленники.
                                                +2
                                                как раз таки указанные операции не зависят от платформы.
                                                проблема это как раз таки самый верхний уровень: файлы, директории, атрибуты

                                                Но главной проблемой кажется является то, что bsd, *nix, solaris, mac это всё вещи одного поля ягоды с точки зрения ФС, а Win со своими fat, ntfs и т.п. это совсем другое.

                                                Совместимость с настоящим Solaris потеряна тогда, когда Oracle решишил продолжить разработку приватно. 28 версия пула является последней, где совместимость существует. Далее Oracle пошёл по пути версий, а OpenZFS пошёл по пути pool-level-features.
                                                +1
                                                кому интерсно вот видео с OpenZFS Summit 2017, где данный проект был представлен:
                                                www.youtube.com/watch?v=6_8jQnJf418
                                                  0
                                                  Сейчас на чем лучше начинать строить ZFS хранилище? На Solaris или FreeBSD? C первой я ни разу дела не имел. На linux, как я понял, оно еще не очень стабильно.
                                                  Если выбрать Solaris, бесплатна ли она или нужно смотреть в сторону OpenSolaris? Поддерживается ли ZFS в полной мере (с шифрованием) в OpenSolaris?
                                                    0
                                                    ZoL вполне себе стабилен. Попробуйте Debian/ZoL. ZFS данные теряет только на плохом/глючном железе. Но это проблема не ОС ИМХО. Ито в большинстве случаев данные с пула забрать можно будет.
                                                      0
                                                      Хотите стабильности — FreeBSD. Легкости пользования — FreeNAS.

                                                      Под Linux пока не советую. Среди линуксоидов многие любят блидинг эдж, не думая о последствиях.
                                                        0
                                                        А Solaris? Я слышал, что там самая стабильная реализация.
                                                        Мне еще шифрование нужно, а его, вроде как, нигде больше пока и нету.
                                                          0
                                                          Там нативная реализация, вот только в последнее время солярка перестала быть открытой. Если нет железа от оракла и не охота платить данному субъекту некоторое количество денег, лучше FreeBSD и шифрование на уровне GEOM. Хотя меня терзают смутные сомнения, что если очень хочется шифрования, лучше использовать более простую обычную ФС. Меньше шансов остаться без данных.
                                                            0
                                                            шифрование на уровне GEOM

                                                            Это выглядит несколько костыльным решением, хоть и рабочим. Как это на надежности хранилища может сказаться? Или я зря переживаю?
                                                            А сама ZFS очень уж интересна мне в качестве надежной реализации фалового хранилища, я даже не рассматриваю других вариантов, кроме нее.
                                                              0
                                                              ZFS прекрасно чувствует себя работая непосредственно с дисками, и как-то странно если есть кака-то прослойка. Теоретически должно работать. На практике, я бы зашифрованные данные ложил поверх ZFS, выделяя из неё zvol (блочные устройства созданные в самой ZFS) и уже там упражнялся бы с шифрованием. Но меня моут поправить более опытные в этих делах коллеги (я просто крайне плохо отношусь к идее шифрования файловых систем целиком, это для меня лично дико, поэтому я не эксперт)
                                                            0
                                                            формально Solaris бесплатен на железе Sun/Oracle
                                                              0
                                                              строго говоря Solaris бесплатен на железе Sun/Oracle (входит в стоимость)
                                                              для другого существует годовая подписка на саппорт, дающая право использования.
                                                              существует так же HCL
                                                              но есть у всего ПО триальный период 90 дней, далее оно продолжает работать как ни в чём не бывало, но уже нелегально.
                                                              не так давно вышла Solaris 11.4beta там столько всего интересного…
                                                            +1
                                                            Solaris проприетарный, то есть вы в любом случае встретитесь с проблемами. OpenSolaris не поддерживается почти 10 лет. Есть OpenIndiana, но не думаю что ZFS там такая же зрелая как на Фряхе. Линукс:
                                                            github.com/zfsonlinux/zfs/issues/7401

                                                            Главное использовать ECC.
                                                              +1
                                                              Да и без ECC оно живёт. Просто о сбое в памяти при ZFS Вы узнаете почти сразу, а более обычные ФС будут долго гробить файлы…
                                                                +1
                                                                Мне тут на эту тему даже ссылку спец давали, так что… не особо всё. А там даже к чему приведёт скраб не проверили.
                                                                  +1
                                                                  Почему-то все любят забывать, что отсутствие ECC памяти критично для любой ФС и ОС.
                                                                    0
                                                                    Почему-то все любят забывать, что отсутствие ECC памяти критично для любой ФС и ОС.
                                                                    Но все же вроде как не все ФС и ОС проверяют чексуммы при записи, и не везде есть скраб?

                                                                    Поэтому все таки в общем лучше советовать ECC по умолчанию (так как читать будут и те, кто хранит своё любимое порно, и те, у кого бесценные фотоархивы в бесплатные объемы облаков не влезают).

                                                                    А вот для себя лично, как человека в теме, никто не мешает решать самому осознанно, что важнее: экономия или те данные, что будут писаться.

                                                          Only users with full accounts can post comments. Log in, please.