Apple полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира


    50-мегаваттная солнечная электростанция Apple к востоку от дата-центра в Месе (Аризона). Фото: Apple

    Компания Apple объявила о полном переходе на возобновляемые источники электроэнергии. Речь идёт об энергопотреблении всех дата-центров, офисов и фирменных магазинов в 43 странах.

    Чтобы выйти на 100% потребления возобновляемой энергии, Apple с партнёрами по всему миру запустила 25 проектов с совокупной генерируемой мощностью 626 мегаватт. За прошлый год введены в строй солнечные электростанции на 286 мегаватт, а ещё 15 объектов находятся на стадии строительства.

    Кроме того, компания заключает прямые контракты со сторонними производителями — ветряными и солнечными электростанциями — на покупку «зелёной» энергии. Физически это электричество поставляется из общей электросети и не отличается от остального электричества, но наличие контракта позволяет Apple говорить о том, что компания обеспечена исключительно «зелёной» электроэнергией.

    Кроме солнечных и ветряных электростанций, Apple разрабатывает проекты и финансирует строительство более экзотических проектов, в том числе на электростанций на биогазе, микротурбин для гидрогенерации и хранилищ накопленной электроэнергии.

    Более того, «яблочная компания» стимулирует своих поставщиков сделать то же самое. В последнее время ещё 9 поставщиков дали обязательства отказаться от ископаемых источников топлива. Таким образом, общее количество подписавшихся на эту акцию достигло 23-х. Особенно бурное строительство солнечных станций Apple развернула в Китае. В шести китайских провинциях введены или запланированы солнечные и ветряные электростанции общей мощностью более 485 мегаватт.


    В Китае панели на солнечной электростанции Apple смонтированы на высоте в несколько метров над землёй, чтобы не мешать росту травы и выпасу скота

    Все дата-центры Apple почти полностью запитываются от возобновляемых источников с 2014 года, а теперь на «зелёную» энергию перешли все остальные здания. По расчётам Apple, благодаря такой политике компания с 2011 года сократила выбросы углекислого газа на 54% и предотвратила попадание в атмосферу 2,1 миллиона метрических тонн CO2 в эквиваленте. Партнёры Apple по производству техники и комплектующих только за 2017 год предотвратили выброс 1,5 миллиона метрических тонн CO2 в эквиваленте.

    Один из самых интересных проектов в области альтернативной энергетики от Apple — здание новой штаб-квартиры в Купертино, вся крыша которого целиком покрыта солнечными панелями. Штаб-квартира на 100% запитывается «чистой» энергией, в том числе 17 мегаватт дают солнечные панели на крыше, и 4 мегаватта — топливные ячейки на биогазе.


    17-мегаваттная солнечная установка на крыше штаб-квартиры Apple в Купертино

    Ещё один масштабный проект — новый дата-центр в Айове площадью 37 000 м², который с первого дня будет работать на возобновляемой энергии. Аналогично, с первого дня на возобновляемой энергии будут работать два новых дата-центра в Дании.

    В Японии Apple заключила контракт с местной компанией Daini Denryoku по установке солнечных панелей на крышах более 300 зданий. Такой же контракт заключен в Сингапуре с компанией Sunseap (на 800 зданий).


    Оператор солнечных электростанций Sunseap управляет солнечными системами на крышах более 800 зданий в Сингапуре. Общая генерируемая мощность — 32 мегаватта

    «Мы стремимся сделать мир лучше, чем он был до нас. После многих лет напряжённой работы мы гордимся тем, что достигли этой важной вехи, — сказал исполнительный директор компании Тим Кук — Мы будем продолжать расширять границы возможного с использованием материалов в наших продуктах, их переработкой, оборудованием наших зданий и работой с поставщиками, чтобы создать новые творческие и перспективные источники возобновляемой энергии, потому что знаем, что от этого зависит будущее».

    Apple отказалась от ртути в своих продуктах с 2009 года, от свинца в стекле дисплеев и припое — с 2006 года, от мышьяка в стекле дисплеев — с 2008 года, от бромированных огнезащитных продуктов (BFR) в тысячах комплектующих — с 2008 года. Сейчас и бериллий исключён из дизайна всех новых продуктов.

    Компания Google в 2017 году тоже планировала полностью перейти на возобновляемую энергию. Такие инициативы крупных технологических компаний стимулируют спрос на возобновляемую энергию — и способствуют снижению цен на неё.
    Support the author
    Share post

    Similar posts

    Comments 76

      +17
      Реальная политика Apple — запрет на повторное использование деталей смартфонов, активное противодействие ремонту, выпуск недолговечных кабелей — наносит прямой и явный вред окружающей среде, в тысячи раз превышающий все эти потуги на экологичность.
        +1

        Так то они не запрещают ремонт, а запрещают его делать третьим лицам, что немного не то о чём вы пишите. А так они сами всё отлично ремонтируют (хоть и втридорога) и перерабатывают старые смартфоны с извлечением из них дорогих металлов (где-то даже статья была по этому поводу). Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов, а потом пытаться его поремонтировать у друга Васи, который держит ларёк по ремонту мобил. Особенно отлично зная политику Apple по этому поводу. Это как купить автомобиль, а потом ныть что ему нужно, оказывается, менять резину зимой, покупать страховку, что его парковать негде и т.д.
        Просто нужно изначально рассчитывать бюджет или покупать страховку на телефон. Но все жмотятся, а потом ноют. Деньги на дорогущую трубу есть, а на то чтобы починить разъём в нём — нету. И купить смартфон на дроиде — западло.

          +7
          Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов, а потом пытаться его поремонтировать у друга Васи

          Вот тут вы в корне не правы, как только я купил этот телефон, я хочу иметь возможность делать с ним все что посчитаю нужным. В том числе и ремонтировать его у дяди Васи.
            –1

            Вы вообще читаете то, что я пишу? Вы отлично знаете политику компании Apple по поводу починки их продукции третьими лицами. Какой смысл покупать их телефон, а потом закономерно начинать ныть, что вам нельзя его чинить за углом? Просто берёте и не покупаете. А то, купят и начинают плакаться по всем форумам.

              +5

              это не должно быть законно, такие ограничения.

              0
              Вот тут вы в корне не правы, как только я купил этот телефон, я хочу иметь возможность делать с ним все что посчитаю нужным. В том числе и ремонтировать его у дяди Васи.


              Сейчас так с любой техникой. и тостером, и микроволновкой. вмешательство 3х лиц автоматически снимает ее с гарантии. Купив новый автомобиль в салоне и поехав делать ТО или перепрошивать в гараж к умельцам, оф. диллер по головке вас не погладит, что весьма правильно
                0
                Снимать гарантия не страшно — пользователь принимает решение сам.

                Но вот умышленно отключать устройства, которые были отремонтированы в неавторизированном центре, преследовать сторонних инженеров, которые занимаются починкой оборудования — это некорректно. Я не помню, чтобы производитель тостера или микроволновки так делал, а Apple — делала.
                  0
                  в гараж нет, но в сервис имеющий все необходимые сертификаты на данный род деятельности, вполне, гарантии это не лишит
                  0
                  Если бы народ действительно хотел, он бы не покупал технику эппл тем самым поддерживая подобную политику. Понты пока что важнее.
                  0
                  У него себестоимость не 1000 баксов. для меня это значит ровно то, что это не телефон за 1000 баксов. И если бы намерено не планировали усложнить самостоятельный ремонт то он бы и не был сложным.
                    0
                    А не надо забывать, что в стоимость входит не только стоимость физических компонентов. В стоимость входит так же зарплаты программистов, писавших ПО. А так же ЗП инженеров, дизайнеров и кучи кого ещё.
                    0
                    Это как купить автомобиль, а потом ныть что ему нужно, оказывается, менять резину зимой, покупать страховку, что его парковать негде и т.д.

                    Совсем не верная аналогия. Ремонт в случае поломки и штатное ТО это разные вещи.

                    Вообще это странно покупать телефон за 1000 долларов

                    И платить эдак 600 за ремонт.

                    покупать страховку на телефон

                    Nokia и Sony-Ericsson в гробу вертятся и чувствуют себя дилетантами со своим мелким вымогательством вроде проприетарных разъёмов.
                      0
                      вообще то он недорогой, да и основной канал продаж не прямая продажа фона а платят операторам а они его в контракт добавляют. смотрел тарифы в японии, так фон там или ноль денег или дешевле самсунга за 15к у нас выходит.
                      0
                      Насколько я знаю кабель недолговечный потому, что его оболочка сделана из желатина который растворяется в окружайщей среде без вреда.
                      +1
                      Хочется очень пожелать им удачи в этом безнадёжном предприятии. Воздержусь
                        +1
                        Чем-то напоминает индульгенции. Было бы интересно посмотреть на проект, в котором датацентры Эппл работают от возобнавляемой энергии в реальности, а не условно как сейчас. А так очень легко быть зеленым, покупая энергию из сети
                          0
                          … легко быть зеленым, покупая энергию из сети по тройной цене на деньги налогоплательщиков яблофанов
                          придумали тут, айфон самим ремонтировать))
                            –1
                            Нет Apple- нет потребности загаживать землю ежегодным устареванием iГовна, отходами пластика, пвх, электронным мусором, аккумуляторами, нет нужды строить огромные солнечные электростанции ( при производстве и утилизации отработавших панелей загаживая Землю). Вывод: самая большая польза для экологии, которую может принести Apple- исчезнуть. Желательно в космос, вместе со своим мусором. Хотя, китайцы героически клепают рефы (восстановленные айфоны из говна и палок), а самоделкины потрошат неремонтопригодные трупы в виду целесообразности ремонта не совсем окирпичившихся золотых (в плане маржинальности) яблок.
                              +3

                              Столько ненависти в вашем комментарии. Было бы за что так ненавидеть… компанию.

                                +2
                                Не компанию, а её лицемерие. Не только яблоко. Т.н. PR отделы корпораций-борцуны за экологию. Особенно — бессвинцовый припой. Green (ECO) шиза с 2006 года… (переход на него большинства компаний) пошёл просто вал подыхающей буквально через пару лет техники (вспомните ноуты в 2006-2009 пачками дохли чипсеты, мосты, видяхи) и соответственно миллионы тонн электронного мусора. У нас ещё как-то ремонтят ноуты/смарты/трубки/планшеты/комповое железо, то на западе это всё лицемерно скидывают на пароход и отправляют в какую-нибудь Африку.
                                  +1
                                  Ибей с вами категорически не согласен, ВСЯ техника Apple продается за вполне вменяемые деньги, несмотря на возраст и состояние. В прошлом году продавал свой макбук, знаю о чем говорю. до сих пор продаются PowerBook, iPod любый поколений, я молчу про айфоны-айпады, любое поколение вызывает интерес покупателей. нормальная техника везде чинится, перепродается, используется по второму-третьему кругу.
                                  Про ноуты 2006-2009, дохли не чипсеты, а видюхи, Nvidia признала этот косяк, дохли они у всех, но только Apple расширила гарантию на дополнительные три года для этих моделей.
                                    0
                                    В 2006-2009 дохло всё. Пачками. В гарантию и прямо после неё. Я c этим работал, посему кое-что понимаю. Коллеги сервисники вспоминают это «золотое» время с довольной ухмылкой, куча народу расстающаяся с ещё не устаревшей морально техникой и деньгами (или и тем и тем)- с печалькой. Тогда железо было надёжнее и то была знатная подлянка после почти вечных девайсов. Ну а сейчас всё будет ещё хуже: термопаста вместо припоя под крышкой топового процессора (типа с разгоном, ага (да, я знаю что и раньше в середине 00-х в дешёвых процах была термопаста)), распаянная на плате нерасширяемая RAM, а порой и SSD, неразборные залитые эпоксидкой корпуса, залитые компаундом микросхемы/чипы, ухудшение качества пайки и выходного контроля, снижение срока гарантий, склеенные дисплейные модули (тач+стекло+экран), бутерброды процы+память друг на друге… Вот такая забота об экологии.
                                    И нет, не вся техника Apple доживёт до авито и прочих барахолок. То, что дожило. А оно может быть копанное-перекопанное внутри и после софтовой обновы у вас будет кирпич из-за меняного тристара, например. Про рефы «типа как новый» вообще молчу- франкенштейны.
                                    Apple основной законодатель мод. Все косят под них. Они презентовали свои смартфоны, теперь с 2012 года, примерно, рынок завален одинаковыми пальцетыкалками разной степени паршивости. Долговечные, качественные и простые мультмедийные кнопочные мобильники и раскладушки заброшены нормальными производителями. Зато все делают неразборное и необслуживаемое однолетнее дерьмо, большинство делают также. Даже в топовых сегментах.
                                0

                                iPhone поддерживается 5 лет, маки — и того дольше. Вы что-то путаете.

                                  +1
                                  Не люблю (раньше не переносил, теперь просто не люблю) продукцию Apple, но по результатам пятилетнего сравнения впихнутых мне работодателем девайсов с аналогами на Андроиде могу сказать, что продукты Apple как минимум долговечнее. Что действительно создаёт тонны электронного мусора, так это китайские планшеты и телефоны, живущие при обычном использовании 1--2 года.
                                    0
                                    Согласен на счёт китайского хлама за копейки (андройд подделки на самс и яблоко, сотни видов и noname и тысячи платформ OEM смартфонов), но они хотя бы не делают таких громких заявлений. Ремонтировать их тупо нецелесообразно. В этом минус для экологии. Но на счёт продукции Apple… в последнее время качество значительно просело. Спросите у сервисников. В целом яблочная продукция качественнее (конструктив, сборка), но косяков, конечно, тоже хватает. Плюс жуткие ограничения софтовыми методами. Да и они диктуют всему миру своё запланированное устаревание косвенно: несъёмные АКБ, сверхплотный монтаж, сложный ремонт, закрытые схемы, дорогущие запчасти. Китайцы радостно это всё копируют. Т.е. в ближайшем будущем те же Xiaomi станут хуже и дороже. Слишком много их штампуют. Комплектующие разные, QC(ОТК) хуже, качество в целом уже начало падать.
                              +1
                              Обзор iPhone 5c — доступный каждому, голосом Гуфовского:
                              Дело в том, что пластик — это самый экологически чистый продукт. При производстве металлических корпусов, мы насилуем матушку-землю, а откуда берется пластик никто не знает. Просто звонишь подрядчику, а он привозит тебе пару тонн пластика, ведь Стив Джобс заботился об экологии
                                +1
                                Вот умеют же маркетологи так преподнести всякую чушь, и люди верят же в это!

                                Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!
                                  0
                                  Сколько надо потратить энергии на производство одной солнечной панели и что там с экологией?!
                                  И сколько?
                                  Все что нашел
                                  риски для окружающей среды от солнечных батарей минимальны. Приблизительные выбросы в атмосферу в ходе производства составляют 0,02 грамма теллуридла кадмия на гигаватт\час электрической энергии, произведенной за весь срок службы солнечного модуля
                                    –2
                                    Тут уже было множество статей, что планируемая выработка энергии солнечной панелью за все время службы сравнима с количеством, затраченным на её производство.
                                    А по поводу экологичности: токсичное производство, невозможность использования территорий солнечных станций в с/х целях (хотя в этой статье обратный пример), затраты воды на обслуживание (при условии, что лучшие солнечные условия в регионах с недостатком воды).
                                    national gepgraphic
                                    ucsusa

                                    Не спорю, что ископаемое топливо не безвредно и у него куча недостатков, но превышают ли достоинства зеленой энергетики её собственные недостатки?
                                      0
                                      планируемая выработка энергии солнечной панелью за все время службы сравнима с количеством

                                      Ну приведите хоть один современный авторитетный источник, где утверждается такая дичь.


                                      токсичное производство, затраты воды

                                      Давайте сравним с аналогичными параметрами альтернатив вроде угля или ядерной энергетики.

                                        0
                                        Почему я вам что-то должен доказывать. Докажите сами, что я не прав.
                                0
                                Пойду залью в свой бензогенератор самогон из картошки, и перейду на возобновляемый источник энергии.
                                Но соседи меня не поймут.
                                  0
                                  А возобновляют солнечные батареи для Apple китайцы?
                                    –1
                                    А откуда они ночью/в безветрие берут «зелёную» энергию?
                                      +1
                                      Эпл берёт энергию из общей сети, так что проблем с перебоями энергии у них нет. Просто они заплатили «зелёным» электростанциям, чтобы они передали в эту сеть N количество энергии, которое Эпл примерно и тратит, причём заплатили больше, чем если бы просто покупали энергию из сети. По сути это не «Эпл перешла на полностью зелёную энергию», а «Эпл добровольно дотирует зелёную энергетику»
                                      0
                                      А производство и переработка солнечных панелей — это экологически безвредный процесс?
                                        +2
                                        Это не самая большая проблема, на самом то деле. Гораздо хуже то, что для реальных потребителей, особенно для промышленности, важна стабильная выработка электроэнергии. «Зелёная» энергия — сама по себе огромный геморрой, её то пусто, то слишком густо. При скурпулезном подсчёте всех факторов, оказывается, что энергия эта в несколько раз дороже углеводородной, и не может в полной мере эксплуатироваться без неё. И без дотаций не жизнеспособна, ибо слишком дорога.
                                          0
                                          Но покупая именно «зелёную» энергию, Apple по сути и спонсирует её.
                                            0

                                            А можно ссылку на ваш «скрупулёзный расчёт»? А то свежие данные по этой теме наоборот показывают, что солнечная энергия уже дешевле угольной.

                                              –1
                                              Очень много спекуляций, непрофессионализма и популизма в теме.
                                              На самом деле ВИЭ это, конечно, не тупик, так, боковая дорожка.
                                                0

                                                То есть Китай, выйдя на первое место в мире по введённым в строй мощностям солнечных электростанций, преследует цели политического популизма? У автора статьи по ссылке явный баттхёрт:)

                                          +1
                                          Как я понял, основные претензии к «зелёной энергии», это то, что она недостаточно зелена, по сравнению с классической. Но и с классической дальше жить просто нельзя, рано или поздно она закончится и всё. Поэтому надо бы «озеленять» зелёную энергию, путём удешевления и «узеленения» производства. А это делается не сразу и не дёшево, а путём отработки технологий на коммерческой основе. И раз уж это взялись делать на деньги яблофанов, то я только за. Если вспомнить, какого прогресса достигли компании по производству смартфонов за каких-то пару десятков лет — такого прогресса для производства в солнечной энергетике остаётся только желать.
                                            0
                                            Основная претензия у меня во всяком случае, это ложь зеленых. Я нормально отношусь и к ветрякам и к панелям, и к другим типам энергии, но не к их лжи. Проблема зеленой энергии в том, что она нестабильна и обычно непредсказуема. Это значит, что ее нужно аккумулировать каким-то образом или балансировать за счет обычной энергии, например, с помощью газа. Стоимость подключения этой энергии к сети, таким образом не учитывается, отсюда и проистекает миф о ее дешевизне.
                                            Можно легко подключать небольшие мощности возобновляемой энергии к сети, пока вы можете в любой момент воспользоваться традиционными источниками, но переход на 100% возобновимую энергию сегодня это что-то из области фантастики. Здесь вот несколько неплохих графиков euanmearns.com/battery-storage-in-perspective-solving-1-of-the-problem (особенно самый последний мне нравится).
                                            Компании которые делали телефоны, знали что они делают, развивали технологии, компании которые становятся зелеными не интересуются технологиями, а только пиаром и популизмом. В этом я думаю главная беда
                                              0
                                              ложь зеленых.
                                              Можно примеры лжи, пожалуйста?
                                              Стоимость подключения этой энергии к сети, таким образом не учитывается
                                              В каком смысле? Стоимость самого подключения, или сетевая электроэнергия подключена помимо счётчика? Проблема в том, что зелёная энергетика пока не способна на 100% обеспечить потребителя? Так я и говорю, что это не повод забивать на неё, зарыв голову в песок и ожидая конца ископаемых.
                                              Компании которые делали телефоны, знали что они делают
                                              Ничего подобного. Не было никакой дорожной карты, в которой было указано, что пользователи окупят большие затраты на разработку и продвижение типичных современных смартфонов. Стив Баллмер откровенно смеялся, например.
                                              Компании которые делали телефоны, знали что они делают, развивали технологии, компании которые становятся зелеными не интересуются технологиями, а только пиаром и популизмом.
                                              В данном случае вы говорите такие разные вещи про одну и ту же компанию Apple.
                                                0
                                                Можно примеры лжи, пожалуйста?

                                                Статья выше. Из нее можно понять, что Эйпл работает целиком на возобнавляемых источниках, хотя в реальности это конечно не так, она платит за определенное количество энергии производимых ВИЭ.
                                                Да, на этом пути есть успехи, и Эйпл есть чем гордится, но в целом то, что они делают, это не то что понимают большинство людей под фразой 100% ВИЭ.
                                                В каком смысле?

                                                В том, что балансировка этой электроэнергии очень дорогая. В сети энергия нужна в определенное время в определенных количествах. Солнце не светит в то время когда нужно, значит когда его нет, нужно либо брать энергию из ранее запасенных запасов, либо запускать газ, либо компенсировать из сети за счет другой скажем угольной станции. Это все очень сложно и дорого. Это нужно внятно проговаривать, чтобы не создавать заблуждений и иллюзий
                                                  0
                                                  Из нее можно понять, что Эйпл работает целиком на возобнавляемых источниках, хотя в реальности это конечно не так
                                                  Так в статье же так и написано — электричество из общей сети, но по контракту, вроде бы, платят за него зелёным компаниям. Если это и есть ложь, то плевать, покуда Эппл строит солнечные электростанции.

                                                  Солнце не светит в то время когда нужно, значит когда его нет, нужно либо брать энергию из ранее запасенных запасов
                                                  Ну, это фундаментальное ограничение Солнца, не называть же это лицемерием и ложью. Появится спрос на спекуляцию электроэнергией — начнут строить аккумуляторные станции, покупающие энергию дешевле и продающие её дороже, когда это потребуется. Не стоит ожидать от солнечных батарей того, что они станут дешевле, удобнее, безопаснее для природы, чем кочегарки на мазуте, и всё это ещё позавчера. За что-то придётся платить, и пока пусть платят Эппл.
                                                    0
                                                    Из нее можно понять, что Эйпл работает целиком на возобнавляемых источниках, хотя в реальности это конечно не так, она платит за определенное количество энергии производимых ВИЭ.


                                                    Свои возобновляемые источники или возобновляемые источники подрядчика — это не важно. И в том и другом случае, Apple платит именно за электричество, полученное из возобновляемых источников. И в том и в другом случае, деньги идут на развитие этой технологии.

                                                    В том, что балансировка этой электроэнергии очень дорогая.

                                                    Видимо цена Apple устраивает. Солнце светит всегда, просто не везде. Но это решается технически, во вполне обозримом будущем, когда в технологию будет вложено достаточно разработки. Опять же вы путаете солнечную и зеленую энергетику. Гидростанция, ветряки — работают по ночам без проблем.
                                                    Опять же компенсировать можно за счет накопленной ранее энергии, а не переходить на газ/уголь. Включая механические накопители.

                                                    В общем не смотрите слишком узко. На текущий момент и ежу понятно, что будущее за возобновляемыми источниками. Даже без новых мегапрорывов в науке — настоящая наука видит, что они потенциально дешевле и стабильнее в перспективе. Нужно просто вложить достаточно средств для создания инфраструктуры и отладке уже имеющихся технологий.
                                                      0
                                                      Свои возобновляемые источники или возобновляемые источники подрядчика — это не важно.

                                                      Это было бы не важно, если бы они действительно работали только на этой энергии, а не энергии, которая приходит из сети от традиционных источников энергии.
                                                      Гидростанция, ветряки — работают по ночам без проблем.

                                                      Я не путаю. У ветряков те же проблемы, что и у солнца. А гидростанции имеют много плюсов, но в развитых странах они практически достигли полного ресурса, да и зеленые их не любят.
                                                      В общем не смотрите слишком узко. На текущий момент и ежу понятно, что будущее за возобновляемыми источниками.

                                                      Я не смотрю узко.
                                                      Даже без новых мегапрорывов в науке — настоящая наука видит, что они потенциально дешевле и стабильнее в перспективе.

                                                      Нестабильная энергия не может быть стабильнее в перспективе. Пока не произойдут прорывы в науке, которые позволят запасать ветер и солнце эффективно
                                                        0
                                                        Пока не произойдут прорывы в науке, которые позволят запасать ветер и солнце эффективно
                                                        Да не произойдут они сами по себе! Никто не ринется открывать новые технологии без надобности. Пока не будет хоть какой-то уверенности что эти технологии придут в мир, где днём полно солнечной энергии, но ночью за её продажу ты отобьёшь каждый миллиард, затраченный на разработку.
                                                          0
                                                          А они действительно работают только на этой энергии. И платят только за эту энергию.

                                                          Вы можете удивиться, но нет «сети от традиционных источников энергии», есть просто электросеть. А то, что подавляющее количество источников в ней пока что не возобновляемы — это другой вопрос.
                                                          Главное, что Apple платит деньги именно тем, кто развивает нужные технологии.

                                                          Нестабильная энергия не может быть стабильнее в перспективе.

                                                          Не путайте источник электричества и инфраструктуру вокруг него. Количество оборудования и различных подстанций которые выравнивают напряжение в настоящей сети, стоит больше чем непосредственно сами электростанции.

                                                          А варианты как реорганизовать сеть для солнечной энергии — уже есть.
                                                          Например те же панели с люминофором, которые вырабатывают энергию ночью — может эта идея окажется вполне живучей в массовом применении.

                                                          Опять же давно известны физические накопители энергии, например водные резервуары. До сих пор это было невостребовано, но с появлением дешевой дневной и дорогой ночной энергии, этот вопрос будет решаться и может окупиться весьма быстро.
                                                          Не путайте источник и инфраструктуру от
                                                –1
                                                Еще Петр Капица показывал в своих работал (с научной точки зрения), что вся «возобновляемая» энергия не может составить конкуренцию углеводородам (по цене), что она теоретически не может быть выгоднее газа и нефти. И что реальную конкуренцию им сможет составить лишь термояд. Но если они готовы платить за зеленую энергию в несколько раз больше, то пусть платят… А ее «зеленость» также вызывает вопросы…
                                                И правильно тут заметили, эти господа капиталисты лучше бы прекратили выпуск одноразовых товаров (это касается не только неремонтируемых и легколомающихся телефонов), но и всех остальных товаров, от техники до автомобилей.
                                                  0
                                                  Если станут выпускать долговечные товары, то продажи снизятся => уменьшатся прибыли => будут меньше вкладывать в разработку новых технологий.
                                                  (есть конечно еще финт с моральным устареванием товара, когда ему ещё бы работать и работать, но уже не «модно» или не соответствует требуемым запросам (пк, телефоны/смартфоны))
                                                    +1

                                                    В африканских деревнях почему-то сейчас солнечные батареи на крыши ставят, а не термоядерные реакторы Капицы.

                                                      +1
                                                      А сколько во времена Капицы стоил киловаттчас электроэнергии выработанный ВИЭ? А сейчас? А пять лет назад? Абсолютно разные цифры, не правда ли? Даже если бы конкурировать не могли, то что делать когда нефть и газ закончатся? А они ведь закончатся.
                                                        0
                                                        1 Вт мощности СБ стоил тогда где-то в 100 раз больше, а выработанный и отданный в сеть 1 кВт*ч раз в несколько сотен раз больше.

                                                        Так что да, Капица одновременно прав и не прав (прям кот ученый Шредингера). Для той ситуации когда он это писал — был прав. Сейчас — его выводы уже давно не соответствуют сильно изменившийся действительности.
                                                        0
                                                        Вот только недавно обсуждали (в т.ч. и Капицу) и на новый круг.

                                                        Проще просто ссылки ставить(читать ветку до конца): geektimes.ru/post/299477/#comment_10695189
                                                        –1
                                                        Пусть сначала Эппл покажет как у нее получается собирать солнечную энергию например в Англии, где солнца не хватает.
                                                          0
                                                          Когда нет солнца, часто бывает ветер. Его тоже научились преобразовывать в электроэнергию в промышленных масштабах, причём раньше, чем солнечную радиацию.
                                                            +2
                                                            В Англии установленная мощность солнечных электростанций — почти 9 гигаватт, ветряков — 15,5 гигаватт. День на день не приходится конечно — сейчас погода не очень и они суммарно вырабатывают 4 гигаватта(10% потребления). В более удачное время может доходить процентов до 50. Так что ваш комментарий более чем неуместен. www.electricitymap.org/?wind=false&solar=false&page=country&remote=true&countryCode=GB
                                                              0
                                                              По Англии есть отдельный удобный сайтик, где данный обновляются практически реалтайм(каждые 5 минут) и история с разбивкой по часам/дням на наглядных графиках отрисоывается: gridwatch.co.uk
                                                              Жаль только масштаб на графиках неудачный фиксированный выбран.

                                                              В данный момент (в 1м часу ночи) 18% потребляемой энергии идет от ВИЭ, в основном ветра. Солнце понятное дело на нуле.

                                                              halted
                                                            +1
                                                            Я правильно понял: Эпл строит где-то солнечные электростанции, продает эту электроэнергию там, где их построила, на эти деньги покупает ископаемую энергию там, где она им нужна и после этого заявляет что полностью перешла на возобновляемые источники энергии?
                                                            Если так, то вот вам заголовок для следующей заметки: «Apple покрывает свои энергетические потребности с помощью айфонов». А? Каково?:)
                                                            Тут подумалось: может быть возобновляемые источники энергии — это деньги? Тогда все сходится.
                                                              –1
                                                              Это они ещё и дотации от государств и налоговые вычеты за это получают. Так что называть себя зелёным, пуская всем пыль в глаза- модно и выгодно!
                                                                +1
                                                                Глупо попрекать людей за то, что они пользуются выгодами, предоставленными им за то, чтобы они развивали солнечную энергетику. В том и смысл этих дотаций. Это как вы пришли в супермаркет, вам говорят на выходе — можете взять классическую пластиковую маечку за 5 рублей, или биоразлагаемую, дотируемую государством — за 2.5 рубля. Вы берёте последнюю, и тут к вам пристаёт человек и называет лицемером за то, что вы, якобы, печётесь о природе, но на самом деле просто экономите 2.5 рубля.
                                                            • UFO just landed and posted this here
                                                                0
                                                                США, Китай и Япония где у яблочников больше всего объектов как бы солнцем совсем не обделены.
                                                                0
                                                                Главная проблема современной «зеленой» энергетики – нестабильность выработки и/или отсутствие технологий аккумулирования вырабатываемой энергии. Немцы уже услышали первые звоночки, когда доля солнечной/ветряной генерации кратковременно доходила до критических величин (боюсь ошибиться, но более 75% на кратковременном пике). «Зеленые энергетики» как криптомайнеры торопятся запустить мощности и «срубить бабла», благо с учетом государственных систем стимулирования/субсидирования это достаточно прибыльные и быстро окупаемые проекты. А что делать с «пиками» их не волнует. В результате «традиционная» генерация вынуждена держать резервные мощности и нести убытки :(
                                                                Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные… Конец цивилизации, переходим к кострам и пещерам :)
                                                                Как не смешно, но пока из технологий аккумулирования на слуху только австралийский проект Маска. Реализован, прост, реально работает. Там конечно не гигаватты, но хоть что-то. Есть наши проекты, еще даже с советских времен. Но они точно не «зеленые». Да и «классическим» генерирующим компаниям они не интересны. От слова «совсем».
                                                                Так, что заголовок все-таки не соответствует действительности.
                                                                «Apple «условно» полностью перешла на возобновляемые источники энергии в 43 странах мира» — так было бы правдивее :) IMHO
                                                                  0
                                                                  Представьте ужастик – у Вас 100% «чистой» солнечно-ветряной выработки, а на улице дождь и штиль. Все АЭС закрыты как опасные, ТЭЦ – как грязные…


                                                                  Представьте себе ужастик, ближайшая к вам АЭС взрывается.
                                                                  А я это пережил.

                                                                  Зеленая энергетика — это технология, а не готовая инфраструктура.
                                                                  В выработке энергии, в ее передаче на расстояния и в ее потреблении также присутствуют скачки. Например уже существующий пик потребелния днем/ночью — каким-то образом погашают, при этом остановить ядерный реактор гораздо сложнее.

                                                                  И вы не рассматриваете обратную ситуацию — когда энергия вырабатывается зря, когда ее столько не нужно. Если построить даже солнечные станции с большим запасом, на большом расстоянии друг от друга, чтобы покрывать проблемы с погодой, то регулировка — элементарна. Взял и отвернул блок перпендикулярно солнечным лучам. То есть контроль мощностей и обслуживание по сравнению с атомной или ТЭЦ — просто на порядки проще и безопаснее.
                                                                    0
                                                                    Зеленая энергетика — это технология, а не готовая инфраструктура.

                                                                    Раз за это просят/платят реальные деньги — это уже не «технология», а «структура» :)
                                                                    Например уже существующий пик потребелния днем/ночью — каким-то образом погашают, при этом остановить ядерный реактор гораздо сложнее.

                                                                    Но мощность реактора полностью прогнозируема и управляема, а вот тучи и ветер пока человеку не подвластны.
                                                                    Если построить даже солнечные станции с большим запасом, на большом расстоянии друг от друга, чтобы покрывать проблемы с погодой, то регулировка — элементарна. Взял и отвернул блок перпендикулярно солнечным лучам. То есть контроль мощностей и обслуживание по сравнению с атомной или ТЭЦ — просто на порядки проще и безопаснее.

                                                                    Думаю Вы слишком оптимистичны в своих прогнозах. Разнести генерирующие мощности на такие расстояния — это вряд ли кто будет напрягаться. Ставить проводы на сотни, а то и тысячи панелей + управление — не один «зеленый инвестор» не будет «париться» (кроме упомянутого Маска).
                                                                    Реальные проекты «зеленой» энергетики с обеспечением уровня выработки пока реализуются включением в «цепь» «классической» генерации (той же газовой ТЭЦ).
                                                                    Ваша ссылка на «взорвавшуюся» АЭС, IMHO не удачна — там же люди накосячили :( У японцев хотя бы землетрясение было. Технология то тут не при чем. А если «постараться», то любой самый безобидный предмет можно превратить в «орудие убийства» :(
                                                                      0
                                                                      Думаю, Вы слишком пессиместичны в прогнозах.

                                                                      При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?

                                                                      Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас. Раньше в него не добавлялись зеленые источники, он не особо адаптировался.
                                                                      За пару десятков лет адаптируют.
                                                                      Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?
                                                                      Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?
                                                                      Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?
                                                                        0
                                                                        При затратах на масштабные электростанции, вы приводите в аргументы «дождик и облачка», словно многомиллионные проекты будут построены без учета проблем, очевидных любому школьнику?

                                                                        Не знаю, что могут придумать «любые школьники», но против природы «не попрешь» :)
                                                                        Можно решить проблему избытка генерации (регулируемые углы наклона лопастей ветряков — например), но проблему недостатка никак не решить. Ну нет сегодня ветра и ВСЕ :) Повторюсь, главный IMHO недостаток современной «зеленой» энергетики — нестабильность генерации.
                                                                        Цепь не является «цепью классической генерации. Это просто транспорт передачи энергии, который используется здесь и сейчас.

                                                                        Вы меня не правильно поняли. Я имел в виду не линии электропередач, а генерирующую «цепь». Это когда в структуре «зеленой» электростанции (например гелио) строится «маленькая» газовая ТЭЦ. Так на всякий случай, например — ночь.
                                                                        Опять же, чем вас не устраивают физические накопители энергии, в которые можно скидывать энергию днем, и тратить ночью?

                                                                        Меня всем устраивают. А вот инвесторов, вкладывающих деньги в зеленую энергетику, не очень :(
                                                                        Мне это напоминает российские технологии «точечной застройки» в крупных городах. Когда в «старый» микрорайон втыкается современная многоэтажная «свечка», которая подцепляется к имеющейся коммунальной инфраструктуре. И «инвесторов» не волнует, что эта инфраструктура и так была перегружена. Им главное квартиры продать, а там пусть городские коммунальщики «разбираются», почему в «старых» домах упал напор в кранах и «рвет» трубы канализации.
                                                                        Большинство ветряных и солнечных «парков», что в Европе, что в США, что в Австралии не имеют в своем составе «механизмов» для выравнивания пиков генерации и перекладывают эту проблему на «единые энергетические системы».
                                                                        Одна из причин, почему австралийцы так обрадовались подарку Маска — очень высокая доля «ветряной» генерации в этом штате.
                                                                        Чем вас не устраивает установка ветряков в тех местах, где постоянно дует ветер, причем установка с запасом, который затем можно контролировать для выравнивания нагрузки?

                                                                        Только тем «не устраивает», что для работы ветряка надо МИНИМУМ 5 м/сек скорости потока, а это 18 км/час. Много на Земле таких мест? А что с Солнцем делать? Нет на планете мест, где оно светит круглые сутки :(
                                                                        Как вы думаете — каким способом сейчас выравниваются пики ночного/дневного потребления энергии в случае АЭС?

                                                                        Не думаю, знаю :) Но только разного рода ГАЭС обычно строятся под конкретную АЭС/ТЭЦ/ГЭС, имеют привязанную к генерации мощность, очень дороги, имеют КПД 50-70% и совсем не «зеленые». А главное, в который раз повторюсь, «зеленые» энергетики озабочены строительством «парков» генерации и даже не думают вкладываться в подобные проекты.

                                                                        «Зеленая» генерация прекрасно работает в масштабах палатка/дом/поселок, но как только счет идет на мегаватты — тут начинаются проблемы с окупаемостью проектов. Сделать можно все, но за ТАКИЕ деньги, что дешевле использовать «классику». Или использовать совсем не «зеленые» технологии.

                                                                        Все вышесказанное защищено понятием IMHO.
                                                                          0
                                                                          Ну нет сегодня ветра и ВСЕ

                                                                          Это как так? 100 лет ветер дует, а сегодня нет и все?
                                                                          Спутники, прогнозы погоды не позволяют проверять и прогнозировать?

                                                                          А что с Солнцем делать?

                                                                          А что с ним делать? Решать технические проблемы в виде накопителей энергии.

                                                                          Нет на планете мест, где оно светит круглые сутки :(

                                                                          Да ладно? Ну пусть не круглый год =)

                                                                          Но серьезно — все вышесказанное это конечно проблемы перехода на зеленую энергетику, но как я уже неоднократно пытаюсь донести свою мысль — решаемые в долгосрочной перспективе даже с текущим уровнем науки и экономики.
                                                                            0
                                                                            Вы пишите про техническую возможность, а Ваш оппонент намекает на экономическую эффективность. imho
                                                                              0
                                                                              Я как раз и говорю, что в долгосрочной перспективе уже существующая технология экономически эффективна.
                                                                        0
                                                                        Но мощность реактора полностью прогнозируема и управляема, а вот тучи и ветер пока человеку не подвластны.

                                                                        Прогнозируема, но обычно НЕ управляема. Большинство существующих и даже новых строящихся АЭС не предусматривают регулировки мощности вообще в отличии от тепловых станций или ГЭС. Работают на мощности около 100% непрерывно и круглосуточно независимо от того что там проиходит с сетью в это время.

                                                                        Ну либо отключаются совсем сбрасывая мощность 0% (на замену топлива/ремонт/при авариях в сетях). Точнее даже до минуса, т.к. после остановки реактора АЭС из производителя ээ становится его потребителем.

                                                                        Разнесение на расстояние — это не в рамках одной СЭС, просто не строят сверхгигантские станции, а строят их множество и они распределяются по большим территориям. Чем больше территория охваченная связанными в одну общую сеть СЭС, тем стабильнее и предсказуемее становится их суммарная выработка.
                                                                        0
                                                                        СБ даже крутить не нужно, ничего плохого кроме немного более сильного чем обыно нагрева и умеренного роста напряжения (до заранее известного и безопасного максимума) на холостом ходу не происходит. Так что можно просто отключать инверторы и все без использования механики (которую сейчас на современные СЭС часто и вовсе не ставят).
                                                                        КИУМ и выработка конечно снижаются от такого, но уменьшать выработку СЭС в диапазоне от 100% до 0% при необходимости можно просто и быстро.

                                                                    Only users with full accounts can post comments. Log in, please.