How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 33

только по моему в самом ролике только 5 изображений используется
Total votes 13: ↑13 and ↓0+13
Не понял, сарказм или нет
Звезды не влезли в динамический диапазон
Total votes 18: ↑18 and ↓0+18
Думается все же звезды должны быть. Динамический диапазон теоретически не при чем, скорей всего автор схалявил, Сатурн удален от солнца почти на 10 а.е., в то время как земля на 1 а.е., таким образом освещенность поверхности Сатурна должна быть в 100 раз меньше чем освещенность поверхности земли или луны, навскидку разница 6.5 стопов выходит, плюс нет атмосферы которая дает засветку.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Освещенность это не яркость. Для примера если мы возьмем большой лист бумаги, будем светить на него фонариком с расстояния 1 метр. Поставим камеру так что камера будет фиксировать центральную часть листа то получим фото где лист имеет определенную яркость. Если мы отодвинем камеру на большее расстояние но так чтобы лист все равно занимал весь кадр то яркость листа на фото не изменится. Но если мы отодвинем фонарик на расстояние в 2 метра то яркость листа уменьшится в 4 раза. Аналогичная ситуация с Сатурном и Землей, только в случае с Сатурном фонарик (Солнце) придется отодвинуть в 9 раз дальше. Соответственно Сатурн на фото будет иметь значительно меньшую яркость. Гораздо меньшую. Значительно более близкую к яркости звезд чем Земля. Хотя основной причиной отсутствия звезд скорее является определенный спектр в котором сделаны снимки плюс съемка в движении из за чего звезды просто размазываются по снимку.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Площадь поверхности на яркость объекта не влияет ни разу. Оторвите маленький кусочек бумаги и положите рядом с большим, что будет ярче, большой кусок или маленький? Очевидно что яркость их будет одинакова. Теперь поднесите отрывок ближе к лампе, что будет ярче? разумеется маленький кусок бумажки будет ярче не смотря на меньшие размеры.

Альбедо в полтора раза больше это лишь пол стопа в то время как до Сатурна долетает света в 80-100 раз меньше. Т.е. его освещенность на 6.5 стопов меньше примерно. С учетом альбедо 5.5-6 стопов. Это ОЧЕНЬ большая разница.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Как минимум ошибка в том что если вы снимаете одним и тем же объективом Землю и Сатурн то для того чтобы Сатурн занимал такую же часть кадра что и Земля вам придется отдалиться от него на большее расстояние. Радиус Сатурна около 60 тыс км, Земли около 6.5 тыс, т.е. для Сатурна вам придется находится в 10 раз дальше от него. По законам физики количество света которое дойдет до объекта обратно пропорционально квадрату расстояния до объекта. т. е. радиус Сатурна хоть и больше в 10 раз => площадь больше в 100 раз но расстояние до него будет больше в 10 раз следовательно дойдет в 100 раз меньше света. На самом деле если нарисовать просто фотоаппарат с углом зрения объектива и шарик попадающий в этот угол то не важно какого размера будет этот шарик, эта схема будет пропорциональна для любой планеты и площадь будет всегда компенсироваться удаленностью. Другое дело что если добавить к этой схеме солнце то в одном случае оно будет ближе к планете а в другом дальше, это и будет единственным существенным фактором который будет влиять на яркость планеты и соответственно от него будет зависеть относительная яркость звезд так как чем ярче планета тем сильнее динамический диапазон камеры сдвигается от звезд в ее сторону и если ДД не хватает то и звезд не видно, если планета освещена слабо то ДД хватит захватить и планету и звезды.

Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Спутники вращаются — вблизи.
This comment wasn’t rated yet0
Штука на 0:58 весьма похожа на звезду смерти
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Сначала сомневался, уж больно фантастически выглядит!
Невероятно! Выходит, такое можно получить со многих станций, которые пролетали вблизи чего-либо?
This comment wasn’t rated yet0
Когда смотришь такие вылизанные, без сучка без задоринки, кадры, поневоле приходит на ум что-то из Лема о фальсификации космоса:

"… Мы прошли через зал с огромными хрустальными колпаками, посвященный подделке солнечных пятен и планетных орбит. Вплавленные в толщу какого-то драгоценного камня, сверкали снабженные этикетками и разъяснительными шифрами имитации созвездий и фальсификаты галактик."
This comment wasn’t rated yet0
Упс, а этого я не читал. Тайтл?
Total votes 2: ↑1 and ↓10
«Рукопись, найденная в ванне».
This comment wasn’t rated yet0
Мда уж… Выглядит будто он фотку просто так в редакторе крутил и диски кистью подрисовывал где надо, чтобы перспективу изобразить.

Мне значительно больше вот это понравилось, оцените разность подходов, что называется: www.youtube.com/watch?v=KNmgiinYY-M

По ощущениям значительно сильнее. Я каждый раз этот ролик вспоминаю.
Total votes 21: ↑20 and ↓1+19
Видео по вашей ссылке хоть и черно-белое, но «живое», а то которое в статье, скорее напоминает нарисованную художником картину. Если не считать изображения спутников, то глазу не за что зацепиться — нет достаточной четкости изображения и все какое-то смазанное. В вашем же случае ощущение пространства субъективно более «живое».
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
Глупо выглядит и анимация довольно странная. На выходе имеем пластиковые неподвижные кольца (made in china) вместо груды летящего по орбите хлама.

По ссылке в комменте выше много много много лучше.
Total votes 13: ↑12 and ↓1+11
Такие родные и знакомые места…
This comment wasn’t rated yet0
Видео показалось ненастоящим. Как-то не вяжется освещение. Не видно части кольца, оно скрыто в тени Сатурна, но в тоже время сама планета освещена полностью, как будто бы Солнце прямо за спиной у наблюдателя, а это значит, что тени видно быть не должно, она должна быть полностью скрыта самой планетой! Так же, пролетая навстречу спутнику и потом удаляясь от него: сам спутник не может быть освещен одинаково с противоположных сторон, а на видео он сияет в полной фазе и на подлете, и при удалении.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Рекомендую к прочтению: Станислав Лем, «Дознание». Недалекое будущее, люди научились строить человекоподобных роботов. Для проверки их плохих и хороших качеств формируется смешанный экипаж космического корабля, который отправляется с исследовательской миссией к Сатурну. Происходит авария и корабль попадает в щель Кассини…

На момент написания рассказа считалось, что темная щель Кассини — пустой промежуток между кольцами планеты, сквозь который можно пролететь.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Да в общем-то и фильм был. «Дознание пилота Пиркса», на который мы с друзьями убежали в местную киношку.
Фильм запомнился оторванными руками робота и тем, что мне попало от родителей ремнем по филейной части (вот не вру — первый и единственный раз ремнём!) когда я заявился домой не в отведенный срок.
This comment wasn’t rated yet0
Намного проще и быстрее было бы сделать этот ролик не из фоток, а похожие ракурсы в 3D или даже просто композингом.
А всем сказать, что из фотографий))
Думаю Stephen van Vuuren так и сделал.
Залез на NASA, там фотки 1024х1024, чтобы из этого материала сделать хороший 4K без апскейла нужно сильно и долго потрудиться…
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time
Unlock dark mode

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr