Comments 35
Аналогичная система судя по всему есть и в РФ — «сторожевой контроль»
В общем было бы странно если бы подобного не было в США.
В общем было бы странно если бы подобного не было в США.
А у тетку, вполне вероятно, есть за что подозревать — она и сама это признает. Например, переводила деньги доктору, который подозревается в связях с террористами. Она, конечно, утверждает, что он ничего такого не делал, но как знать…
Возможно. Я лишь о том, что там, где есть понятие «государство» (особенно сильное государство), там появляется и понятие «неблагонадежные граждане». Ну и «был бы человек, а статья найдется» — тоже применимо.
Так всегда было и есть, к сожалению.
Так всегда было и есть, к сожалению.
Похоже, с правозащитниками так часто случается. Достаточно вспомнить случай Анны Политковской. Помнится, были какие-то сообщения, что она обладала охранными грамотами полевых командиров…
(Странно, но быстро найти информацию по этому поводу не удалось...)
(Странно, но быстро найти информацию по этому поводу не удалось...)
То есть, если у меня есть друг в другой стране, и он попросил у меня денег, а потом его обвинили в связях с террористами, то я автоматически становлюсь пособником террористов только потому, что помог другу? Замечательная логика.
И получается, что благодаря тотальной слежке любой человек всегда может оказаться под прицелом. В институте дружил с кем-нибудь, ЦРУ/АНБ/ФСБ/ФБР навсегда сохранило в своих бездонных базах соответствующую информацию (обмен email, телефонными звонками, еще что-нибудь), через 30 лет ты его уже и забыл, а он решил стать террористом, и твоя жизнь теперь тоже безнадежно испорчена.
И получается, что благодаря тотальной слежке любой человек всегда может оказаться под прицелом. В институте дружил с кем-нибудь, ЦРУ/АНБ/ФСБ/ФБР навсегда сохранило в своих бездонных базах соответствующую информацию (обмен email, телефонными звонками, еще что-нибудь), через 30 лет ты его уже и забыл, а он решил стать террористом, и твоя жизнь теперь тоже безнадежно испорчена.
Вы не становитесь пособником террористов автоматически, но внимание к вам будет явно повышенное. Именно потому, что помогли другу, который связан с террористами.
Ситуация, когда вы были знакомы с человеком 30 лет назад, а террористом он стал позже, немного другая. Вас, в принципе, тоже могут проверить (например, если вы пойдете работать в то же ЦРУ/ФСБ), но, скорее всего, никаких последствий для вас не будет.
Ситуация, когда вы были знакомы с человеком 30 лет назад, а террористом он стал позже, немного другая. Вас, в принципе, тоже могут проверить (например, если вы пойдете работать в то же ЦРУ/ФСБ), но, скорее всего, никаких последствий для вас не будет.
Это если наивно верить в честных трудолюбивых чекистов, ночами сидящих и тревожащихся: «не обвинили ли мы случайно невиновного гражданина». А на практике скорее всего будет: «Какие-то связи с этим человеком были? Лучше запереть под замок, лишь бы чего не вышло. И работы меньше, и вопросов со стороны начальства».
На практике до этих старых связей надо еще докопаться. Это вряд ли произойдет, если вашу биографию не начнут изучать под микроскопом. Как вы правильно заметили, чекисты (всех стран) довольно ленивы.
Как показал Сноуден, до этих связей теперь можно докопаться одним кликом мыши. Это раньше пришлось бы копаться, а теперь на каждого по клику мыши доступен гигантский объем компромата.
Не знаю уж, что вам показал Сноуден, но я сам неоднократно проходил американский background check при устройстве на работу в госучреждение и примерно представляю, что это такое. Если вам не предстоит работать с секретностью или чем-то подобным, никого особо не волнуют детали вашей биографии. Только общие данные. А уж при обычном пересечении границы точно никто не станет копаться в ваших детских пеленках.
Самое забавное, что работает эта система исключительно против честных граждан. Для действительно серьезных преступников, которые готовы озаботиться проблемой, наша граница абсолютно дырява.
Что то не вызывают у меня ни симпатии, ни доверия люди, подобные Сноудену.
Он боролся за свободу в одной из самых демократических стран, а в результате замечательно вписался в режим, который на полных парах катится к тоталитаризму. Но это его совершенно не колышет, он отлично себя чувствует в среде которая с каждым днём урезает права и свободы граждан и с энтузиазмом по прежнему обличает США.
Как это можно объяснить?
У меня три варианта. Либо он:
У кого нибудь есть другие варианты?
Он боролся за свободу в одной из самых демократических стран, а в результате замечательно вписался в режим, который на полных парах катится к тоталитаризму. Но это его совершенно не колышет, он отлично себя чувствует в среде которая с каждым днём урезает права и свободы граждан и с энтузиазмом по прежнему обличает США.
Как это можно объяснить?
У меня три варианта. Либо он:
- шпион
- циник, который просто искал дешёвой популярности
- Всё что за пределами США для него не люди, а человеческий материал. Это свинки на свиноферме, которым свобода противопоказана. С таким подходом можно без угрызений совести жить хоть по среди немецкого лагеря времён Гитлеровской Германии. Главное чтобы тебя сытно кормили и поили. Черпать вдохновение провожая глазами
за чашкой кофеколонны людей, отправляющихся в газовые камеры, а потом содиться за клавиатуру и писать о том, чтоо ужасв США могут задержать на пару часов журналиста!
У кого нибудь есть другие варианты?
Как именно он вписался, уселся в Думе или получил бюджетный миллиард на сеть жрален? Мавр сделал свое дело, мавр может уйти.
С вдохновением сотрудничает с Российским спецслужбами. При этом происходящее в России ему похоже до лампочки. Он не с меньшим энтузиазмом работал бы и в Северной Корее, если бы Россия оказалась его принять и направила туда.
Про вдохновение я не в курсе, а в целом… Он патриот своей страны. Происходящее в России — вполне вероятно — ему действительно побоку.
Ну вот пришла в голову хорошая аналогия.
Представьте что некий Иванофф эдак в начале 1942 года перебегает из СССР в Гитлеровскую Германию и на фоне газовых печей концлагерей рассказывает как в Сталинской России нарушаются права подростков тем, что они ещё не достигнув совершеннолетия по 12 — 14 часов стоят у станка и точат болванки для снарядов.
По сути он прав — не хорошо же так детей эксплуатировать. Но при этом ему наплевать что у него под боком еврейских детейи не только просто сжигают.
Вы бы могли такого человека назвать патриотом нашей страны и борцом с тиранией за попранные права? У меня язык бы не повернулся это сделать.
Конечно сегодня войны нет и в печах никого не сжигают. Я специально довёл ситуацию до абсурда, чтобы показать что существует некий моральный аспект, который нельзя игнорировать рассуждая о Сноудене.
Представьте что некий Иванофф эдак в начале 1942 года перебегает из СССР в Гитлеровскую Германию и на фоне газовых печей концлагерей рассказывает как в Сталинской России нарушаются права подростков тем, что они ещё не достигнув совершеннолетия по 12 — 14 часов стоят у станка и точат болванки для снарядов.
По сути он прав — не хорошо же так детей эксплуатировать. Но при этом ему наплевать что у него под боком еврейских детей
Вы бы могли такого человека назвать патриотом нашей страны и борцом с тиранией за попранные права? У меня язык бы не повернулся это сделать.
Конечно сегодня войны нет и в печах никого не сжигают. Я специально довёл ситуацию до абсурда, чтобы показать что существует некий моральный аспект, который нельзя игнорировать рассуждая о Сноудене.
Какое то неудачное сравнение вы выбрали, вы бы хоть про печи в контексте СССР 1930х (ГУЛАГ, Беломорско-Балтийский канал и прочие «радости») говорили. И в таком случае все было бы менее очевидно, что большее зло? Истребление своего или чужого народа?
Хорошо. Давайте по другому.
Давайте, я к примеру, имею доступ к секретным материалам по убийству ну скажем, Немцова. Публикую их часть на страницах интернета, чем возможно мешаю следствию и вызываю гнев как с его стороны, так и со стороны заказчиков убийства. У меня естественно начинаются серьёзные проблемы. Тогда бегу в КНДР и начинаю оттуда публиковать материалы о том, что правозащитников из России задерживают время от времени в аэропортах. Что кстати не раз случалось.
Мы имеет проблему Фауста. Этично ли пытаться творить добро, сотрудничая со злом. Мне казалось что Гёте всем наглядно объяснил много веков назад чем это заканчивается. Но почему то люди до сих пор этого не осознали. То ли плохо читали, то ли не читали вообще.
Давайте, я к примеру, имею доступ к секретным материалам по убийству ну скажем, Немцова. Публикую их часть на страницах интернета, чем возможно мешаю следствию и вызываю гнев как с его стороны, так и со стороны заказчиков убийства. У меня естественно начинаются серьёзные проблемы. Тогда бегу в КНДР и начинаю оттуда публиковать материалы о том, что правозащитников из России задерживают время от времени в аэропортах. Что кстати не раз случалось.
Мы имеет проблему Фауста. Этично ли пытаться творить добро, сотрудничая со злом. Мне казалось что Гёте всем наглядно объяснил много веков назад чем это заканчивается. Но почему то люди до сих пор этого не осознали. То ли плохо читали, то ли не читали вообще.
Извините, но я Ваш комментарий не в контексте Сноудена раскритиковал. А в контексте детей за станками в СССР. Это далеко не самое ужасное чем нам должен запомнится тот режим.
p.s. В одной из новостей о Сноудене я уже писал:
За что нахватал минусов :)
p.s. В одной из новостей о Сноудене я уже писал:
Какая ирония, человек боровшийся за правосудие, с несправедливостью, бескультурием и бесчеловечностью. Вынужден скрываться в стране, как наша.
За что нахватал минусов :)
Извините, но я Ваш комментарий не в контексте Сноудена раскритиковал. А в контексте детей за станками в СССР. Это далеко не самое ужасное чем нам должен запомнится тот режим.
Вы просто не поняли, что я именно о том же. Это вроде как плохо, но без этого было бы гораздо хуже и это было оправдано в те суровые времена. Я пытаюсь показать таким образом что человек вещает о пылинке в глазу своей страны, вкалывая в две смены на нового работодателя у которого торчит бревно, но это его абсолютно не беспокоит!
Хабросообщество отличается очень высокой степенью адекватности, но в случае оценки поступков Сноудена возникает такой букет этических проблем, что многие не понимают как их трактовать. Ведь по сути он борется за правое дело, но при этом стал пешкой в игре сил, которые используют его для целей прямо противоположных тем, которые он ставил совершая поступок который пожалуй можно даже героическим назвать.
Вот и автор этой статьи не писал о том, как задерживают гражданских активистов в аэропортах России, но с упоением пишет о том, как задерживают сторонников Сноудена в США.
Вот и автор этой статьи не писал о том, как задерживают гражданских активистов в аэропортах России, но с упоением пишет о том, как задерживают сторонников Сноудена в США.
Я тоже думаю, что Сноуден лишь актёр в этой игре
Боюсь дело обстоит даже хуже — он пешка. Думаю он стремился совсем к другому, когда совершал свои вполне благородные поступки. Меня удивляет то, что он со спокойствием взирает на то, как приютившие его сегодняшние хозяева используют его в игре на своей стороне, цели которой прямо противоположны тому с чем он боролся в своей прошлой жизни.
Хабросообщество отличается очень высокой степенью адекватностиЧестно говоря, спорно. (В ваши комментарии не вчитывался, не минусовал.)
---как задерживают гражданских активистов в аэропортах России
Вся разница в том что большинство этих гражданских активистов напрямую получает бабки из кассы госдепа (очередь на поклон новому послу США уже обсудили), а в финансировании Сноудена из кассы Кремля вроде никто и не говорил.
Вся разница в том что большинство этих гражданских активистов напрямую получает бабки из кассы госдепа (очередь на поклон новому послу США уже обсудили), а в финансировании Сноудена из кассы Кремля вроде никто и не говорил.
Правило Годвина!
Так и тянет перефразировать классику: «И — боже вас сохрани — не читайте до обеда оппозиционные СМИ».
Sign up to leave a comment.
Создателя фильма «Citizenfour: Правда Сноудена», получившего «Оскар», 50 раз задерживали в американских аэропортах