Comments 92
>>> Роботизированные автомобили способны сэкономить не только время, но и деньги. Такие автомобили попадают в ДТП исключительно по вине живых участников.
Кстати, возможно, ещё большая экономия — на топливе (а также на выбросах CO2 в атмосферу). Расход бензина у любителей прокатиться с ветерком выше чем у медлительных водителей.
Кстати, возможно, ещё большая экономия — на топливе (а также на выбросах CO2 в атмосферу). Расход бензина у любителей прокатиться с ветерком выше чем у медлительных водителей.
Не намного, по собственному опыту — в пределах 10%…
10% в масштабах города/страны это очень даже ощутимо.
При этом дополнительные 10% расходов идут из моего бюджета, а не из бюджета города/страны, и мне не нравится, когда мне указывают как лучше потратить мои деньги. Это как с лампочками, я сам покупаю светодиодные потому что они мне нравятся, но считаю, что законодательно запрещать обычные лампы накаливания могут только конченые 3.14дарасы.
С одной стороны вы правы. Но есть и другая. Из-за вашей любви ездить быстро все остальные вдыхают на 10% больше выхлопных газов, про это уже написали, но вы предпочли не заметить. Так и с лампочками. Законодательно навязывать, что есть, что смотреть и чем освещать жилье — идея так себе. Но лампы накаливания тратят больше электроэнергии, которую, да, оплачиваете вы. При этом для выработки этой лишней энергии где-то сожгли больше угля, например. И где-то выпал лишний кислотный дождь.
Решить данную дилемму трудно. Как вариант, включать в цену таких товаров, которые негативно явно или косвенно влияют на экологию, некую надбавку, которую использовать для установки более совершенных фильтров на электростанциях, на озеленение и т.п.
Решить данную дилемму трудно. Как вариант, включать в цену таких товаров, которые негативно явно или косвенно влияют на экологию, некую надбавку, которую использовать для установки более совершенных фильтров на электростанциях, на озеленение и т.п.
Вы ищете проблемы не там, где они есть, а там, где их удобнее искать. Мои 10% дополнительных выхлопов от технически исправного двигателя Евро4 — это ничтожно мало по сравнению с одним неисправным грузовиком (см., например, goo.gl/4W3V3d). То же самое и с электроэнергией, сэкономить 10% от электроэнергии, выработанной, скажем, сжиганием углеводородов, это весьма хреновое достижение. Куда круче построить электростанцию, которая вообще не загрязняла бы окружающую среду, а потом жечь на Tesla Model S по полной программе.
Я бы с удовольствием купил электромобиль, который не загрязняет воздух совсем, но с вашим подходом шансов его купить не будет никогда, потому что гораздо интереснее продавать автомобили на углеводородах и облагать их налогом за «вредность», а потом еще и клеймить позором водителей, которые ездят чуть быстрее остальных.
Я бы с удовольствием купил электромобиль, который не загрязняет воздух совсем, но с вашим подходом шансов его купить не будет никогда, потому что гораздо интереснее продавать автомобили на углеводородах и облагать их налогом за «вредность», а потом еще и клеймить позором водителей, которые ездят чуть быстрее остальных.
Как-то уж очень лично все воспринимаете. Я лишь приглашаю к дискуссии, а не «клеймлю позором».
Это отличное достижение, если сравнивать с отсутствием достижений
Не вижу смысла спорить, но при чем тут это? А выбросы неисправного грузовика ничтожны по сравнению в выбросами, скажем, «Норильского никеля». Тогда по вашей логике, грузовик можно не ремонтировать? Грузовиков больше, чем заводов, а легковых автомобилей больше, чем грузового транспорта. На всех уровнях нужно решать проблему.
Согласен! Но таких пока не бывает. Вернее, бывают, конечно, но с кучей оговорок. У каждой свои недостатки. У атомных — радиоактивные отходы. У ветровых и солнечных и прочих «зеленых» — большая занимаемая площадь, зависимость от климатических условий и низкий КПД. И так далее.
Кроме того, даже если такую станцию спроектируют, где взять деньги на глобальную замену? А вот с того же налога на выбросы, к примеру. Владелец мощного внедорожника? Молодец. Прикинули выбросы за год по спидометру, включили энную сумму в целевой налог. Внес вклад в загрязнение — внеси и в модернизацию станций.
У меня не такой подход, это ваша личная фантазия и почему-то задетое самолюбие. Я же написал — это один из вариантов, который приходит в голову. А вы меня прямо в нефтяном лобби обвинили.
Приведу еще один пример: курение. Если вы курите и тратите на это деньги, упрекать вас в напрасных тратах глупо, это ваши деньги и ваше право их тратить на свое усмотрение. Но если вы курите в общественном месте — извините. Тут уже ваши интересы пересекаются с интересами общества и все не так однозначно. В этом простом случае решение очевидно — дать вам возможность курить там, где это никому не мешает. В случае же с выбросами сложнее.
Как бы там ни было, а все решает рынок и деньги. Если кому-то удастся построить электростанцию без вредных выбросов, стоимость квт*ч которой будет аналогичной традиционным или ниже, остальные постепенно будут выводить из эксплуатации.
То же самое и с электроэнергией, сэкономить 10% от электроэнергии, выработанной, скажем, сжиганием углеводородов, это весьма хреновое достижение.
Это отличное достижение, если сравнивать с отсутствием достижений
Мои 10% дополнительных выхлопов от технически исправного двигателя Евро4 — это ничтожно мало по сравнению с одним неисправным грузовиком
Не вижу смысла спорить, но при чем тут это? А выбросы неисправного грузовика ничтожны по сравнению в выбросами, скажем, «Норильского никеля». Тогда по вашей логике, грузовик можно не ремонтировать? Грузовиков больше, чем заводов, а легковых автомобилей больше, чем грузового транспорта. На всех уровнях нужно решать проблему.
Куда круче построить электростанцию, которая вообще не загрязняла бы окружающую среду
Согласен! Но таких пока не бывает. Вернее, бывают, конечно, но с кучей оговорок. У каждой свои недостатки. У атомных — радиоактивные отходы. У ветровых и солнечных и прочих «зеленых» — большая занимаемая площадь, зависимость от климатических условий и низкий КПД. И так далее.
Кроме того, даже если такую станцию спроектируют, где взять деньги на глобальную замену? А вот с того же налога на выбросы, к примеру. Владелец мощного внедорожника? Молодец. Прикинули выбросы за год по спидометру, включили энную сумму в целевой налог. Внес вклад в загрязнение — внеси и в модернизацию станций.
… но с вашим подходом шансов его купить не будет никогда, потому что гораздо интереснее продавать автомобили на углеводородах и облагать их налогом за «вредность», а потом еще и клеймить позором водителей, которые ездят чуть быстрее остальных.
У меня не такой подход, это ваша личная фантазия и почему-то задетое самолюбие. Я же написал — это один из вариантов, который приходит в голову. А вы меня прямо в нефтяном лобби обвинили.
Приведу еще один пример: курение. Если вы курите и тратите на это деньги, упрекать вас в напрасных тратах глупо, это ваши деньги и ваше право их тратить на свое усмотрение. Но если вы курите в общественном месте — извините. Тут уже ваши интересы пересекаются с интересами общества и все не так однозначно. В этом простом случае решение очевидно — дать вам возможность курить там, где это никому не мешает. В случае же с выбросами сложнее.
Как бы там ни было, а все решает рынок и деньги. Если кому-то удастся построить электростанцию без вредных выбросов, стоимость квт*ч которой будет аналогичной традиционным или ниже, остальные постепенно будут выводить из эксплуатации.
10% — это всегда 10%. Вне зависимости от масштаба.
10% это ерунда. Вы мне расскажите, как они заправляются?
То есть датчик бензина и поиск по гуглу, конечно, приведут их вовремя на заправку, а дальше-то?
И кто, собственно, мешает тому же хач-заправщику, сесть в лексус, КАРЛ, и свалить на ближайшую авторазборку?
Простите, что думаю, как советский человек в эпоху робомобилей. Но пока я не вымер, я любопытен.
То есть датчик бензина и поиск по гуглу, конечно, приведут их вовремя на заправку, а дальше-то?
И кто, собственно, мешает тому же хач-заправщику, сесть в лексус, КАРЛ, и свалить на ближайшую авторазборку?
Простите, что думаю, как советский человек в эпоху робомобилей. Но пока я не вымер, я любопытен.
Это решается спец-горловиной; выезжающей штангой; спецзамком, сигнализирущем о защелкивании и точной остановкой напротив штанги.
На счет заправки беспилотников могу представить сразу несколько вариантов:
1. Владелец, который находится в машине, но не принимает активного участие в управлении.
2. Заправщик (сотрудник АЗС).
3. Машина электрическая и может подзаряжаться бесконтактным (индукционным) способом.
На счет хач-заправщиков сильно надуманно. Что сейчас мешает двинуть водилу по голове и угнать машину? На АЗС камеры, сотрудники штатные, машины под наблюдением (GPS).
1. Владелец, который находится в машине, но не принимает активного участие в управлении.
2. Заправщик (сотрудник АЗС).
3. Машина электрическая и может подзаряжаться бесконтактным (индукционным) способом.
На счет хач-заправщиков сильно надуманно. Что сейчас мешает двинуть водилу по голове и угнать машину? На АЗС камеры, сотрудники штатные, машины под наблюдением (GPS).
Ну вот, например, так: www.youtube.com/watch?v=aCehxSg8zEI
Простите, что очень старое видео — взял первое попавшееся. Разработки автоАЗС тоже не стоят на месте.
Простите, что очень старое видео — взял первое попавшееся. Разработки автоАЗС тоже не стоят на месте.
Вот так они заправляются :D
Робоавтомобили от Google водят, как бабушка: они не лезут к стоп-линии, не срываются с места, не ездят на высокой скорости и никогда не перестраиваются, подрезая других участников дорожного движенияТ.е. водить адекватно и культурно — это теперь «как бабушка»? А чтобы не быть «как бабушка» — надо обязательно подрезать, гонять и жать газ в пол на светофоре?
Возможно что бы быть «как бабушка» достаточно ползти 20км/ч там где можно 60 и ползти по сантиметру в полчаса перед светофором, вместо 5км/ч.
Чрезмерная осторожность не меньшее зло, чем недостаточная.
В статистике сказано, что все аварии были по вине живых водителей. Ок. Но сколько бы этих аварий не случилось, если бы за рулем был бы живой, водящий привычно водитель.
Робоавтомобили от Google водят, как бабушка: не ездят на высокой скорости При недостаточной видимости они с паузами подъезжают к повороту дюйм за дюймом.
Чрезмерная осторожность не меньшее зло, чем недостаточная.
В статистике сказано, что все аварии были по вине живых водителей. Ок. Но сколько бы этих аварий не случилось, если бы за рулем был бы живой, водящий привычно водитель.
да, где-то читал, что минимальный шанс попасть в аварию — это двигаться со скоростью потока — а если в среднем весь поток нарушает скоростной режим на 30 км. в час, то тогда идеально соблюдающий правила водитель — будет источником повышенной опасности
Тогда источником опасности будут все кроме соблюдающего правила водителя.
Даже с чисто юридической точки зрения в случае аварии будет виноват превышающий (если авария связана со скоростью, конечно).
Даже с чисто юридической точки зрения в случае аварии будет виноват превышающий (если авария связана со скоростью, конечно).
Тогда источником опасности будут все кроме соблюдающего правила водителя.
Речь же о средней скорости потока, а не одного конкретно взятого водителя. Если бы нарушал один человек — ваше утверждение было бы, безусловно, верным. В случае нарушения большинством — нет.
Поддерживаю! Но имелось ввиду, что ДТП скорее не произойдет, если ехать с небольшим превышением, как и все )
ДТП скорее не произойдет если ехать не превышая. Или произойдет по чужой вине. Что лучше — сэкономить 1 минуту езды и рисковать быть виновным в ДТП или не сэкономить минуту езды и виновным не быть?
Не согласен. Представим: Плотный поток в 4 ряда. Вы тащитесь 40 во втором ряду (первый периодически занят припаркованными), кругом все едут 90, совершают перестроения и обходят и справа, и слева. Вам нужно повернуть (припарковаться, перестроиться, объехать препятствие), но сделать это для вас будет затруднительно, т.к. поток плотный и вы в любом случае создадите помеху автомобилю, движущемуся значительно быстрее вас. Значительно безопасней выравнять скорости и плавно влиться в поток, идущий по нужной полосе, чем пытаться сохранить свою скорость, либо, не дай бог, останавливаться в полосе (случай с препятствием — исключение, тут уж деваться некуда).
Как это в ряду с припаркованными машинами едут 90? Если ограничение 40 — я буду ехать 40, если будет ДТП — виноват будет тот кто гонял.
=) бывает и не такое. Шахматисты всякое могут вытворять. Суть же в том, что перестроиться в таких условия бывает затруднительно. А если въедут в борт (не успеешь подставить зад) — будишь виноват. Доказать превышение будет сложно (разве что косвенно — по конечному положению транспортных средств), да и не факт, что это учтут при разборе.
И что? Мое утврждение все еще верно. Если вам приходится нарушать правила рискуя получить штраф чтобы «не создавать угрозы» то на самом деле создаете угрозу не вы. Или что, если большинство нарушает — то это вроде и не нарушение, да? Так большинство взятки дает — может декриминализуем?
Тогда источником опасности будут все кроме соблюдающего правила водителя.
Нет, в данном случае все водители будут источником опасности. В правилах дорожного движения Калифорнии (а именно о ней идет речь в заметке) наказуемо как движение не со скоростью потока, так и превышение скорости. То есть, если даже движешься не превышая ограничение скорости, но тормозя поток, полицейский имеет полное право наказать
Нука поподробнее?
Я не нашел такого в правилах. Есть правило — держаться правее, но только в том случае если справа едут не медленнее чем я.
Т.е. условия влияют на снижение скорости но не позволяют ехать быстрее.
Ну и вообще вы говорите абсурдную вещь, получается что по вашему если по дороге с 60mph ограничением все едут 70mph — то я не могу законно ехать по этой дороге вообще. На самом деле я могу ехать 60mph в самой правой полосе которая еще не едет быстрее 60.
Даже явная оговорка есть:
Я не нашел такого в правилах. Есть правило — держаться правее, но только в том случае если справа едут не медленнее чем я.
Regardless of the posted speed limit, your speed should depend on:
The number and speed of other vehicles on the road.
Whether the road surface is smooth, rough, graveled, wet, dry, wide, or narrow.
Bicyclists or pedestrians walking on the road's edge or crossing the street.
Whether it is raining, foggy, snowing, windy, or dusty.
Т.е. условия влияют на снижение скорости но не позволяют ехать быстрее.
Ну и вообще вы говорите абсурдную вещь, получается что по вашему если по дороге с 60mph ограничением все едут 70mph — то я не могу законно ехать по этой дороге вообще. На самом деле я могу ехать 60mph в самой правой полосе которая еще не едет быстрее 60.
То есть, если даже движешься не превышая ограничение скорости, но тормозя поток, полицейский имеет полное право наказатьЕсли ограничение 60 а я еду 50 и это не самый правый ряд или справа меня едут >=50 — то да. Абсолютные ограничения тоже есть но они ниже (т.е. 50mph всегда можно ехать на шоссее 60mph, не факт что в любой полосе но всегда есть минимум 1 полоса где можно так ехать). Если же я еду 60 на шоссе с ограничением 60 — мне никто никогда не может сказать что я «еду слишком медленно» или «медленнее потока» — штрафовать могут тех кто быстрее меня едет.
Даже явная оговорка есть:
When traveling below the speed limit and another driver is close behind you and wishes to drive faster, always move to the right.
21654. (a) Notwithstanding the prima facie speed limits, any vehicle proceeding upon a highway at a speed less than the normal speed of traffic moving in the same direction at such time shall be driven in the right-hand lane for traffic or as close as practicable to the right-hand edge or curb, except when overtaking and passing another vehicle proceeding in the same direction or when preparing for a left turn at an intersection or into a private road or driveway.Обрати внимание, что употребляется не speed limit, а normal speed of traffic.
Не надо распостранять понятие «поток» на все шоссе. Каждая полоса образует свой собственный поток, который движется со своей собственной скоростью, именно об этом потоке и идет речь.
Не надо распостранять понятие «поток» на все шоссе.Ок, просто разное значение вкладываем в термины.
Я к тому что например на однополосном (одна полоса в каждом направлении) шоссе я могу ехать по лимиту, даже если находится идиот обгоняющий по встречке где это не разрешено. Так же на шоссе если левая полоса едет лимит или больше — то всегда есть полоса в которой я могу ехать по лимиту.
Я сейчас не могу найти, но когда я получал в Калифорнии права, касательно однополосных шоссе существовало правило — водитель обязан уступить дорогу если позади него скопилось 5 и более машин.
Вот тут кто-то ехал слишком медленно
И еще есть Minimum Speed Limit
Я говорю о другом. В обоих ваших примерах или можно ехать правее с той же скоростью или речь о езде медленнее лимита.
Я говорю о следующем: лимит 60, в полосе правее меня едут 55 — я имею право ехать в своей полосе 60. Или на однополосной дороге — я еду по лимиту, допустим 35 — мне плевать что где-то нашлись лихачи счатающие что они могут тут 60 ехать, я буду ехать 35 и это правильно.
Я говорю о следующем: лимит 60, в полосе правее меня едут 55 — я имею право ехать в своей полосе 60. Или на однополосной дороге — я еду по лимиту, допустим 35 — мне плевать что где-то нашлись лихачи счатающие что они могут тут 60 ехать, я буду ехать 35 и это правильно.
да, где-то читал, что минимальный шанс попасть в аварию — это двигаться со скоростью потокаНа нормальных курсах по вождению обычно так и преподают. Но в разумных рамках, конечно, если Вы попадете в поток где все несутся 200км/ч, наверное, разумнее будет остановиться.
В целом ДДД >= ПДД.
Кроме того правильный ответ на билет 37 вопрос 10
Что должно иметь для вас решающее значение при выборе скорости движения в плотном потоке транспортных средств?
1. Предельные ограничения скорости, установленные для вашего транспортного средства.
2. Интенсивность движения.
В данном случае решающее значение имеет интенсивность движения. Правильный ответ — 2.
Что лично нам кажется странным, но тем не менее.
И надо не забывать о
Водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Билет просто криво составлен. Тут речь скорее о том что если поток идет 90 а ограничение 100 — вы должны ехать 90.
Вот пункт правил:
Вот пункт правил:
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения
Билет правильный. В первом ответе речь не о дорожных ограничениях, а о скоростных ограничниях транспортного средства.
То есть если у вас автомобиль выжимает 200 — двигаться надо в любом случае со скоростью потока, разумеется не нарушая скоростные ограничения на дороге.
С другой стороны, если вы едете на гужевой повозке со скоростью 20км в час по дороге с одной полосой в каждую сторону, при этом занимая 2/3 полосы, и не можете ехать быстрее — с этим срочно нужно что-то сделать, иначе велика вероятность трагической смерти посредством выпихивания вас с дороги при очередном обгоне.
То есть если у вас автомобиль выжимает 200 — двигаться надо в любом случае со скоростью потока, разумеется не нарушая скоростные ограничения на дороге.
С другой стороны, если вы едете на гужевой повозке со скоростью 20км в час по дороге с одной полосой в каждую сторону, при этом занимая 2/3 полосы, и не можете ехать быстрее — с этим срочно нужно что-то сделать, иначе велика вероятность трагической смерти посредством выпихивания вас с дороги при очередном обгоне.
Ну билет кривой потому что допускает множество трактовок. Вы вот еще одну привели.
«Ограничения установленные для вашего транспортного средства» для меня читается именно как знаки. У меня легковушка — для нее ограничение такое, был бы трак — было бы другое, т.е. «для моего транспортного средства» установлен знак ограничения.
«Ограничения установленные для вашего транспортного средства» для меня читается именно как знаки. У меня легковушка — для нее ограничение такое, был бы трак — было бы другое, т.е. «для моего транспортного средства» установлен знак ограничения.
Это вторая причина почему в РФ можно не бояться нашествия робомобилей в обозримом будущем.
«где-то читал» :)
Это в ПДД написано, п.10.1
«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Это в ПДД написано, п.10.1
«10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»
Там большинство аварий в ситуации, когда гугломобиль стоит и кто-то в него влетает. Во всяком случае ранние такие, полную статистику не читал.
Водить адекватно и культурно — это как раз между «как бабушка» и теми, кого вы описали. Это то, как водят большая часть населения в США: превышение в районе 5 миль, без промежутка в два корпуса на светофоре перед впередистоящей машиной и без езды ровно по спид лимиту в левой полосе на фривее при свободных правых.
«как бабушка» это противоположность «гонщику», хотя для них все кто медленней — это бабушки.
«как бабушка» это противоположность «гонщику», хотя для них все кто медленней — это бабушки.
Это вы ту самую часть населения в пробке на 101 шоссе не видели. Вот там полный ад: сначала все стоят, потом образуется окно — сразу газ в пол, потом торможение. И ещё единичные шашечники пытаются прорываться сквозь всё это :) Честно, я бы лучше постоял в нормальной пробке, чем вот в таком потоке передвигаться. Там средняя скорость то была километров 10 в час.
По-моему, большинство как раз и может ехать ровно по спидлимиту в левой полосе, не обращая внимание на свободные правые. Не даром же на фривеях постоянно стоят знаки, типа держитесь правее. А превышение на 20 миль на фривее вообще у каждого второго.
на мой взгляд это только начало, в последующем робоавтомобили будут совершенствоваться и уже превзойдят среднестатистического водителя в умении водить, а в будущем будут водить лучше любого профессионального автогонщика
Однако очень легко будет тролить робомобили… Наверняка найдутся желающие похулиганить.
Опять же это безусловное уступание дороги…
В итоге поездка на робомобиле будет гарантированно медленнее чем на машине с живым водителем, поскольку последний будет беззастенчиво встраиваться в поток «всегда пропускающих» роботов.
Опять же это безусловное уступание дороги…
В итоге поездка на робомобиле будет гарантированно медленнее чем на машине с живым водителем, поскольку последний будет беззастенчиво встраиваться в поток «всегда пропускающих» роботов.
это первое время, когда робомобили будут в новинку.
Это пока живых водителей не запретят)
если робомобили будут фиксировать правонарушения живых водителей и посылать инфу сразу в гибдд, то думаю беззастенчивых будет не так много.
а какое тут правонарушение?
тут это где? ))
Беззастенчиво встраиваться в поток вообще-то далеко не всегда можно
Беззастенчиво встраиваться в поток вообще-то далеко не всегда можно
Беззастечиво — в смысле человек может и не пропустить, не успеть, с человеком будешь ждать удостоверясь что тебя пропустят. В конце концов есть определенные негласные правила типа — пропускать через одного, по очереди.
А робот пропустит гарантировано, подъехал включил поворотник, и тебя пропустили.
А робот пропустит гарантировано, подъехал включил поворотник, и тебя пропустили.
Ну, если там у человека знак «Уступи дорогу», робот пропустит все равно, но и нарушение зафиксирует. Или еще сотня подобных случаев.
я про обычную ситуацию, 2 полосы, в левой кто то встал в левый поворот.
Если в правой полосе будет робот, вся левая полоса поедет спокойно, а правая будет стоять.
Если в правой полосе будет робот, вся левая полоса поедет спокойно, а правая будет стоять.
ПДД пункт 8.4: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Штраф за нарушение: 500 руб.
Правда жизни в том, что сейчас такие нарушения фиксируются и наказываются только если стали причиной ДТП.
Штраф за нарушение: 500 руб.
Правда жизни в том, что сейчас такие нарушения фиксируются и наказываются только если стали причиной ДТП.
И? Зачем очевидности то писать. Мы же не правила обсуждаем.
Поймать момент где у робота включается алгоритм «пропустить» оставаясь в рамках не нарушения вполне возможно.
Наверняка достаточно включить поворотник и обозначить маневр, оставаясь в рамках своей полосы, повышенные требования к безопасности тут сработают. И никаких нарушений.
Я то про технический аспект.
А уж про тусовку в районе перехода и говорить нечего, вообще никаких нарушений.
Поймать момент где у робота включается алгоритм «пропустить» оставаясь в рамках не нарушения вполне возможно.
Наверняка достаточно включить поворотник и обозначить маневр, оставаясь в рамках своей полосы, повышенные требования к безопасности тут сработают. И никаких нарушений.
Я то про технический аспект.
А уж про тусовку в районе перехода и говорить нечего, вообще никаких нарушений.
Ну, я лучше час буду в роботе ехать, чем 30 минут сам. Час — это с ноутбуком и в комфорте, а пол-часа — это нервно думая, «пропустят меня ща или нет», «да ты куда прёшь-то?», «надо не забыть сказать спасибо», «ну вот, блин, не ту полосу выбрал», «ой, а мне уже налево поворачивать, надо перестраиваться», «блин, не успел к светофору» и т.д.
В Российских пдд нет пункта «опасное вождение», а вот во многих странах оно есть, а подрезание это как раз оно.
так что видео с робомобилей сразу загруженное на сайт местного гаи — очень даже уменьшит количество подрезающих там, может и у нас тако пункт к тому времени появится
так что видео с робомобилей сразу загруженное на сайт местного гаи — очень даже уменьшит количество подрезающих там, может и у нас тако пункт к тому времени появится
К слову сказать reckless driving — это misdemeanor (не знаю русского аналога но в общих чертах — это класс нарушений закона максимальный срок заключения за которые не превышает 1 года, насколько я помню). В случае с reckless driving например в штате Washington верхняя планка наказания как раз установленна на верхнем для misdemeanor пределе — 364 дня заклчючения.
Я несколько удивлен что в российских ПДД нету «опасного вождения», учитывая что во всем мире это одно из самых наказуемых нарушений на дороге.
Я несколько удивлен что в российских ПДД нету «опасного вождения», учитывая что во всем мире это одно из самых наказуемых нарушений на дороге.
Ни пешеходы, ни водители уже не удивляются транспортным средствам без человека за рулём
Отсебятина mode on. По правилам, роботам по дорогам общего пользования можно передвигаться только с человеком за рулем, который сможет взять управление в критической ситуации.
тогда уж ссылку на правила давайте, если говорите про отсебятину.
Пожалуйста:
Senate Bill 1298 для дотошных:
Хотя как по мне, логичнее было бы, если бы автор статьи озаботился проверкой фактов. Впрочем, для некоторых авторов типично использовать читателей для fact checking'а. «Сообщения об ошибках и опечатках, если они есть, принято сообщать в личку. Спасибо.» Мда…
DMV [Department of Motor Vehicles] requirements for manufacturer testing include:
…
Manufacturer test drivers sit in the driver seat and are capable of immediately taking control of the vehicle
Senate Bill 1298 для дотошных:
This bill would authorize the operation of an autonomous vehicle, as defined, on public roads for testing purposes, by a driver who possesses the proper class of license for the type of vehicle being operated if specified requirements are met, including that the driver be seated in the driver’s seat, monitoring the safe operation of the autonomous vehicle, and capable of taking over immediate manual control of the autonomous vehicle in the event of an autonomous technology failure or other emergency.
Хотя как по мне, логичнее было бы, если бы автор статьи озаботился проверкой фактов. Впрочем, для некоторых авторов типично использовать читателей для fact checking'а. «Сообщения об ошибках и опечатках, если они есть, принято сообщать в личку. Спасибо.» Мда…
Спасибо за замечание. Поправил фразу.
> Симеон думает, что в итоге на дорогах запретят автомобили с живыми водителями
Не нравится мне ход его мыслей.
Я люблю водить, баба Яга против!
Не нравится мне ход его мыслей.
Я люблю водить, баба Яга против!
Робоавтомобили от Google водят, как бабушка
То есть постоянно создают аварийно опасные ситуации.
То есть постоянно создают аварийно опасные ситуации.
да, зря минусуете, пока он ползет в поворот, машина сзади с водителем может психануть выскочить на обгон и поворот со второй полосы, и либо он либо в него либо шарахнуться либо пешика собьет.
В первую очередь я имел ввиду предполагаемую манеру тормозить на мигающий зеленый, когда машины в полосе только прибавляют газу. Что-то такое должно быть, судя по самому распространенному типу дтп удару сзади. Ваш вариант, конечно, тоже.
Поэтому в вопросах на немецкие права очень много ответов в стиле «я остаюсь спокоен и следую правилам». То, что в некоторых странах покупают удостоверение вместо обучения — это отдельный вопрос.
психануть выскочить на обгон и поворот со второй полосы, и либо он либо в него либо шарахнуться либо пешика собьет.И кто тут создает аварийную ситуацию, простите? Просто обезьяне права не надо было выдавать.
>машина сзади с водителем может психануть
Такому водителю нельзя выдавать права до окончания лечения.
Но и таким «бабушкам» тоже вождение противопоказано. Роботам разрешили в качестве эксперимента.
Считаю, что за ненарушающими роботами нужно закрепить преимущество в некоторых случаях на уровне правил (типа, как за общественным транспортом).
Такому водителю нельзя выдавать права до окончания лечения.
Но и таким «бабушкам» тоже вождение противопоказано. Роботам разрешили в качестве эксперимента.
Считаю, что за ненарушающими роботами нужно закрепить преимущество в некоторых случаях на уровне правил (типа, как за общественным транспортом).
Почему GT разрешает перепечатывать такую чушь? Да, ещё и изначально, проплаченную? Ау, друзья, кто будет писать программки, для этих автомобилей, источников повышенной опасности, по определению? И кто будет сидеть за сбой в программе, повлекший убийство старушки? Весьма совершенные автопилоты существуют уже лет пятьдесят — покажите мне толпу безработных летчиков и авиадиспетчеров.
И кто будет сидеть за сбой в программе, повлекший убийство старушки?Никто, а вам так обязательно надо кого-то посадить? Конечно, если будет обнаружен код if (recognizedFace == myExGirlfriendsFace) { SetMaximumSpeed(); } — кто то сядет. Но в остальном — просто несчастный случай, чем больше проблем с автомобилем — тем больше компания будет выплачивать компенсаций — это и будет стимулом.
Любая новая технология таит в себе какие-то недостатки и опасности, особенно на этапе внедрения. Думаю, изобретателю колеса пришлось выслушать много критики.
Да, есть много вопросов об ответственности. Есть сложные этические вопросы — как машина будет работать в критической ситуации, будет ли рисковать жизнью пассажира, чтобы спасти пешехода, или наоборот?
Но всё же плюсов просматривается гораздо, и они гораздо внушительнее.
Да, есть много вопросов об ответственности. Есть сложные этические вопросы — как машина будет работать в критической ситуации, будет ли рисковать жизнью пассажира, чтобы спасти пешехода, или наоборот?
Но всё же плюсов просматривается гораздо, и они гораздо внушительнее.
Если бы все тексты были с ваших позиций, il--ya, то, я бы ни слова не возразил — да, наверняка, во многих областях жизни, когда-нибудь, будут внедрены роботы, достаточно интеллектуальные, чтобы и соблюдать три закона и выполнять функцию. Увы, но до этого ещё очень далеко. А эта безумная кампания по якобы роботизации автомобилей, слишком похожа на проплаченную акцию по давлению Амазона, на профсоюз дальнобойщиков и всё.
Какая же будет скучная жизнь без приключений на московских дорогах
Для больших городов план очевиден — скорее всего будут введены выделенные полосы для робомобилей и средняя скорость передвижения там будет как минимум не ниже за счет более равномерного траффика. Более того, при любом ДТП полиция будет автоматически отдавать предпочтение более обьективным показаниям роботов.
Для желающих порулить будут потихоньку ужесточаться правила сдачи на права, а также стоимость страховки.
Если производители догадаются запустить модный тренд на робомобиль, типа «Вася развалился на сиденье и смотрит телевизор, он отдыхает, он winner; а Петя судорожно сгорбился над баранкой, он работает, он looser), то процесс может пойти еще быстрее.
Однако инерция системы огромна, роботы станут массовыми когда их начнут производить по настоящему крупные компании, компаниям массовое обновление парка тоже в принципе выгодно, но желательно чтобы уже был массовый спрос, а для этого беспилотники уже должны занимать заметную долю на рынке.
Мой прогноз — все это будет пробуксовывать на месте какое-то время, а потом очень быстро, за характерное время замены автомобиля, роботы вытеснят людей. Мне тоже немножко жаль.
Для желающих порулить будут потихоньку ужесточаться правила сдачи на права, а также стоимость страховки.
Если производители догадаются запустить модный тренд на робомобиль, типа «Вася развалился на сиденье и смотрит телевизор, он отдыхает, он winner; а Петя судорожно сгорбился над баранкой, он работает, он looser), то процесс может пойти еще быстрее.
Однако инерция системы огромна, роботы станут массовыми когда их начнут производить по настоящему крупные компании, компаниям массовое обновление парка тоже в принципе выгодно, но желательно чтобы уже был массовый спрос, а для этого беспилотники уже должны занимать заметную долю на рынке.
Мой прогноз — все это будет пробуксовывать на месте какое-то время, а потом очень быстро, за характерное время замены автомобиля, роботы вытеснят людей. Мне тоже немножко жаль.
Недавно на улицах Маунтин-Вью стали появляться и новые «шайтан-арбы» с дизайном Google. На фото рядом с такой машинкой стоит Jaguar, водитель которого подъедет поближе и начнёт общаться с испытателями гугломобиля. Машинки пока ограничены скоростью в 25 миль/час (40 км/ч), но смотрятся привлекательнее, чем Лексусы с торчащими во все стороны сенсорами. Как моя жена сказала, «Машинка с кепочкой!» :) Женщинам и детям нравится.
Недавно проходила презентация этой машинки в местном общественном центре искусств для детей и юношества, Google проводит конкурс рисунков на дверные панели автомобильчика.
Я тоже люблю водить, но я люблю водить где-нибудь за городом, на мало людной трассе, где нет риска и «ветер в лицо» так сказать. Водить машину в пробках — удовольствие ооочень сомнительное. Так что я за то чтобы робомобили вытеснили с дорог обычных водителей. Подумайте сами, по мере развития, когда на дорогах останутся только робомобили, дорожная ситуация улучшится просто драматически. Я абсолютно уверен, что при этом средняя скорость движения по городу увеличится раз в 4-5 минимум:
1. Можно будет увеличить максимальную скорость в городе. 60 км/ч это скорее ограничение для людей с учетом их скорости реакции.
2. Пробки, перекрестки, развязки и прочие места, где часто возникают сегодня всяческие коллизии будут проходится на раз-два по строгому плану и приоритетам.
3. Можно будет увеличить пропускную способность дорог, например сократить ширину полос, так как робоавтомобили смогут двигаться в потоке очень плотно в сантиметрах друг от друга без боязни столкнуться.
4. Поиск места для парковок так же будет занимать 0 времени, так как автомобиль уже на старте получит место парковки в точке назначения в соответствии с запросом.
5. Сократится время на маневры, все мы люди и время от времени совершаем ошибки при маневрах (вроде параллельной парковки, заезда в гараж и т.п.)
6. Дтп больше не будут проблемой.
1. Можно будет увеличить максимальную скорость в городе. 60 км/ч это скорее ограничение для людей с учетом их скорости реакции.
2. Пробки, перекрестки, развязки и прочие места, где часто возникают сегодня всяческие коллизии будут проходится на раз-два по строгому плану и приоритетам.
3. Можно будет увеличить пропускную способность дорог, например сократить ширину полос, так как робоавтомобили смогут двигаться в потоке очень плотно в сантиметрах друг от друга без боязни столкнуться.
4. Поиск места для парковок так же будет занимать 0 времени, так как автомобиль уже на старте получит место парковки в точке назначения в соответствии с запросом.
5. Сократится время на маневры, все мы люди и время от времени совершаем ошибки при маневрах (вроде параллельной парковки, заезда в гараж и т.п.)
6. Дтп больше не будут проблемой.
Это немного утопично. В частности пункты 1 и 3 возможны только при выделении специальных улиц для маленьких машин. Но ведь грузовики не исчезнут. И не только грузоперевозки, но и пожарные службы используют крупные машины. Потому 3 сразу отметается по вопросам безопасности. Пункт 1 и так существует — крытые участки, где пешеход даже теоретически не попадет на дорогу. Это не новинка, но и их число не изменится (там, где пешеход может оказаться на дороге никто на себя ответственность брать не будет).
Пункт 2 несомненно будет. Пункты 4,5 сложны, но возможны.
К сожалению, пункт 6 — полная утопия. Есть пешеходы, есть падающие ветки деревьев, лопнувшее колесо на скорости. Их будет меньше, это несомненно, но они не исчезнут.
Самое важное — это перспектива лет на 30-40, не раньше (разработка системы и внедрение) и то, для отдельных стран. А так, для того, чтобы существенная часть стран перешла на робомобили, нужно лет 60-70. А учитывая владельцев олдтаймеров и того, что сейчас называют ньютаймерами — не при нашей жизни, в общем-то.
Пункт 2 несомненно будет. Пункты 4,5 сложны, но возможны.
К сожалению, пункт 6 — полная утопия. Есть пешеходы, есть падающие ветки деревьев, лопнувшее колесо на скорости. Их будет меньше, это несомненно, но они не исчезнут.
Самое важное — это перспектива лет на 30-40, не раньше (разработка системы и внедрение) и то, для отдельных стран. А так, для того, чтобы существенная часть стран перешла на робомобили, нужно лет 60-70. А учитывая владельцев олдтаймеров и того, что сейчас называют ньютаймерами — не при нашей жизни, в общем-то.
Но ведь грузовики тоже будут роботизированы и прочие авто тоже. Пожарная машина в миг получит коридор и практически не замедляя движения проследует по своему адресу. Так что я думаю это всё же реально.
Про ДТП, я имел в виду что даже если оно случится по какой-либо причине, то оно не будет большой проблемой, другие авто быстро пересчитают маршруты, те кто еще успевает, поедут сразу в объезд и т.д.
Про ДТП, я имел в виду что даже если оно случится по какой-либо причине, то оно не будет большой проблемой, другие авто быстро пересчитают маршруты, те кто еще успевает, поедут сразу в объезд и т.д.
Sign up to leave a comment.
Житель Маунтин-Вью рассказал об отношении к беспилотным автомобилям в Калифорнии