Pull to refresh

Comments 59

Круто, спасибо. Больше статей о науке и разработках хотелось бы видеть на гиктаймс.
Вот это я понимаю стимпанк, а не бесполезные медные игрушки!

А что будет, если «что-то пойдет не так»? Как они собираются реакцию останавливать?
Термоядерная реакция сама остановится.
Главное что бы перед этим не разворотило всё. Хотя там вроде масса топлива мизерная.
720 мегаджоулей = 200кг в тротиловом эквиваленте. Бабах может быть неслабым.
UFO landed and left these words here
Так и атомный взрыв — это просто нагрев маленького шарика, за какие-то наносекунды.
Ну вы сравните десятки (если не сотни) тонн свинца и 720 мегаджоулей и десятки килограмм тяжелых металлов и 80 тераджоулей (для 20 кт). Все таки 9 порядков разницы в удельном энергосодержании — это 9 порядков.
Ну, насколько я понял, там именно бабах. Ибо вся реакция проистекает в малом объёме в центре шарика. В общем, у меня получилось так — 160 тонн свинца либо разгонится до 69 м/с, либо нагреется на 37 градусов.
UFO landed and left these words here
Скорее всего, она сама прекратится без подпитки — там же очень мало топлива используется для одного «бум». Так что «БА_ДА_БУУУУМ» не получится в силу конструктивных особенностей.
Реакция и так каждый раз проходит до самого конца — там нечего останавливать.
Двадцать первый век на дворе… а все тоже — вода → пар → генератор.
Перспективно выглядит только МГД-генератор (КПД будет около 70-80%, а у пары пар-турбина КПД вроде 5-15%). Но нужно добиться сначала без нейтронных реакций, которые в сто и более раз сложнее чем нейтронная D-T.
В нейтронных реакциях бОльшую часть энергии забирает бесхозный нейтрон, от которого нет толку. Но мало того, он ещё и разрушает вольфрамовую оболочку реактора и «радиоактивизирует» вольфрам.
>МГД-генератор (КПД будет около 70-80%, а у пары пар-турбина КПД вроде 5-15%).

Паросиловой цикл (Ренкина) с современным оборудованием — 35-40% кпд, МГД генератор примерно столько же, только их теоретически можно надстроить один на другим и получить те самые 70%. Только вот МГД-генераторы, не смотря на гигантские усилия в 60х-80х так и не были доведены до промышленного уровня — победили в итоге парогазотурбинные установки с термическим кпд до 60%.

Я, кстати, писал про D+He3, как основной вариант безнейтронного УТС.
Хм. Про парогазотурбинные не слышал. А по КПД застрял видимо в годах 60-70)
Но таки МГД-генератор как решение выглядит как-то красивее и логичнее. В реакции D-He3 должно дать больше энергии, чем D-T, да ещё и без побочных эффектов. В D-T 3.5 MeV + куча ненужной кинетической от нейтрона. А в D-He3 все 15 MeV можно пустить в МГД-генератор и в конечном итоге добиться большего выхлопа энергии.
Как-то вы все время упускаете цену достижения тех или иных, теоретически замечательных, вещей. :)
Да-да, просто хотелось бы увидеть что-то подобное лет через 30-50, было бы замечательно :)
Вот, что интересно — как они канал в этой капле делают?
Раскручивают. На рисунке даже стрелки есть.
Гораздо лучше, чем фото отчет о стройке ИТЭР. Ловите плюс в карму и к статье.
Спасибо. Тот пост, наверное, можно считать притиркой. Если бы вы вдруг читали последний год мой блог про ИТЭР, то фотки были бы в самый раз :)
И от меня плюсы. В основном «за прошлые заслуги» — читал больше десятка хороших статей еще в вашем ЖЖ по термояду/атомной энергетике, но там плюсы ставить некуда было :)

Ну и добро пожаловать на ГТ! Тут такие авторы определенно нужны (я только сейчас обратил внимание, что теперь вы тут писать стали)
Поделитесь ссылкой на ЖЖ, пожалуйста.
UFO landed and left these words here
У них тоже были опыты на воде с весьма неплохими результатами и даже с тяжелой водой они получили выход порядка 10^5 нейтронов (без всякой плазмы, чисто на имплозии воронки в центре).
В смысле только на реакциях дейтерий-дейтерий из состава тяжелой воды, без добавления трития(или сверхтяжелой воды)?
Да, только на D+D при коллапсе сходящейся сферической волны, которую получали с помощью мощных разрядников. Конкретно цифру сейчас посмотрел — они считают что верхний предел выхода 50 тысяч нейтронов. Нейтроны тут нужны для проверки качества имплозии, кроме того, они смотрели на это качество и другими методами.
Интересно!

Странно почему тогда заявления о слабых признаках синтеза при прихлопывании пузырьков во время кавитации усиленной ультразвуком, с использованием в воде трития (реакцию с которым на порядок проще осуществить чем D+D) чуть ли не лженаукой считают?
Статья в тему с обзором нелегкой судьбы этого направления: Приключения термояда в пузырьке
Только из за похожести на фальсификацию с «холодным термоядом в пробирке» и предубеждений «этого не может быть, потому что не может быть никогда»?
Ну в общем, есть общее ощущение, что динамические системы с сильными градиентами неустойчивы принципиально и выше некоторых концентраций энергии прыгнуть не смогут. А дальше начинается вот эта катавасия, в которой замешаны и фальсификации, и политика и бог знает что. Если бы эффект был посильнее, наверное и предубеждения особого не было бы.
UFO landed and left these words here
В своё время слышал про интересные результаты при схлопывании кавитационных полостей и полостей пара, образовавшихся после взрыва в воде. Но про достоверность не скажу. Знаю, что было опубликовано, но в где, с какой экспертизой, пробовал ли кто-то повторять, фиг знает.
Тут обзор смежных работ: elementy.ru/lib/432660
Почему-то их все-время долбают как обман/лженауку, хотя ничего невероятного в них нет.
Среди всех современных проектов этот выгодно выдеяется обилием сияющей бронзы, гидравлических стыков и болтов. Ещё нужны аналоговые анемометры, большие рукоятки для управления и пневмопочта.

Фанаты 18ого века будут в восторге.

Ах, ну ещё и свисток сверху, тоже на паровом приводе.
Пар, как самое главное, уже есть, остальное прикрутить за пару-тройку вечеров можно :)
Пар вообще самое главное. Думаю, если через 1000 лет люди научатся добывать энергию из нестабильности пятимерного шва между измерениями, всё равно будут нагревать воду и крутить турбину паром.
Смотря в каком виде она их этого «шва» будет извлекаться. Если в виде тепла — то, вполне вероятно что без пара и там не обойдемся :)
Ну а как иначе без тепловой машины, если сама энергия в виде тепла?

А так-то уже полно методов где без пара(и вообще тепловой машины) обходится — солнечная энергия (фотовольтаика) — преобразование прямее некуда, ГЭС(традиционные + экзотика типа приливных и волновых), ветровая, потенциально еще осмотическая
Нда, паровой термоядерный реактор — это прекрасно…
Так ведь все атомные реакторы — паровые. Что же велосипед изобретать.
Ну, можно на эффекте Зеебека сделать, как в РИТЭГах, только КПД там маленький.

Кстати! Почему АЭС без блеска меди и манометров, без учёных во фраках и лорнетах? Вот где упущение.
Думаю, что у них не получится синхронизировать удары всех молотов.
Кстати, на слайдах у них есть «ачивка» — средний разброс генерации ударной волны от тригера — 5 микросекунд. Не очень понимаю, как это возможно, но при скорости движения ударной волны в свинце-литии 2,6 км/с это соответствует точности 13 мм. Видимо этого хватит.
UFO landed and left these words here
Лазерный термояд не имеет отношения к энергетике, это установки для верификации расчетных кодов, которым термоядерное оружие считают.
Как минимум на порядок (раз в 10) лучшим КПД «системы зажигания».
В лазерном тепловую энергию нужно сначала преобразовать в электричество (на чем сразу потерять процентов 60% выделившейся энергии), а потом полученной эл.энергией запитывать лазерные установки с КПД что-то около 20% (еще 80% энергии потеряли от того, что осталось с предыдущего этапа тепло-энергия), да и на последней стадии где собственно лучи бьют в мишень большая часть уходит в тепло, а не на сжатие топлива.

Тут же молоты приводятся в действие напрямую от тепла (нагретого пара) и при ударе энергия уже в нужном виде, т.е. механическом — ударная волна в жидком свинце.
Глядя на грандиозность конструкции мерещится вот такое:

А почему вместо молотов просто не взорвать что либо?
Проще и отработано в ядерных бомбах
Такую идею давно продвигают сотрудники ВНИИТФ из Снежинска (разработчики ядерного оружия). Называется «Котел взрывного сгорания». Проблем у этой идеи столько, что дальше идеи она никогда не заходила, и начинаются они с того, что если мы хотим энергию получать от термоядерной реакции, а не от ядерного инициатора, то мощность взрыва должна быть на >50 килотонн, что сразу несколько удорожает камеру для снятия энергии…
то же сразу об этом подумалось. Вместо молотов на пару, можно использовать некое топливо, равномерно окутывающее шар. Почти что ДВС, технологии впрыска, зажигания отработаны.
Взрывают. Учёные из Национальной лаборатории Лоуренса на проводят эксперименты на National Ignition Facility (NIF) — мощнейшей лазерной установке. По сути они взрывают микрокапсулу с топливом при помощи лазерного импульса. В сентябре 2013 года впервые достигли положительного баланса в термоядерной реакции (подразумевается баланс энергии самой реакции, без учёта потерь на входе и практической примененимости на выходе).
Я бы уточнил, что они получили подогрев от термоядерной реакции в 17 килоджоулей при вложении в мишень 10 килоджоулей. Интересна последняя цифра — это некая доля от рентгеновского излучения холраума, которая получается при попадании на него примерно 1,8 МДж лазерной энергии, сгенерированной установкой. Т.е. от лазера до мишени кпд 0,5%. Но и это еще не все, для генерации 1,8 МДж лазерной энергии нужно потратить порядка 200 мегаджоулей энергии из розетки (правда тут учитывается работы системы охлаждения и т.п.), тут опять 0,9% кпд.
А почему у лазерной установки такой КПД жутко низкий? У обычных(оптических, инфракрасных) лазеров же уже на порядок выше КПД доступен.
Это все рентгеновские насколько хуже оптических или это все из-за заморочек с необходимым крайне высоким уровнем синхронизации?
Я не нашел быстро расклад по потерям лазера NIF, но по памяти там было так — кпд лазера от розетки до излучения — 10%, кпд конверсии 50%, кпд оптической системы 90%. Т.е. на один выстрел тратится 40 мегаджоулей. Остальное — работа вспомогательных систем, шоты-то не так часто.
Конверсии чего в чего? Лазерного излучения в… лазерное излучение? Или там изначально лазеры более «мягкого» диапазона, которые потом конвертируют в рентген каким-то образом?

А возвращаясь к предыдущему посту про
Я бы уточнил, что они получили подогрев от термоядерной реакции в 17 килоджоулей при вложении в мишень 10 килоджоулей. Интересна последняя цифра — это некая доля от рентгеновского излучения холраума, которая получается при попадании на него примерно 1,8 МДж лазерной энергии, сгенерированной установкой.


Т.е. на нагрев топлива ушло всего 10 КДж из 1800 уже в готовом сфокусированном лазерном излучении рентген диапазона?
А куда ж все остальное улетает? На нагрев оболочки которая дает только сжатие/удержание и в реакции не участвует?
>Конверсии чего в чего? Лазерного излучения в… лазерное излучение? Или там изначально лазеры более «мягкого» диапазона, которые потом конвертируют в рентген каким-то образом?

Сначала лазерное излучение ближнего ИК диапазона конвертируют в УФ излучение, которого как раз получается 1,8 МДж, его фокусируют на холрауме, который расположен вокруг мишени. Холраум ионизируется и работает мощным источником рентгеновского излучения, которое и обжимает мишень. Мишень обжимается реактивным воздействием улетающей внешней оболочки, и это тоже дает приличные потери.
Я конечно дилетант, но может быть как дилетант я вижу то чего не видят профи.

Выбранный способ подвода энергии слишком сложен и не дает возможности синхронизировать всю конструкцию.
Дело еще усложняется тем, что для создания капли с каналом необходимо всю эту дуру вращать… ужас то какой!!!

А если вернуться к подводу энергии с помощью соленоида?
Каждый молоток это пружинный маятник где роль пружины выполняет газ, а поршень/маятник возбуждается соленоидом.
Все соленоиды запитаны от общего генератора, что не только упрощает конструкцию, но и уже по умолчанию гарантирует синхронность.
Ввести все молоты в резонанс можно тупо регулируя давление в каждом.
(роль пружины выполняет газ. Регулируя количество газа можно менять частоту резонанса.)

Однако удар в пробку отбойник сбивает резонанс.
Значит надо раскачать, достигнуть во всех цилиндрах резонанса а потом и одинаковой амплитуды и дать дополнительный импульс.

В общем такая конструкция куда более управляема.
А то что мутят канадцы… не верю, нереально сложно.
Не вижу простоты в вашем решении. У них постулирована точность работы молота в 5 микросекунд.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.