Comments 32
Интересно, судя по картинке основное деление вида на подвид происходит почти всегда с коэффициентом 2.
Прочие случаи (когда один вид порождает более 2-х подвидов) крайне редки.
Это объективная биологическая штука, или просто следствие неких методов/регламентов классификации?
Т.е. это скорее субъективно (связано с людьми строящими классификацию) или скорее объективно?
Прочие случаи (когда один вид порождает более 2-х подвидов) крайне редки.
Это объективная биологическая штука, или просто следствие неких методов/регламентов классификации?
Т.е. это скорее субъективно (связано с людьми строящими классификацию) или скорее объективно?
Я сейчас читаю "Самое грандиозное шоу на Земле", и там Докинз озвучил мысль, что одна из наиболее частых причин образования нового вида — изоляция части популяции исходного вида.
Ну т.е. если у нас Мадагаскар откалывается от Индии, то в итоге получается популяция, оставшаяся на материке, и популяция, оставшаяся на острове. Навскидку я не могу придумать, как в конкретный момент времени какое-то естественное событие может разделить популяцию вида на большее число изолированных частей.
Ну т.е. если у нас Мадагаскар откалывается от Индии, то в итоге получается популяция, оставшаяся на материке, и популяция, оставшаяся на острове. Навскидку я не могу придумать, как в конкретный момент времени какое-то естественное событие может разделить популяцию вида на большее число изолированных частей.
эволюционные деревья (филогенетические) всегда предполагают деление вида на два. Это как аксиома для филогенетиков
Ну, наверное, это следствие регламента классификации. А регламент называется «кладистика». https://ru.wikipedia.org/wiki/Кладистика С одной стороны, понятно, что это упрощение «действительного» положения вещей, а с другой — это не в пример лучше, чем та же линнеевская система с высосанными из пальца рангами.
Вообще надо понимать, что понятие «вид» — оно довольно размыто. Вот, например, тигры и львы могут давать плодовитое потомство (правда, только самок). Или чайки вокруг полярного круга — можно выстроить непрерывную цепь из чаек вокруг этого круга, которые будут принадлежать к «одному виду» с соседними, но только кроме одной точки, где сходятся «западные» и «восточные», а вот они уже давать потомство друг с другом не хотят. То бишь в зависимости от того, как мы измерим, мы получим, что это один вид или несколько. А сколько это несколько — тоже непонятно, границ-то никаких нет, и как бы мы ни выделяли виды, окажется, что какая-то чайка принадлежит более чем к одному виду. А ежели сказать, что мы выделяем вид тогда, когда можно провести непрерывную цепочку от одной особи к другой — получится, что все живые существа составляют один вид, ибо всегда можно провести такую цепочку (хотя, быть может, через уже умершие особи, но в палеонтологии, собственно, других нет).
А коли виды у нас нечёткие, то никогда нельзя точно определить момент, до которого был один вид, а после стало два. То бишь видообразование — суть процесс, занимающий некоторое существенное время. Например, предки неандертальцев разделились с предками сапиенсов 500 тысяч лет назад, однако ж около ста тысяч лет назад таки внесли свою лепту в наш генофонд.
Теперь можно перейти к тому, когда виды могут образовываться из одного предка одновременно. Одновременно, как мы поняли, значит, что один вид ещё не закончил отделяться, а другой уже начал, хотя строго временные рамки вряд ли будут совпадать. Как мы все знаем, есть на свете дарвиновы вьюрки. Когда-то две (или ненамного более) птицы прилетели на острова и стали размножаться, по ходу дела разделяясь на виды. Вот это, как я понимаю, и были те самые акты одновременного видообразования. То бишь всякий раз, когда вид внезапно открывает для себя непаханный лебенсраум, он может за короткий период разделиться на много видов.
Но здесь есть по меньшей мере три но. Во-первых, виды как образовались, так запросто могут и вымереть. Ежели у нас, например, будет дерево, ветвящееся каждый раз на пять ветвей, и мы случайным образом убиваем 99% «листьев» (и убиваем также ветви без листьев), у нас окажется, что львиная доля ветвлений теперь — двоичные. А это приблизительно то, что происходит, когда мы строим родословную ныне живущих организмов.
Во-вторых, у нас нет прямого и точного метода измерения времени расхождения видов. Самое лучшее, что есть — это анализ различий в геноме, но и он даёт оценку плюс-минус. Так что даже ежели в какой-то точке разошлись три вида, мы всё равно этого понять не сможем (по крайней мере ежели они разошлись достаточно давно).
В-третьих, даже для вьюрков строят деревья, и на них ветвления всё равно двоичные. Всё равно одни вьюрки будут чаще общаться с другими вьюрками, чем с третьими. То бишь в популяции будут подпопуляции, даже когда она ещё не думает делиться. И понятно, что различные виды будут образовыватсья из различных подмножеств исходной популяции, и ежели виды образовывались недавно (как с вьюрками), то есть возможность установить временную последовательность таких разбиений на подмножества.
В общем, хотя «истинному» положению дел двоичное ветвление может и не соответствовать, всё равно его принимают как аксиому, ибо всё равно с такой точностью родословные мы измерять не можем. Быть может, когда-либо люди научатся это делать, а пока что, ежели на дереве нарисовано более чем двойное ветвление — это означает не то, что здесь вид поделился сразу на три, а то, что автор не имеет сколько-либо обоснованных предположений о последовательности ветвлений в этом месте.
Вообще надо понимать, что понятие «вид» — оно довольно размыто. Вот, например, тигры и львы могут давать плодовитое потомство (правда, только самок). Или чайки вокруг полярного круга — можно выстроить непрерывную цепь из чаек вокруг этого круга, которые будут принадлежать к «одному виду» с соседними, но только кроме одной точки, где сходятся «западные» и «восточные», а вот они уже давать потомство друг с другом не хотят. То бишь в зависимости от того, как мы измерим, мы получим, что это один вид или несколько. А сколько это несколько — тоже непонятно, границ-то никаких нет, и как бы мы ни выделяли виды, окажется, что какая-то чайка принадлежит более чем к одному виду. А ежели сказать, что мы выделяем вид тогда, когда можно провести непрерывную цепочку от одной особи к другой — получится, что все живые существа составляют один вид, ибо всегда можно провести такую цепочку (хотя, быть может, через уже умершие особи, но в палеонтологии, собственно, других нет).
А коли виды у нас нечёткие, то никогда нельзя точно определить момент, до которого был один вид, а после стало два. То бишь видообразование — суть процесс, занимающий некоторое существенное время. Например, предки неандертальцев разделились с предками сапиенсов 500 тысяч лет назад, однако ж около ста тысяч лет назад таки внесли свою лепту в наш генофонд.
Теперь можно перейти к тому, когда виды могут образовываться из одного предка одновременно. Одновременно, как мы поняли, значит, что один вид ещё не закончил отделяться, а другой уже начал, хотя строго временные рамки вряд ли будут совпадать. Как мы все знаем, есть на свете дарвиновы вьюрки. Когда-то две (или ненамного более) птицы прилетели на острова и стали размножаться, по ходу дела разделяясь на виды. Вот это, как я понимаю, и были те самые акты одновременного видообразования. То бишь всякий раз, когда вид внезапно открывает для себя непаханный лебенсраум, он может за короткий период разделиться на много видов.
Но здесь есть по меньшей мере три но. Во-первых, виды как образовались, так запросто могут и вымереть. Ежели у нас, например, будет дерево, ветвящееся каждый раз на пять ветвей, и мы случайным образом убиваем 99% «листьев» (и убиваем также ветви без листьев), у нас окажется, что львиная доля ветвлений теперь — двоичные. А это приблизительно то, что происходит, когда мы строим родословную ныне живущих организмов.
Во-вторых, у нас нет прямого и точного метода измерения времени расхождения видов. Самое лучшее, что есть — это анализ различий в геноме, но и он даёт оценку плюс-минус. Так что даже ежели в какой-то точке разошлись три вида, мы всё равно этого понять не сможем (по крайней мере ежели они разошлись достаточно давно).
В-третьих, даже для вьюрков строят деревья, и на них ветвления всё равно двоичные. Всё равно одни вьюрки будут чаще общаться с другими вьюрками, чем с третьими. То бишь в популяции будут подпопуляции, даже когда она ещё не думает делиться. И понятно, что различные виды будут образовыватсья из различных подмножеств исходной популяции, и ежели виды образовывались недавно (как с вьюрками), то есть возможность установить временную последовательность таких разбиений на подмножества.
В общем, хотя «истинному» положению дел двоичное ветвление может и не соответствовать, всё равно его принимают как аксиому, ибо всё равно с такой точностью родословные мы измерять не можем. Быть может, когда-либо люди научатся это делать, а пока что, ежели на дереве нарисовано более чем двойное ветвление — это означает не то, что здесь вид поделился сразу на три, а то, что автор не имеет сколько-либо обоснованных предположений о последовательности ветвлений в этом месте.
Насчёт первого единственного общего предка они уверены, или это так, для красоты графика нарисовано?
Это не общий предок, а наддомен «Клеточные».
Да и кстати у прокариот вообще работает горизонтальные перенос генов, так что там нельзя говорить о дереве, скорее о графе.
Конечно, горизонтальный перенос делает дерево похожим на граф, но, есть группа важных генов, которые не передаются таким способом. Уж больно они интегрированы во все системы организма. Типичный пример — 16s субъединица рибосом. И подобные деревья организмов обычно строят именно по таким генам
А деревья, построенные по таким важным генам по отдельности, совпадают?
Если коротко, то, в большинстве случаев, совпадают. Если долго, то вам вот сюда
Ну э, а как иначе-то? Коли у всех известных живых организмов есть ДНК, белки и одинаковая система кодирования, то вероятность того, что общего предка не было, настолько мала, что о ней даже говорить смешно.
Ну вы так уверены, может вам науку пойти? Это даже если считать что началом жизни клеточные организмы, то ещё не факт что у них была одна начальная ДНК. А если опустится на доклеточный уровень, но систему кодирвания ДНК, то оказывается что клеточные органеллы когда-то существовали раздельно, а только потом сгруппировались в клетки — опять не поянтно один ли общий у них предок был. А если вообще упростить понятие жизни до самореплицирующихся формирований, то оказывается что и ДНК то совсем не нужна. Те же белки-прионы.
В любом случае вероятность общего предка при спонтанном зарождении жизни крайне мала и противоречит здравому смыслу — тогда вся жизнь должна начатся из одной точки, либо по всей земле сформироваться один начальный реплицирующийс организм — а это значет существует один единственный механизм репликации.
В любом случае вероятность общего предка при спонтанном зарождении жизни крайне мала и противоречит здравому смыслу — тогда вся жизнь должна начатся из одной точки, либо по всей земле сформироваться один начальный реплицирующийс организм — а это значет существует один единственный механизм репликации.
Все правильно wormball сказал. Клеточные органеллы, существовавшие отдельно, когда-то были бактериями или археями, и их место на этом древе прекрасно известно. У бактерий же и архей обычно никаких органелл или внутриклеточных симбионтов нет. Кроме того, базовые системы жизнеобеспечения у всех без исключения известных клеточных организмов устроены совершенно одинаково. Например, у всех клеточных организмов система синтеза белка устроена одинаково, а это сложный комплекс множества больших и сложных молекул, и предположить, что эта система возникала независимо друг от друга несколько раз, просто неразумно.
P.S. Я так в этом уверен, что даже, в свое время, исследовал некоторые черты этого последнего общего предка.
P.S. Я так в этом уверен, что даже, в свое время, исследовал некоторые черты этого последнего общего предка.
И как нашли что-нибудь?
В случае общего предка не было бы различных органелл. Так что мы либо копаем до базового принципа, либо остаёмся на уровне клеточных организмов.
Конвергентная эволюция (от лат. con — вместе и vergere — сближаться) — эволюционный процесс, при котором возникает сходство между организмами различных систематических групп, обитающих в сходных условиях, то есть относящихся к одной экологической гильдии.
В случае общего предка не было бы различных органелл. Так что мы либо копаем до базового принципа, либо остаёмся на уровне клеточных организмов.
На самом деле интересно, что за общий последний предок? И какие его черты вы исследовали и нашли.
Хотя я в общего предка не верю.
Хотя я в общего предка не верю.
Наша группа исследовала разные его аспекты. В основном это всякие биохимические особенности типа строения клеточной мембраны или энергетических особенностей, а еще, где он жил. Хотя, конечно, там много еще неясного.
Уж больно сложны все эти комплексы, общие у всех организмов для конвергентной эволюции. А органелл никаких у общего предка не было. Есть серьезные исследователи, которые даже писали в свое время статьи, в которых сомневались, была ли у этого общего предка клетка, или он был небольшим супом.
На самом деле, этот вопрос не для комментариев к статье на гиктаймс. Популярной литературы немного, а научные статьи я вас читать не отправлю. Разве что в общих чертах это написано в прекрасном«рождении сложности» Александра Маркова. Это непросто и интересно, но существование общего предка общепризнанно. Давайте так, я напишу статью об этом на гиктаймс, в которой попытаюсь разложить все по полочкам. Если не хотите пропустить, подписывайтесь.
Уж больно сложны все эти комплексы, общие у всех организмов для конвергентной эволюции. А органелл никаких у общего предка не было. Есть серьезные исследователи, которые даже писали в свое время статьи, в которых сомневались, была ли у этого общего предка клетка, или он был небольшим супом.
На самом деле, этот вопрос не для комментариев к статье на гиктаймс. Популярной литературы немного, а научные статьи я вас читать не отправлю. Разве что в общих чертах это написано в прекрасном«рождении сложности» Александра Маркова. Это непросто и интересно, но существование общего предка общепризнанно. Давайте так, я напишу статью об этом на гиктаймс, в которой попытаюсь разложить все по полочкам. Если не хотите пропустить, подписывайтесь.
Спасибо, + бы вам поставил, но кармы нет. Если напишете статью, думаю многие с удовольствием её тут прочтут.
Я скорее за эту теорию. Но суп сущность многокомпонентная, поэтому и общим предком его считать нельзя. Все сложные механизмы думаю в этом супе зарождались поотдельности, как более простые шаги, а потом случайно собрались в более сложные. Это то что подсказывает мне логика. Максимальный рандом. Ну просто иначе то уж точно чьим-то замыслом попахивает.
Есть серьезные исследователи, которые даже писали в свое время статьи, в которых сомневались, была ли у этого общего предка клетка, или он был небольшим супом.
Я скорее за эту теорию. Но суп сущность многокомпонентная, поэтому и общим предком его считать нельзя. Все сложные механизмы думаю в этом супе зарождались поотдельности, как более простые шаги, а потом случайно собрались в более сложные. Это то что подсказывает мне логика. Максимальный рандом. Ну просто иначе то уж точно чьим-то замыслом попахивает.
> Наша группа
А что за группа, ежели не секрет?
А что за группа, ежели не секрет?
Во-первых, следите за своей речью. Вот хочется вам ответить по существу, вчитываешься в то, что вы написали, а там полная каша из слов, ещё и с ошибками и опечатками. Будто в говно вляпался.
Во-вторых. Вы, видимо, превратно понимаете понятие общего предка. Насколько я понял, при выражении «последний общий предок» вы представляете один организм, который размножается и единолично даёт всех потомков. Тогда как многократно здесь упомянутый горизонтальный перенос генов (и, в частности, половое размножение) приводит к тому, что в общем случае у организма может быть более одного предка. В общем-то у нас с вами тоже нет последнего общего предка в таком смысле, ибо наши генеалогические линии при прослеживании их в прошлое постоянно раздваиваются, и на звание последнего общего предка претендует куча людей. Но тем не менее они все принадлежат к одному виду.
И точно так же последний общий предок всех ныне живущих организмов — не обязательно, чтобы это был один организм, быть может, это сообщество бактерий, обменивавшихся генами. И то, что он изображён на дереве — это не значит, что его откопали и выставили в палату мер и весов как эталон общего предка, а значит, что по мнению современной науки (то бишь по консенсусу учёных) существовал такой период времени, когда предки всех ныне живущих организмов были неотличимы друг от друга и составляли одну «популяцию», то бишь нельзя было сказать, что это — предок слона, а не кишечной палочки, а вот это — предок кишечной палочки, но не слона.
> тогда вся жизнь должна начатся из одной точки
Совершенно не обязательно. Вот представьте — у вас жизнь образовалась независимо миллион раз. Прошло некоторое время, и одна линия (то бишь потомки того, что образовалось в одном из актов образования жизни) вытеснила все остальные. Теперь, ежели мы посмотрим на ныне живущие организмы, то получается, что у них у всех есть один общий предок, но это никак не мешает тому, что жизнь появилась более одного раза. А то, что кто-то вымерший от этого предка не произошёл — этого мы уже установить не сможем, ибо от них остались только микроскопические окаменелые шарики, а то и вовсе ничего не осталось.
> клеточные органеллы когда-то существовали раздельно, а только потом сгруппировались в клетки — опять не поянтно один ли общий у них предок был.
Вы так говорите, будто будущие органеллы непременно должны «до того как» существовать вечно. А чем вам не нравится ситуация, когда они все сначала произошли от общего предка, затем некоторое время поэволюционировали порознь, а затем снова слились? И на всякий пожарный замечу, что пока органеллы не слились, они не были «свободно плавающими» органеллами или заготовками органелл, как то полагал Эмпедокл (и, быть может, полагаете вы), а были самыми обычными одноклеточными организмами, совершенно не подозревавшими об своей великой судьбе, пока не оказалось так, что им лучше жить вместе. И из таких органелл, строго говоря, состоят только эукариоты, а прокариоты никогда ни с кем не объединялись.
Во-вторых. Вы, видимо, превратно понимаете понятие общего предка. Насколько я понял, при выражении «последний общий предок» вы представляете один организм, который размножается и единолично даёт всех потомков. Тогда как многократно здесь упомянутый горизонтальный перенос генов (и, в частности, половое размножение) приводит к тому, что в общем случае у организма может быть более одного предка. В общем-то у нас с вами тоже нет последнего общего предка в таком смысле, ибо наши генеалогические линии при прослеживании их в прошлое постоянно раздваиваются, и на звание последнего общего предка претендует куча людей. Но тем не менее они все принадлежат к одному виду.
И точно так же последний общий предок всех ныне живущих организмов — не обязательно, чтобы это был один организм, быть может, это сообщество бактерий, обменивавшихся генами. И то, что он изображён на дереве — это не значит, что его откопали и выставили в палату мер и весов как эталон общего предка, а значит, что по мнению современной науки (то бишь по консенсусу учёных) существовал такой период времени, когда предки всех ныне живущих организмов были неотличимы друг от друга и составляли одну «популяцию», то бишь нельзя было сказать, что это — предок слона, а не кишечной палочки, а вот это — предок кишечной палочки, но не слона.
> тогда вся жизнь должна начатся из одной точки
Совершенно не обязательно. Вот представьте — у вас жизнь образовалась независимо миллион раз. Прошло некоторое время, и одна линия (то бишь потомки того, что образовалось в одном из актов образования жизни) вытеснила все остальные. Теперь, ежели мы посмотрим на ныне живущие организмы, то получается, что у них у всех есть один общий предок, но это никак не мешает тому, что жизнь появилась более одного раза. А то, что кто-то вымерший от этого предка не произошёл — этого мы уже установить не сможем, ибо от них остались только микроскопические окаменелые шарики, а то и вовсе ничего не осталось.
> клеточные органеллы когда-то существовали раздельно, а только потом сгруппировались в клетки — опять не поянтно один ли общий у них предок был.
Вы так говорите, будто будущие органеллы непременно должны «до того как» существовать вечно. А чем вам не нравится ситуация, когда они все сначала произошли от общего предка, затем некоторое время поэволюционировали порознь, а затем снова слились? И на всякий пожарный замечу, что пока органеллы не слились, они не были «свободно плавающими» органеллами или заготовками органелл, как то полагал Эмпедокл (и, быть может, полагаете вы), а были самыми обычными одноклеточными организмами, совершенно не подозревавшими об своей великой судьбе, пока не оказалось так, что им лучше жить вместе. И из таких органелл, строго говоря, состоят только эукариоты, а прокариоты никогда ни с кем не объединялись.
Глупостей вы понаписали. Размыли понятие общего предка до того, что теперь что не назови, всё вы назовёте общим предком. Смысла в такой терминологии нет совершенно никакого. И что это за глупая тактика, строить свою защиту на додумывании мнения другого человека. Я то уж думал, что раз у вас вызывает смех гипотеза об отсутствии общего предка, то уж у вас тогда точно есть какие-то опровергающие её факты. А так, вы выдали кучу каких-то спорных противоречивых предположений, и теорий о том что думаю я.
Так, на подумать.
чем вам не нравится ситуация, что никакого общего предка не было? Называть сообщество организмов общим предком — это глупо. Тут для начала неплохо определиться зачем вам «поянтие общего предка» и какую особенность зарождения и развития жизни вы хотите им объяснить.
PS. Про говно оставлю без комментариев, но возможно это от вас.
Так, на подумать.
По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического. Например многие виды зелёных водорослей Acetabularia транслируют стандартные стоп-кодоны UAG и UAA в аминокислоту глицин, а гриб Candida интерпретирует РНК-кодон CUG не как лейцин, а как серин. А у митохондрий пекарских дрожжей (Saccharomyces cerevisiae) четыре из шести кодонов, обычно транслирующихся в лейцин, кодируют треонин.
А чем вам не нравится ситуация, когда они все сначала произошли от общего предка
чем вам не нравится ситуация, что никакого общего предка не было? Называть сообщество организмов общим предком — это глупо. Тут для начала неплохо определиться зачем вам «поянтие общего предка» и какую особенность зарождения и развития жизни вы хотите им объяснить.
PS. Про говно оставлю без комментариев, но возможно это от вас.
> И что это за глупая тактика, строить свою защиту на додумывании мнения другого человека.
Таки простите, вы не определили точно, что вы понимаете под общим предком и чем он вам не угодил. Стало быть, мне приходится лишь догадываться, что вы имели в виду. Сформулируйте свою точку зрения яснее и подробнее — тогда не придётся жаловаться, что вас превратно понимают.
> По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического
И что? Вариантов генетического кода, на минуточку, чуть меньше, чем 20^64 (или 10^83). И они все эквивалентны. Вероятность того, что два случайных кода совпадут с точностью до двух ошибок, порядка 10^-77. На мой взгляд, это достаточно маленькая вероятность для того, чтобы её не рассматривать. А ведь ещё есть собственно биохимический состав живой клетки и прочие характерные особенности, общие для всей известной нам жизни. Вероятность их случайного совпадения посчитать проблематично, но явно их учёт сию вероятность понизит, а не повысит.
Таки простите, вы не определили точно, что вы понимаете под общим предком и чем он вам не угодил. Стало быть, мне приходится лишь догадываться, что вы имели в виду. Сформулируйте свою точку зрения яснее и подробнее — тогда не придётся жаловаться, что вас превратно понимают.
> По крайней мере у 16 типов организмов генетический код отличается от канонического
И что? Вариантов генетического кода, на минуточку, чуть меньше, чем 20^64 (или 10^83). И они все эквивалентны. Вероятность того, что два случайных кода совпадут с точностью до двух ошибок, порядка 10^-77. На мой взгляд, это достаточно маленькая вероятность для того, чтобы её не рассматривать. А ведь ещё есть собственно биохимический состав живой клетки и прочие характерные особенности, общие для всей известной нам жизни. Вероятность их случайного совпадения посчитать проблематично, но явно их учёт сию вероятность понизит, а не повысит.
Таки простите, вы не определили точно, что вы понимаете под общим предком и чем он вам не угодил.
Есть вообще-то общепринятое понятие. Стоило ли демагогию разводить.
И что?
Вырываете слова из контекста.
Вероятность их случайного совпадения
Ну вы же за общего предка. Откуда тогда случайность то?
> Есть вообще-то общепринятое понятие.
Ежели оно и есть, то по меньшей мере один из нас его не придерживается. Так что приводите свою версию, коли хотите предметного разговора. И не забудьте пояснить, чем оный предок вам насолил.
> Ну вы же за общего предка. Откуда тогда случайность то?
А ежели я против фашизма, по-вашему я фашизм вообще не должен упоминать? Ну ок, теорию вероятностей и математическую статистику в вузе проходят, но в школе-то вы должны были слышать об таком понятии, как доказательство от противного. Вот я и рассмотрел вашу точку зрения и показал вам, что она ведёт к пренебрежимо малой вероятности такого события.
Ежели оно и есть, то по меньшей мере один из нас его не придерживается. Так что приводите свою версию, коли хотите предметного разговора. И не забудьте пояснить, чем оный предок вам насолил.
> Ну вы же за общего предка. Откуда тогда случайность то?
А ежели я против фашизма, по-вашему я фашизм вообще не должен упоминать? Ну ок, теорию вероятностей и математическую статистику в вузе проходят, но в школе-то вы должны были слышать об таком понятии, как доказательство от противного. Вот я и рассмотрел вашу точку зрения и показал вам, что она ведёт к пренебрежимо малой вероятности такого события.
Ладно, с логикой у вас туго. Я привел фактический аргумент против теории общего предка, вы его развили до предела. Не понимаю как это должно было опровергнуть мои слова.
Хочу лишь заметить, что появление жизни подвергается не только случайным законам но ещё и свойствам вещества — таких сложных структур как белки, не только их химических свойств но и пространственно геометрических. Они как сложные кубики лего. Так что не любая комбинация возможна в принципе, и количество вероятностей резко сокращается.
Что до «По крайней мере у 16 типов организмов» то логика тут подсказывает, если бы такие изменения были естественными в ходе эволюции, то количество организмов с различным кодированием возможно было бы гораздо больше и разнообразнее. А если их осталось всего 16 — то можно предположить что это следы различных древних предков. Но это моя личная гипотеза, я никаких исследований не проводил.
Хочу лишь заметить, что появление жизни подвергается не только случайным законам но ещё и свойствам вещества — таких сложных структур как белки, не только их химических свойств но и пространственно геометрических. Они как сложные кубики лего. Так что не любая комбинация возможна в принципе, и количество вероятностей резко сокращается.
Что до «По крайней мере у 16 типов организмов» то логика тут подсказывает, если бы такие изменения были естественными в ходе эволюции, то количество организмов с различным кодированием возможно было бы гораздо больше и разнообразнее. А если их осталось всего 16 — то можно предположить что это следы различных древних предков. Но это моя личная гипотеза, я никаких исследований не проводил.
А что не так с лукой?
Sign up to leave a comment.
Подробное древо жизни от ученых университета Дьюка