Comments 23
Сразу вспоминается вот этот апокалиптичный сценарий.
Сначала придумают, навыпускают… а потом хватаются за голову как все это теперь утилизировать, а лучше чтоб кто-то сожрал.
Черви едят пенопласт и выделяют СО2
Это не то же самое, как если этот пенопласт сжечь?
Это не то же самое, как если этот пенопласт сжечь?
При горении пенополистирола, которым утепляют дома, выделяется смертельный для человека фосген
А чо ж не VX?
Если вы про «Хромую лошадь», то не было никакого фосгена, неоткуда ему там было взяться. А современные ППС чаще наполняют банальнейшим углекислым газом.
Если вы про «Хромую лошадь», то не было никакого фосгена, неоткуда ему там было взяться. А современные ППС чаще наполняют банальнейшим углекислым газом.
А чо ж не VX?
Не вижу причин для сарказма.
Вот с вики:
Горение пенополистирола проходит с образованием токсичного дыма различной степени и интенсивности в зависимости от примесей, добавленных к пенополистиролу для снижения дымообразования. Дымовыделение токсичных веществ в 36 раз больше по объёму чем у древесины.
Горение обычного пенополистирола (класс горючести Г4) сопровождается образованием токсичных продуктов: циановодорода, бромоводорода и т. д.
А вот насчёт именно фосгена:
В России пенопласт пенополистирол широко применялся в качестве термо- и шумоизоляции при строительстве. Горение пенополистирола близко к горению напалма. Для предотвращения этого в пенополистирол добавляются антипирены, обычно дешевые бром- и хлорсодержащие вещества.
А что такое Фосген? Это CCl2O. Я конечно не химик, но что-то мне подсказывает, что при горении может получится в том числе и фосген.
А вообще есть целые справочники с таблицами того, какая гадость может выделиться при горении пластика.
Есть такая штука, называется факты, их есть у вас? А нету. Есть только умозаключения, построенные на поверхностных знаниях.
Нет ни одного, хотя бы чуточку серьёзного обоснования появления _фосгена_ в результате горения. Второй раз цитируете куски из одного и того же текстика гуляющего по интернетам.
Где хоть одно заключение, о наличии в продуктах горения именно «фосгена»?
Даже в той самой «хромой лошади», где горело дохрена чего, фосген как-то спрятался и решил не найтись.
В других пожарах облицовки домов — опять не было.
> «Горение пенополистирола близко к горению напалма.»
Ну, допустим, горит себе «смесь бензина и кулинарного жира» — и чо? (домашний напалм).
Но вернёмся к «полимерам».
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
(рассказать из чего состоит линолеум, обои и т.п.?)
Кто-то преувеличивает опасность? О, да! Те, кто носится с придуманной страшилкой, как с писаной торбой, не имея ни одного факта на руках.
Ссылка — хороша, спасибо.
Нет ни одного, хотя бы чуточку серьёзного обоснования появления _фосгена_ в результате горения. Второй раз цитируете куски из одного и того же текстика гуляющего по интернетам.
Где хоть одно заключение, о наличии в продуктах горения именно «фосгена»?
Даже в той самой «хромой лошади», где горело дохрена чего, фосген как-то спрятался и решил не найтись.
В других пожарах облицовки домов — опять не было.
> «Горение пенополистирола близко к горению напалма.»
Ну, допустим, горит себе «смесь бензина и кулинарного жира» — и чо? (домашний напалм).
Но вернёмся к «полимерам».
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
(рассказать из чего состоит линолеум, обои и т.п.?)
Кто-то преувеличивает опасность? О, да! Те, кто носится с придуманной страшилкой, как с писаной торбой, не имея ни одного факта на руках.
Ссылка — хороша, спасибо.
Кто-то отрицает опасность горения? Нет!
Кто-то отрицает выделение вредных веществ при горении (почти чего угодно)? Нет!
Судя по первому вашему комментарию, вы и отрицаете.
Может фосген и не образуется или образуется в следовых количествах, но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.
Могли бы влезть со своими разоблачениями более тактично. Как будто про фосген я сам придумал и весь интернет забил этой «страшилкой».
Я отрицаю наличие фосгена и только! Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
«но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.»
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген? Забыв про все другие бяки, наличие которых не отрицается, а наоборот, при этом этих бяк много.
Пенопласт не надо сжигать, не надо сжигать линолеум, не надо сжигать пвх, даже дерево и то, лучше не сжигать.
Страшилка ходит по интернетам очень давно (и ходила до интернетов). Но никаких доказательств нет, как нет. Мало того, эту страшилку цитируют «производители» О_о (правда упоминая — вот у других, да, бардак, но мы не такие, у нас передовые технологии...). Хорошо, что не все, есть же нормальные, которые отправляли образцы своей продукции на анализ.
Если вам показалось, что я был недостаточно тактичен — вам показалось, жаль :). Можете представить, что я эту страшилку слышал уже тысячу раз и просто с утомлённым вздохом спрашиваю — «А чо ж не VX?».
«но речь шла не об этом, а о том почему нельзя просто сжигать пенопласт.»
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген? Забыв про все другие бяки, наличие которых не отрицается, а наоборот, при этом этих бяк много.
Пенопласт не надо сжигать, не надо сжигать линолеум, не надо сжигать пвх, даже дерево и то, лучше не сжигать.
Страшилка ходит по интернетам очень давно (и ходила до интернетов). Но никаких доказательств нет, как нет. Мало того, эту страшилку цитируют «производители» О_о (правда упоминая — вот у других, да, бардак, но мы не такие, у нас передовые технологии...). Хорошо, что не все, есть же нормальные, которые отправляли образцы своей продукции на анализ.
Если вам показалось, что я был недостаточно тактичен — вам показалось, жаль :). Можете представить, что я эту страшилку слышал уже тысячу раз и просто с утомлённым вздохом спрашиваю — «А чо ж не VX?».
Я отрицаю наличие фосгена и только! Не надо мне приписывать то, чего я не говорил.
Так и пишите в следующий раз, что-то типа «на самом деле образование фосгена это миф, хотя при горении пенопласта образуется множество других ядовитых веществ.» Вместо этого получается какой-то наезд, хотя я привел общепринятую точку зрения. Может это и миф, но я не химик и мы не на химическом форуме, мне простительно. Не понимаю почему я должен оправдывать этот стереотип.
Простите, а разве не вы, первым же комментарием процитировали только и исключительно про фосген?
Лично для меня образование фосгена достаточно, чтобы напрочь отбить желание жечь пенопласт, так что не видел смысла расписывать остальное.
То же. Вот только если сжечь до конца.
Проблема в том, что если жечь не очень сильно (не под 1000 C), то не все сложные соединения распадаются и сгорают. А если ещё и примеси есть, или какой хлор в самом пластике (тот же ПВХ), то могут оставаться очень ядовитые соединения.
Их мало, но они очень ядовитые и их выбрасывает в воздух.
В общем для сжигания нужны и дорогие печи и газ, своего тепла не хватает. Так что черви это уже неплохо.
Ну и если посмотреть их дальнейшие планы, то ищут бактерии способные жить в океанской воде. Для нефти бактерии есть, за пару лет разлив в Мексиканском заливе сожрали, а для пластика нет и мусорный остров в Тихом океане до сих пор есть.
А так бы опрыскали с самолёта и бактерии сами всё сожрали.
Проблема в том, что если жечь не очень сильно (не под 1000 C), то не все сложные соединения распадаются и сгорают. А если ещё и примеси есть, или какой хлор в самом пластике (тот же ПВХ), то могут оставаться очень ядовитые соединения.
Их мало, но они очень ядовитые и их выбрасывает в воздух.
В общем для сжигания нужны и дорогие печи и газ, своего тепла не хватает. Так что черви это уже неплохо.
Ну и если посмотреть их дальнейшие планы, то ищут бактерии способные жить в океанской воде. Для нефти бактерии есть, за пару лет разлив в Мексиканском заливе сожрали, а для пластика нет и мусорный остров в Тихом океане до сих пор есть.
А так бы опрыскали с самолёта и бактерии сами всё сожрали.
Если таких бактерий подселить в человека, то мы сможем питаться пластиковой кашей.
Теперь же китайские учёные выяснили, что личинки мучного жука (полное его название — большой мучной хрущак), или мучные черви, при отсутствии альтернатив могут есть пенопласт.
Мне нравится такая постановка вопроса. :-)
Черви плакали, кололись…
Вот и думай после этого, из чего делать утепление частного дома: из пенопласта или других материалов…
не будут ли непереваренные фрагменты пенопласта токсичными для окружающей среды
Не будут. Непереваренные фрагменты пенопласта — это, по всей видимости, и есть пенопласт. Или речь о его метаболитах помимо углекислоты? Тогда так и надо писать — «продукты переваривания пенопласта помимо CO2».
По поводу определения ответственной за это бактерии — а симбиоза там не может быть? Могут совместно работать 2-3 вида. Я бы высеял все 13 бактерий и убирал бы по одной, пока пенопласт не перестанет перевариваться или сильно не упадёт эффективность переваривания.
А что за пенопласт это был? Оказывается «пенопласт» это сборная группа газонаполненных пластмасс — все в конечном итоге сводится к типу пластика который «вспенили».
Sign up to leave a comment.
С пеной у рта: мучные черви способны переварить пенопласт