Существует ли идеальный мир, в котором живёт наша душа? 10 научных взглядов на природу сознания

    Вспомните свой самый необычный сон. У меня он таков: спасаясь от преследования, я распахиваю окно и выхожу в воздух на высоте седьмого этажа. От высоты и чувства свободного полёта захватывает дух. Вижу внизу кирпичные многоэтажки, дворы с зелёными деревьями, на которых колышутся листья. Поднимаюсь ввысь и уже становиться страшно от высоты, от того, что я могу упасть или улететь слишком высоко.


    Действие фильма Кристофера Нолана “Начало” происходит во сне.

    Хорошо, вы когда-нибудь задумывались о том, где находиться то самое место из сна? Можно ли показать его на карте? Ваше тело посапывает в кровати. Вы не знаете, что спите, не можете сказать, где находиться ваше тело — у себя дома, в гостях или в отеле на берегу мексиканского залива. Мир вашего сна кажется совершенно реальным, однако из чего он состоит? Есть ли в мире снов масса и энергия, состоит ли он из молекул? Можно считать мозговую активность спящего человека, но невозможно проникнуть в мир его сна. Невозможно пронести измерительные научные приборы в мир нашей ментальности. Как получается так, что во сне люди могут летать? Быть может, парить способна ваша душа?

    Современные научные представления о сознании утверждают, что состояние бодрствования отличается от сна только тем, что во время сна сигналы от органов чувств не попадают в мозг. Другими словами прямо сейчас каждый из нас находится в ментальной реальности, только сознание, получая сигналы от глаз, ушей, тактильных ощущений, формирует сон, максимально похожий на окружающую нас реальность. Томас Метцингер и Легар тщательно исследовали данный вопрос.

    Выходит, что мы постоянно живём в мире нашего сознания. Все наши успехи и неудачи по жизни продиктованы качеством модели нашего внутреннего мира.

    Мы доверяем научному взгляду на мир. Наука открыла множество полезных вещей, делающих нашу жизнь реально лучше. И вот только теперь наука добралась до проблемы сознания.

    У людей есть базовое качество – заблуждаться. Люди придумали тысячи ненаучных психологий и религий, мистики и эзотерики. Как определить, когда мы правы, а когда ошибаемся? Какая психология полезна, а какая вредна? Только научный подход позволяет нам избегать ошибок. Однако настоящий научный подход может быть похож на мистику. Как это происходит, например, с квантовой механикой. Так что же говорит наука о нашем сознании?

    Когда даже очень умные и хорошо образованные люди говорят о сознании, то они часто придерживаются какой-то одной точки зрения, которая для них кажется очевидной только потому, что они не знакомы с другими взглядами. Отсюда рождаются много предрассудков. Однако существуют кардинально различные подходы к загадке сознания. Эти взгляды часто удивительны и неожиданны.

    Итак, далее рассмотрим список из 10 современных научных взглядов на загадку нашего сознания. Особо подчеркну, что в статье приводятся не фантазии автора, а обзор серьёзных научных теорий. Представители различных направлений часто яростно спорят друг с другом, однако доказать свою точку зрения пока никому не удалось.

    Кому-то удобнее читать, а кому-то смотреть видео. Видео и статья дополняют друг друга:


    Научные представления о сознании делятся на две большие группы – дуализм и монизм. Дуалисты считают, что вселенная состоит из двух миров – идеального и материального мира. Монисты считают, что для объяснения природы вещей достаточно одной субстанции.

    1. Дуализм.
    1.1. Интерактивный дуализм.

    Постулирует существование идеального и материального миров, которые могут влиять друг на друга. Если уколоть палец, то произойдёт активация цепочки нейронов, и мы почувствуем боль. Игла и нейроны это материальные объекты. Боль – это сущность (её называют квалиа) внутри идеального мира. Как видим, материя может влиять на душу, посылать сигнал в идеальный мир. С другой стороны, когда у нашей души возникает мечта, то душа активирует цепочку нейронов и мы делаем шаг к своей мечте.

    Во сне наше сознание обитает именно в идеальном мире.



    Рене Декарт верил в интерактивный дуализм. Ему принадлежит самое знаменитое в истории философии высказывание – «Cogito ergo sum» — «Мыслю, следовательно, существую». Почему это высказывание так знаменито? Декарт понимал, что некий демон, или могущественное существо может обманывать человека, влияя на его мозг. Известно, что некоторые вещества, недостаток сна, длительная медитация, вызывают изменения в мозге и люди видят галлюцинации. Иллюзии не соответствуют реальности, однако, есть ли у нас способ точно отличать иллюзию от реальности? Декарт понял, что такого способа нет. И единственное, что мы можем знать наверняка это то, что мы мыслим, ощущаем, значит мы существуем. Когда мы видим иллюзию мы её видим. Кто-то должен наблюдать эту иллюзию!

    Если интерактивный дуализм верен, то что тогда? Даёт ли он какие то выгоды? Ответ да. В этом случае нас ждёт много удивительных открытий. Может быть душа может существовать отдельно от тела. Может быть мы сможем понять как усилить власть души над телом, тем самым реализовать свои желания и стать счастливее.

    Никого не удивляет явление потери памяти после аварий. Травмированный пациент не помнит, что с ним было вчера. Возможно, при реанимации, когда человек теряет сознание, то попадает в идеальный мир, только связь его души с телом теряется. А поскольку память содержится в мозге, после пробуждения от анестезии, люди просто не помнят, где были. Не помнят свой сон. Возможно, эта теория позволяет жизнь после смерти.

    Джон Экклс, нобелевский лауреат, нейрофизиолог с богатым опытом придерживался именно интерактивного дуализма.

    Проблема интерактивного дуализма.
    Ни один учёный не может сказать, каким образом может осуществляться взаимодействие между идеальным и материальным. Материальный мир хорошо исследован и причинно замкнут. Мы понимаем почему яблоки падают на землю. Мы знаем каким законам подчиняется электрический импульс в мозге. И никто не видел никаких аномалий. Непонятно в каких случаях наша идеальная душа оказывает воздействие на наш мозг.

    У меня есть соображения по поводу того, каким образом возможно взаимодействие двух миров на научной основе. Об этом в конце материала.

    1.2. Эпифеноминальный дуализм. Сознание — это тень.
    Пытаясь решить проблему взаимодействия идеального и материального, философы предположили, что идеальный мир не может влиять на материю. Однако материя может влиять на мир нашей души.

    Наше сознание это эпифеномен – то есть побочный эффект, тень работы нашего мозга. В мозге в соответствии с законами физики возникает импульс, который вызывает у нас мысль например съесть пирожок. Любое наше чувство, желание, поступок продиктованы работой нашего мозга.

    Приведём аналогию. Подъёмный кран переносит балки на крышу дома. Кран отбрасывает тень. И вот эта самая тень может думать, что на самом деле это она сама заставляет кран переносить балки. Тень думает, что управляет краном. Однако она заблуждается. В то же время очевидно, что кран влияет на свою тень. Точно так же тело и мозг влияют на душу, живущую в идеальном мире, но душа не может влиять на тело.



    Недостатки эпифеноменализма.
    Если наше сознание всего лишь тень, то получается, что у нас нет свободы воли и мы просто марионетки, подчиняющееся законам природы. Наши мысли от нас самих не зависят. Вся наша жизнь от нас не зависит.

    1.3. Параллельный дуализм. Синхронизация звука и видео.
    Многим учёным непонятно, каким образом материя может влиять на идеальный мир. Непонятно, как материя отбрасывает тень в мир души. Поэтому было предложено иное объяснение реальности. Быть может, два мира просто хорошо синхронизированы между собой?

    Когда мы смотрим фильм, то кажется, будто актёры на экране открывают рот и произносят звуки. Однако это не так. Существует видео запись и звуковая дорожка. Просто видео и звук синхронизированы друг с другом. Если звук запустить с опозданием, то актёры станут немы, а некий таинственный голос будет произносить слова бессмысленно и невпопад.

    Выходит что материальный мир и идеальный совершено разные, не связанные друг с другом вещи. Однако возникает вопрос, кто же их синхронизирует? Если этим занимается бог, то у него очень много работы. Богу приходится стараться, чтобы миллиарды звуковых дорожек фильмов нашей жизни были идеально синхронизированы с видео.

    На мой взгляд довольно странная теория, которая не даёт нам никаких выгод, если окажется правдой.



    Монизм.
    Предполагает, что для объяснения нашей души достаточно одной сущности. Вторую сущность обрезает «Бритва Оккама». В разных вариантах монизма остаётся либо материя, либо идея.

    1.1. Эмилитивный материализм. Сознания и души не существует.
    Эмилировать значит удалять. Приверженцы этой теории предлагают вообще исключить термин душа или сознание из нашего лексикона. Например, давным-давно настоящие учёные всерьёз полагали, что существует флогистон – вещество, выделяющееся при горении. Навряд ли вы когда либо слышали это слово просто потому, что оно было исключено из лексикона. Когда стала понятна природа огня. Кислород соединяется с горючим веществом и выделяется тепло. Никакого флогистона не существует.
    Точно так же не существует никакого сознания или души. Довольно странная теория. Когда у нас болит зуб, довольно странно утверждать, что боли не существует. Это противоречит размышлениям Декарта.

    1.2. Редукционизм. Всё есть движение элементарных частиц. Сознание — марионетка.
    Редукция – это сведение сложной вещи к более простой и фундаментальной. Довольно популярная теория. Утверждает, что существует только мозговая нейронная активность и она полностью объясняет феномен сознания.

    Например, раньше вода была загадочным веществом – люди строили множество теорий о том, что это такое. Верили, что мир состоит из четырёх сущностей – воды, огня, земли и воздуха. Когда открыли атомы и молекулы, стало понятно, что вода всего лишь H2O. И всё свойства воды объясняются её химическим составом.

    Крайняя степень редукционизма это физикализм. Особо популярен у физиков, которые даже заявляют, что есть только одна настоящая наука – это физика. Всё остальное выводится из свойств элементарных частиц.

    Многие мечтают открыть «Теорию Всего» — объединить теорию относительности с квантовой механикой. Учёные надеются, что будет открыта главная формула настолько компактная и красивая, что её можно будет написать на футболке. Зная эту формулу и имея достаточно мощный компьютер, можно будет предсказать будущее любого объекта. Человек не исключение. Ведь мы состоим из атомов. Зная «Теорию всего», мы сможем предсказать движение и взаимодействие каждого атома нашего тела. А поскольку любая наша мысль или желание возникает по причине атомной активности, учёные смогут предсказать наше поведение и наше будущее.

    Приверженцем редукционизма является знаменитый философ Дэниел Дэннет. У редукционистов есть веские основания считать свою теорию верной. Когда учёный воздействует на нейрон человека, у подопытного возникает соответствующее чувство или образ.

    Проблема редукционизма:
    Когда мы видим розу, то в нашем мозге активируются некоторые нейроны. Это можно видеть с помощью специальных приборов. Исследователь считывает на экране компьютера активацию таких нейронов и, не спрашивая испытуемого, может верно угадать, что тот видит.

    Получается что каждому нашему чувству, каждой мысли соответствует конкретная нейронная активность. Однако есть проблема – редукционисты не могут объяснить, почему вот этот нейрон вызывает боль, а вот этот удовольствие? Нейроны в целом устроены похоже. Почему при работе нейрона в правой зрительной зоне мозга мы видим розу, а при работе такого же нейрона в звуковой зоне мы слышим звук бензопилы. Как вообще из принципиально одинаковых электрических и химических сигналов могут возникать такие разные ощущения как боль, удовольствие, любовь, вкус сосисок и щекотка? Или рассмотрим обычную соль. Разве в химической формуле NaCl где то записан солёный вкус?

    Получается, что редукционисты с водой выплёскивают и ребёнка. Они игнорируют квалиа – наши чувства.
    Кроме того, редукционизм не оставляет людям свободы воли. То, что сейчас происходит с вами — это единственное, что могло бы с вами происходить. И от вас ничего не зависит. Уже в момент возникновения вселенной вашу судьбу можно было предсказать.

    Подумайте о том, как складывается ваша жизнь — могла ли она быть хоть чуточку лучше? Можем ли мы прилагая сознательные усилия и желания, делать свою жизнь лучше? Редукционизм говорит твёрдое “нет”. Есть только один вариант нашей жизни — и именно он будет реализован несмотря ни на что.

    Критики редукционизма часто приводят аргумент — «философские зомби». Что если у всех людей выключить чувства и сознание — они превратятся в тела без души. Но смогут ли эти тела передвигаться как прежде? Согласно редукционистам — да. НО зачем же тогда нам наши чувства? Как так вышло, что у биологических организмов появилось сознание и в ходе эволюции сохранилось и получило развитие? Значит сознание с его квалиа каким то образом помогают организму выживать.



    1.3. Эмерджентный материализм. Мегаполис.
    Возьмём два стакана воды и выльем в один стакан – мы не увидим ничего нового. Вода останется водой. Однако если возьмём стакан воды и бросим в него семя орхидеи, то через несколько дней произойдёт чудо – вырастет красивый цветок.

    Эмерджентность – это когда объединение нескольких вещей даёт нечто новое, чего не было раньше.

    Существуют тысячи видов орхидей, и все они разные по внешнему виду. Если мы никогда ранее не выращивали конкретный вид, то по семенам мы не сможем предсказать, как будет выглядеть цветок.

    Данная теория говорит о том, что существует много слоёв реальности. Когда атомы объединяются в белки, а потом в клетки, то появляется жизнь. Когда мозг животного в ходе эволюции обретает некую структуру, то появляется наше сознание.

    Можно провести аналогию с мегаполисом. Почему с дерева в саду упало яблоко? Ответ даёт физика и теория гравитации. Почему, когда бездомные жгут в урне мусор, возникает огонь? Ответ даёт химия. Почему бегает кошка? Ответ даёт следующий слой — биология. Почему вот этот автомобиль поехал по этой дороге? Ни физика ни химия ни биология не смогут дать ответ на этот вопрос. А вот социология и политическая наука смогут — новый мэр выиграл выборы и едет в свою резиденцию. Социальный — это новый слой реальности.



    Слабый эмерджетный материализм говорит о том, что люди смогут полностью познать, каким образом из молекул в итоге возникает сознание. Такие взгляды очень близки к редукционизму и имеют ту же критику.

    Сильный эмерджентный материализм заявляет о том, что сознание непознаваемо для людей. Нельзя полностью понять самого себя.

    Если бобрам дать книгу с теорией эволюции, то животные просто сгрызут эту книгу, не поняв ни капли. Если могущественные инопланетяне дадут нам теорию сознания, то люди всё равно её не поймут.



    Возможны аналогии с орхидеями. Сознание каждого человека уникально – ни у кого кроме нас нет наших генов, воспитания, жизненного опыта. Пока орхидея нашего сознания не расцветёт, невозможно предсказать какой она будет. Выходит, что наше собственное сознание способно преподносить нам сюрпризы, постоянно удивлять. И причём сюрпризы приятные, поскольку люди выжили благодаря сознанию.

    Бобёр совершенно не знает о том, что он, оказывается, состоит из молекул и им движет инстинкт. Однако именно этот инстинкт спасает бобра от лесного пожара. Проводя аналогию с людьми – мы можем не знать, как устроено наше сознание, но, тем не менее, получать от него пользу. Это немного выглядит как мистика – но квантовая теория тоже выглядит как мистика, что не мешает ей работать.

    Сильный эмерджентный материализм очень похож на интерактивный дуализм. В обоих случаях существует нечто загадочное, способное нас постоянно удивлять и давать совершенно новые вещи и знания как бы из ниоткуда.

    Идеализм. Солипсизм. Весь мир это порождение моего сознания.
    Считает, что на свете существует только наше сознание и весь мир создан этим сознанием. Солипсизм это крайняя версия идеализма. Опровергнуть его невозможно. Однако это довольно бесполезная теория. Когда у солипсиста болит зуб, он не может заставить самого себя вылечить этот зуб – приходиться идти к стоматологу, которого тоже создало сознание солипсиста. То есть приходится изучать созданный собственным сознанием мир. И что это даёт? Ничего. Ведь ни один солипсист не может создать чемодан с деньгами с помощью своей теории.

    Нейтральный монизм. Две стороны одной монеты.
    Дэвид Чалмерс – пожалуй, самый знаменитый философ, изучающий сознание. Считает, что мир состоит из одной субстанции, однако эта субстанция обладает как идеальными, так и материальными свойствами одновременно.

    У каждого электрона, камня, дерева есть своя душа, своё сознание. Атомы испытывают некоторые, отличные от людей чувства.
    Развитие теории приводит к Панпсихизму – у планеты есть душа, у страны есть душа. У космоса есть душа. То есть в мире много различных душ, вся вселенная одухотворена.

    Недостатки теории – она отрицает свободу воли.

    Функционализм. Сознание это программа.
    Популярен среди программистов и разработчиков искусственного интеллекта. Заявляет, что сознание это информационный процесс. Понятно, что информационный процесс сам по себе не зависит от материального носителя, с помощью которого протекает. Например, сложить 2+2 может человек из плоти и крови, может компьютер из железа и электрических токов, а может и механическая машина Бэббиджа – механический компьютер, который вычисляет не с помощью электричества, а с помощью шестерёнок и рычагов. Результат вычисления будет один и тот же у всех.

    Следовательно, не важно на каком материальном носителе основано сознание. Будут созданы сознательные роботы на основе обычных компьютеров. Возможен перенос сознания человека в обычный (не квантовый) компьютер.

    Слабое место – функционализм не объясняет феномен квалиа. Квалия — это наши чувства, цвета, визуальные картинки.

    Автомобили без водителя от Google способны учиться и останавливаются на красный сигнал светофора. Однако автомобили действительно видят красный цвет? Или происходит следующее – видео камера обрабатывает визуальную картинку – в результате происходит запись нулей и единиц в определённую ячейку памяти, которая означает, что зафиксирован красный сигнал светофора. Эта ячейка памяти аналогична сигналу остановиться. Однако биты не имеют цвета – они все одинаковы. Компьютер не может видеть цвета и не может испытывать чувства.



    Если переместить сознание человека в компьютер, то как этот человек будет видеть цвета? Почему одни биты будут вызывать боль а другие радость. Ведь биты одинаковы. Скорее всего получиться бесчувственный робот, который будет вести себя как человек, но внутри будет пустой и бесчувственный. И он не будет способен видеть сны.

    Как видим, теорий сознания достаточно много. В статье перечислены только главные направления. Ни одна из приведённых теорий не опровергнута и может оказаться верной.

    Однако можем ли мы уже сейчас попробовать определить, какая из теорий всё-таки ближе к истине. И возможно ли её как то применить на практике для улучшения нашей жизни?

    Думаю, можно взглянуть на теории с точки зрения свободы воли.

    Есть два взгляда на вопрос свободы воли.

    1. Компатибилизм. Означает совместимость свободы воли с детерминизмом.
    Детерминизм – это когда всё заранее предопределено. Когда у человека есть судьба, которую невозможно изменить. Это фатализм.

    Так вот компатибилизм утверждает, что человек свободен делать что захочет, но не властен над тем, чего он хочет. То есть человек не властен над своими желаниями. Желания возникают под действием законов природы – недостаток воды в организме запускает биохимию, та активирует нейронные цепочки, и вот мы чувствуем жажду. С любой нашей мыслью происходит то же самое. Наши желания имеют причины, которые от нас не зависят. То есть люди марионетки, автоматы и роботы.

    К этому направлению относятся:
    Эпифеноминальный дуализм. Параллельный дуализм. Элиминативный материализм. Редукционизм. Слабый эмерджентный материализм.

    2. Инкомпатибилизм. Свобода воли не совместима с детерминизмом.
    Человек является первопричиной самого себя, своих поступков. То есть люди имеют настоящую, метафизическую свободу воли. Нами никто не руководит. Люди могут стать марионетками, только если сами того захотят. Кто не хочет быть роботом, тот имеет свободу воли.



    Конечно, тут сразу возникает много вопросов. И на эти вопросы способны ответить (а точнее сказать, почему ответа не будет, где кончаются ответы на вопросы) теории:
    Интерактивный дуализм, сильный эмерджентный материализм (в крайней своей версии вырождается в интерактивный дуализм). Некоторые направления идеализма.

    Промежуточные теории, которые в разных вариациях могут как давать людям свободу воли, так и не давать:
    Сильный эмерджентный материализм – новые свойства влияют на материю. Функционализм – программа влияет на компьютер. Нейтральный монизм – электрон подчиняется законам физики, потому что желает им подчиняться.

    У меня нет намерения убедить читателей в верности какой либо из описанных теорий. Каждый может выбрать для себя ту, которая кажется более правдоподобной. Однако я думаю, что свобода воли даёт нам подсказку и позволяет отсеять неверные теории.

    Далее изложено личное мнение автора, которое может не совпадать с вашим:

    Надеюсь, что под кат зайдут только читатели, готовые спокойно воспринимать непривычные вещи
    Я интересуюсь загадкой сознания ещё со школы. Верю, что свобода воли существует и несовместима с детерминизмом. Вот почему. Например, мы случайно дотронулись рукой до горячей плиты. По нервам пошёл сигнал в мозг. Мозг в свою очередь выдаёт сигнал отдёрнуть руку. И одновременно мы чувствуем боль. И главный вопрос – зачем мы чувствуем боль? Если бы был верен компатибилизм, то наше тело и без чувства боли отдёрнуло бы руку. В этом случае получается, что наше сознание просто ненужный феномен, который ни на что не влияет. Но тогда зачем оно? Применив бритву Оккама мы бы пришли к выводу, что сознания нет, и все люди зомби. Однако это не так. Поэтому выходит, что верна одна из теорий, совместимых с инкомпатибилизмом.

    Идеализм отбрасываем как бесполезную теорию. Остаётся интерактивный дуализм.

    Возникает вопрос, каким образом идеальный мир влияет на материальный. Единственное подходящее явление, совместимое с законами физики – это квантовая редукция. Квантовая частица может находится в двух местах одновременно. Электрон может иметь спин вверх и спин вниз одновременно. Однако когда частицу измеряют или она взаимодействует с другими частицами происходит редукция – то есть частица оказывается только в одном месте, спин электрона становится только верх или только вниз. Я прихожу к выводу, что наше сознание способно влиять на то, в каком именно состоянии окажется частица после редукции – и таким образом идеальная душа даёт управляющий сигнал материальному мозгу. Теория не противоречит законам физики. Это явление названо “Притяжением будущего”.

    «Притяжение будущего» говорит о том, что если не мешать работе идеального сознания, то у нас будут возникать совершенно новые чувства. В детстве мы не знаем, какова любовь между мужчиной и женщиной. И только испытав любовь, мы способны понять что это такое. Новые чувства появляются в идеальном мире нашего сознания и это похоже на чудо.

    Идеальный мир способен нас постоянно удивлять и давать нечто полезное. И мы никогда до конца не поймём почему это происходит. Бобры строят плотины, движимые инстинктом. Это наполовину водные животные, которым постоянно необходим водоём. Однако летом лесные ручьи часто высыхают, лишая бобров среды обитания. Поэтому зверьки строят на ручьях плотины, которые создают непересыхающие пруды. Понятно, что среди бобров нет инженеров строителей, они не рисуют чертежи плотин, просто зверьки почему то испытывают желание подпиливать деревья. Они не подозревают о пересыхании ручьёв, не понимают что это плохо. Бобры просто строят плотины и тем самым улучшают свою жизнь, не понимая, почему и как у них это получается! Проведём аналогию с сознанием – мы не сможем понять, как возникают наши чувства, откуда берутся новые идеи. Свобода воли, говорящая о том, что человек является причиной самого себя и первопричиной своих поступков, одновременно и утверждает о том, что причины этих поступков понять не получиться. Возможно, эти причины находятся в идеальном мире, в который невозможно попасть с измерительными приборами. Ведь что такое понять явление – это узнать причины его возникновения. А если явление является причиной самого себя?

    Однако от нашего сознания можно получать пользу, не понимая его до конца.



    Мы способны понять, что если семя орхидеи не поместить в воду, то оно не прорастёт. Но если поместить в “воду” наше сознание – то есть создать некоторые условия, то возникнет новый удивительно красивый цветок, который нас приятно удивит.
    Почему многие люди не испытывают счастья, радости победы, озарения от нового открытия? Они просто запрещают своему сознанию работать, убивают его, заключая в рамки причин и следствий. Если освободить сознание, то оно выполнит то, ради чего и создано – создаст нечто новое, и это новое сделает нашу жизнь лучше. Разве не это самое великое предназначение человека?

    И в заключении. Пройдите мини тест — Свободно ли ваше сознание? Готовы ли вы испытать новое чувство?

    AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

    More
    Ads

    Comments 52

      +10
      Что ЭТО делает на Гиктаймс? Где техника или хоть какой-то намек на технологичность?

      Ни один учёный не может сказать, каким образом может осуществляться взаимодействие между идеальным и материальным.… Непонятно в каких случаях наша идеальная душа оказывает воздействие на наш мозг.


      Так, что Вы имеете в виду под «душой» и «идеальным миром»? Как всё что Вы говорите состыкуется с материализмом?
      Я просто не могу отделаться от впечатления, что мне под соусом философии пытаются впарить мистический бред а-ля Нью Эйдж.
        –6
        В статье приводится список существующих научных взглядов на природу сознания. Да, он необычен для тех, кто знакомится с ним первый раз.

        В материале приведены в том числе взгляды материалистов — а так же приведена критика этих взглядов.

        Далеко не все учёные материалисты и после знакомства с их взглядами становиться понятно почему.
        +7
        Получается что каждому нашему чувству, каждой мысли соответствует конкретная нейронная активность. Однако есть проблема – редукционисты не могут объяснить, почему вот этот нейрон вызывает боль, а вот этот удовольствие?


        Очень даже могут. «При активизации вот этого участка коры вырабатывается некий гормон, который приводит к таким-то изменениям в организме»

        Почему при работе нейрона в правой зрительной зоне мозга мы видим розу, а при работе такого же нейрона в звуковой зоне мы слышим звук бензопилы.


        Офисный планктон одинаков. Но почему офисный планктон в одном офисе создает электронные таблицы, а другой создает документы Word? Это из той же оперы.

        Разве в химической формуле NaCl где то записан солёный вкус?

        Нет, это реакция наших рецепторов на формулу соли. С таким же успехом мы могли бы видеть зеленый свет вместо ощущения соленности. Эта реакция запрограммирована в нашем ДНК.

        Точно так же не существует никакого сознания или души. Довольно странная теория. Когда у нас болит зуб, довольно странно утверждать, что боли не существует.


        Материализм не утверждает, что сознания не существует. Психика (она же психея) существует, а вот души не существует. Я искрине надеюсь, что под «душой» Вы на самом деле имели в виду психику. В противном случае вся тяжесть доказания существования данной сверхестественной сущности лежит на Вас.

        У каждого электрона, камня, дерева есть своя душа, своё сознание. Атомы испытывают некоторые, отличные от людей чувства.


        Так, теперь с Вами всё ясно. Кащенко за углом.
          –1
          А вы кого сейчас критикуете? В статье описал список взглядов, с большинством из которых я не согласен.

          Насчёт вашего замечания про кащенко — что у каждого дерева и атома есть душа заявляю вовсе не я а самый знаменитый философ сознания Дэвид Чалмерс — почитайте для самообразования. Бывает полезно. А то сейчас вы похожи на святую инквизицию, которая сожгла на костре Джордана Бруно за его объявление земли круглой — хорошо, что у вас нет такой власти, какая была у средневековых мракобесов.

          Ознакомьтесь для начала со статьёй в википедии Философия сознания — там очень похоже описаны взгляды, приведённые в статье.
            +3
            А то сейчас вы похожи на святую инквизицию, которая сожгла на костре Джордана Бруно за его объявление земли круглой — хорошо, что у вас нет такой власти, какая была у средневековых мракобесов.

            То что земля кругля инквизиция прекрасно знала. Бруно сожгли за его герметические идеи скорее всего. Вообще-говоря это точно не известно. Не то чтобы я это поддерживал, просто уточняю.
              +3
              А вы кого сейчас критикуете? В статье описал список взглядов, с большинством из которых я не согласен.


              Эту теорию Вы назвали «Нейтральным Монизмом». Всё Ваше недовольство этой теорией выразилось лишь в виде одной строчки, «Недостатки теории – она отрицает свободу воли.». И при этом ни слова про то, что эта теория — антинаучная чушь. ТО ЕСТЬ, раз отрицание свободы воли для Вас является единственным недостатком, то значит Вы рассматриваете этот бред на полном серьезе. Что приводит к выводу, что Вы уже не можете отличить фантазии от реальности.

              А что у каждого дерева и атома есть душа заявляю вовсе не я а самый знаменитый философ сознания Дэвид Чалмерс


              А сей ученный муж доказал свои заявления с помощью наблюдений или экспериментов? Заявлять всякое можно.

              А то сейчас вы похожи на святую инквизицию, которая сожгла на костре Джордана Бруно за его объявление земли круглой — хорошо, что у вас нет такой власти, какая была у средневековых мракобесов.


              Разница лишь только в том, что в отличие от Бруно Вы утверждаете, что Земля плоская. То есть, Вы — мракобес. И полностью заслуживаете того, чтобы Вас гнали отсюда поганной метлой.
                –3
                Понятно, вы называете мнение самого знаменитого философа сознания Дэвида Чалмерса чушью. Ссылки на его книги размещаются в 90% научных публикаций про сознание и работу мозга. Его вклад в науку уже общепризнан.

                А тут некий roboq6, который боится даже показать своё имя, бросается такими выражениями с ощущением собственной правоты, не разбираясь в вопросе ни на грош.

                Моська, знать она сильна, раз лает на слона — это про вас.
                  +3
                  Понятно, вы называете мнение самого знаменитого философа сознания Дэвида Чалмерса чушью. Ссылки на его книги размещаются в 90% научных публикаций про сознание и работу мозга. Его вклад в науку уже общепризнан.


                  Если то, что Вы говорите является правдой (причем полной правдой), то Вам не составит никакого труда ответить на мой вопрос. Повторяю, теория(точнее гипотеза) сего ученного мужа подтверждается экспериментальными данными или данными наблюдений? Если да, то я хотел бы поподробней ознакомиться с результатами. Если нет, то боюсь никакой авторитет тут не поможет. Это во времена Темных Веков(видимо поэтому их и прозвали темными) люди считали гипотезу правдивой на основании того, что так говорил всеми уважаемый Аристотель. Однако и на Солнце есть пятна, Аристотель тоже ошибался.

                  А тут некий roboq6, который боится даже показать своё имя, бросается такими выражениями с ощущением собственной правоты, не разбираясь в вопросе ни на грош.

                  Моська, знать она сильна, раз лает на слона — это про вас.


                  Аргументы закончились, переходим на личности? Как показательно.
                  А что касается «не разбирается в вопросе ни на грош», то должен заметить, что хотя и в науке и в философии я разбираюсь плохо, даже моих более чем скромных знаний достаточно, чтобы распознать bullshit. Не нужно быть профессором нейрологии, чтобы прийти к выводу, что человек, который серьезно рассматривает вероятность того, что у атомов есть душа и чувства — либо псих, либо аферист либо эзотерик (что ничуть не лучше, ибо это означает что человек потерял связь с реальностью).
                    –2
                    Вот ссылка на википедию — там ссылки собственно на научные работы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
                    Да и просто погуглив Чалмерса легко обнаружить всю связанную с ним инфу.

                    Про переход на личности — у вас наблюдается расстройство логического мышления — вы же сами на личности перешли упомянув кащенко ))

                    Более того, вы называете эзотериком или аферистом или даже психом учёного с мировым именем.
                    Разумеется его можно критиковать, с ним можно не соглашаться, но называть психом… Мне просто не о чем с вами говорить — вы просто не способны понять непривычные вам вещи.
                      +4
                      Вот ссылка на википедию — там ссылки собственно на научные работы ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%BB%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%81,_%D0%94%D1%8D%D0%B2%D0%B8%D0%B4
                      Да и просто погуглив Чалмерса легко обнаружить всю связанную с ним инфу.


                      Вы мне списками работ не тыкайте. Мало ли что он мог в своих работах набалаболить. Дайте мне результаты экспериментов подтверждающие его теорию.

                      Про переход на личности — у вас наблюдается расстройство логического мышления — вы же сами на личности перешли упомянув кащенко ))

                      На самом деле я Вас не оскорбил. Я сделал Вам комплимент, посчитав за психа (в данном случае человека, который так увлекся построением воздушных замков, что совершенно забыл об реальности) вместо афериста.

                      учёного с мировым именем.

                      И снова ложь. Он философ, а не ученный естественных наук. Его дело — строить воздушные замки. Самый максимум что от него вообще можно требовать, так это то, чтобы его теории были внутрине непротиворечивы. Ваша проблема в том, что под маркой науки Вы активно пытаетесь протащить философию, Вы ставите знак равенства между ними. Наука опирается на факты и эксперименты, в то время как философия предельно спекулятивна. Примерно с таким же успехом Вы могли бы пытаться доказать, что Земля плоская на основании того, что некий видный математик в какой-то из своих работ создал математическую модель плоской Земли и даже подробно обсуждал ее с другими не менее видными математиками.
                        –1
                        Абсолютно все приведённые теории учитывают экспериментальные данные. Однако ни одна теория не доказана. Иначе все бы споры вокруг сознания закончились. Чалмерс не зря написал книгу в 400 страниц — если бы его точку зрения можно было объяснить в комментариях к статье, он бы не стал писать книгу ))

                        И я не стану за него объяснять его теорию и приводить эксперименты — он это сделал гораздо лучше меня и ему пришлось долго всё объяснять. Экспериментальных данных в его книге много.

                        Если вы уверены в своей точке зрения — то я не имею ничего против этого)) Оставайтесь при своём мнении.
                          +1
                          Абсолютно все приведённые теории учитывают экспериментальные данные.


                          Только вот что-то никто не спешит добавлять в школьные учебники заметку про то, что у атомов есть души и чувства. Таже PETA наверняка горой встала бы на защиту атомов от бесчеловечных экспериментов. Атомы имеют чувства и душу, сами подумайте, это редкостная сенсация! Как журналисты могли прошляпить величайшее открытие тысячелетия — уму непостижимо.

                          Однако ни одна теория не доказана.

                          А, ну Вы бы сразу так сказали. Вот когда докажут — тогда и лезть со своими теориями. А пока же это лишь чьи-то фантазии, не больше.

                          Чалмерс не зря написал книгу в 400 страниц — если бы его точку зрения можно было объяснить в комментариях к статье, он бы не стал писать книгу


                          А вся сага об Гарри Поттере в еще больший объем укладывается. Однако, вовсе необязательно читать всю сагу об Гарри чтобы прийти к выводу, что «даст ист фантастиш».
            +3
            Ну какая еще душа? Единственное место где живет душа — это в умах древних необразованных религиозных людей, которые не имели возможность многое объяснить, и все списывали на волю богов и духовные восприятия, все равно, что сказать — «я не знаю что в космосе, следовательно там летает невидимый чайник Рассела, у меня нет доказательств, но он там точно летает и он не видим для нас, но я это знаю»

            Наша личность формируется нейросетью, состоящую из данных, накопленными с момента рождения, поступающими с наших сенсоров (шлаз ушей и тд)
            Не нужно ничего выдумывать, если мы не знаем что будет после смерти, так это не значит, что у нас есть душа, у которой есть какое-то предназначение, мы пока не знаем многого. У нас нету ни малейшего доказательства существования «души», поэтому не стоит говорить, что она существует
            Надо признать тот факт, что мы еще много не осознаем, и единственное объяснение этим, не познанным на данный момент вещам, должно быть — мы не знаем, но работаем над пониманием этого

            Вам нужно срочно дозу мыслей таких людей как Ричард Докинз, Лоуренс Краус, Нил ДеГрасс Тайсон, Билл Най, Брайан Грин, Matt Dillahunty (Atheist Experience) посмотрите TED, дебаты и лекции, вы на многое начнете смотреть с критичным научным мышлением. Например начните вот с этих дебатов
            www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI
            www.youtube.com/watch?v=9RExQFZzHXQ
              –2
              Вы представили список в основном из редукционистов и функционалистов — не удивительно, что они доказывают свою точку зрения, не замечая её критики. И конечно же они правы почти во всём, кроме некоторых деталей — в которых и заключается загадка сознания.
                +3
                Никто из них не доказывает свою точку зрения, в науке нельзя иметь свои личные факты, абсолютно все они основывают свои мысли на научных доказанных теориях, которые объясняют события, происходящие вокруг нас, все эти научные факты формируют наше знание об окружающем мире, на данный момент наука это лучший инстремент, который дает нам возможность исследовать мир и понимать как он работает, и в науке не место выдуманным не подтвержденным заявлениям, и про душу я имел ввиду, что не стоит заявлять о ее существовании, не имея хоть каких- либо доказательств этому. Понимаете? Я могу выдумать миллионы выдуманных не подтвержденных заявлений, но от этого ни одно из них не станет от этого более реальным
                PS
                И не подумайте, я не планировал вас обидеть, просто написал личное мнение
                  –1
                  А вы читали Дойча? Например «Начало бесконечности» — там подробно описан научный подход. Согласен что надо придерживаться именно научного подхода. Однако он подразумевает изначально создание объяснения какому то явлению — а затем проверка этой гипотезы. Когда необходима гипотеза? Когда мы видим какие то явления и не понимаем их природу. Вы говорите что нет сознания — однако что думаете о размышлениях Декарта? Душа, сознание — это термины, которые можно наделять разным смыслом. Здесь под сознанием подразумевается некое внутреннее ощущение у людей — когда мы видим цвета, чувствуем боль или удовольствие, видим сон. Как можно утверждать что этого нет? Если это иллюзия, то кто наблюдает эту иллюзию? Наоборот надо выдвигать гипотезы а потом пытаться их подтвердить или опровергнуть на фактах.
                    +1
                    Душа, сознание — это термины, которые можно наделять разным смыслом. Здесь под сознанием подразумевается некое внутреннее ощущение у людей — когда мы видим цвета, чувствуем боль или удовольствие, видим сон. Как. Как можно утверждать что этого нет?


                    А с чего Вы решили, что материализм это отрицает? Всё это есть. И для того, чтобы у людей были эмоции, чувства, психика, сознание, подсознание и сны вовсе необязательно придумывать всякие лишние сущности вроде души.
                      +2
                      Если уж на то пошло, то у Дойча почти в половине книги рассказывается о том, чем хорошая наука отличается от плохой. Большинство описанного, особенно дуализм — это явный пример плохой науки. Объяснения на уровне «происходит что-то непонятное, поэтому, очевидно, существует неощутимая сущность, которая за это ответственна». Если она неощутима, а механизм её воздействия неизвестен, то зачем вообще вводить эту сущность? Почему одна сущность, а не две, или три? Почему именно «душа», а не невидимый розовый единорог? Почему «притяжение будущего», а не «толчки прошлого»?

                      Странно, кстати, почему, ссылаясь постоянно на книги Дойча, вы не придерживаетесь многомировой квантовой теории, которая прекрасно объясняет все квантовые странности, устраняя необходимость в «притяжении будущего».

                      Насчёт проблемы свободы воли. Почему все к ней так привязались? То, что кому-то много лет назад пришла в голову мысль о свободе воли не делает её чем-то фундаментальным. Думать нужно не о том, что «есть ли у человека свобода воли?», а «почему я вообще считаю, что у человека обязательно должна быть свобода воли и откуда такие мысли у меня появились?».

                      Рассуждения подавляющего большинства современных философов (и почти всех древних), имеет очень малое отношение к реальности. Только недавно начало приходить осознание того, что невозможно построить адекватную гипотезу, основываясь только на абстрактных размышлениях. Не нужно основывать какие-либо теории на подобных рассуждениях.
                        –1
                        Все упомянутые теории вполне научны по Дойчу — за каждой теорией стоят глубокие размышления, они аргументированы и всё это невозможно понять, ознакомившись с кратким описанием в пару предложений. У меня нет возможности качественно изложить все аргументы в коротком формате — как раз для этого люди пишут книги, и даже в них порой не удаётся до конца прояснить позицию автора.
                        Вопросы, которые вы подняли правильные. И ответы на них есть в каждой из теорий.
                        И кстати по Дойчу (который развивает позицию Поппера) пока нет разумного объяснения чему-то — необходимо генерировать гипотезы, лучшие из которых как всегда контринтуитивны.

                        Если придерживаться многомировой интерпретации, то выходит есть мир, в котором не я автор этой статьи, а именно вы написали её, а я пишу тот самый комментарий, который написали вы. В многомировой интерпретации бесконечное число вариантов и поэтому происходит всё, что только может происходить. Однако почему именно моё сознание оказалось именно в этом мире? Случайность? А какой в этом смысл — люди марионетки, опять же нет свободы воли. Наверное каждый из нас хотел бы оказаться в более лучшем мире — и такой мир обязательно есть. Но почему же мы не можем попасть в него.

                        Насчёт свободы воли — это не просто случайная мысль. Да считаю её фундаментальным понятием и для этого есть основания. Более подробные размышления есть в других моих статьях доступных на этом сайте.

                        Современные философы обязательно учитывают экспериментальные данные. И кстати во многом потому что результаты экспериментов настолько непонятны и загадочны и возникает интерес у философов выдвигать гипотезы и стремиться объяснить мир.

                        Вы так же наверное знаете — опять же Дойч это подробно объясняет — что сначала идёт гипотеза а потом проверка. Нельзя взять результат эксперимента и получить ответ как устроен мир. Результат эксперимента это открытый вопрос — потом идёт гипотеза — потом опять проверка экспериментом.
                  –3
                  То что у вас нет души не значит что её нет у других. Да и душа это некая условность понимания. Достаточно узкий термин.
                  А вообще да, бездушных биороботов на планете очень много. И они не ощущают ничего, кроме естественных потребностей.
                    +3
                    То что у вас нет души не значит что её нет у других.

                    Доказательство существования души в студию, пожалуйста.

                    И они не ощущают ничего, кроме естественных потребностей.

                    Мне кажется Вы путаете «Глубокий Внутрений Мир» с «душой». Разумеется никакой материалист в здравом уме и памяти не будет утверждать, что у человека его не может быть. Очень даже может быть.
                      0
                      В контексте сабжевой статьи почему-то вспомнился вот этот отрывок — www.pelevin.info/pelevin_105_0.html?page=85
                        –2
                        Даже не буду вас пытаться в чем-то убедить или что-то доказать. Доказывают обычно свидетели Иеговы или прочие верующие-сектанты-эгрегориальные. Мне в этом смысла нет.
                        С кризисом столкнётесь через 7 лет и тогда познаете свою душу и все вопросы отпадут сами собою.
                          +2
                          С кризисом столкнётесь через 7 лет и тогда познаете свою душу и все вопросы отпадут сами собою.

                          Я с кризисами сталкивался, и не раз. Причем самым жестким из них была смерть моей бабушки которая была мне как мать.
                          Доказывает ли это, что у меня есть некая невидимая фигня, на которой хранится мое сознание и которая попадет в рай или в ад после моей смерти? Конечно же нет.
                    +9
                    Список разных идей с абсолютно идиотскими и профанскими комментариями к ним. Ремарка про обзор серьёзных научных теорий не спасает. Теории то может и серьёзные, но сам обзор — нет.
                      +2
                      Совершенно верно описали статью! Порой не понято что есть идея, а что идиотский комментарий. Преступным образом нарушена суть этих идей!
                      +1
                      Мозг в свою очередь выдаёт сигнал отдёрнуть руку. И одновременно мы чувствуем боль. И главный вопрос – зачем мы чувствуем боль?

                      Если я не ошибаюсь, то мы сначала чувствуем боль, а потом уже отдергиваем руку. То есть чувство боли — защитная реакция, если бы мы ее не чувствовали, то и руку бы не отдернули.
                        +5
                        И не в обиду, но после прочтения статьи у меня возникло такое ощущение, что мне пытаются втюхать какой-то тренинг с глопарта.
                          +5
                          Вообще боль это механизм отрицательного подкрепления. Не столько для того, чтобы руку отдёрнуть, а для того, чтобы её больше не совали куда попало. По сути принцип кнута и пряника в действии — делаешь что то хорошее и полезное (с точки зрения мозга), работают дофаминовые рецепторы => тебе хорошо => будешь делать это ещё.
                          Делаешь херню => больно => постараешься херню больше не делать.
                            0
                            … делаешь что то хорошее и полезное (с точки зрения мозга), работают дофаминовые рецепторы => тебе хорошо => будешь делать это ещё.
                            Делаешь херню => больно => постараешься херню больше не делать.
                            К сожалению, не всегда мозг хорошо определяет, что хорошо, а что плохо… Например, я ем жареную картошечку с салом или куском острой курицы — мне вкусно, хорошо, но совсем не значит, что полезно. Или, если у меня была физическая нагрузка, мне стало жарко, я вспотел, открываю окно или включаю кондиционер — мне прохладненько и кайфово, но я могу заболеть.
                            И наоборот, я пью горький отвар — мне не вкусно и противно, но он полезный и лечебный. Горчичники жгут, но помогают выздороветь.
                            И таких примеров можно привести много.
                              +1
                              Ну да. Насчёт еды то все просто и понятно. Жареная картошечка с салом с точки зрения мозга, который не подозревает вообще что на дворе 21 век, а заточен под выживание в природе, — шикарный источник энергии! Именно поэтому все это так вкусно. Я просто привёл грубый пример системы вознаграждения и её роли в формировании поведения. Самый очевидный негативный пример работы системы — формирование зависимостей, наркомании, и известный опыт с крысой и электрической стимуляцией центров удовольствия.
                            –1
                            Скажите самоуправляемый автомобиль от Гугла когда врезается в столб чувствует боль? Большинство людей думают что нет. Однако это мешает роботу-автомобилю отъехать от столба и больше не совершать столкновений? Вовсе не мешает. Если люди являются роботами, как считают чистые материалисты, то зачем нам чувства?
                              +1
                              Чувства — это почти такой же алгоритм, как и у самоуправляемого автомобиля, просто в другом виде.
                              Грубо говоря, самоуправляемый автомобиль может въехать в какой-то конкретный столб и запомнить, что вот по этим координатам есть какое-то препятствие. Это позволит ему не въезжать более именно в этот столб, но в другой он все так же может въехать.
                              В случае чуть более сложного алгоритма он может научиться распознавать любые столбы как объекты и больше в них не въезжать. Правда для этого потребуется вмешательство человека, т.е. на данный момент это не полностью самообучаемая система.

                              В случае с животными алгоритм ближе ко второму варианту. То есть за счет ощущения боли\радости\etc, мы понимаем, что вот такое действие стоит совершать, а вот такое не стоит.
                              Я думаю, что если когда-то будет создан ИИ, то у него тоже будет что-то вроде чувств. Просто потому, что так проще для обучения.
                                0
                                Так об этом и речь — каким образом из алгоритма получаются чувства. Вы не видите здесь загадки?
                                Тоже думаю, что настоящий ИИ будет обладать чувствами, однако до сих пор нет ответа каким образом они могут возникать. А вы какого направления придерживаетесь? Функционализма? Не видите проблем с ним?
                                Не задумывались, почему есть серьёзные люди, которые верят в другие версии?
                                  0
                                  В общем нет. Попробую объяснить: я считаю, что чувства и являются частью алгоритма. Грубо говоря, когда мы суем руку в огонь и получаем повреждения, включается некая подпрограмма, которую мы называем боль.
                                  Как-то так
                                  if ($damage) {
                                  $pain();
                                  }
                                  


                                  То есть, то что мы считаем чувствами — это определенные подпрограммы, которые вызываются в определенный момент при соблюдении определенных условий.
                                  Конечно, человеческий мозг устроен в сотни раз сложнее и мы пока еще достоверно не знаем как он работает, но принцип я вижу таким.

                                  Говоря языком поста — да, я придерживаюсь функционализма. Проблем я не вижу, т.к. считаю что чувства — это просто определенные функции. Думаю, что в случае с ИИ добавить ему чувствительность тоже возможно. Просто понадобится определить понятие боли и добавить условия, которые будут запускать функцию, которая будет заставлять его думать, что ему больно. Это я очень грубо сказал, но надеюсь Вы поняли, что я имел ввиду.

                                  Люди могут верить во что угодно, на вкус и цвет все фломастеры разные. Отчасти я даже считаю, что приверженность к определенным идеям, совершение того или иного выбора и так далее заложено в нас изначально. То есть, есть некий набор переменных, которые случайным образом определяются в какой-то момент и эти переменные влияют на наш ход мысли.
                                    0
                                    А что если в вашей программе заменить «pain» на «please not feel pain, but avoid this action»?

                                    То есть как по вашему можно ли будет так запрограммировать компьютер, чтобы он не чувствовал боль, но всё таки выполнял нужные действия и учился. Например когда невропатолог бьёт по вашему колену молоточком — ваша нога дёргается, однако никаких особых чувств и эмоций при этом не возникает. Потом есть данные что мозг обучается во сне, анализируя данные, полученные за день — и у него так же нет никакой боли.

                                    Если вы верите, что написав некие команды вы сможете заставить компьютер чувствовать боль, то теми же словами вы признаёте свою способность написать программу, которая запретит компьютеру чувствовать боль, но тем не менее правильно себя вести. Это похоже на то, что если человека накачать обезболивающими, то не почувствует боли, когда его рука дотронется до горячей плиты, но даже не чувствуя боли человек уберёт руку, если ему просто сказать о том что рука пострадает. Так зачем же нужны чувства, если можно обойтись и без них?
                                      0
                                      но даже не чувствуя боли человек уберёт руку, если ему просто сказать о том что рука пострадает

                                      Это работает только в том случае, если этот человек уже обладает определенными знаниями и интеллектом. Допустим, ребенок интеллектом для понимания «вот это вот нельзя» не обладает, тут нужен именно опыт. Поскольку животные не рождаются со встроенным развитым интеллектом, просто заложить «avoid this action» не получится.
                                      Поэтому и требуются вот такие рефлекторные вещи.
                                0
                                Когда гугломобиль врезается в столб, ищут ошибки и правят алгоритм. Ваше сравнение абсурд.
                              0
                              image
                                +8
                                В конце под катом еще и ненавязчивая ссылочка на некий тест, а «оттудова» предложение записаться на некий курс за 5700 рублей. Охренеть смельчаки-сектанты на гиктаймс. Предлагаю гнать отсюда эту эзотеричекую херню поганой метлой.
                                  0
                                  Интересный материал. Я вот, сам для себя, пытался объяснить сознание и до прочтения статьи. Но, после знакомства с вашим материалом, у меня осталось чувство, что в моем представлении вместе сосуществовали сразу несколько теорий, и не конфликтовали между собой.

                                  Мне кажется, если мы достаточно разовьем терминологию в наших ощущениях, эмоциях, переживаниях, в наших абстрактных сущностях, мы ближе подберемся к разгадке устройства сознания. Я имею ввиду простое акцентирование внимание на идеальном, и обсуждении его в обществе так же просто, как мы обсуждаем смартфоны, автомобили и другие материальные ценности. Пример отсутствия терминологии — мы не можем поделиться впечатлениями от запаха парфюма, который услышали от девушки в лифте. А не можем мы этого сделать, потому что не развиваем себя в этом направлении. Попытка объяснить сознание с таким же подходом выглядит бессмысленныой. (- Как она пахла? — Похоже на Хьюго Босс)
                                    0
                                    Спасибо за позитивный комментарий. Сейчас природа сознания активно изучается. Есть много загадок. Однако тут похоже в основном собрались приверженцы редукционизма и функционализма, которые не могут понять всей проблематики своих взглядов.
                                      +4
                                      Спасибо за позитивный комментарий. Сейчас природа сознания активно изучается. Есть много загадок. Однако тут похоже в основном собрались приверженцы редукционизма и функционализма, которые не могут понять всей проблематики своих взглядов.


                                      Здесь собрались приверженцы реализма. Вы можете придумывать сколь угодно дикую теорию и это будет ОК, при условии что экспериментальные данные согласуются с этой теорией. Но пока с Вашей стороны мы видим одни лишь фантазии в духе Чайника Рассела и полное непонимание того, что для объяснение человеческих ощущений нет никакой надобности прибегать к введению «душ» и прочей эзотерике.
                                    0
                                    Пусть тут полежит:
                                    image
                                    Есть перевод книги на русский.
                                      0
                                      Так я Метцингера в статье упоминаю — вы наверное настолько внимательно читали, что этого не заметили. Читал эту книгу — масса правильных мыслей и я с ней согласен. Кроме одного — Метцингер отрицает свободу воли. И дуализм прекрасно совместим с взглядами, описанными в книге.
                                        +1
                                        Собственно перевод
                                        0
                                        Декарт понял, что такого способа нет. И единственное, что мы можем знать наверняка это то, что мы мыслим, ощущаем, значит мы существуем. Когда мы видим иллюзию мы её видим. Кто-то должен наблюдать эту иллюзию!

                                        Декарт потом придумал, как основываясь на этом перейти доказательству «объективного» мира. Для этого он сначала доказал существование Бога, потом основываясь на свойствах Бога, доказал что воспринимаемый мир реален. Естественно, его взгляды много критиковали. Например, даже cogito ergo sum не считается таким уж надежным доказательством существования Я. Но это уже другая история.
                                        Непонятно в каких случаях наша идеальная душа оказывает воздействие на наш мозг.

                                        У Декарта душа была вполне материальной хотя и отдельной субстанцией и таким образом взаимодействовала с телом. Еще ближе к современным идеям Ламетри, живший примерно в то же время. У него душа была просто результат взаимодействия разных элементов и органов тела. Никакой мистики. Я не думаю, что взгляды Декарта имеют отношение к современной науке. Разве кто-то представляет душу как отдельную субстанцию в наши дни?
                                        Быть может, два мира просто хорошо синхронизированы между собой?

                                        А это монадология Лейбница.
                                        Данная теория говорит о том, что существует много слоёв реальности. Когда атомы объединяются в белки, а потом в клетки, то появляется жизнь. Когда мозг животного в ходе эволюции обретает некую структуру, то появляется наше сознание.

                                        Данная теория называется диалектический материализм.
                                        У каждого электрона, камня, дерева есть своя душа, своё сознание

                                        Это опять монадология. Или какой-то другой панпсихизм.
                                        Идеализм отбрасываем как бесполезную теорию.

                                        Зачем? 99% философии (кроме разве что Маркса, Демокрита и еще двух-трех греков) это идеализм. Отмечу, что идеализм не обязательно отрицает ни существование объективного мира, ни материальное строение мозга, ни познаваемость природы. Например, любимый на хабре Поппер вообще-то идеалист.
                                        В целом, очень странная статья. Я не знаю всех этих современных философских терминов, но явно, что почти все написанное очень далеко от современной науки о мозгах. Не думали почитать, что-нибудь более естественно-научное?

                                          –1
                                          Я не знаю всех этих современных философских терминов, но явно, что почти все написанное очень далеко от современной науки о мозгах. Не думали почитать, что-нибудь более естественно-научное?


                                          Как раз в материале и изложены современные взгляды науки о мозгах )) И да, они кажутся очень странными для людей, знакомых только лишь с одной из широкораспространённых теорий.
                                          Наука о сознании это действительно настолько новое направление, что большинство людей даже никогда не задумывались об этой теме.
                                          И тема сложная — её непросто понять.
                                            +2
                                            Как раз в материале и изложены современные взгляды науки о мозгах

                                            Только не надо врать. Самый максимум что есть в статье, так это диванная философия, наукой здесь даже не пахнет.

                                            Где нейробиология, где когнитивная нейрология? Их здесь нет.
                                              +2
                                              Конечно не понять, ибо такой науки нет, и слава демону Максвелла, никогда не будет. Есть нейрофизиология и психология, этого более чем достаточно, что бы понять основные принципы работы сознания.

                                              В философии существует принцип «практичной истины». Если применить его к вопросу о существование души, то вывод простой: для нашего материального мира абсолютно нет ни какой разницы существует ли душа, так как повлиять на материальный мир ни коим образом не способна. Так какой смысл изучать то, что невозможно измерить или проверить экспериментальным путем. На настоящий момент нет ни одного хотя бы косвенного признака, который мог бы доказать, что душа существует. Появятся теории — проверим, а так это пустая болтовня на манер современной схоластики.

                                            +6
                                            Мда… Жесть, конечно, что такая статья с большим количеством ошибок + реклама платного курса псевдонаучного характера, попала на этот сайт.

                                            Автор, у меня к тебе вопрос. Ты много привел «критики» для разных теорий. Распиши, пожалуйста, критику своей точки зрения. Например, чем она может быть опровергнута, как, в каких случаях и так далее.
                                              +2
                                              Набор заблуждений под картинки из фильмов.
                                              Нет никакого идеального мира. Есть мир нематериальных моделей (на материальных носителях), в некоторой степени отражающих реальный мир. Например, число 1. Само по себе есть некоторая модель. Примеры моделей: наш язык, знания, этот текст. Есть копируемые управляющие программы работающие в своих средах: программы записанные в ДНК, программые вычисляемые нервной системой, программые вычисляемые сознанием, программые вычисляемые интеллектом.
                                              Все.

                                              Only users with full accounts can post comments. Log in, please.