Comments 27
В конце пятого раздела очень странные пятна на луче. По идее это рассеивание на каплях воды в воздухе, но тогда мы должны видеть совершенную другую картину на фотографии.
Это точно не капли воды, т.к. в ту ночь воздух был довольно сухой. Возможно, насекомые попали в луч…
Обычные пылинки в ярком излучении вызывают такие эффекты, тем более когда фокус на бесконечность — близкие предметы размываются.
I want to believe ©
НЛО прилетело… и решило ничего здесь не публиковать.
Отличная работа!
Браво!
Здорово!
Я правильно понимаю, что это одиночные кадры, а не результаты сложения?
Я правильно понимаю, что это одиночные кадры, а не результаты сложения?
А калибровку делали с установленным фотоаппаратом и под наклоном?
Добавьте дарков, флетов, оффсетов, снимите серию таких 5 минутных снимков, проведите через maximdl, ну или dss, и должна получиться красота. А так, очень хороший бюджетный вариант, так как сейчас монтировка eq3 подорожала в 3 раза и стоит как бюджетный телескоп.
Кстати, вы не пробовали увеличивать выдержку или появляется смазанность?
Кстати, вы не пробовали увеличивать выдержку или появляется смазанность?
Максимальную выдержку ставил порядка 11 мин. Вот фото 681s, ISO400, f4, 17mm:
Отчетливо видно как за 11 минут вращения трекера размазались деревья.
А вот кроп 100% того же кадра:
Смаз есть, но незначительный. Меня больше цветовой шум волнует, хотя исо вроде бы не высокое использовал. Видимо нужно делать серию и сшивать как вы сказали.
По поводу смаза я грешу в первую очередь на свой самодельный штатив. Он определенно нуждается в доработке по точному наведению на полюс мира. А вообще при выдержках более 10 минут нужно применять уже активное гидирование, т.е. определенная программа следит чтобы звезды были неподвижны и корректирует скорость и направление трекинга по мере необходимости.
Отчетливо видно как за 11 минут вращения трекера размазались деревья.
А вот кроп 100% того же кадра:
Смаз есть, но незначительный. Меня больше цветовой шум волнует, хотя исо вроде бы не высокое использовал. Видимо нужно делать серию и сшивать как вы сказали.
По поводу смаза я грешу в первую очередь на свой самодельный штатив. Он определенно нуждается в доработке по точному наведению на полюс мира. А вообще при выдержках более 10 минут нужно применять уже активное гидирование, т.е. определенная программа следит чтобы звезды были неподвижны и корректирует скорость и направление трекинга по мере необходимости.
Никогда не думал, что можно, такими небольшими усилиями запечатлеть такую красоту! Все, хотеть!
Здорово! А как лазерная указка работает при температурах около нуля и ниже?
UFO just landed and posted this here
На мой взгляд причины здесь две и обе они связаны с более простой конструкцией:
1) В случае вращающейся головы нужно обеспечить подвижное соединение двух плоскостей с минимальным люфтом. При этом оно должно держать фотоаппарат (телескоп), имеющий приличную массу. Думаю, без хороших подшипников здесь не обойтись. В этой же конструкции минимальный люфт обеспечивается простыми навесами разнесенными на максимальное удаление.
2) Редуктор. Чтобы вращать голову со скоростью 1оборот в 24 часа нужен соответствующий редуктор. Можно сделать его на том же шаговом двигателе, но без дополнительных нескольких шестеренок не обойтись. А тут шпилька является главным понижающим редуктором. Опять же: просто и дешево.
1) В случае вращающейся головы нужно обеспечить подвижное соединение двух плоскостей с минимальным люфтом. При этом оно должно держать фотоаппарат (телескоп), имеющий приличную массу. Думаю, без хороших подшипников здесь не обойтись. В этой же конструкции минимальный люфт обеспечивается простыми навесами разнесенными на максимальное удаление.
2) Редуктор. Чтобы вращать голову со скоростью 1оборот в 24 часа нужен соответствующий редуктор. Можно сделать его на том же шаговом двигателе, но без дополнительных нескольких шестеренок не обойтись. А тут шпилька является главным понижающим редуктором. Опять же: просто и дешево.
Фотографии классные! Всегда интересовал вопрос, если насчелкать 300 фотографий с секундной выдержкой, а потом программно повернуть/совместить, результаты будут похожими? Если да, то стоит ли это того?
Будет хуже или лучше, в зависимости от того, что снимаете. Все дело в шумах. Есть, грубо говоря, два вида шума:
1)Шум от окружающей среды, в данном случае от неба.
2)Шум оборудования.
Применительно (опять же грубо) к камерам у нас есть тепловой шум матрицы и шум считывания, т.е. шум который добавляется при считывании кадра с матрицы.
Если снимается неподвижный объект, относительно оптической оси системы, то одна фотография будет однозначно лучше. Т.к. там только шум неба + тепловой шум + один шум считывания ( в серии будет n шумов считывания).
Если мы снимаем движущийся объект, то после его смещение в пикселе не копится полезный сигнал, а только шум от неба и тепловой и вот тут можно считать кадр.
1)Шум от окружающей среды, в данном случае от неба.
2)Шум оборудования.
Применительно (опять же грубо) к камерам у нас есть тепловой шум матрицы и шум считывания, т.е. шум который добавляется при считывании кадра с матрицы.
Если снимается неподвижный объект, относительно оптической оси системы, то одна фотография будет однозначно лучше. Т.к. там только шум неба + тепловой шум + один шум считывания ( в серии будет n шумов считывания).
Если мы снимаем движущийся объект, то после его смещение в пикселе не копится полезный сигнал, а только шум от неба и тепловой и вот тут можно считать кадр.
Согласен. Конкретно в этом случае фотографии с выдержкой 1с будут сильно недоэкспонированны, я сомневаюсь что из них хоть какую-то информацию можно будет вытащить. Ну и лично мне было бы жалко так убивать затвор. Можно попробовать сделать штук 10 снимков по 30 секунд выдержки (но это уже предел выдержки до смаза на 17мм) на высоких ISO, а потом соединить их в редакторе с целью уменьшить шум.
Sign up to leave a comment.
Астротрекер: мой опыт