Экспорт революций. Игрок с Reddit нашел способ как за 8 ходов победить в игре, которая длилась 10 лет



Эта игра — так называемая Eternal War, ее обзор уже был на Гиктаймс.
Для тех кто не в курсе — настоятельно рекомендую ознакомиться, в противном случае вы рискуете ничего не понять.

Спойлер для тех, кому лень ходить по ссылке
Вы когда-нибудь думали, как будет выглядеть мир Civilization 2, если играть десять лет подряд без перезапуска? Один геймер прошёл через этот кошмар и делится впечатлениями. Хорошая новость в том, что человечество ещё существует. Но итог марафона — 1700 лет войны, повсеместное загрязнение, бесконечные восстания. Ледяная шапка Земли таяла 20 раз. Около 90% населения планеты уничтожено либо в результате ядерных войн, либо от голода, вызванного глобальным потеплением, из-за чего на Земле абсолютно не осталось почвы, пригодной для фермерского хозяйства.

К 3991 году в мире осталось три супернации, конкурирующие за скудный остаток природных ресурсов: кельты, викинги и американцы. Игра хорошо сбалансирована, потому что у каждой нации есть все технологии, и ни одна не может получить преимущества.

Десятки ядерных войн превратили Землю в малопригодное место для жизни. Больших городов на вообще не осталось, население продолжает сокращаться. Инженеры постоянно заняты прокладкой новых дорог, чтобы войска могли добраться до линии фронта, и эти дороги почти тут же уничтожаются, так что у инженеров нет времени заняться очисткой территории от радиоактивных отходов. Шпионы постоянно закладывают ядерные бомбы в городах. По дорогам идёт поток танков к линии фронта, так что боевые потери практически незаметны, на место потерянных юнитов сразу приходят новые.

Кельты, за которых играл автор, сменили политический строй на коммунизм, враги придерживаются теократии.


С момента публикации Eternal War прошло много времени и люди уже успели найти разные способы победить. Для примера, был найден способ победить за «всего лишь» 58 ходов. Кроме того, большинство игроков склонялось к тому, что лучше сменить Коммунизм на религиозный Фундаментализм, как на более приспособленный к постоянной войне строй. Автор Eternal War не хотел отказываться от Коммунизма, так как по его мнению это противоречило духу Кельтании. Кельтания слишком долго воевала против фундаменталистов под знаменами Коммунизма, чтобы теперь переметнуться на сторону фундаменталистов. Отличие обозреваемой в этой статье стратегии в том, что она позволяет победить за рекордно короткое время и под эгидой Коммунизма, но обо всем по порядку.

Фундаментализм хорош тем, что при нем у граждан настолько промыты мозги, что они счастливы несмотря ни на что. В результате можно держать граждан в скотском состоянии урезав до нуля всю Роскошь без опасения беспорядков, тем самым высвободив больше ресурсов для ведения войны. Плюс ко всему, можно пополнить армию отрядами Фанатиков, которые не требуют денег для своего содержания. И даже более того, охваченные религиозным экстазом граждане способны взять на себя все расходы по содержанию 8 любых юнитов (кроме Фанатиков, содержание которых итак бесплатно) на город. Единственный минус этого фанатизма — штраф к развитию науки. Впрочем, в условиях Eternal War этот штраф не имеет никакого значения, ибо у всех сторон (за исключением племени сиу, которые не играют особой роли в местной геополитике) древо науки полностью исследовано. В общем, сплошные плюсы.

У Коммунизма гораздо меньше плюсов, среди них низкая коррупция, возможность сделать недовольных граждан «довольными» с помощью введения в город войск и опытные шпионы. В принципе неплохо, но на фоне Фундаментализма смотрится блекло.

Однако, недавно выяснилось, что именно коммунисты, используя особенности своего режима, способны завоевать весь мир всего за 8 ходов! Возможность победить без смены режима является плюсом не только с точки зрения соблюдения «духа Кельтании», но еще и благодаря тому, что удается избежать траты времени вызванную Анархией переходного периода, которая длится 3 хода. Автор стратегии уверен, что при должном умении процесс захвата мира можно уменьшить до 4-5 ходов.

Стратегия:

В игре есть возможность иницировать мятеж в отдельно взятом вражеском городе с помощью засланного шпиона. Если попытка успешна, то весь город, вместе с юнитами которые этот город поддерживает + юниты рядом с городом, переходят на сторону игрока, чей шпион иницировал мятеж. Для этого часть жителей подкупается, образуя «пятую колонну», которая «раскачивает лодку» в сторону присоединения к стране «заказчика». Так как у коммунистов все шпионы опытные (то есть, имеют статус ветерана), то шанс подобной акции на успех у них выше. Хотя бы частично «отбить» затраченные на подкуп деньги можно путем продажи зданий, плюс игрок-подстрекатель получает небольшую часть вражеской казны, которая хранилась в этом городе. Чем больше население города, тем больше приходится затрачивать денег на подкуп, и еще больше если есть здание суда. Поэтому, для подкупа больших городов, чтобы не разориться, следует сначала приказать шпиону взорвать здание суда и/ли с помощью шпиона отравить воду, дабы уменьшить население. Впрочем, большинство городов на карте — очень маленькие, поэтому их можно купить с потрохами не заморачиваясь.

Завоевать назад подкупленные города у ИИ не получается. Во-первых, к городом в придачу идет, как правило, куча военных юнитов. Во-вторых, болотистая местность дает бонус к защите (в результате бесконечных наводнений, вызванных таянием ледников, большая часть мира превратилась в болото). Насчет попыток ИИ «выкупить» свои города назад или даже перейти в шпионскую «контратаку» мне ничего не известно, видимо ИИ недостаточно умен для подобной стратегии.

[ Источник ]

Similar posts

Ads
AdBlock has stolen the banner, but banners are not teeth — they will be back

More

Comments 39

    +21
    Игра очень похожа на реальность.
      0
      Ниху… то есть ничего себе у вас там реальность незавидная )
        +12
        А Вы сами с какой планеты будете, коль земным порядкам удивляетесь?
          0
          Может это как раз фундаментализм? :D
            0
            Вы это об чем?
          –1
          Ну посмотрите в Личке с какой он планеты. Что тут удивляться… Реальность у них именно такова.
          –6
          Хм, читал плюсы Фундаментализма, и сложилось ощущение, будто бы все этим плюсы должны принадлежать социализму (очень уж похоже на то, что делалось в ссср — «Фундаментализм хорош тем, что при нем у граждан настолько промыты мозги, что они счастливы несмотря ни на что. В результате можно держать граждан в скотском состоянии урезав до нуля всю Роскошь без опасения беспорядков...»)
            –4
            В случае с СССР (особенно в первой половине XX века) удерживали скорее не верой, а страхом. Вот так фундаменталисты себя не ведут обычно.
            Ну и в игре, наверное, другой коммунизм.
              –3
              >В случае с СССР (особенно в первой половине XX века) удерживали скорее не верой, а страхом.
              Особенно сильно удерживание страхом проявилось в Гражданскую, да. Коммунисты страхом заставляли людей идти в Красную Армию…
              Да и Великую Отечественную выиграли тоже благодаря страху. Люди боялись комиссаров и поэтому бросались умирать под фашистские танки.
              Вы действительно верите в эту чушь?
                +12
                Интересный приём.

                Вам говорят про СССР — вы про Гражданскую (когда ещё не было СССР, была лишь идея).
                Вам про состояние граждан в стране — вы про сакральную Войну, и то как её выиграли.

                Судя по оценкам, такая демагогия находит поддержку. Это странно.
                  –3
                  >Вам про состояние граждан в стране — вы про сакральную Войну, и то как её выиграли.
                  То, что мы выиграли эту Войну как раз и показывает состояние граждан в стране. Ибо за 25 лет до того войну проиграли намного более слабой Германии.
                    0
                    Рискую ошибиться, но я помню как читал на reddit.com/r/history, что Третий рейх был слабей Германской Империи.
                      0
                      Нет, состояние граждан и результат войны никак не связаны. Если какое-нибудь абстрактное население абстрактной страны заставить поголовно работать на фронт, то это может принести победу. Однако, эта победа не будет говорить о том, что население было счастливо.

                      И совершенно некорректно сравнивать подписание Брестского мира и Великую Отечественную, Тут такой список разночтений, что даже начинать нет смысла.
                        –2
                        >заставить поголовно работать на фронт
                        Невозможно заставить работать так, как работала вся страна в ВОВ.

                        Заставить человека броситься с гранатой под танк невозможно. Чем вы ему будете угрожать? Расстрелом? Так ему выгодней пулю получить: это безболезненно и делать ничего не надо.

                        >И совершенно некорректно сравнивать подписание Брестского мира и Великую Отечественную
                        Корректно, насколько вообще может быть сравнение в истории. Понятно, что абсолютно одинаковых ситуаций не бывает, но в общем аналогию провести можно.
                          +2
                          > Невозможно заставить работать так, как работала вся страна в ВОВ.

                          Я спрошу прямо: вы хотите сказать, что всем было так хорошо, что они так работали? Вы пытаетесь перевести тему в иное русло, вырывая фразы из контекста, когда смысл моей фразы простой: состояние граждан не связано с успехами/неудачами в войне.

                          > Заставить человека броситься с гранатой под танк невозможно. Чем вы ему будете угрожать? Расстрелом? Так ему выгодней пулю получить: это безболезненно и делать ничего не надо.

                          Если человеку хорошо промыть мозги, то не нужно заставлять. За примером далеко ходить не надо: террористы-смертники. И, если честно, мне вообще непонятна ваша идея бросания под танк с гранатой, когда разумнее бросить только гранату.
                            0
                            >Я спрошу прямо: вы хотите сказать, что всем было так хорошо, что они так работали?
                            Я хочу сказать ровно то, что сказал: в СССР страх не играл значимую роль как социальный регулятор.

                            >состояние граждан не связано с успехами/неудачами в войне.
                            Успехи и неудачи это следствие состояния граждан.

                            >Если человеку хорошо промыть мозги, то не нужно заставлять. За примером далеко ходить не надо: террористы-смертники.
                            То есть бойцам Красной Армии промыли мозги? Именно поэтому они собой жертвовали?

                            >И, если честно, мне вообще непонятна ваша идея бросания под танк с гранатой, когда разумнее бросить только гранату.

                            > мне вообще непонятна ваша идея бросания под танк с гранатой, когда разумнее бросить только гранату.
                            Это не моя идея, а суровая практика первых годов Войны. Поражающая сила гранаты была маленькая, поэтому попасть нужно было либо в гусеницу(в идеале), либо под днище. Издалека это сделать было крайне сложно. К тому же обычно кидали не одну, а связку, которая весит килограмма 3. Далеко такую тяжесть не бросишь, а промазать нельзя.
                              0
                              > Я хочу сказать ровно то, что сказал: в СССР страх не играл значимую роль как социальный регулятор.

                              Вы это сказали, да? Я просто смотрю, а там вон «войну выиграли!», «в Гражданскую сражались!», а вы, оказывается, вон что сказали.

                              > Успехи и неудачи это следствие состояния граждан.

                              Да нет, конечно. Взять войну США и Вьетнама, когда вполне благополучная страна при численном и техническом преимуществе терпит неудачу, а босая и нищая — победу.

                              > То есть бойцам Красной Армии промыли мозги? Именно поэтому они собой жертвовали?

                              Вы пытаетесь меня спровоцировать, используя излюбленную тему. Отвечать на провокации я не буду.

                              > Поражающая сила гранаты была маленькая, поэтому попасть нужно было либо в гусеницу(в идеале), либо под днище.

                              Какой именно гранаты? Ф-1 — да, но она не противотанковая. А вот РПГ-40 пробивала броню до 25мм, гусеницы уходили на ура, а что полегче — можно и саму машину бить.

                              > Далеко такую тяжесть не бросишь, а промазать нельзя.

                              Далеко её и не надо бросать. Если дело дошло до гранаты, значит танк уже довольно близко. Да и можно, можно промазать. То, что танк проедет лишние N метров — не значит, что он сразу возьмёт Москву.
                                0
                                >Вы это сказали, да?
                                Да. Войну на страхе выиграть невозможно => страх не был основным регулятором.

                                > благополучная страна при численном и техническом преимуществе терпит неудачу, а босая и нищая — победу.
                                Я говорил не про материальное состояние, а душевное. Пример Вьетнама кстати, это отлично показывает: они победили именно за счёт высокого духа.

                                >Вы пытаетесь меня спровоцировать, используя излюбленную тему. Отвечать на провокации я не буду.
                                То есть на прямой вопрос вы ответить не в состоянии. Ну дискуссию после этого продолжать бессмысленно. До свидания.

                                >Если дело дошло до гранаты, значит танк уже довольно близко. Да и можно, можно промазать.
                                Сами себе противоречите. Если танк близко, то на второй бросок времени может уже не хватить, так что нельзя промахиваться.
                                  0
                                  Вы настолько классический демагог, что это даже забавно.

                                  > Войну на страхе выиграть невозможно => страх не был основным регулятором.

                                  Ваша логика меня умиляет. Правда.

                                  > Я говорил не про материальное состояние, а душевное. Пример Вьетнама кстати, это отлично показывает: они победили именно за счёт высокого духа.

                                  А почему моральный дух у северян был высок? Чем обоснуете (как если бы вы обосновывали свои утверждения)? Почему у южан был низок? А у американцев?

                                  > То есть на прямой вопрос вы ответить не в состоянии.

                                  Это смешно. Ваш пассаж:

                                  >> Я спрошу прямо: вы хотите сказать, что всем было так хорошо, что они так работали?
                                  > Я хочу сказать ровно то, что сказал: в СССР страх не играл значимую роль как социальный регулятор.

                                  Есть прямой вопрос, и есть имитация ответа.

                                  > Сами себе противоречите. Если танк близко, то на второй бросок времени может уже не хватить, так что нельзя промахиваться.

                                  Говорили о причине самоподрывов как показателе высокого морального духа (sic!), теперь переводите на то, можно ли промахиваться по танку. Хорошо. Вы думаете, у солдата должна быть такая логика:

                                  — Танк уже близко
                                  — Если я брошу гранату и промахнусь, то у меня не хватит времени на второй бросок, потому что я полено, которое не может избежать встречи с танком, он проедет прямо по мне, и я умру
                                  — Тогда надо наверняка умереть, бросившись под танк и надеяться, что танкисты и сопровождающая пехота такие тупые, что не убьют меня на подходе

                                  Самопожертвование на войне, конечно, было. Были реальные герои, которые в силу обстоятельств оказывались в безвыходной ситуации и принимали решение, которое могло бы помочь другим. А были и просто придуманные советской пропагандой вещи, которые не укладываются в банальную логику.

                                  Впрочем, вы совершенно правы, диалог продолжать нет смысла.
                  0
                  >Ну и в игре, наверное, другой коммунизм.

                  С чего Вы так решили? Обратите внимание на одну из особенностей коммунизма в игре, «возможность сделать граждан «счастливыми» с помощью введения в город войск». Это вполне совпадает с Вашей теорией «удерживали не верой, а страхом».
                    0
                    Если тот факт, что войска делают людей счастливыми (а не убирают недовольство) — не ошибка автора, то о страхе речи не идет. Скорее тут парады какие-нибудь подразумеваются…

                    К сожалению, я уже не помню правил 2й цивилизации.
                      0
                      В игре «несчастье» и «недовольство» это практически одно и тоже. Если слишком много людей в городе несчастливо, то это приводит к мятежу.
                        0
                        «Но убрать недовольство» и «сделать счастливым» — это разные эффекты. Второй эффект не влияет на недовольных горожан непосредственно.

                        Напомню, что в цивилизации у горожанина есть три допустимых состояния: недоволен, доволен, счастлив. Мятеж происходит когда недовольных больше чем счастливых.
                          0
                          Я сейчас внимательно перечитал статью про Коммунизм в Civ 2. Военные в городе не делают граждан счастливыми, они делают недовольных жителей довольными. Это вполне согласуется с теорией «управление через страх». Я признаю свою ошибку, сейчас исправлю этот момент в статье.
                  –3
                  Вы много отрядов фанатиков в СССР видели? Только не путайте фанатиков с партизанами — в цивилизации это совершенно разные юниты.
                  • UFO just landed and posted this here
                    • UFO just landed and posted this here
                        +3
                        А что такое социализм? Кто дал этому слову определение?

                        Исходно в учении Маркса никакого социализма не упоминалось. Было пять экономических формаций, четвертая из которых была капитализмом, а пятая — коммунизмом. Потом Россия пошла, как всегда, по своему особому пути — и на этом пути застряла. Родилась новая экономическая формация, которая не была ни капитализмом (в марксистком понимании) — ни коммунизмом. Тогда и ввели термин «социализм», чтобы эту формацию хоть как-то обозвать.

                        В некотором смысле, СССР был эталоном социализма. А теперь приходите вы, и заявляете, что СССР не был социалистическим… Что же тогда социализм?
                        • UFO just landed and posted this here
                            0
                            Если исходить из общего духа марксизма, можно дать следующее определение: «Социализм» — это такая общественная формация, при которой государство обеспечивает использования ресурсов всего общества в интересах общества в целом (т.е. социума), а не отдельных групп или слоев. При капитализме же ресурсы используются преимущественно в интересах владельцев капитала, т.е. капиталистов.

                            «Коммунизм» — это высшая стадия развития социализма, при которой отпадает необходимость в государстве как обособленного от общества института. Его функции полностью переходят к общественным организациям, представляющим собой с обществом единое целое.

                            Другое дело, в западной литературе «коммунистическими» часто называют (вероятно не без злого умысла запудрить мозги) просто государства с однопартийной системой. Вероятно, в «цивилизации» имелась ввиду именно эта извращенная трактовка.
                    –3
                    Как будто краткое описание «1984» прочел
                      0
                      Вы это про спойлер или про саму статью?
                      +4
                      То есть за 10 лет никто так и не воспользовался шпионом?
                        0
                        Пришел, чтобы спросить тоже самое.
                          +1
                          Написано же: чтобы отбить затраты на захват города, в городе продавались все здания. Продажа зданий — это действие, которое следует делать только при наличии плана быстрой победы (либо отдавая город врагу), иначе такое действие обернется против продавшего.

                          А без продажи зданий захват городов шпионами слишком дорогой…
                          • UFO just landed and posted this here
                              –2
                              Я так и вспоминаю слова песни Газманова:

                              Ах, как мы сможем победить,
                              Если нас легко купить.
                              Как мы сможем побеждать,
                              Если нас легко продать.
                            +3
                            Справедливости ради должен заметить, что игрок изначально опубликовавший Eternal War все эти 10 лет играл в гордом одиночестве. Видимо ему просто не пришло в голову использовать шпионов.

                        Only users with full accounts can post comments. Log in, please.