Comments 35
Интересно почему так неворятно много криков поднялось из за сравнения Масковой ракеты, которую посадить не удаётся до сих пор и ориджиновской, которая успешно села. Не только же из-за зависти, наверняка тут есть какой-то гораздо более прямой финансовый интерес. Может Маск боится, что на фоне неудач его с возвращаемыми ступенями его инвесторы прокинут? Но странно, ему то чего бояться, ему НАСА субсидий выдало на несколько лет вперёд. В общем непонятно откуда уши растут.
Опять же смешаные чувства оставляют все эти рассуждения о приоритетах и том, в каких случаях вокруг приоритеов нужно носиться с флагом, как в случаях со СпейсХ, а в каких случаях о приоритетах вспоминать нельзя, как в данном случае.
Опять же смешаные чувства оставляют все эти рассуждения о приоритетах и том, в каких случаях вокруг приоритеов нужно носиться с флагом, как в случаях со СпейсХ, а в каких случаях о приоритетах вспоминать нельзя, как в данном случае.
Формально, ракета Безоса была в космосе (по американскому определению), соответственно формально, это первая ракета которая после полета в космос успешно приземлилась, т.е. хороший рекламный повод.
Ракеты Маска тоже вроде как умеют приземляться, но те что успешно садились, не были в космосе (кузнечик не высоко летал), а те что были, не садились успешно.
Видимо ребятам в SpaceX обидно, что над технологией они работали много, а в Википедии напишут про New Shepard.
Тщеславие в том или ином виде никто не отменял) И Маск им совсем не обделен, с этим трудно спорить)
Ракеты Маска тоже вроде как умеют приземляться, но те что успешно садились, не были в космосе (кузнечик не высоко летал), а те что были, не садились успешно.
Видимо ребятам в SpaceX обидно, что над технологией они работали много, а в Википедии напишут про New Shepard.
Тщеславие в том или ином виде никто не отменял) И Маск им совсем не обделен, с этим трудно спорить)
Космос не такой:
Космос вот такой:
Проблема не в том, чтобы взлететь на 100 км (это сделать относительно просто), а в том, чтобы набрать орбитальную скорость, причём горизонтально.
Космос вот такой:
Проблема не в том, чтобы взлететь на 100 км (это сделать относительно просто), а в том, чтобы набрать орбитальную скорость, причём горизонтально.
Есть понятие «космический полет», а есть «орбитальный полет». Космический полет — это все что выше 100 км. (по классификации МФА), либо вообще ~80км. (50 миль) по классификации ВВС США, количество времени проведенное в «космосе» и направление движения корабля при этом значения не имеют. Соответственно «космический» не обязательно орбитальный, и в принципе можно попробовать сделать орбитальный, который не будет «космическим».
Так что если в 1961-м Alan Shepard был в «космосе», то и в 2015-м New Shepard был там же.
Так что если в 1961-м Alan Shepard был в «космосе», то и в 2015-м New Shepard был там же.
Интересно почему так неворятно много криков поднялось из за сравнения Масковой ракеты, которую посадить не удаётся до сих пор и ориджиновской, которая успешно села.Помилуйте, он уже сажал таким способом, про это же и в статье написано. А это просто конструктивная критика — никто же не этого человека не обвинял в зависти за то, что он напомнил о существовании Энергии и Н-1?
Может Маск боится, что на фоне неудач его с возвращаемыми ступенями его инвесторы прокинут?И… вложатся в проект Blue Origin, которые не запустили ещё не одного реального груза никуда? Или в United launch alliance, который повторно используемых ракет делать и не планирует? Может тогда сразу в Федеральное космическое агенство эти деньги инвестировать? Я буду долго смеяться, если Google затребует свои инвестиции с формулировкой «а Blue Origin же свою ракету намного быстрее вас испытало».
Опять же смешаные чувства оставляют все эти рассуждения о приоритетах и том, в каких случаях вокруг приоритеов нужно носиться с флагом, как в случаях со СпейсХ, а в каких случаях о приоритетах вспоминать нельзя, как в данном случае.Сравнивать SpaceX и Blue Origin в плане приоритетов, это примерно как сравнивать концерн Фольксваген и АвтоВАЗ и удивляться, почему к одним претензии по экологии по всему миру, а к другим — этих претензий нет. Blue origin ещё ничего не запустило, им и терять нечего — ни контрактов, ни доверия потенциальных покупателей. У SpaceX есть заказы от NASA и частников уже на годы в перёд.
Помилуйте, он уже сажал таким способом, про это же и в статье написаноВыше, собственно, хорошо объяснили — у Маска есть, грубо говоря, два вида запусков — в одних успешно садились, а другие выводили что-то за линию Кармана. Так, чтобы и пересечь эту самую линию, и мягко сесть — такого не было. Собственно, это третий в истории (если мне не изменяет память) комплекс, где все, что взлетало, совершало потом мягкую посадку — после Х-15 и SpaceShip One.
>SpaceX versus Blue Origin
Я прошу прощения, но какая разница у кого «длиннее», какой вообще смысл в этой фаллометрии?
Я прошу прощения, но какая разница у кого «длиннее», какой вообще смысл в этой фаллометрии?
UFO just landed and posted this here
Вся польза от Blue Origins — вертикально взлететь и туда же сесть. Даже самый тщедушный спутник она не выведет.
Пытаются сравнить автобус и велосипед…
Пытаются сравнить автобус и велосипед…
Даже самый тщедушный спутник она не выведет.Если к ней не добавить вторую ступень. Которая может быть сравнительно немаленькой — планируется, что существующая ракета может поднимать капсулу на 6 человек, с СЖО и тому подобными радостями. И по характеристикам первая ступень не хуже, например, Редстоуна, который какие-никакие спутники, а выводил.
… но тогда она не сядет обратно, ведь нужно будет совершить намного более сложные манёвры и погасить значительно бОльшую скорость.
Вторая ступень — да, не сядет. А первой отчего не сесть?
Вам же выше правильно сказали. Потому что эту первую придётся увеличивать\модернизировать, для вывода на орбиту придётся развить бОльшую скорость и взлетать она будет не почти вертикально, а по иной траектории, иначе на орбиту не выйдет ничего. Всё это будет делать первая ступень в том числе. В итоге пусть она и отсоединится в лучшем случае на той же высоте, что и текущая (хотя может и не на 100 км, а вплоть до 200), но при этом придётся гасить бОльшую скорость, придётся здорово выравнивать положение в пространстве и это всё при том, что она в пару раз увеличилась в размерах, особенно в длину.
Вам же выше правильно сказали. Потому что эту первую придётся увеличивать\модернизировать, для вывода на орбиту придётся развить бОльшую скорость и взлетать она будет не почти вертикально, а по иной траектории, иначе на орбиту не выйдет ничего.У меня нет сейчас данных по одной цифре — удельному импульсу двигателя BE-3 и поэтому я не могу сказать предметно ничего на тему «что там надо модернизировать» для орбитального запуска. По тяге первая ступень этого самого «Ориджина» сопоставима с вполне себе орбитальными ракетами — «Авангардом», «Диамантом», «Фалконом-1» и многими другими ракетами. Соответственно, создать на базе этой ракеты систему с возвращаемой первой ступенью (и невозвращаемыми остальными, как у того же Маска, там речь о спасении верхних ступеней тоже не идет) и выведением на низкую орбиту 100-150 килограммов — вполне себе задача разрешимая. Вопроса, собственно, два:
— есть ли на такие запуски спрос? Тут вопрос можно ставить хитро, систему можно попробовать и лицензировать — например, тот же Израиль мог бы заинтересоваться, им сейчас, чтобы избежать падения ступеней по периметру, нужно запускать ракету по очень невыгодной траектори.
— планируется ли какое-то дальнейшее развитие именно этой ракеты, а не перенесение наработок в новый аппарат на базе BE-4, который вполне себе разрабатывается.
А вторую, которая может сесть, Blue Origins ещё не собрали ;-)
Хм, второй раз вижу тезис, что более длинную ракету сажать сложнее. Это не совсем корректно. Да, более тяжёлую ракету посадить сложнее, да, у высокой меньше устойчивость на опорах, но вот стабилизация в воздухе тем проще, чем выше объект. Попробуйте удерживать вертикально длинный шест и шариковую ручку. Первое делают даже дети, а вот ручку на палец поставить и удержать практически нереально.
Есть даже формула максимальной длины перевёрнутого маятника от скорости реакции управления.
Есть даже формула максимальной длины перевёрнутого маятника от скорости реакции управления.
Более того, у пустой ракеты центр тяжести ниже чем центр аэродинамического сопротивления, значит и в свободном падении длинная ракета будет лететь стабильнее короткой.
Если мне не изменяет память, аварии Фалькона происходили когда скорость уже погашена.
Тут как раз перевёрнутый маятник в тему.
Тут как раз перевёрнутый маятник в тему.
Нет. Я как раз писал о длине именно это заблуждение. Чем! выше! центр тяжести, тем легче стабилизировать, не наоборот. Наоборот для нормального маятника, у которого центр тяжести ниже точки приложения силы. В общем случае это звучит так: чем больше расстояние от подвеса (двигателя) до центра тяжести, тем стабильнее.
Хоть и на 100 км суборбитально, а все равно круто.
Но навеяло:)
Нужно просто дать ссылку на то, что такое первая космическая скорость и упомянуть что Маск ее таки развивает, а Безос просто ненадолго дает побаловаться невесомостью, что, собственно, можно получить (и получают) и в пикирующем самолете )
что такое первая космическая скорость и упомянуть что Маск ее таки развивает
Первая ступень не развивает, взлетает выше, траектория другая, это да, но скорость хоть и выше, но первой космической там и не пахнет.
Короче, New Shepard — первая ракета которая долетела до космоса и успешно приземлилась. Все, исторический факт)
Sign up to leave a comment.
Почему нельзя сравнивать космические аппараты New Shepard и Falcon 9