Comments 113
Когда-то в раннем детстве для меня было открытием, что атомная электростанция от угольной отличается только дровами. Т.е. это не «перевод радиации в электричество», а просто «топим котёл другими дровами».
Мне интересно, оно технологически невозможно, или просто это никому не нужно и никто в эту сторону не копает?
Мне интересно, оно технологически невозможно, или просто это никому не нужно и никто в эту сторону не копает?
Ну… теоретически можно придумать еще как минимум три варианта:
- Проводящий теплоноситель (жидкий металл или расплав солей) в режиме естественной циркуляции и снятие энергии МГД-генератором,
- Термоэмиссионный генератор, подробнее здесь. Наверное наиболее близко к идеи чего-то высокотехнологичного :)
- Охлаждение АЗ газом и выработка электроэнергии газовой турбиной. Цикл Брайтона, не знаю, отличается ли он в глазах прохожего от паросилового цикла (Ренкина)
Я скорее про получение электричества из нейтронов. :)
Прям из нейтронов? А заряд вы откуда будете брать из нейтральных частиц? )
Ну фотон, вроде, тоже заряда не имеет. Что не мешает получать электричество в солнечных батареях. :)
Опять таки, нейтрон вроде как распадается с излучением электрона?
Опять таки, нейтрон вроде как распадается с излучением электрона?
Ну паровой котел — пока самое эффективное, что мы имеем для этого. Знаете поговорку, что всё гениальное просто?
Насчет солнечных панелей, фотон имеет энергию больше, чем ширина запрещенной зоны в полупроводнике, поэтому, он выбивает электроны из атомов, и они текут по дорожкам прямо к вам в розетку. Это, фактически прямое преобразование, правда кпд коммерческих образцов пока оставляет желать лучшего.
Насчет солнечных панелей, фотон имеет энергию больше, чем ширина запрещенной зоны в полупроводнике, поэтому, он выбивает электроны из атомов, и они текут по дорожкам прямо к вам в розетку. Это, фактически прямое преобразование, правда кпд коммерческих образцов пока оставляет желать лучшего.
UFO just landed and posted this here
Фотоэлементу гамма лучи еще лучше. E=hV/e, где Е — ЭДС фотоэлемента, h — постоянная Планка, е — заряд электрона, V — частота излучения. Но от мощных гамма лучей очень быстро деградируют/разрушаются фотоэлементы. Элемент с к.п.д. 50% только за счет потерь должен нагреться до разрушающих его температур.
UFO just landed and posted this here
>Зато это источников излучения немеряно тонн и будут они по могильникам ещё тысячи лет лежать фонить.
Не так и немеряно, кстати. Если представить себе, что АЭС России выбрасывают каждый год n тонн ОЯТ, то в пределе энерговыделение от всего ОЯТ будет стремится к 120 мегаваттам (сейчас даже меньше, потому что раньше ОЯТ было меньше). Не тот объем, что бы задуматься о каком-то энергоизвлечении.
Не так и немеряно, кстати. Если представить себе, что АЭС России выбрасывают каждый год n тонн ОЯТ, то в пределе энерговыделение от всего ОЯТ будет стремится к 120 мегаваттам (сейчас даже меньше, потому что раньше ОЯТ было меньше). Не тот объем, что бы задуматься о каком-то энергоизвлечении.
Нейтроны несут 1,5% энергии делящегося урана. А основную массу 98,2% — осколки деления, которые тормозятся за пару микрон в топливе, выделяя энергию практически исключительно в виде тепла. Что-то нетепловое можно придумать как раз с нанометровыми пленочками топлива.
А в нанометровой плёночке цепная реакция возможна? Или их надо много накрутить, прослаивая преобразователями, тоже нано?
Можно набрать из нанометровых пленочек критмассу, без проблем. А вот вообразить конструкцию преобразователя гораздо сложнее.
ага, логично. А можно ли массу сильно ниже критической завернуть в какой-нибудь отражатель нейтронов?
Чтоб получилась маленькая такая батарейка. Нанометровые плёночки топлива, между ними плёночки преобразователя, и всё это скатано в трубочку и покрыто отражателем. В формате ААА.
Было бы удобно.
Чтоб получилась маленькая такая батарейка. Нанометровые плёночки топлива, между ними плёночки преобразователя, и всё это скатано в трубочку и покрыто отражателем. В формате ААА.
Было бы удобно.
Позволю себе угадать, что вы думаете, что критическая масса — это как в палате мер и весов, нечто фиксированное. Нет, критмасса зависит от всего на свете — собственно массы, геометрии, плотности, температуры, наличия замедлителя и отражателя и определяется критичностью, т.е. моментом, когда из всех нейтронов деления ядра урана в среднем один начнет находит следующее ядро урана. Если все перечисленные параметры приводят к тому, что доля таких нейтронов будет меньше единицы, энерговыделение будет с практической точки зрения нулевым.
Только, разгерметизировать такую батарейку будет смертельно наверное не только для владельца. Учитывая, что вспыхнет (плутоний горюч на воздухе) и разлетится по окресностям в виде аэрозоля. Народ как минимум будет веселится сжигая такие батарейки. А потом дохнуть.
А вообще, наш народ(90%) не может нормально утилизировать токсичные ртутные лампы-экономки. Что говорить о плутониевых батарейках. Их будут тупо выбрасывать на свалку и пох.
А вообще, наш народ(90%) не может нормально утилизировать токсичные ртутные лампы-экономки. Что говорить о плутониевых батарейках. Их будут тупо выбрасывать на свалку и пох.
Потому что неправильно перекладывать вопросы утилизации на потребителей. Потребитель никаких обязательств по утилизации не подписывал при покупке ртутных ламп. А с учетом того, что «наш народ» заставили покупать эти со всех сторон сомнительные лампы путем запрета ламп накаливания мощностью выше 100 ватт и ростом стоимости электроэнергии, то и на сознательность давить сложно. Да и токсичность подобных ламп, как бы сказать… слегка преувеличена — там несколько миллиграмм паров ртути. Для сравнения, в обычном ртутном градуснике — два грамма и почему-то производители не озаботились тем, чтобы сделать градусники небьющимися.
Так втом то и дело, что паров. Жидкую ртуть можно собрать и утилизировать. А пары впитаются в стены и будут систематически травить ваших детей. Как следствие синдром рассеяния внимания и есть подозрение — аутизм.
Как вы видете заботу государства кроме открытия пунктов приема и социальной рекламы… Что ещё нужно сделать? Приставить к каждой лампочке чиновника. :)
Как вы видете заботу государства кроме открытия пунктов приема и социальной рекламы… Что ещё нужно сделать? Приставить к каждой лампочке чиновника. :)
Как вы видете заботу государства кроме открытия пунктов приема и социальной рекламы… Что ещё нужно сделать?Например, выплачивать небольшую сумму за сданные лампы. Как раньше сдавали бутылки.
UFO just landed and posted this here
off первая фотка такая привлекательная — хочется покопаться в этих штучках…
Не стоит в них копаться.
Я вообще думал, что на них должен быть нарисован такой маленький значок радиоактивности…
Что бы добраться до этой таблетки, придется пройти мимо кучи значков радиоактивности. На них лучше тогда написать «Давай чувак, нет, мы не радиоактивны».
Кстати таблетки из диоаксида урана (без плутония) действительно почти не радиоактивны, разве что пылью дышать крайне не рекомендуется, в руки брать без проблем.
Кстати таблетки из диоаксида урана (без плутония) действительно почти не радиоактивны, разве что пылью дышать крайне не рекомендуется, в руки брать без проблем.
Вот этот момент: «в три раза дороже полученного из природного урана, что является важнейшим тормозом на пути замыкания цикла», имхо, должен преодолеваться волевым усилием государства. Сейчас дороже, а потом окажется, что без него никак, какой бы ни была цена. К этому моменту должны быть отработаны все необходимые технологии, камеры, механизмы, чтобы потом просто отмасштабировать их до нужного размера и запустить без сюрпризов. Кто трудится над этой (казалось бы) экономически не нужной штукой, тот будет рулить в будущем, а остальные вдруг выяснят, что надо несколько десятков лет на опыты.
Извините, если капитаню.
Извините, если капитаню.
Уран не закончится вот так сразу. Этому будет предшествовать десятилетия роста цены, которые будут делать ЗЯТЦ все более и более рентабельным.
Но хорошо, что есть вторая практическая задача — снижение объемов ОЯТ — которая подталкивает государство вкладываться в ЗЯТЦ, иначе бы было как с термоядом — один опытный реактор всем миром.
Но хорошо, что есть вторая практическая задача — снижение объемов ОЯТ — которая подталкивает государство вкладываться в ЗЯТЦ, иначе бы было как с термоядом — один опытный реактор всем миром.
С развитием альтернативных источников энергии солнечной и ветровой, при их простоте установки и эксплуатации,
Атомной энергетике (19% от мировой выработки) не Светит Светлое Будущее. Будет применима в виде ритегов только для космоса.
Уже сейчас в удаленный от комуникаций дом проще и некоторых случаях дешевле поставить ветряк и солнечные панели чем тянуть туда коммуникации. Возможно за лет 50 вообще в этом не будет смысла. Как и смысла в больших электростанциях, что атомных так и термоядерных. И мы будем видеть как люди активно пилят на металолом высоковольтные линии.
P.S. Видимо по-этому и разрабатывают новые производственные ЗЯТЦ так натужно. Сложно, грязно, не безопасно и ДОРОГО.
Атомной энергетике (19% от мировой выработки) не Светит Светлое Будущее. Будет применима в виде ритегов только для космоса.
Уже сейчас в удаленный от комуникаций дом проще и некоторых случаях дешевле поставить ветряк и солнечные панели чем тянуть туда коммуникации. Возможно за лет 50 вообще в этом не будет смысла. Как и смысла в больших электростанциях, что атомных так и термоядерных. И мы будем видеть как люди активно пилят на металолом высоковольтные линии.
P.S. Видимо по-этому и разрабатывают новые производственные ЗЯТЦ так натужно. Сложно, грязно, не безопасно и ДОРОГО.
Тяжелую промышленность тоже от ветряка запитаете?.. Возможно когда-то… возможно.
Например, алюминивому комбинату — одному из найболее энергоемких производств, нужны вполне реальные мощности. Запитать 5000 мВт от солнечной наверное даже сегодня будет дешевле чем строить АЭС, обслуживанвать и утилизировать её.
ПОГУГЛИЛ. Стоимость АЭС даже по самым низким Китайским ценам 9 млд.у.е. — и это только стройка, а обслуживание, топливо и утилизация в плюс. А стоимость панелей на эту мощность 4 млрд.у.е. — за теже деньги можно удвоить мощность. Благо пореблем у солнечных с маштабированием нет, в отличии от АЭС.
ПОГУГЛИЛ. Стоимость АЭС даже по самым низким Китайским ценам 9 млд.у.е. — и это только стройка, а обслуживание, топливо и утилизация в плюс. А стоимость панелей на эту мощность 4 млрд.у.е. — за теже деньги можно удвоить мощность. Благо пореблем у солнечных с маштабированием нет, в отличии от АЭС.
Тут есть маленький нюанс, заводу эта мощность нужна стабильно и гарантированно, а если пасмурно стоит неделю, зимой снегом засыпает, и так далее. Запасать при таком потреблении не сильно то реально. В тоже время АЭС дает прогнозируемую мощность и выработка не зависит от чего-либо.
Для справки Красноярский завод запитан от ГЭС. Дешевле.
Выработка АЭС зависит от многих факторов: и от погоды тоже. Например: летом при высоких температурах мощность снижают.
Выработка АЭС зависит от многих факторов: и от погоды тоже. Например: летом при высоких температурах мощность снижают.
И завод и Красноярская ГЭС строились в 1950-60-х. Атомные станции тогда только-только вышли на промышленный уровень с относительно — Сибирская и Белоярская, по 600 МВт на станцию. Красноярская ГЭС даёт 6 ГВт, из которых три четверти забирает алюминиевый завод. Но тем не менее, для той же мощности и сегодня нужен десяток рядовых атомных реакторов, что действительно, менее выгодно, чем ГЭС. Но. Выше речь шла о солнечных станциях, у ГЭС по сравнению с ними на данный момент — копеечная энергия.
А стоимость закозленных электролизеров, которые остывают за 4 часа, вы учли? Заново их уже не запустить так просто.
>а обслуживание, топливо и утилизация в плюс.
Кстати, не думаю, что схожая по выработке солнечная ЭС будет сильно дешевле атомной. Сегодня в России атомный гигаватт обходится в 3-4 миллиарда рублей за год — обслуживание, ремонт, топливо. Вырабатывая 7 ТВт*ч, прикиньте площадь СЭС такой мощности.
Кроме того, когда говорят про СЭС, как-то забывают, что это не только солнечные панели. Вам придется поставить 2х мощности СЭС инверторов (в силу иерархичной организации преобразования) стоиомостью порядка бакса за ватт. И их тоже надо будет обслуживать, ремонтировать, а СЭС охранять.
>а обслуживание, топливо и утилизация в плюс.
Кстати, не думаю, что схожая по выработке солнечная ЭС будет сильно дешевле атомной. Сегодня в России атомный гигаватт обходится в 3-4 миллиарда рублей за год — обслуживание, ремонт, топливо. Вырабатывая 7 ТВт*ч, прикиньте площадь СЭС такой мощности.
Кроме того, когда говорят про СЭС, как-то забывают, что это не только солнечные панели. Вам придется поставить 2х мощности СЭС инверторов (в силу иерархичной организации преобразования) стоиомостью порядка бакса за ватт. И их тоже надо будет обслуживать, ремонтировать, а СЭС охранять.
С прибылью у СЭС сложно:
Солнечные электростанции (СЭС) в Крыму мощностью более 200 МВт из-за долгов их основателей в размере примерно 800 миллионов евро переходят в собственность российских госбанков
…
ВТБ, Сбербанк и ВЭБ уже начали добиваться от правительства поддержки для солнечной энергетики в Крыму, но пока вопрос не решен. По словам двух собеседников издания, госбанки уже обсуждали вопрос о компенсации затрат на СЭС на совещании у вице-премьера Дмитрия Козака в конце 2014 года.
Представитель вице-премьера Илья Джус подтвердил: «Никто ненамерен разрушать эту инфраструктуру, но найти подходящую экономическую модель сложно — условия украинской системы поддержки ВИЭ были намного привлекательнее для инвесторов, чем российские меры».
РИА Новости ria.ru/economy/20150406/1056824193.html
Вообще, даже поверхностный анализ деятельности «высокотехнологичного» детища Клюевых наводит на определенные размышления. Например, к концу 2013 года у Activ Solar было аж 256,6 млн. евро долговых обязательств! Если учесть, что ни один вменяемый банк не даст солидный кредит компании с уставным капиталом в 50 тысяч евро, нетрудно предположить, что долговые обязательства были привлечены от связанных компаний, способных оказывать такие услуги.
В 2013 году Activ Solar «заработал» 32,9 млн. евро по австрийским стандартам отчетности (т.к. есть только баланс, эта статья называется «нераспределенная прибыль» и может отличаться от чистой прибыли по международным стандартам). Интересно, что в балансе отсутствует нераспределенная прибыль предыдущих периодов — похоже, что все кредитные средства просто выводились, на развитие не оставлялось ни евроцента. Главным же кредиторам в лице украинских госбанков оставалось довольствоваться «шлаком» безнадежных кредитов.
Activ Solar
Братья Клюевы известные «распильщики».
А подержка ВИЭ для России не считается приоритетом. Проще срать светящимся дерьмом себе на голову.
А подержка ВИЭ для России не считается приоритетом. Проще срать светящимся дерьмом себе на голову.
У альтернативной много ограничений, а климатически территория РФ совсем не благоприятна к этой энергетике:
Интересный факт проявился крымским блекаутом — все СЭС вырабатывали всего около 20-40МВт. И это в Крыму, а не в Подмосковье, где солнца совсем нет.
P.S. в ближайшее время хочу написать статью о забытой альтернативной энергетике. Удалось в ноябре побывать и пофотографировать на забытой советской геотермальной станции.
- не так много мест, где сильный уровень солнечной радиации и большое количество солнечных дней.
- выпал снег — надо десятки гектар панелей очистить.
- ветряки работают только в узком диапазоне скоростей ветров — выше/ниже и их надо переключить в режим свободного вращения, либо отвернуть.
Интересный факт проявился крымским блекаутом — все СЭС вырабатывали всего около 20-40МВт. И это в Крыму, а не в Подмосковье, где солнца совсем нет.
P.S. в ближайшее время хочу написать статью о забытой альтернативной энергетике. Удалось в ноябре побывать и пофотографировать на забытой советской геотермальной станции.
Отмазки.
… а в Москве «солнца совсем нет» — ночь постоянно…
… а в Москве «солнца совсем нет» — ночь постоянно…
Когда свет нужен — солнца нет. А главное — СЭС не вырабатывают тепло. Значит для отопления будет использоваться это же электричество. С 1960-х существовавшие ГРЭС переоборудовались в ТЭЦ именно из-за перекоса в потреблении и с развитием магистральных высоковольтных сетей.
В Иркутске еще можно попробовать построить несколько станций.
Солнечное сияние, часов (Wikipedia)
В Иркутске еще можно попробовать построить несколько станций.
Например, в Санкт-Петербурге около 75 дней в году бывает ясная погода (это полностью безоблачные дни, когда солнце видно с утра до вечера), примерно столько же в Москве. При этом в Хельсинки число солнечных дней — 56, т. е. существенно меньше, чем в крупнейших городах России. А в Исландии их число колеблется от 3 до 8 в год (!), так что никакое самое пасмурное место в нашей стране не может с ней даже близко конкурировать. Причина в том, что Исландия — остров среди океана, а в России климат в основном континентальный, у нас в целом суше.
Самые солнечные наши регионы — это юг Сибири и Забайкалье (даже не Черноморское побережье). В Иркутске солнце светит около 200 дней в году, а в некоторых районах, где условия благоприятствуют размыву облаков (остров Ольхон на Байкале, Чуйская степь на Алтае и др.), — ещё больше, около 250. Для сравнения: в Ницце около 150 ясных дней в году, т. е. существенно меньше, чем в Иркутске.
Солнечное сияние, часов (Wikipedia)
- Москва — 1731
- Иркутск — 2143
!!! 42000 км2!!! Для справки: Начальна площадь отчуждения после Чернобыльской аварии — 46000 км2.
Обслуживание расчитаной 5 мВт СЭС стоит явно на порядок меньше чем 3-4 миллиарда рублей в год за 1 мВт атомной… Указанняя мной выше стоимость включает инверторы.
АЭС нужно охранять покруче СЭС — и не только от воров, а ещё от терористов, природных явлений (Фокусима) и человеческой тупости (Чернобыль). Максимальный убыток который может принести солнечная электростанция, это только её стоимость. А атомная, особенно рекламируемая в статье с плутонием в сборках, при ЧП наделает бед на 1000 лет. И обеспечит убытки на порядки превышающими её стоимость.
Обслуживание расчитаной 5 мВт СЭС стоит явно на порядок меньше чем 3-4 миллиарда рублей в год за 1 мВт атомной… Указанняя мной выше стоимость включает инверторы.
АЭС нужно охранять покруче СЭС — и не только от воров, а ещё от терористов, природных явлений (Фокусима) и человеческой тупости (Чернобыль). Максимальный убыток который может принести солнечная электростанция, это только её стоимость. А атомная, особенно рекламируемая в статье с плутонием в сборках, при ЧП наделает бед на 1000 лет. И обеспечит убытки на порядки превышающими её стоимость.
>Обслуживание расчитаной 5 мВт СЭС стоит явно на порядок меньше чем 3-4 миллиарда рублей в год за 1 мВт атомной…
Мне вот не явно. Давайте расчет или ссылку на расчет.
>Указанняя мной выше стоимость включает инверторы.
У вас там 4 миллиарда за 5 гигаватт. Только инверторы на эту мощность будут дороже.
Мне вот не явно. Давайте расчет или ссылку на расчет.
>Указанняя мной выше стоимость включает инверторы.
У вас там 4 миллиарда за 5 гигаватт. Только инверторы на эту мощность будут дороже.
Например 10 сотрудников достаточно для обслуживания 10 км2. И 3 из них будут чистить панели, 6 охранников, и 1 инженер-электрик. Средняя зарплата 5000 руб. х 12 месяцев — Итого 1,8 миллиарда. Топливо на небе. Утилизация — металолом сама денег стоит.
Станции ставить около объектов потребления, без высоковольных повышающих интверторов. Они нужны если транспортировать на дальние растояния.
Станции ставить около объектов потребления, без высоковольных повышающих интверторов. Они нужны если транспортировать на дальние растояния.
10 сотрудников достаточно для обслуживания 10 км2. И 3 из них будут чистить панели
1 сотрудник на 3.33км2. При 8 часовом рабочем дне это 116 квадратных метров в секунду если чистить раз в день. Даже если чистить панели надо раз в месяц (а это ~21 рабочий день) — получится примерно 5.5 квадратных метров в секунду. Тогда уж проще что-то автоматическое прилепить, не знаю каким ручным девайсом можно 5.5 квадратов в секунду чистить на протяжении всего дня.
>Например 10 сотрудников достаточно для обслуживания 10 км2. И 3 из них будут чистить панели,
Я молчу про снег, но даже в варианте запыленности, если один работник будет протирать панели раз в 2 недели, то на него придется 50 тысяч панелей в день (исходя из того, что в крупнейшей СЭС мира Solar Star площадью 13 км^2 1,7 млн панелей). 1,7 секунды на панель, не считая времени на перемещение, смену инструмента, просто ничего не делание. Я бы увеличил количество протирщиков на два порядка. С зарплатой 20 тысяч рублей, отчислениями на фот 32%, и накладными расходами 10 тысяч на протирщика в месяц получится 180 млн рублей в год.
>6 охранников,
Класс. Т.е. будет работать то 1 охранник, то 2 (у нас же посменный график) на 10 квадратных километров. Думаю, через год станция недосчитается половины панелей — сбил две камеры в разных углах — и таскай. А еще есть КПП. Реальное количество охранников — смены по 25-30 человек, всего порядка 150 человек, ФОТ 75 млн рублей в год.
Впрочем ладно. Сами вы посчитать не в состоянии, но для вас есть хорошая статистика, графики на 16 странице. По которой обслуживание одного киловатта панелей обходится минимум в 20 долларов в год. Пусть даже случится чудо, и в России ваша станция будет обходится в 10 долларов за киловатт или 50 млн долларов за 5 гигаватт, которые нужны для замены одного гигаваттного блока АЭС. Т.е. в те же 3,5 миллиарда рублей, надо же. Ну или в 7, если чуда не случится.
Я молчу про снег, но даже в варианте запыленности, если один работник будет протирать панели раз в 2 недели, то на него придется 50 тысяч панелей в день (исходя из того, что в крупнейшей СЭС мира Solar Star площадью 13 км^2 1,7 млн панелей). 1,7 секунды на панель, не считая времени на перемещение, смену инструмента, просто ничего не делание. Я бы увеличил количество протирщиков на два порядка. С зарплатой 20 тысяч рублей, отчислениями на фот 32%, и накладными расходами 10 тысяч на протирщика в месяц получится 180 млн рублей в год.
>6 охранников,
Класс. Т.е. будет работать то 1 охранник, то 2 (у нас же посменный график) на 10 квадратных километров. Думаю, через год станция недосчитается половины панелей — сбил две камеры в разных углах — и таскай. А еще есть КПП. Реальное количество охранников — смены по 25-30 человек, всего порядка 150 человек, ФОТ 75 млн рублей в год.
Впрочем ладно. Сами вы посчитать не в состоянии, но для вас есть хорошая статистика, графики на 16 странице. По которой обслуживание одного киловатта панелей обходится минимум в 20 долларов в год. Пусть даже случится чудо, и в России ваша станция будет обходится в 10 долларов за киловатт или 50 млн долларов за 5 гигаватт, которые нужны для замены одного гигаваттного блока АЭС. Т.е. в те же 3,5 миллиарда рублей, надо же. Ну или в 7, если чуда не случится.
Благодярю, сами статистикой ответили на все вопросы.
Стоимость/Вт обслуживания в США у СЭС = стоимость/Вт обслуживання Росиийской АЭС.
Это значит одно: или у нас «распил» — обслуживание АЭС дорогое. Или недоплата значит что-то на АЭС делают не по регламенту. И одно и другое приводит к плачевным результатам. Для обслуживания АЭС в основном строят специальный город, и я считаю, что содержание всего города + топливо + утилизация/переработка отходов и есть содержание АЭС.
Дальше есть вопросы?
В перспективе АЭС будут только дорожать, это указано в обсуждаемой статье. Солнечные только начинают выходить на себестоимость и еще лет 5-10 будут дешеветь и совершенствоваться.
P.S. Недавнее событие: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5674095a9a794779bce22111. Таких собитий на солнечных электростанциях просто не может быть.
Стоимость/Вт обслуживания в США у СЭС = стоимость/Вт обслуживання Росиийской АЭС.
Это значит одно: или у нас «распил» — обслуживание АЭС дорогое. Или недоплата значит что-то на АЭС делают не по регламенту. И одно и другое приводит к плачевным результатам. Для обслуживания АЭС в основном строят специальный город, и я считаю, что содержание всего города + топливо + утилизация/переработка отходов и есть содержание АЭС.
Дальше есть вопросы?
В перспективе АЭС будут только дорожать, это указано в обсуждаемой статье. Солнечные только начинают выходить на себестоимость и еще лет 5-10 будут дешеветь и совершенствоваться.
P.S. Недавнее событие: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/5674095a9a794779bce22111. Таких собитий на солнечных электростанциях просто не может быть.
>Стоимость/Вт обслуживания в США у СЭС = стоимость/Вт обслуживання Росиийской АЭС.
> Это значит одно: или у нас «распил» — обслуживание АЭС дорогое. Или недоплата значит что-то на АЭС делают не по регламенту.
даю ещё бесплатный вариант в вашу пользу: распил «у них», а на самом деле там 1 глухонемой мексиканец на СЭС работает.
ЗЫ. событие-то штатное.
> Это значит одно: или у нас «распил» — обслуживание АЭС дорогое. Или недоплата значит что-то на АЭС делают не по регламенту.
даю ещё бесплатный вариант в вашу пользу: распил «у них», а на самом деле там 1 глухонемой мексиканец на СЭС работает.
ЗЫ. событие-то штатное.
Только если быть уж совсем честными, давайте прибавим субсидии государства на эти самые СЭС, в то время как АЭС абсолютно рентабельны сами по себе, в худшем случае выходят в ноль.
И Вы получите 42000 км^2 тени. Затененной земли, на которой можно было бы что-нибудь вырастить, раз уж там условия позволяют, ей-богу. Ещё один из факторов, так или иначе ограничивающих возможность внедрения СЭС в умеренном «зелёном» климате.
Только земель которые пустырем стоят не меньше, на них тоже можно что-нибудь вырастить.
Крыш цехов предприятий тоже не на одину тысячц квадратных километров наберется, там уж точно ничего выращивать не нужно.
Крыш цехов предприятий тоже не на одину тысячц квадратных километров наберется, там уж точно ничего выращивать не нужно.
И тогда всё упрётся в логистику — либо станция далеко, либо пустырь.
Крыши покрывать солнечными панелями, конечно, можно — но снова нужна система сбора и хранения энергии плюс уход за панелями.
Как один знакомый пуэрториканец, приехав на стажировку, удивлялся: «Эти люди ездят на выходные за 400 км на дачу. У нас весь остров 200 на 100 км размерами».
Крыши покрывать солнечными панелями, конечно, можно — но снова нужна система сбора и хранения энергии плюс уход за панелями.
Как один знакомый пуэрториканец, приехав на стажировку, удивлялся: «Эти люди ездят на выходные за 400 км на дачу. У нас весь остров 200 на 100 км размерами».
Если панели ставить в пустыне, на солончаках и так далее, то это не критично. Критичной становится передача :)
Ниже верно замечено насчёт крыш. Затенение крыши, к слову, снизит затраты на вентиляцию и кондиционирование. Но 46 000 кв. км крыш — это что-то циклопическое :)
Ниже верно замечено насчёт крыш. Затенение крыши, к слову, снизит затраты на вентиляцию и кондиционирование. Но 46 000 кв. км крыш — это что-то циклопическое :)
Ну, передать 10 гигаватт на 3-4 тысяч км с 10% потерь сегодня возможно. Дорого, правда, да, но возможно.
А мне казалось, что на ВЛ потери около 5%. Или это с учётом инверторов и повышения напряжения?
В «обычной» энергетике закладывают 20% на «собственные нужды». подозреваю тут и потери и питание зданий, оборудования, линий связи и т.д.
Собственные нужды и потери — это не одно и то же.
Собственные нужды, это, во-первых, возбуждение. Освещение, КИП, системы управления. На газотурбинных электростанциях, которые я запускал, в собственные нужды входили компрессоры, которые сжимали газ перед двигателем до 30 атм.
А потери… Из-за них, например, 6 кВ — это, со стороны генерации, фактически 6300 В, 10 кВ — 10500 В и т.д. 5% закладывается на потери.
Собственные нужды, это, во-первых, возбуждение. Освещение, КИП, системы управления. На газотурбинных электростанциях, которые я запускал, в собственные нужды входили компрессоры, которые сжимали газ перед двигателем до 30 атм.
А потери… Из-за них, например, 6 кВ — это, со стороны генерации, фактически 6300 В, 10 кВ — 10500 В и т.д. 5% закладывается на потери.
А что значит около 5% без указания длины линии? Есть конечно и фиксированные потери (на преобразование в начале/конце линии), но основная часть потерь прямо пропорциональна длине ЛЭП
И для постоянного тока высокого напряжения(наиболее эффективный вариант для больших расстояний) составляет порядка 2-3% на 1000 км. Это минимум, оптимизировать/модернизировать в котором нечего. Дальше уже либо совсем свехтолстые проводники с большим запасом использовать (для снижения омических потерь), но тогда неприемлемо дорого получается. Либо переход на сверхпроводники, что пока еще дороже да и полностью потери на каждый км все-равно не устраняет — потерь в самом проводнике не будет, но будут потери энергии на постоянное охлаждение так же пропорциональные длине линии.
И для постоянного тока высокого напряжения(наиболее эффективный вариант для больших расстояний) составляет порядка 2-3% на 1000 км. Это минимум, оптимизировать/модернизировать в котором нечего. Дальше уже либо совсем свехтолстые проводники с большим запасом использовать (для снижения омических потерь), но тогда неприемлемо дорого получается. Либо переход на сверхпроводники, что пока еще дороже да и полностью потери на каждый км все-равно не устраняет — потерь в самом проводнике не будет, но будут потери энергии на постоянное охлаждение так же пропорциональные длине линии.
С постоянным током другие проблемы. Его надо выпрямить и потом инвертировать обратно. А это тоже потери и дополнительное оборудование, которое снижает общую надёжность.
Потери на преобразование на таком масштабе — 2-3% Надежность, стоимость конечно это ухудшает.
Это все верно, но на переменном в длинных ЛЭП потери настолько большие что уже где-то после 1000 км они становятся выше чем потери на постоянном плюс 2 преобразования постоянный<==>переменный. Хотя бывают и более длинные ЛЭП на переменном, но это просто когда ради дешевизны/надежности/простоты осознанно идут на большие потери во время всей последующей эксплуатации. Ну и очень старые ЛЭП, которые построены еще во времена когда соответствующее HVDC оборудование не было достаточно развито.
Все преимущества и недостатки понятны и очевидны.
Большой недостаток постоянки очень простой: у нас добавляется последовательно к линии выпрямитель и инвертор. А значит, отказ любого из них ведёт к отключению всей линии. Каждый из них стоит огого и места занимает, как небольшая ОРУ (плюсом к самому ОРУ). Решается эта проблема относительно просто: дублированием. Это значит, что у нас будет 2 выпрямителя, 2 инвертора, к каждому по 2 высоковольтных выключателя плюс по два разъединителя на каждом выключателе. Капитальные затраты капитально увеличиваются, схема усложняется, площадь, потребная под ОРУ, увеличивается.
Проблема, в общем, не в потерях/затратах, а в снижении надёжности.
Далеко не всегда это целесообразно. Проще напряжение переменки поднять…
Про мегавольт не слышал, а 500К используют вовсю.
PS Теоретически, на понижающих подстанциях с постоянкой на входе можно использовать не инвертор с трансформатором, а stepdown преобразователь :) Инверторы вынести поближе к потребителю…
PPS про старые ЛЭП. Никто не мешает существующие ЛЭП использовать для постоянки. Для постоянки придётся всю российскую (постсоветскую, собственно) энергосистему переделывать — везде одним махом инверторы ставить. Или строить новую систему параллельно.
Большой недостаток постоянки очень простой: у нас добавляется последовательно к линии выпрямитель и инвертор. А значит, отказ любого из них ведёт к отключению всей линии. Каждый из них стоит огого и места занимает, как небольшая ОРУ (плюсом к самому ОРУ). Решается эта проблема относительно просто: дублированием. Это значит, что у нас будет 2 выпрямителя, 2 инвертора, к каждому по 2 высоковольтных выключателя плюс по два разъединителя на каждом выключателе. Капитальные затраты капитально увеличиваются, схема усложняется, площадь, потребная под ОРУ, увеличивается.
Проблема, в общем, не в потерях/затратах, а в снижении надёжности.
Далеко не всегда это целесообразно. Проще напряжение переменки поднять…
Про мегавольт не слышал, а 500К используют вовсю.
PS Теоретически, на понижающих подстанциях с постоянкой на входе можно использовать не инвертор с трансформатором, а stepdown преобразователь :) Инверторы вынести поближе к потребителю…
PPS про старые ЛЭП. Никто не мешает существующие ЛЭП использовать для постоянки. Для постоянки придётся всю российскую (постсоветскую, собственно) энергосистему переделывать — везде одним махом инверторы ставить. Или строить новую систему параллельно.
>Далеко не всегда это целесообразно. Проще напряжение переменки поднять…
Выше 750-800 кВ нерационально — очень велики потери на коронирование, утечки в атмосферные остадки и т.п. В СССР были линии 1150 кВ — на них это и выяснили. Мощность 750 кВ лэп порядка 2 гигаватт, этого уже мало для Китая, например. Для UHVDC линий уже можно 8-10 гигаватт прокинуть.
>PS Теоретически, на понижающих подстанциях с постоянкой на входе можно использовать не инвертор с трансформатором, а stepdown преобразователь
Эээ, и в чем преимущество? Те же ключи, то же моточное изделие. Конечно, слегка дешевле…
Выше 750-800 кВ нерационально — очень велики потери на коронирование, утечки в атмосферные остадки и т.п. В СССР были линии 1150 кВ — на них это и выяснили. Мощность 750 кВ лэп порядка 2 гигаватт, этого уже мало для Китая, например. Для UHVDC линий уже можно 8-10 гигаватт прокинуть.
>PS Теоретически, на понижающих подстанциях с постоянкой на входе можно использовать не инвертор с трансформатором, а stepdown преобразователь
Эээ, и в чем преимущество? Те же ключи, то же моточное изделие. Конечно, слегка дешевле…
велики потери на коронирование, утечки в атмосферные остадки
А что, постоянка не даёт короны и в осадки не утекает?
Мощность 750 кВ лэп порядка 2 гигаватт, этого уже мало для Китая, например
А чем эта мощность ограничена? Если сечением кабеля, так вседа можно кинуть второй, если есть первый.
Эээ, и в чем преимущество? Те же ключи, то же моточное изделие. Конечно, слегка дешевле
Я что-то сказал про преимущества? Так, мысли вслух… Идея — уменьшить количество оборудования. Так есть последовательно инвертор-трансформатор-выпрямитель, а так — только преобразователь. Хотя, я плохо представляю себе stepdown на такие напряжение и мощность… Впрочем, инвертор такой я представляю очень приближённо.
Потери на ВЛ задаются при ее проектировании. Можно допустить больше капитальных затрат и обеспечить меньше потерь, или наоборот, что удобнее для экономики.
При подсчетах цены на альтернативную энергетику почему-то никто не приводит расчет так же и по требующимся для этого площадям и рыночной цены на землю. А в большинстве развитых стран земля — основной один из самых дефицитных ресурсов.
И все забывают как делается солнечный кремний — не самое чистое производство, так сказать…
Явно раз в 100500 чище атомных предприятий по длительным неутилизируемым(закопать в могильник не считается) остаткам.
Ох сколько копий было сломано об эту тему…
ИМХО, солнечная энергия на кремнии окутана некоторой мифологизированностью.
Просто пример приведу: девочка учится на MBA в Эуропейской стране, задали ей про электрокары написать. И вот подготовила она шикарную презентацию, какие же электрокары «клафные», только забыла, что электроэнергия в основном получается из угля, нефти и урана…
ИМХО, солнечная энергия на кремнии окутана некоторой мифологизированностью.
Просто пример приведу: девочка учится на MBA в Эуропейской стране, задали ей про электрокары написать. И вот подготовила она шикарную презентацию, какие же электрокары «клафные», только забыла, что электроэнергия в основном получается из угля, нефти и урана…
Только при современных технологиях его нужно уже всего чуток: около 6 кг очищенного кремния на 1 кВт мощности элементов. Которые за срок своей службы способны выработать порядка 30 000 кВт*ч энергии в умеренном (не самом солнечном) климате.
Упорно напоминающие про «грязность» кремния при этом «забывают», что промышленная деятельность (и получение энергии особенно) полностью чистым и безвердным не бывает в принципе. И можно только выбирать «меньшее из зол» при производстве одного и того же количества энергии:
1. Порядка 5000 кг топлива (угля/нефти/газа), которые придется сжечь и ~15 000 кг отходов выброшенных в атмосферу от его сгорания
2. Порядка нескольких десятков кг высокорадиоактивных отходов с АЭС (и сотни или тысячи кг низкоактивных отходов и «хвостов» урановой руды не используемых сейчас и лишь постоянно накапливающихся)
3. 6 кг «грязного» кремния (и несколько десятков кг относительно безвредных промышленных материалов типа алюминия, стекла, меди, пластика)
По-моему выбор очевиден, если без предубеждений объективно подходить.
И собственно выбор уже большинством сделан — мощности ВИЭ по миру уже сейчас растут в несколько раз быстрее чем мощности АЭС и всего за последние примерно 10 лет догнали атом развивавшийся почти 50 лет. Шанса на «реванш» у классической ядерной энергии(на расщеплении ядра, без учета термояда который все еще слишком далекая перспектива) уже не будет. Хотя от АЭС тоже отказываться не планируется, как один из сегментов энергокомплекса они почти незаменимы.
Упорно напоминающие про «грязность» кремния при этом «забывают», что промышленная деятельность (и получение энергии особенно) полностью чистым и безвердным не бывает в принципе. И можно только выбирать «меньшее из зол» при производстве одного и того же количества энергии:
1. Порядка 5000 кг топлива (угля/нефти/газа), которые придется сжечь и ~15 000 кг отходов выброшенных в атмосферу от его сгорания
2. Порядка нескольких десятков кг высокорадиоактивных отходов с АЭС (и сотни или тысячи кг низкоактивных отходов и «хвостов» урановой руды не используемых сейчас и лишь постоянно накапливающихся)
3. 6 кг «грязного» кремния (и несколько десятков кг относительно безвредных промышленных материалов типа алюминия, стекла, меди, пластика)
По-моему выбор очевиден, если без предубеждений объективно подходить.
И собственно выбор уже большинством сделан — мощности ВИЭ по миру уже сейчас растут в несколько раз быстрее чем мощности АЭС и всего за последние примерно 10 лет догнали атом развивавшийся почти 50 лет. Шанса на «реванш» у классической ядерной энергии(на расщеплении ядра, без учета термояда который все еще слишком далекая перспектива) уже не будет. Хотя от АЭС тоже отказываться не планируется, как один из сегментов энергокомплекса они почти незаменимы.
>2. Порядка нескольких десятков кг высокорадиоактивных отходов с АЭС (и сотни или тысячи кг низкоактивных отходов и «хвостов» урановой руды не используемых сейчас и лишь постоянно накапливающихся)
30 мегаватт*часов — это примерно 212 килограмм природного урана, превращенные в 25 килограмм обогащенного оксида урана (190 килограмм хвостов — не сильно более активных, чем гранит) и 1 килограмм продуктов деления урана, являющихся высокоактивными отходами. Можно, конечно, посчитать без переработки ОЯТ, тогда получится 35 кг.
С другой стороны я согласен, что
>Шанса на «реванш» у классической ядерной энергии уже не будет.
>Хотя от АЭС тоже отказываться не планируется, как один из сегментов энергокомплекса они почти незаменимы.
Конечно планируется, по всей Европе планируется закрывать даже еще вполне рабочие АЭС. Как неманеврирующая генерация они сильно портят экономику ВИЭ, когда произойдет полная перестройка энергосистем на нее.
30 мегаватт*часов — это примерно 212 килограмм природного урана, превращенные в 25 килограмм обогащенного оксида урана (190 килограмм хвостов — не сильно более активных, чем гранит) и 1 килограмм продуктов деления урана, являющихся высокоактивными отходами. Можно, конечно, посчитать без переработки ОЯТ, тогда получится 35 кг.
С другой стороны я согласен, что
>Шанса на «реванш» у классической ядерной энергии уже не будет.
>Хотя от АЭС тоже отказываться не планируется, как один из сегментов энергокомплекса они почти незаменимы.
Конечно планируется, по всей Европе планируется закрывать даже еще вполне рабочие АЭС. Как неманеврирующая генерация они сильно портят экономику ВИЭ, когда произойдет полная перестройка энергосистем на нее.
В ЕС главный фактор — стабильность генерация/потребление, выход к 1/1.
Для этого запускаются вполне себе интересные on-demand проекты, как redox flow batteries, кпд которых ниже нуля, но зато выравнивают потребление и генерацию. Т.е. ночью накапливают энергию, днём отдают.
Если батарейка с V или Ce, то можно делать водород и в балоны для ТопливныхЭлементов-каров продавать.
PS: для любителей жёсткого ураний-плутониевого (электрохимия у них уж больно хороша) порно -> plutonium redox flow battery — фантасмагория в натуре!
Для этого запускаются вполне себе интересные on-demand проекты, как redox flow batteries, кпд которых ниже нуля, но зато выравнивают потребление и генерацию. Т.е. ночью накапливают энергию, днём отдают.
Если батарейка с V или Ce, то можно делать водород и в балоны для ТопливныхЭлементов-каров продавать.
PS: для любителей жёсткого ураний-плутониевого (электрохимия у них уж больно хороша) порно -> plutonium redox flow battery — фантасмагория в натуре!
А кто-то кроме Германии разве планирует «резать» еще рабочие АЭС? Еще Франция планирует сокращать, но там это не рамках полной ликвидации атомной генерации как в Германии, а лишь чтобы сократить излишне большую (по их мнению) ее долю одно время доходившую до 70% от всей выработки эл.энергии до более адекватного уровня. И в основном в рамках планового закрытия станций по мере выработки расчетного срока службы.
Остальные страны имеющие собственные АЭС вроде как специально сокращать не планируют, просто не строят новых.
С ВИЭ не так и плохо сочетается. Конечно обязательно нужны маневровые мощности (в качестве которых АЭС не пригодны), но и базовая генерация в энергосистеме так же нужна и сейчас и будет нужна в будущем. Причем чем больше будет доля солнечной энергии среди ВИЭ (а в ближайшем будущем именно она должна в отрыв пойти — пока в лидерах ветряки, но по темпам развития они уже сейчас начинают отставать от солнечной генерации), вырабатывающей энергию исключительно только днем, тем больше нужно будет в энергосистеме базовой генерации. Это сейчас по ночам избыток энергии, но если доля СЭС станет достаточно большой, то можно получить наоборот ее дефицит по ночам если параллельно избавляться от базовой генерации. Ну и баланс зима/лето тоже чем-то нужно закрывать если мы не около экватора конечно. Для таких длинных циклов АЭС тоже можно использовать.
А наиболее эффективная базовая генерация сейчас это уголь и АЭС. Между этими двумя выбор вполне разумен в пользу АЭС.
Остальные страны имеющие собственные АЭС вроде как специально сокращать не планируют, просто не строят новых.
С ВИЭ не так и плохо сочетается. Конечно обязательно нужны маневровые мощности (в качестве которых АЭС не пригодны), но и базовая генерация в энергосистеме так же нужна и сейчас и будет нужна в будущем. Причем чем больше будет доля солнечной энергии среди ВИЭ (а в ближайшем будущем именно она должна в отрыв пойти — пока в лидерах ветряки, но по темпам развития они уже сейчас начинают отставать от солнечной генерации), вырабатывающей энергию исключительно только днем, тем больше нужно будет в энергосистеме базовой генерации. Это сейчас по ночам избыток энергии, но если доля СЭС станет достаточно большой, то можно получить наоборот ее дефицит по ночам если параллельно избавляться от базовой генерации. Ну и баланс зима/лето тоже чем-то нужно закрывать если мы не около экватора конечно. Для таких длинных циклов АЭС тоже можно использовать.
А наиболее эффективная базовая генерация сейчас это уголь и АЭС. Между этими двумя выбор вполне разумен в пользу АЭС.
>А кто-то кроме Германии разве планирует «резать» еще рабочие АЭС?
Швеция, иногда такие планы озвучивает Испания. При том, что стран с атомной энергией не так много-то.
>Еще Франция планирует сокращать, но там это не рамках полной ликвидации атомной генерации как в Германии, а лишь чтобы сократить излишне большую (по их мнению) ее долю
Пока да, не планирует резать живые АЭС. Но вот что будет дальше?
>чем больше будет доля солнечной энергии [...] тем больше нужно будет в энергосистеме базовой генерации.
Нет, логика обратная. Чем больше доля СБ в генерации, тем меньше места днем остается остальным. Поэтому либо работа на половинном КИУМ (зарубающая экономику), либо пик-генерация с оплатой мощности, либо аккумуляторы и большой навес «лишней» ВИЭ-генерации. Во всех трех случаях экономика выработки э/э настраивается либо в пользу АЭС либо в пользу ВИЭ и компромисса тут не получится. Поскольку сегодня у ВИЭ явный приоритет, думаю, что при подходе к границе 50-60% общей выработки с помощью ВИЭ АЭС начнут резать.
Швеция, иногда такие планы озвучивает Испания. При том, что стран с атомной энергией не так много-то.
>Еще Франция планирует сокращать, но там это не рамках полной ликвидации атомной генерации как в Германии, а лишь чтобы сократить излишне большую (по их мнению) ее долю
Пока да, не планирует резать живые АЭС. Но вот что будет дальше?
>чем больше будет доля солнечной энергии [...] тем больше нужно будет в энергосистеме базовой генерации.
Нет, логика обратная. Чем больше доля СБ в генерации, тем меньше места днем остается остальным. Поэтому либо работа на половинном КИУМ (зарубающая экономику), либо пик-генерация с оплатой мощности, либо аккумуляторы и большой навес «лишней» ВИЭ-генерации. Во всех трех случаях экономика выработки э/э настраивается либо в пользу АЭС либо в пользу ВИЭ и компромисса тут не получится. Поскольку сегодня у ВИЭ явный приоритет, думаю, что при подходе к границе 50-60% общей выработки с помощью ВИЭ АЭС начнут резать.
Ветряки землю не занимают. Стоят себе посреди поля и никому не мешают.
А поля аккумуляторов или ГЭС для солнечной электростанции вы в расчет взяли? А то как-то не клево если электричество будет только солнечными днями. Кстати аккумуляторы придется докупать, т.к. емкость будет падать, а ГЭС построить абы где не получится (уж точно не вариант с вашим предложением ставить всем солнечные панели на крыши, тут только аккумуляторы, причем менять их еще чаще надо будет). Да и производство аккумуляторов не то чтобы супер чистое, лития тоже не то чтобы много.
По совокупности атомная энергетика на данный момент — самая чистая из реально применимых. Чище разве что ГЭС, ветряки чистыми можно назвать только до тех пор пока они не являются доминирующим источником электричества энергосистемы, т.к. иначе для них нужны грязные аккумуляторы.
По совокупности атомная энергетика на данный момент — самая чистая из реально применимых. Чище разве что ГЭС, ветряки чистыми можно назвать только до тех пор пока они не являются доминирующим источником электричества энергосистемы, т.к. иначе для них нужны грязные аккумуляторы.
«самая чистая из реально применимых»
и по длительным неутилизируемым(закопать в могильник не считается) остаткам, и по облученному оборудованиию, не применимому после любой обработки. Утилизация которого только в контролируемые захоронения на 100-1000 лет.
Земли у России много можно закапывать. Теперь умножьте затраты по обеспечению атомных могильников на 1000 лет (их охрану и инженерное обслуживание, строительство могильников для могильников — иначе будет куча грязних бомб у кого только не лень). Будет супер дешевое электричество.
и по длительным неутилизируемым(закопать в могильник не считается) остаткам, и по облученному оборудованиию, не применимому после любой обработки. Утилизация которого только в контролируемые захоронения на 100-1000 лет.
Земли у России много можно закапывать. Теперь умножьте затраты по обеспечению атомных могильников на 1000 лет (их охрану и инженерное обслуживание, строительство могильников для могильников — иначе будет куча грязних бомб у кого только не лень). Будет супер дешевое электричество.
Под чистотой я имею выбросы в окружающую среду.
Угольные станции выбрасывают столько радиации что атомные могут сравняться разве в случае разрушения корпуса активной зоны и выброса радиоактивных материалов, и эту радиацию да и прочие выбросы нигде не «захоронишь», она будет летать в воздухе. При производстве солнечных панелей и аккумуляторов тоже выбросов достаточно много, если брать полный цикл. В АЭС основные загрязнения — этап добычи топлива, остальное относительно чисто, захороненное топливо все же не совсем эквивалентно.
1000 лет — это абсолютно бессмысленная цифра, я думаю гораздо быстрее чем через 1000 и может быстрее чем через 100 лет люди уже будут отправлять эти отходы куда подальше.
Конечно термояд еще чище потенциально, но пока только начинают приближаться к положительному выходу энергии.
Угольные станции выбрасывают столько радиации что атомные могут сравняться разве в случае разрушения корпуса активной зоны и выброса радиоактивных материалов, и эту радиацию да и прочие выбросы нигде не «захоронишь», она будет летать в воздухе. При производстве солнечных панелей и аккумуляторов тоже выбросов достаточно много, если брать полный цикл. В АЭС основные загрязнения — этап добычи топлива, остальное относительно чисто, захороненное топливо все же не совсем эквивалентно.
1000 лет — это абсолютно бессмысленная цифра, я думаю гораздо быстрее чем через 1000 и может быстрее чем через 100 лет люди уже будут отправлять эти отходы куда подальше.
Конечно термояд еще чище потенциально, но пока только начинают приближаться к положительному выходу энергии.
Будет супер дешевое электричество.Кстати разговор был про экологичность, а не про дешевизну, но и с точки зрения цены АЭС имеют большой потенциал, даже с учетом содержания могильников.
ЧП — они никуда не денутся, оборудование стареет, а наши чиновники продлевают сроки эксплуатации с легкой руки. Ничего не может работать вечно.
Время свое возьмет. И в нашей дискусии тоже.
Дальневидные люди ставят на СЭС, а вы как хотите.
Время свое возьмет. И в нашей дискусии тоже.
Дальневидные люди ставят на СЭС, а вы как хотите.
Дальневидные люди ставят на СЭС,Это потому что вы так сказали?
У меня вот информация что «дальновидные люди» ставят на термоядерную энергетику. Или вы уже решили озвученные мной выше проблемы с хранением энергии? Будете рядом с каждой солнечной станцией еще поле с батарейками ставить? Не дорого выйдет?
Да и где их ставить? Там где идет снег их надо несколько раз в неделю чистить будет иногда. Мощность эквивалентная современной АЭС (5-10 ГВт общей мощности) будет занимать в той же Европе под 50км2 (и это только эффективная площадь собирающих поверхностей, реальная площадь электростанции будет еще больше), чистить вручную это невозможно (даже 1000 человек не справится), нужна автоматика, а это дополнительные деньги. И это без учета того что панели надо защищать не только от снега, а, например, от града и ледяного дождя — это тоже дополнительные деньги.
Конечно в сухой пустыне как дешевый источник добавляющий 5-10-15% энергии в сеть оно работает идеально. Но с масштабируемостью на все остальные условия у нее проблемы. АЭС же можно строить даже там где есть землетрясения если делать все технологически правильно, даже по существующим технологиям.
поля аккумуляторов
Он еще кстати не задумывается о том — что ведь еще нужно рассчитать — на сколько времени должно хватать запасов. А то вдруг — вместо расчетной недели — плохая погода будет держаться месяц, и как в этом случай быть больницам и социально значимым объектам.
На случай блэкаута соцобъекты будут сжигать тонны ископаемого топлива в ДГУ. По крайней мере операционные и реанимации будут запитаны (обычная мощность аварийного ДГУ на объектах — 100кВт). Вообще ничего выдумывать не надо — можно почитать новости за прошедший месяц из Крыма. Например «Блэкаут в Крыму: жизнь без гаджетов, живое общение и романтика» )
На случай блэкаута соцобъекты будут сжигать тонны ископаемого топлива в ДГУ.
Но это уже не будет иметь никакого отношения к зеленой энергетике. Выше по ветке ведь шла речь о том, что за ней будущее. А вот если за нее не цепляться — вариантов да — полным-полно.
На самом деле по этой же причине электромобили в США более «грязны», чем ДВС.
Газовая и угольная генерация: реалии и перспектива
Генерация по типу топлива (США)
Основным топливом российской энергосистемы, сформированной в 70–80-х годах прошлого века, является газ. В этот же период были созданы и основные мощности. Энергосистемы большинства развитых стран, таких как США, Германия и другие, основаны на угольной генерации, некоторые, например Япония и Великобритания, имеют сбалансированную структуру генерации, в которой не доминирует ни один вид топлива. По российскому «газовому» пути пошли лишь немногие страны, такие как Италия и Новая Зеландия.
Газовая и угольная генерация: реалии и перспектива
Генерация по типу топлива (США)
Площадь солнечной электростанции примерно 30 км2. Красноярск — 390 км2.
А что означают разные буквы на таблетках на первой картинке?
Вот не помню, писали ли Вы про материалы для реакторов. На мой взгляд получилась бы очень полезная статья, с материловедческой точки зрения!
Видел около БН-800 дифрактометр, поставленный в горячую камеру, чтобы как раз тестировать материалы и изучать их сразу после облучения, чтобы все деформации, изменения кристаллической решётки уловить, ведь энергетически потоки другие и привычные материалы, обычно, не выдерживают «нагрузки».
И ещё вопрос по теме статьи:
1. А как там у карбидов и нитридов с увеличением объёма при нахождении в активной зоне? Насколько быстро таблетку распирает?
2. Как перерабатывать их? Только сухой процесс (электролиз расплава — написано в кадмии, но ине что-то в это слабо верится — температура плавления, токсичность и т.д.)?
Видел около БН-800 дифрактометр, поставленный в горячую камеру, чтобы как раз тестировать материалы и изучать их сразу после облучения, чтобы все деформации, изменения кристаллической решётки уловить, ведь энергетически потоки другие и привычные материалы, обычно, не выдерживают «нагрузки».
И ещё вопрос по теме статьи:
1. А как там у карбидов и нитридов с увеличением объёма при нахождении в активной зоне? Насколько быстро таблетку распирает?
2. Как перерабатывать их? Только сухой процесс (электролиз расплава — написано в кадмии, но ине что-то в это слабо верится — температура плавления, токсичность и т.д.)?
Я писал про ядерное материаловедение и еще косвенно вот
>1. А как там у карбидов и нитридов с увеличением объёма при нахождении в активной зоне? Насколько быстро таблетку распирает?
Ну, в целом похуже, чем у оксидов. Но надо понимать, что это не монокристаллы, таблетки имеют свой технологический профиль, гранулометрию, профиль прессования, спекания и т.п. Можно улучшать ситуацию, для чего нужны реакторные кампании и послереакторные исследования,
>2. Как перерабатывать их? Только сухой процесс (электролиз расплава — написано в кадмии, но ине что-то в это слабо верится — температура плавления, токсичность и т.д.)?
Несложно вообразить и гидро — сжигаем нитраты/карбиды и вперед по стандартному процессу. Но пиро лучше с т.з. стоимости и объема отходов.
>1. А как там у карбидов и нитридов с увеличением объёма при нахождении в активной зоне? Насколько быстро таблетку распирает?
Ну, в целом похуже, чем у оксидов. Но надо понимать, что это не монокристаллы, таблетки имеют свой технологический профиль, гранулометрию, профиль прессования, спекания и т.п. Можно улучшать ситуацию, для чего нужны реакторные кампании и послереакторные исследования,
>2. Как перерабатывать их? Только сухой процесс (электролиз расплава — написано в кадмии, но ине что-то в это слабо верится — температура плавления, токсичность и т.д.)?
Несложно вообразить и гидро — сжигаем нитраты/карбиды и вперед по стандартному процессу. Но пиро лучше с т.з. стоимости и объема отходов.
Атомная и термоядерная энергетика крайне опасна и крайне грязная.
А ЗЯТЦ природа создала в недрах всех планет и всех звёзд. Причём, не производя болльшой доли радиоактивных отходов.
Этот ЗЯТЦ есть процесс самовоспроизводства бытия равным пропорциональным приростом количества квантов физических полей объёма пространства физического вакуума и количества Атомных Единиц Массы вещества. Масса вещества прирастает рождением, приблизитлеьно 4 миллионов новых нейтронов в грамме любого вещества. Часть этих нейтронов захватывается ядрами некоторых атомов, ещё часть этих нейтронов разделяется на протон электрон и фотон вблизи ядер некоторых атомов (протоны захватываются ядрами атомов, трансмутируя эти атомы в атомы элементов с большим электростатическим зарядом ядра атома), и остальные нейтроны разделяются на протон, электрон и фотон, нагревая фотонами недра планет и звёзд.
Так зачем замусоривать Землю горами опасных радиоактивных отходов, если требуемое тепло у нас прямо под ногами в недрах Земли (обогревает поверхность Земли изнутри), и в нашем Солнце, обогревающем поверхность Земли извне.
А ЗЯТЦ природа создала в недрах всех планет и всех звёзд. Причём, не производя болльшой доли радиоактивных отходов.
Этот ЗЯТЦ есть процесс самовоспроизводства бытия равным пропорциональным приростом количества квантов физических полей объёма пространства физического вакуума и количества Атомных Единиц Массы вещества. Масса вещества прирастает рождением, приблизитлеьно 4 миллионов новых нейтронов в грамме любого вещества. Часть этих нейтронов захватывается ядрами некоторых атомов, ещё часть этих нейтронов разделяется на протон электрон и фотон вблизи ядер некоторых атомов (протоны захватываются ядрами атомов, трансмутируя эти атомы в атомы элементов с большим электростатическим зарядом ядра атома), и остальные нейтроны разделяются на протон, электрон и фотон, нагревая фотонами недра планет и звёзд.
Так зачем замусоривать Землю горами опасных радиоактивных отходов, если требуемое тепло у нас прямо под ногами в недрах Земли (обогревает поверхность Земли изнутри), и в нашем Солнце, обогревающем поверхность Земли извне.
Что я только что прочитал? При чем здесь вообще ЗЯТЦ?
Не обращайте внимания, это местный образец ПО класса «бредогенератор» работающий на базе белковых нейронных сетей.
ЗЯТЦ — Закрытый Ядерный Топливный Цикл. То есть, ядерные реакции в порции рабочего вещества, которое без обмена веществом с внешней средой воспроизводит рабочее вещество в процессе работы ядерных реакций рабочего вещества. Теплотехникам-ядерщикам в Ядерных Реакциях требуется тепло, выделяющееся в Ядерных Реакциях.
Недра Земли, а также других планет, Солнца и всех других звёзд, получают тепло, производимое работой ядерных реакций, протекающих в веществе недр всех этих космических объектов.
Нейтрон является неотъемлемым компонентов ядер атомов всех изотопов элементов, за исключением легчайшего изотопа водорода протия.
Свободный нейтрон не считается ядром атома, поскольку не имеет электростатического заряда и вследствие этого не имеет электронного облака.
Но свободный нейтрон в течение 14 минут и 40 секунд неотвратимо разделяется на протон, электрон и фотон. Между протоном, электроном и фотоном в разных пропорциях распределяется энергия 782000 электрон-вольт.
Протон есть ядро атома легчайшего изотопа водорода. Таким образом, разделение нейтрона на протон, электрон и фотон есть всё-таки ядерная реакция, поскольку продуктом этой реакции является ядро атома водорода и электрон, который может образовать электронное облако атома водорода.
Энергия процесса самовоспроизводства бытия (энергия времени) есть Закрытый Ядерный Топливный Цикл потому что неистощимо воспроизводит ядра атомов и электроны электронных облаков атомов. Все ядерные реакции разделения ядер атомов или слияния ядер атомов всегда и повсеместно являются вариантами проявления энергии процесса самовоспроизводства процесса бытия (энергии времени).
Конечно, энергия процесса самовоспроизводства бытия совершенно нетерпима, как анти ортодоксальная научная ересь для фанатиков догм сайентологической религии необратимо текущей энтропии (только распад сложного на простые компоненты, но никак не синтез сложного из простых компонентов, начиная с момента производства сказочного Большого Взрыва беспредельной волшебной силой не существующего в реальности мифического супер существа, породившего всю вселенную).
Но вселенная в реальности такая, какая она есть на самом деле, но не такая, какую сочиняют фанатики ортодоксальной науки энтропийнисты, большевзрывисты, Яхвеисты, Саваофеисты, Иеговисты, Адонаисты, Христосисты, уфологи-кругинаполяхисты, сатанисты, марксисты и т.д.
Недра Земли, а также других планет, Солнца и всех других звёзд, получают тепло, производимое работой ядерных реакций, протекающих в веществе недр всех этих космических объектов.
Нейтрон является неотъемлемым компонентов ядер атомов всех изотопов элементов, за исключением легчайшего изотопа водорода протия.
Свободный нейтрон не считается ядром атома, поскольку не имеет электростатического заряда и вследствие этого не имеет электронного облака.
Но свободный нейтрон в течение 14 минут и 40 секунд неотвратимо разделяется на протон, электрон и фотон. Между протоном, электроном и фотоном в разных пропорциях распределяется энергия 782000 электрон-вольт.
Протон есть ядро атома легчайшего изотопа водорода. Таким образом, разделение нейтрона на протон, электрон и фотон есть всё-таки ядерная реакция, поскольку продуктом этой реакции является ядро атома водорода и электрон, который может образовать электронное облако атома водорода.
Энергия процесса самовоспроизводства бытия (энергия времени) есть Закрытый Ядерный Топливный Цикл потому что неистощимо воспроизводит ядра атомов и электроны электронных облаков атомов. Все ядерные реакции разделения ядер атомов или слияния ядер атомов всегда и повсеместно являются вариантами проявления энергии процесса самовоспроизводства процесса бытия (энергии времени).
Конечно, энергия процесса самовоспроизводства бытия совершенно нетерпима, как анти ортодоксальная научная ересь для фанатиков догм сайентологической религии необратимо текущей энтропии (только распад сложного на простые компоненты, но никак не синтез сложного из простых компонентов, начиная с момента производства сказочного Большого Взрыва беспредельной волшебной силой не существующего в реальности мифического супер существа, породившего всю вселенную).
Но вселенная в реальности такая, какая она есть на самом деле, но не такая, какую сочиняют фанатики ортодоксальной науки энтропийнисты, большевзрывисты, Яхвеисты, Саваофеисты, Иеговисты, Адонаисты, Христосисты, уфологи-кругинаполяхисты, сатанисты, марксисты и т.д.
Почему не пишите про знаменательное событие: 100% загрузку МОКС топливом Белоярской АЭС
Sign up to leave a comment.
Как отодвинуть пик урана на 10 тысяч лет