Pull to refresh

Comments 155

Самая беда в том, что альтернативы ассортименту тех же фильмов «официально» нигде нет… Вот хочешь ты такой честный посмотреть фильм, который вышел в прокат и уже практически нигде не идет — так нет ничерта ресурсов, где даже за деньги предложат нормальный сервис.
В этом идиотизм копирастов — они сами не понимают, что зарывают высокоудойную корову… Даже за старые фильмы — отреставрированные, с выбором аудиодорожки можно было бы получать деньги, не заморачиваясь, из какой страны пришел пользователь… Надеюсь, их система рано или поздно сгниет полностью.
К примеру, недавно Российская Академия Радио сделала свое черное дело и прикрыла piter.fm, moskva.fm, вместо того, чтобы придумать адекватную систему монетизации, и не зарывая культурный слой, и продолжая получать прибыль.
Ага, некоторое время назад я начал исключительно покупать музыку: слушаю нечасто и немного, так что расходы терпимые. Но вот с фильмами незадача — мало того, что официально ничего не купишь: ассортимент беднейший, так еще и лишают возможности выбора. Например, в Google Play почти все фильмы на русском, без альтернативных дорожек и титров. А я люблю посмотреть на английском и испанском. Но купить такие фильмы в принципе невозможно. Извольте слушать некорректный перевод с монотонными голосами озвучки (учительница литературы в детстве говорила: «как пономарь на службе»).
И в свете всего вышеописанного ситуация с блокировкой Рутрекера может выглядеть не столь уж неприятной.

И что изменилось после блокировки рутрекера, стали платно качать?
Наш доблестный ркн уже забанил сколько десятков тысяч сайтов, что даже бабушки давно поставили плагины на обход их блокировок.
«мы так и не осознали, или не привыкли, к тому, что за каждой музыкальной композицией, за каждой книгой, за каждым фильмом стоит труд многих людей. В создание всего этого разнообразия вложены немалые (зачастую огромные) деньги...»

Как минимум половина, а то и три четверти производимого контента в музыке, кино, литературе, и др. творческих областях деятельности — это голимый трэш рассчитанный на нетребовательного потребителя, изначально задуманный и создаваемый исключительно с целью заработка, и никакой художественной, эстетической, исторической и прочей ценности не представляет. По сути ширпотребная конвеерная продукция, не только не нацеленная на развитие и совершенствование вкуса и кругозора её конечного потребителя, а наоборот извергающая потоки «одноразовой жвачки» на примитивном практически животном уровне.
И это замечательно. Всех, кто считает, что людей надо принудительно пичкать чем-то направленным на «развитие и совершенствование вкуса» стоит прибить лопатой, пока они не доросли до уровня чиновников и депутатов.

Все просто. Если потребителю нравится контент — он его потребляет, если не нравится — не потребляет, и не ваше дело решать, что, как и кому следует потреблять.

Спорная ситуация возникает лишь в вопросе манибэка за неподходящий конкретному пользователю контент. В случае с софтом и играми решение есть — разные демо-версии, возврат игр при некоторых условиях. С музыкой решение есть лишь частично — есть дешевые подписки, где можно предварительно ознакомиться с контентом. А вот с фильмами и сериалами пока все плохо.
Так ведь пичкать всё равно чем-то будут. Либо качественным и изысканным, либо г-ном. Конечно не принудительно, но рекламу и пропаганду никто не отменял.
Насчет манибэка вы верно подметили, правда на мой взгляд недооцениваете его значимость. На самом деле это краеугольный камень системы. Настолько важный, что при остуствии эффективного механизма манибэка, а также объективных оценок ущерба потребителю от некачественного контента — вся система основанная на нынешних представлениях о копирайте безбожно глючит. Разорванность контура саморегулирования, отсуствие точной и своевременной обратной связи неизбежно приводят к тому что система неэкономична по затрачиваемым на ее поддержание ресурсам, и плодит проблем и издержек больше, чем положительного эффекта от ее искусственного поддержания. Причем с течением времени ситуация всё больше и больше усугубляется.
Всех, кто считает, что людей надо принудительно пичкать чем-то направленным на «развитие и совершенствование вкуса» стоит прибить лопатой, пока они не доросли до уровня чиновников и депутатов.

Так-то оно так, но как в это укладывается обязательное среднее образование со всем спектром изучаемого в школьной программе, например?
Никак не укладывается.
А какая часть обучившихся освоила хотя бы половину всего спектра изучаемого в школьной программе?

Вот и получается симулякр для чиновников, депутатов и озабоченной общественности. Нас делают вид, что учат, мы делаем вид, что учимся.
Такие дела.
C музыкой вообще интересная история. Если начинаешь копать, то реально нового практически не делается: все какие-то компиляции и ремейки. Причем, что интересно, количество «музыкантов» только растет, а значит доходов им каким-то образом хватает. То есть с одной стороны у них всё-всё крадут, а с другой — прибыль растет. Какая-то нестыковка.
А вдруг музыкатны «недополучают» из-за других музыкантов?
Может быть вполне. Но все же количество «музыкантов», как-то не очень коррелирует с количеством: музыкантов с на душу населения стало заметно больше, чем было 50-100 лет назад. При этом, хочу обратить внимание, доставка музыки заметно упростилась, а значит музакантов могло бы стать даже меньше. Но не становится.
Еще было бы интересно найти статистику концертов за последние лет 30-50 лет. Есть подозрение, что выступлений стало тоже больше. А последние 30 лет, как раз копирование музыки стало более-менее доступно в домашних условиях.
100 лет очень много что было по-другому, поэтому не знаю, насколько корректно сравнивать… Популярная музыка за последние 100 безумно упростилась. С появлением трехаккордной эстрады отпала необходимость артисту оттачивать технику десятилетиями, чтобы собирать полные залы. И прогресс все дальше идет в сторону упрощения — появились средства для автоматизации как сочинения, так и исполнения, такое явление как «фонограмма», и так далее. Причем точно такой же тренд наблюдается и если взять последние не 100, а лишь лет 30: даже относительно простая популярная музыка (например, рок) в 90-е стала примитивнее, чем была в 70-е, инструменты для ее создания стали доступнее, и т.д.
Таким образом, порог вхождения стал ниже, а желающих попасть в индустрию — больше.
Еще неочевидный момент (даже если допустить, что музыкантов действительно становится больше — у вас есть статистика?) заключается в том, что не все из этих музыкантов музыкой зарабатывают. Многие выступают «за еду» или даже в убыток, за свой счет, удовольствия ради, зарабатывая на «обычной» работе плотниками, программистами или врачами.
Есть подозрение, что количество музыкальных произведений и тем более хороших и новых произведений не бесконечно.

Я не очень хорошо разбираюсь в музыке, но например в живописи и литературе это очевидно. Да и в компьютерных играх в принципе тоже.

Наверное этот можно как-то посчитать опираясь например на человеческие возможности восприятия, информационную мощность мозга и сложность культуры в целом.

В контексте разговора хочу отметить что копирайт должен покрывать только новые произведения, я как сторонник копирайта категорически против продления его срока для старых произведений.
Бесконечно. И в музыке и в живописи и в литературе. Конечно гораздо меньше, чем хлама, но пока человечество творит — бесконечно.
Просто когда смотришь сотый или тысячный шедевр, надоедает, какой бы он там ни был. Исчезает уникальность.
Итого, чтобы стать шедевром, даже очень хорошему произведению прежде всего нужно раскрутиться хотя бы на пару миллионов просмотров/прослушиваний.
А творцов и творений сейчас на порядки больше, чем человеческая жизнь.

Бесконечно. И в музыке и в живописи и в литературе. Конечно гораздо меньше, чем хлама, но пока человечество творит — бесконечно.


А что нового появилось в живописи в последние 20 лет? 50 лет? Чем это новое отличается от прошлого?

Что нового появилось в литературе? Чем это новое отличается от литературы предыдущих столетий?

Хотя конечно вопрос сильно субъективный. Стоит ли считать новым например очередной вариант Ромео и Джульетты или Покахонтас? Если скажем добавить в сюжет о Покахонтас синих инопланетян, космические корабли и экзоскелеты — это новое? Принципиально новое? Если что мне Аватар нравится и я считаю его хорошим фильмом.

Вот например импрессионизм как стиль в живописи был новым. А считать ли новым современных импрессионистов которые в той же манере изображают другие объекты и пейзажи (которые сами по себе не так сильно друг от друга отличаются, их разнообразие на земле тоже не бесконечно)?

Итого, чтобы стать шедевром, даже очень хорошему произведению прежде всего нужно раскрутиться хотя бы на пару миллионов просмотров/прослушиваний.


То есть вот видите вы картину (или фильм). Впечатление она на вас производит сильнейшее.

Но если у нее нет пары миллионов просмотров — то она для вас не шедевр?

Я с этим не согласен.
Здесь все упирается в способы подачи и восприятия информации. Например фильм «Властелин колец» и книга «Властелин колец» это разные произведения с точки зрения искусства. И это разница обусловлена прежде всего тем, что есть вещи которые подвластны перу, но их сложно изобразить на экране, в том числе и из-за отграничения экранного времени (но это вторично, сейчас начали делать неплохие сериалы, не сильно хуже дорогих фильмов). То же и касается живописи, сейчас меньше рисуют на холсте, чем с помощью компьютера и хотя на компьютере наверное проще но даже элементарно обои на рабочий стол я бы иногда поставил в один ряд с произведением различных мастеров (ну и что, что в их время тоже сделать было сложнее, эстетически все равно получаешь удовольствие).
Мне кажется вы смешиваете новизну и качества. Если новизны мало, это вовсе не означает, что произведение плохое и от него нельзя получить удовольствие.

Но если брать литературу — то сам по себе Властелин Колец был очень новаторским произведением. Как и жанр фэнтези в целом, одним из прародителей которого он является. Он очень сильно отличался от более ранней литературы, такого раньше просто не писали.

Сравнимых по масштабу изменений становится все меньше — именно это я и имел в виду под их конечностью.

Точно так же и с живописью — если на компьютере рисуют картины визуально похожие на докомпьютерные, то что здесь нового? Само собой появилась трехмерная графика как самостоятельный стиль, но она тоже появилась достаточно давно.
На компьютере проще выполнять рутинные вещи, и конечно удобно легко отменить/поправить.

Но это разные вещи. Произведение создает автор, основные две задачи которого — создать что-то (в воображении) и реализовать это в виде продукта.

При наличии автора с хорошим воображением, компьютер облегчает задачу реализации (не замещает ее, естественно).
Но всякие тени, отражения, пропорции, использование сканирования и фото, 3д моделирования — это шикарные инструменты для творцов.

Но вообще, мне не очень по душе, когда люди преувеличивают значение слова «искусство». Я отлично могу оценить вещи, которые мне нравятся с точки зрения эстетики. Но когда картины продают за xx миллионов — я этого не понимаю. Это фетишизм.
Но когда картины продают за xx миллионов — я этого не понимаю.


Индустрия роскоши не ограничивается произведениями искусства.
Суть не в том, что картина шедевр, хотя лично я к картинам весьма прохладно отношусь.
Суть в том, что многие шикарные вещи, остаются известными небольшой группе людей. Просто потому что их слишком много, а времени слишком мало.

Поэтому когда кто-то говорит про какой-то невиданный уникальный и лучший шедевр в мире, я знаю, что есть миллионы других, про которые этот человек просто не успел узнать.

за последние 100 лет появилось ОЧЕНЬ много Нового:
Изображения:
появилось 3d, и в искусстве сейчас много шедевров в объеме, такого качества, о котором даже не мечтали 100 лет назад.
появилось огромное количество космического направления — фото и рисунки звезд, галактик, масштабы которых впечатляют, другие планеты и так далее. В древности в этом направлении вообще практически не думали, и уж тем более не делали изображений космоса не с земли.
Появилось много фентези и техно, много магии.

Тексты:
Появилось множество новых жанров, тот же киберпанк, литрпг, фентези, активно развилась космическая тема. Многие из старых жанров оформились, например разделились наконец детективы и триллеры

Музыка:
Электронные инструменты, 80% исполнителей без электрогитары жить не могут.
Сотни жанров, включая рок, поп, джаз, рэп
Диджеи и миксы всего что только можно

Чего только стоит одна возможность услышать произведение в исполнении автора, а не как это было тысячи лет — каждый перепевает и переигрывает на свой лад.
Чего только стоит возможность организовать концерт на десятки и сотни тысяч человек?

Кино.

В общем, шедевры никуда не исчезли. Просто их стало много, и выделить какой-то один, однозначно признанный большинством — крайне сложно из-за их количества.
Изначально я имел в виду скорее последние десятилетия и будущее. Киберпанк появился примерно 30 лет назад. Фэнтези — полвека назад.

Можно ли и дальше придумывать нововведения такими же темпами? Какие? Рост количества повторений как мне кажется практически неизбежен.

Трехмерной графике в живописи тоже уже несколько десятилетий.

Исходно я отвечал на комментарий в котором жаловались на недостаточное количество серьезных новаций в последние десятилетия (в музыке).
UFO landed and left these words here
Так это только подтверждает мою точку зрения. Значимые изменения в литературе отодвигаются еще дальше в прошлое.

Тут можно еще и например современный образ вампира в литературе вспомнить — который придумали в 1816 (рассказ Джон Полидори «Вамир» в котором вместо жутких упырей впервые появился аристократичный кровосос, прообразом которого послужил лорд Байрон), дошлифовали в 1897 (Дракула) и с тех пор крайне активно эксплуатируют.

Это было действительно сильно и значимое нововведение.
Если посмотреть классические шедевры, многие из них были оценены гораздо позже смерти автора.
Поэтому «шедевры», которые появились 10-20 лет назад, мы можем еще и не знать.

Кроме того, я не очень понимаю что значит недостаточное количество серьезных новаций в последние десятилетия. Там новые жанры появились. Обработка музыки на компе доступна каждому человеку. Это недостаточно? Такого не было никогда за миллиарды лет.
Люди просто не ценят.
Новизна != шедевр. Шедевр не обязательно должен быть новым.
Изначально я имел в виду скорее последние десятилетия и будущее. Киберпанк появился примерно 30 лет назад. Фэнтези — полвека назад
Можно ли и дальше придумывать нововведения такими же темпами? Какие? Рост количества повторений как мне кажется практически неизбежен.


Посмотрите litrpg, он прямо сейчас в процессе зарождения, но уже есть что почитать, например «Бафер»
Японцы уже давно много аниме сериалов по чему то подобному сняли. Многие из них весьма годные. А есть вообще интересные совмещения разных миров и нашего мира и киберпанка.
Суть в том, что многие шикарные вещи, остаются известными небольшой группе людей.


Само понятие шикарности крайне субъективно — разные люди воспринимаю одно и то же произведение совершенно по-разному.
Да, скорее всего количество мелодий ограничено. Но зато жадность бесконечна. Сделать свой закон «о копирайте» можно только в своей стране. Пока живешь в стране, которая не твоя, ничего сделать не получится. Хотя, чем не вариант, заняться пропагандой отказа от потребления контента. Либо искать заведомо бесплатные произведения и продвигать их.
Многим не хватает элементарных знаний математики и степеней.

Музыкальный мотив это не только 7 нот. Даже если взять 7 нот, то 7^7 это уже 823543.
Берем аккорды из двух нот, 823543^2 = 678 223 072 849
Берем РАЗНЫЕ ритмические рисунки ^x
Берем разные музыкальные инструменты, разные слова

Да, будет много похожего, но разного — больше.
Человечеству хватит.
Я не специалист, но есть подозрение, что произвольная последовательность нот не всегда составляет мелодию.
Я не профессионал, но как имеющий музыкальное образование и некоторое количество экспериментов, могу вас уверить, что ЛЮБАЯ произвольная последовательность нот, приукрашенная подходящим ритмическим рисунком, может стать мотивом хита.

А добавить еще оранжировку и аккорды — так тем более.
И так как эту продукцию нет смысла смотреть вообще, то копирайт и необходимость за нее платить ничего не меняют для пользователя.

Какая разница сколько просят за плохой фильм например или книгу которые все равно не нужны?

В чем трагедия блокировки бесплатного доступа к книгам Донцовой например?

И кстати говоря тотальное пиратство не спасет вас от производства такой продукции. В самом крайнем случае коммерческая штамповка окупится и за счет рекламы (в том числе скрытой или косвенной, включая политическую).

Мир без копирайта в играх — это сетевые f2p игры с оплатой за каждый чих, мир без копирайта в книгах — это длинные и бесконечные сериалы из сотен примитивных книг, сцепленные с каким-нибудь популярным медиа-бредом (игрой, фильмом) или спонсируемые по политическим причинам издания. В телевидении — все те же сериалы с рекламой или спонсируемые по политическим причинам. В кино — спонсируемые низкокачественные фильмы.

Все это можно наглядно наблюдать на русском рынке где доля пиратства близка к 100%. Серьезные авторы на нем не выживают.

С торрентов же в основном качают зарубежную продукцию — зарубежные сериалы, зарубежные фильмы, зарубежные игры — созданные в мире копирайта.
UFO landed and left these words here
«всем втирают сказки про художников, которые работали за похлебку»

Речь не об этом. Понятно что сказки. В данном случае вопрос — стоят ли так рьяно охраняемые «плоды» те затрат, той финансово-юридической круговерти, ограничений на каждом шагу и даже уголовного преследования коим подвергаются люди. Продукта наработали на сто рублей, а издержек и бессмысленных потерь связанных с его «типа защитой» общество несет на тысячи.
Суть не только в выгоде, хотя как именно вы оцениваете стоимость «продукта» — лично для меня является загадкой.

Суть в возможности каждого человека или группы людей распоряжаться своей собственностью. В том числе и интеллектуальной. Знаете, в эпоху пластика мелкий грабеж на улице особого ущерба не наносит: ну заберут эфебы телефон или пару тысяч рублей — разве это повод сажать их в тюрьму на срок до семи лет, неся огромные расходы по содержанию и охране? Общество считает, что да. Более того, в ряде стран общество дает жертве право даже убить грабителей — прервать человеческие жизни, в которые общество вложило огромные средства.
Ну вот я и хочу знать, почему это меня лишают права распоряжаться моей собственностью на том лишь основании, что я могу (всего лишь могу!) использовать её для «пиратства».
Почему мой трафик мониторят, почему некоторые провайдеры режут торрент-трафик (кто-то больно умный решил, что в торрентах только пиратка и ничего легального?). Почему мне устраивают региональную блокировку и (привет, Netflix!) блокировку по типу ОС, железа и браузера? Мол, есть такое железо, с которым высоки шансы спиратить, значит нельзя никому давать на нём проигрывать…
И, что самое интересное, весь этот банкет за мой же счёт — копирасты ни копейки не тратят на внедрение DPI и борьбу с пиратством, они перекладывают это на провайдеров и госструктуры, а те в свою очередь на пользователей.
Это как если бы террористы взорвали самолёт, а «общество» в лице непонятно кого из-за этого запретило бы мне летать, якобы для моего же блага и моей же безопасности.
«Ну вот я и хочу знать, почему это меня лишают права распоряжаться моей собственностью на том лишь основании, что я могу (всего лишь могу!) использовать её для «пиратства».»

А еще есть налог михалкова, который Вы платите за теоретическую возможность хранить пиратские фильмы на ваших носителях.
UFO landed and left these words here
В том и дело, налог берется чуть ли не с каждого устройства, которое может хранить в себе информацию. Это получается налог на возможность хранения краденного на каждом конкретном устройстве.
p.s. Чисто теоретически, после уплаты такого налога они уже не должны иметь претензий по поводу наличия их произведений на носителях, с которых уплачен налог.
Налог Михалкова никак не связан с копирайтом и сильно связан с нашими национальными особенностями.
В случае с авт. правами не грабеж, там иная ситуация. Начинается с того что некий субъект сам добровольно выносит в мир продукт своих творческих мук, а потом жалуется мол «типа украли», «недополученная прибыль» и т.д. Речь конечно не о тех прецедентах когда эксплуатируя чужой продукт, кто-то пытается нечестно заработать. А о том когда автор вымучил посредственный шипотреб, который в здравом уме никто не купит, а если и купит — проблюется. И получается скачал музон, киношку, книжку с торрента, глянул — голимый трэш, и стер, попутно занеся автора в чс в своих заметках. В нынешних реалиях подобные сценарии случаются намного чаще, чем когда хочется оставить в архиве чтобы потом еще послушать, пересмотреть, перечитать — вот это и приобрести потом не грех задним числом.
Ну так и ограбляемый гражданин сам вынес свои вещи в общественное место. Хранил бы их дома в сейфе — проблемы бы не возникло. И вообще, вещи были — так себе, старенький смартфон, дырявая куртка и жалкие триста рублей — это прямо-таки неуважение к грабителям, им пришлось почти все выбросить в канаву!

Если чуть серьезнее, то я всячески поддерживаю варианты с ознакомительными отрывками и манибэком. И понимаю вашу мысль, что если контент изначально убог, то лично вы бы от него сразу отказались. Но это крайний случай. А в основной массе пользователи торрентов досматривают до конца фильмы с хорошим рейтингом и ничего не платят после.
А о том когда автор вымучил посредственный шипотреб, который в здравом уме никто не купит, а если и купит — проблюется.


И при этом все очень сильно возмущаются что им мешают качать этот ширпотреб бесплатно.

Типичная ситуация нашего времени — это когда произведение качают бесплатно, смотрят, часто по много раз, а потом рассказывают какая это гадость и почему она должна оставаться бесплатной.

«Я скачал и прочитал вашу книжку, перечитывал ее несколько раз, друзья тоже скачали, но автор не смей требовать за нее деньги, это же гадость и ширпотреб, она никому не нужна.

И если ты как-то попытаешься помешать нам скачать и прочитать следующую часть твой гадости и ширпотреба знай, мы сломаем любую защиту и потратим кучу времени на обход любых блокировок лишь бы все-таки прочитать эту гадость и ширпотреб бесплатно.»

Если что это не мои измышления, это почти дословный пересказ комментариев в дневниках современных писателей.

И получается скачал музон, киношку, книжку с торрента, глянул — голимый трэш, и стер, попутно занеся автора в чс в своих заметках.


Отзывы, описания, трейлеры, репутация автора, ознакомительные куски текста, обзоры на ютьюбе?

В наше время даже если автор выкладывает 80% текста бесплатно народ все равно возмущается тем что последние несколько глав платны.

Хотя по моему опыту даже беглое проглядывание отдельных кусков текста совершенно незнакомой книги (например бумажной в магазине) позволяет с вероятностью процентов в 70 составить верное представление о будущих ощущениях от чтения.

Выглядит как передергивание, тем не менее присуствует рациональное зерно. Грань между художественной ценностью и г-ном не всегда коррелирует с показателем востребованности. Возьмите например наркотики, особенно тяжелые спиртное и прочая химия. Вроде все знают что цена сомнительного удовольствия — и кошелек и жизнь (в отличие от грабителя, обычно предоставляющего выбор). Тем не менее куча народу впадает в зависимость, со всеми последствиями… Подобное в литературном творчестве — в представленных вами ситуациях потребность читателя и зрителя там явно нездоровая, т.к сопровождается угрозами и потерей адекватности. Что говорит не о художественном величии автора, а лишь о его умении произвести психологический наркотик, нашпигованный манипуляциями привязывающими внимание зрителя.
Для сравнения представьте например что в хорошем театре или другом сосредоточии культуры вдруг прервалось действо по каким-то причинам. Как думаете, найдутся ли те кто вслух или хотя бы про себя будут материть и проклинать за это? Вот вам и разница между действительно культурой и наркотиком, который может быть не только химией, но и в форме кино, литературы, электронных игр. Подлинная культура наполняет, а суррогат — опустошает, вызывая истерию и срывая крышу. Культура сопровождается чувством сопричастности, а суррогат — зависимости. Хотя формально в обоих случаях востребованность имеет место.
Выглядит как передергивание


Где здесь передергивание? Это примеры из реальной жизни.

Примеры того как люди оправдывают свое желание получить развлечения бесплатно придумывая для этого крайне нелогичный, но эмоциональные теории.

Я всего лишь указываю на их нелогичность. Само собой я не говорю при этом о всех людях или всех противниках копирайта, только о тех, кто использует подобную логику.

«Произведение плохое и мне не нравится, я не хочу его потреблять, но я должен иметь право его бесплатно потреблять.»

Подобное в литературном творчестве — в представленных вами ситуациях потребность читателя и зрителя там явно нездоровая, т.к сопровождается угрозами и потерей адекватности. Что говорит не о художественном величии автора, а лишь о его умении произвести психологический наркотик, нашпигованный манипуляциями привязывающими внимание зрителя.


1. Я правильно понимаю, что по вашей логике если произведение сильно понравилась читателю, то это вина автора, который подсадил читателя на наркотик?

И автор в таком случае обязан обеспечивать читателя произведениями бесплатно?

2. Я правильно понимаю, что в вашей логике если читатель ведет себя неадекватно, хамит и угрожает автору, то это опять же вина автора который своим произведение спровоцировал читателя на подобное поведение?

Считаете ли вы согласной той же логике рассуждения что в изнасилованиях виноваты девушки которые недостаточно скромно одеваются?

А в грабежах виноваты производители товаров, которые вызывают у людей желание ими обладать?

Мне такой подход кажется принципиально не верным.

Возьмите например наркотики, особенно тяжелые спиртное и прочая химия.


Аналогия некорректна. У наркотиков есть научно доказанный химический механизм вызывания зависимости.

И кстати именно поэтому употребление такой химии ограничено законодательством.

Логика таких ограничений кстати схожа с логикой копирайта. Они ограничивают право на частную собственность и свободу предпринимательства в интересах общества. Почему производитель сигарет например не может их рекламировать?

В отличие от продажи вкусной еды например или красивых автомобилей. Которые в принципе тоже легко вызывают и неадекватное поведение людей в виде грабежей и призывы предоставлять их бесплатно.

Для сравнения представьте например что в хорошем театре или другом сосредоточии культуры вдруг прервалось действо по каким-то причинам. Как думаете, найдутся ли те кто вслух или хотя бы про себя будут материть и проклинать за это?


Публично и в лицо решатся немногие. Особенно в общественном заведении где есть охрана, полиция и неравнодушная публика. В комментариях в интернете — да без проблем. Театральных деятелей ругают наравне с другими.

Грань между художественной ценностью и г-ном не всегда коррелирует с показателем востребованности.


Что такое художественная ценность?

В чем отличие «художественной ценности» от «нравится каким-то людям»?
Справедливости ради отмечу, что «огромные средства», якобы вложенные обществом в человеческую жизнь, это часть современной мифологии, не имеющей отношения к действительности.

И прерывание жизни грабителя — это скорее недополученная в виде налогов прибыль, чем вложенные в него и пропавшие деньги. Но поскольку налогов с такого тоже вряд ли дождешься, стрелять можно довольно спокойно.
Всему стаду, идущему одесную, единая овца идет ошую…
В каком это смысле — «часть современной мифологии»? Оплачиваемый декретный отпуск, роддом, детские сады, школа, детские поликлиники, детские дома, различные детские пособия, детские кружки, детские площадки в каждом дворе — все это существует в реальной действительности и это только распределенные траты общества. А есть еще вполне конкретные затраты родителей.

Да и насчет жизни гопника вы тоже как-то категоричны — если бы все было так однозначно, то общество бы не заморачивалось тюрьмами, а просто бы казнило всех преступников. Однако, множество людей занимаются черти-чем в молодости, но потом все-таки вписываются в общество. Да и среди осужденных примерно половина отлично все понимает с первого раза.
В том-то всё и дело — почти все затраты в итоге несут родители (в том числе через налоги). Общество (особенно в России) — ни при делах (в финансовом плане).

PS «Да и среди осужденных примерно половина отлично все понимает с первого раза.» — бред полный. (на самом деле — учатся не попадаться, а не «не нарушать»).
В том-то всё и дело — почти все затраты в итоге несут родители (в том числе через налоги). Общество (особенно в России) — ни при делах (в финансовом плане).


Затраты несет именно общество в целом, так как они распределяются через налоги. И налоги платят не только родители, но и люди, не имеющие к ним никакого отношения.

И кстати одними детсадами здесь дело не ограничивается. Например чтобы человек вырос ему нужна безопасность, чтобы его не убили. Так что расходы на армию, полицию и тюрьмы тоже надо включать в стоимость человеческой жизни. И так далее.
расходы на армию, полицию и тюрьмы
Расходы на армию в большинстве государств (есть исключения: Израиль, Индия с Пакистаном — заклятые друзья, африканские страны) — это расходы на очень взрослые игрушки для «лиц, принимающих решения». Весь опыт двадцатого века свидетельствует о том, что серьезная война — штука крайне невыгодная для всех. Включая победителей, побежденных и не участвовавших. Потому серьезные войны после Вьетнама ведутся только по недомыслию, и их ОЧЕНЬ немного. К безопасности граждан военные расходы имеют отношение либо нулевое, либо отрицательное.

>>полицию
В России одна из самых высоких численностей полицейских на душу населения. 565 человек на 100 000. Больше полупроцента. Это расходы? Я вас умоляю. Расходами это становится, когда в них включаются виллы в Майами для начальников и «Феррари» для их непутевых сыновей.

>>тюрьмы
Не скажу за развитые страны, а для России тюрьмы — это кузницы кадров для криминалитета в городах. Они себя оправдывают, увеличивая криминальную нагрузку на общество и вынуждая общество тратить больше, столь же неэффективно. Положительная обратная связь.

То есть да, здесь именно общество тратит деньги. Вопрос, на что оно их тратит, и какова эффективность этих затрат. А то можно ввести чрезвычайный налог на экстренные меры предотвращения падения Луны на Землю, и общество будет нести расходы: а куда оно денется?
учатся не попадаться, а не «не нарушать»
А вот это, как ни смешно, не для везде так.
В северных поселках каждый второй мужик в характерных татуировках. Но один раз сходил, и хватит. Рецидивистов немного.

С городским населением, конечно, на порядок хуже: в городе просто не устроишься работать после отсидки, и кроме как заняться привычным ремеслом, делать-то и нечего.
Статистически вторых много больше, чем первых… по крайней именно такое ощущение складывается.
В городах так и есть.
Отсидевший, даже просто судимый, стремительно маргинализируется. Плохая «кредитная история», что-то вроде.
В поселках на историю в общем похрен, ибо рабочие руки нужны здесь и сейчас.
С теми кто способен понять с первого раза — обычно понимание случается в юности, после не слишком опасных с точки зрения общества ошибок. А те преступники что зверствуют на улицах, в большинстве своем рецидивисты крупного или мелкого пошива. Поэтому их отстрел в разумном обществе выглядел бы как фиксация убытков. Но т.к человеческое общество штука крайне противоречивая — вот и имеем то что имеем…
С теми кто способен понять с первого раза — обычно понимание случается в юности, после не слишком опасных с точки зрения общества ошибок. А те преступники что зверствуют на улицах, в большинстве своем рецидивисты крупного или мелкого пошива.


Здесь было бы интересно увидеть статистику.
Рецидив это когда преступные действия повторяются более одного раза. Или всерьез считаете что большинство грабителей, отжимальщиков телефонов и прочее подобное хулиганьё идут по первачку? Подавляющее большинство из них уже прошли весь круг преступного деяния и наказания. И хоть внешне и надеются что в этот раз возможно обойдется, на подсознании они готовы к повторению «украл, выпил, в тюрьму» потому что это становится образом жизни, таким же естественным для них, как наш образ жизни для нас.
Мне как раз было бы интересно увидеть не субъективные предположения, а объективную статистику. Может вы и правы, может и нет — мне не кажется что в таких вещах можно полагаться на предположения.
Декретный отпуск оплачивается работодателем. Это его риск, на который он идет, принимая на работу молодую женщину. Не налогами, не обществом, не государством. Конкретным работодателем.
Потому-то при прочих равных при устройстве на работу преимущество за мужчиной. В советское время это говорили открытым текстом, сейчас так говорить нельзя. Ну значит, «Вы нам не подходите».

Детские пособия, школы, сады, клиники и все подобное стоит в пересчете на одного ребенка очень дешево. Поскольку этим доводом одно время было модно долбать молодых людей, я как-то заелся и посчитал. Если усреднить зарплаты до 120 рублей ИТР, то за десять лет обучения Советский Союз потратил на меня (на зарплату учителям) 320 рублей. А потом была армия, и если брать денежную сторону, считая опять же по средней зарплате, я вернул государству 2592 рубля: разницу между ста двадцатью ИТР, и двенадцатью рублями за первую классность, которые платили в реальности. Из них надо, конечно, вычесть стоимость солдатской еды и одежды, а к предыдущему периоду приплюсовать затраты на медицинское обслуживание и прочие детские площадки во дворах. Но смысл, я думаю, понятен. К моменту моей демобилизации государство осталось если не в хорошем плюсе, то уж всяко не в минусе.
Для нынешних времен надо пересчитывать, конечно. И классы стали меньше, и тратят на них больше, и служат один год… Зато здравоохранение оптимизировали, да. Получается, сейчас детей растить затратнее для общества: но современных цен я не знаю, а выяснять лень.

Да, современная структура трат от советской еще одним отличается. Вы же не станете утверждать, что детские площадки кислотных цветов с резиновым покрытием, ими сейчас вся Москва утыкана, реально делались для детей?..

Вот родители действительно несут большие затраты. Но это, простите, траты не общества, и не государства, а родителей.

Казнить преступника опять же невыгодно: кто будет шить ватники и кирзовые сапоги? Работать «на химии»? Это тоже довольно доходное дело, если с умом подойти.
Но в момент совершения преступления слишком много неизвестных. Получится ли совершить преступление, поймают ли преступника, скольким еще добросовестным налогоплательщикам преступник нанесет какого порядка ущерб? Там, где разрешена такая самооборона, налогоплательщик значит несколько больше, чем здесь — в том числе и в числах прямого дохода.
А разве не фонд социального страхования оплачивает декретный отпуск? Да, сначала выплату делает работодатель, но после предоставления всех документов ФСС возмещает всё ему. Или я ошибаюсь?
Нет, скорее я ошибся. Тогда полтора года декрета действительно оплачиваются обществом, причем похоже, именно что обществом.
Mea culpa: надо тщательнее проверять информацию перед тем, как запостить.
Там идёт пропорциональные изменения — первый год почти полностью работодатель, второй год ~ пополам, третий год — преимущественно ФСС… насколько я помню.
Сразу появилось много вопросов
А каким образом отслеживается факт скачивания мною торрента, если я нахожусь, допустим в Германии? То есть меня могут пропалить, если я скачиваю с определённых ресурсов?
Доступ на Рутрекер из Германии заблокирован?
Разве VPN не является панацеей от всех напастей?
Встают на раздачу и смотрят, кто ещё сидирует/качает. Это в общих чертах, про технические подробности я не в курсе. Но знакомый в Германии, влетевший, кажется, на 700 евро, у меня есть. Он решил дело через адвоката. Тот уменьшил сумму штрафа.
В том то и дело, что на торрентах зарегистрироваться можно анонимно. К тому-же при скачивании через VPN айпишник определяется совсем другой страны. VPN-сервисы сегодня предоставляют скорость около 100 мегабит. То есть все эти люди, кто попал под штраф, просто не в курсе что такое VPN и как им пользоваться. По моему как то так.
да им и впн-то не нужен. Установить какой-нибудь I2P или CJDNS сеть и гонятькачать только через них. Или еще какие распределенные решения. Скорость поначалу будет ниже, но с массовым переходом и сидированием в скрытосетях, будут кинчики у людей.
Сидят на раздаче подставные сидеры, палят ипы из определенных стран, делают whois и шлют абузы. Еще могут на уровне провайдера запросы к определенным ресурсам палить. Все автоматизируемо.
Даже скорее определенные файлы, так как DHT с peer exchange не важно с какого трекере скачан файл.
Даже если не заблокирован, см. п.1
Является.
Если взять сериалы, то я уже давно смотрю их на легальных ресурсах, онлайн. Иногда даже досматриваю рекламу (точнее хожу чай заваривать), потому что там удобно и HD выкладывают и так далее.

Но ресурса, который бы по количеству и качеству предоставлению контента, мог бы сравниться с популярными торрентами — не существует. Поэтому торренты активно будут жить до тех пор, пока не появится легальный конкурент с сопоставимым количеством контента.

«блокировка подобных ресурсов может защитить рядового пользователя от больших штрафов и проблем куда похуже»
а, вот оно чо, о пользователях заботятся, а не о копирастах

ясно-понятно
UFO landed and left these words here
Необходимо в законы, защищающие правообладателей/авторов добавить строчку что то вроде «Наказание за использование/распространение нелегального контента возможно только в случае, если правообладетель/автор предоставляет легальный доступ к контенту (платный) с аналогичным уровнем качества/удобства доступа и тд...». Тогда эти законы будут не только защищать их права, но и обязывать развивать Интернет.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Эти правила всего лет 100 назад были совсем другими: скоморохов оплачивали по принципу кто сколько даст. Могли и ничего не дать.
Например в том, что на текущий момент существует свыше 150 книг по вселенной Звездных Войн, которые были написаны и выпущены по соглашению с Лукасом. И несмотря на многие противоречия, ключевые моменты в них соответствуют.

А в фильме сразу было несколько кардинальных противоречий, которые теперь перечеркивают более половины книг. Что теперь делать — не смотреть фильм вообще (хотя экранизация по идее обязана являться каноном, на который равняются), или выкинуть их головы все книжки?

Я не могу сказать, что фильм был плохой с точки зрения съемок или эффектов, да и сюжет более-менее потянет. Всегда можно что-то посмотреть, что-то скинуть на плохого режиссера.

Но меня больше всего возмутило создание кардинального противоречия между уже существующими, практически официальными историями, и экранизацией.

И вообще, лучше бы трилогию Тимоти Зана экранизировали, а не высасывали сюжеты из пальца.
Я, честно признаюсь, недавно спиратил фильм «Омерзительная восьмёрка». Нет, я даже хотел сходить на него в кинотеатр, но тут вмешалось одно обстоятельство. В фильме, по заверению создателей и актёров активно используются различные диалекты английской речи. Что является для меня важной выразительной деталью такого вида искусства, как кино. Но посмотреть фильм на оригинальном языке с русскими субтитрами (я не настолько крут в английском, чтобы на слух понимать различные диалекты, не подглядывая в шпаргалку) легально мне попросту негде. Вариант первый: дождаться цифрового релиза, выдернуть заДРМеный контент, чтобы запустить его с теми субтитрами, с которыми я хочу. Тем не менее, закон я этим действием всё равно нарушу. Вариант второй: изучить английский на уровне лингвиста и поехать смотреть фильм в англоязычную страну. Вот только я не имею времени ни на дополнительные занятия, ни на поездку.

Окей, правообладатель, подскажи мне, что я должен был сделать?

P.S. По моей субъективной оценке, этот конкретный фильм теряет около 50% художественной ценности при просмотре переведённой версии.
А вапще, статья говорит о русскоязычных пользователях лишь то, что «мы такие». Но вопрос, который позволяет найти решение: «почему мы такие?». Тут я могу подсказать пару факторов.

Во-первых, социалистическое прошлое. «Каждому по потребностям» и всё такое. Государство в своей идеологии показывало: если тебе что-то нужно, ты должен это получить. А грань «хочу» и «нужно» в сознании человека достаточно размыта.

Второе косвенно следует из первого. Долгое время практически вся страна следовала принципу «не украл с работы — украл из семьи». У нас даже в языке закрепилось, что украсть — не грех, грех — попасться.

Третье, вытекающее — нулевое правосознание граждан. Это может быть и хорошо (меньше патентных троллей и правовых разводов), и нейтрально (строгость законов компенсируется необязательностью их исполнения), и плохо (в правовом поле прав не законопослушный, а влиятельный). Но оно есть как есть, правовая сфера практически не развивалась со времён Российской Империи, до уровня правосознания американцев нам несколько веков пути. Движение можно ускорить, но даже Моисей водил свой народ несколько поколений по пустыне, чтобы искоренить рабский менталитет. Русским людям нужно ещё минимум поколения два.
Забыли про бедность. Я помню времена, когда официальный двд стоил 1000+ рублей, пиратка 100 рублей. Естественно никто не покупал официальные двд за 1000 рублей, потому что зарплата в 30000 считалась хорошей.
30000 и сейчас хорошая зарплата. В Краснодарском крае средняя в районе 21000
Меня в «медиа-продукции» больше всего напрягает то, что во-первых, правообладатель является монополистом, а во-вторых мы это самое медиа не покупаем, а очень криво арендуем… Что влечет кучу обязательств и защита прав потребителя на этом поле не работает вообще.

Ну и да, про огромную себистоимость читать тоже смешно. Прям не мыльные оперы снимают, а звездолеты по галактике рассылают :-)
Вот со стимом всё просто. Есть игры, удобно. В чём смысл возиться с торрентами?

А с фильмами всё сложно. Хочу фильм. А его нет электронном виде. Просто от слова «совсем». Или есть, то netflix говорит, что мой firefox@linux недостаточно браузер для просмотра фильмов. То есть для веб-морды делюги — вполне себе браузер, а для netflix'а — нет. Ну нет так нет. Как только моих денег захочется — я готов рассмотреть варианты. Удобно, работает, есть в наличии — shut up and take my money.

А пока что vds'ка в другой юрисдикции — и никаких проблем ни с региональными ограничениями, ни с цензурой, ни со странными письмами.
Да ладно, стим. Мне не жалко заплатить доллар за пересылку бесплатно полученной с arXiv pdf на киндл, потому что это удобнее беготни с кабелями.
Так пересылка по почте бесплатная же.
Вот это поворот. Я у себя видел оплату в 99 центов за каждый файл «меньше одного мегабайта», когда последний раз выписку проверял.
Мы говорим об http://www.amazon.com/gp/sendtokindle/email?
Постоянно пересылаю себе .mobi, ничего не плачу.
И правда, проверил сейчас выписку — не плачу. А ещё весной или летом, кажется, платил. Интересно, спасибо! Теперь совсем не буду думать о деньгах при пересылке.
У меня киндл несколько лет и не платил никогда.
вспоминаю себя 10 лет назад…
да, сейчас у меня лицензионного контента существенно больше (а возможно будет чуть меньше потому что кризис) но за это надо сказать спасибо по большей части:
— Steam'у и GoG'у
— Apple с OS X AppStore
— Google Play Music (да, я там покупаю музыку, это в дополнение к подписке ) + Google Play Store для андроид-софта
— Amazon Kindle Store(хотя возможно мое использование Kindle Store — пиратство поскольку я снимаю DRM но дальше моего NAS книги не уходят),Smashwords и Litres'у (в Kindle Store даже возврат есть, стараюсь не злоупотреблять ), не смотря на все нехорошее что сделал Litres, продавать книги нормально книги они все же продают (и я удивляюсь что так мало активности по предустановке в продаваемые eInk-ридеры и широкой рекламе)
Kindle Unlimited в России жду и наверно даже буду платить после триала
Кстати замечаю за собой странную особенность — если я покупаю что-то на литресе то я покупаю много. Серию — так сразу целиком. Возможно посмотрев начало книги на флибусте (и нет, я вполне в курсе как скачать с флибусты якобы заблокированное да и локальный архив есть).

а вот например Амедиатеки, в этом списке нет и не будет пока не будет. была одна попытка одна их использовать. технические глюки, технические ограничения(любовь к стримингу при плохом его качестве(не надо мне говорить что провайдер плохой, с рутрекера этот плохой провайдер на скорости тарифа отдает а стриминг — ваша идея)), того что нужно — нет а сейчас говоря еще и какие то дополнительные к подписке расходы
поэтому фильмы и аниме (а легальное аниме России возможно купить? Не на дисках) — качаю и смотрю через Plex и буду смотреть.
Google Фильмы меня мог бы устроить не смотря на DRM но когда я периодически проверяю есть ли там то что мне нужно — выясняется что нет, нету ( и далеко не всегда это самые последние фильмы) (iTunes Store ограничен Apple-девайсами так что нт)
не смотря на все нехорошее что сделал Litres, продавать книги нормально книги они все же продают

У них коряво настроен конвертер в mobi — плывёт вёрстка и не работают сноски. А на просьбу вернуть деньги посылают нафиг, так как «файл был вами скачан».
Ваш пример отлично показывает, что основное отличие торрентов от поставщиков легального контента — это удобство.
Если взять три основных типа контента, которые нужны пользователям — фильмы, музыка, книги — то на торрентах они все есть, при чем в нужном качестве и форматах, а вот подобного ресурса с тем же легальным контентом в природе не существует.
Вы в пример привели аниме. Я не буду говорить о том, насколько оно популярно в России, не знаю, но уверен, что его популярность меньше, чем популярность документальных сериалов (того же Discovery или National Geographic), но даже их найти в легальном доступе почти (а с английской дорожкой и субтирами) вовсе нереально.

Основная проблема пиратства в России не том, что люди — воры, а в отсутствии легальной альтернативы. Многие и рады бы платить (справедливо требуя достойные качество и сервис), да некому. А копирасты хотят только прибыль за свое г-но получать, ничего не давая взамен.

А может быть имеет смысл пойти другим путём? Приведу пример. Американские IT-компании давно поняли, что, если хакер влез в их сеть и что-то оттуда украл, то гораздо выгоднее не судиться с ним и потом тратиться на его содержание в тюрьме, а предложить ему работу, просто потому что он объективно круче нынешних специалистов (защиту же обошел). Так вот почему бы копирастам не обратиться к владельцам торрентам не с претензиями и угрозами, а «взять их к себе на работу». Совместными усилиями создать достойный сервис по предоставлению легального контента. И всё, проблема решена. «Вот только жить в эту пору прекрасную не придётся уж ни мне, ни тебе, никому».
хотя возможно мое использование Kindle Store — пиратство поскольку я снимаю DRM но дальше моего NAS книги не уходят


Fair use же, нет?
Проблема копирастии не столько в том, что они хотят за свой продукт деньги. Проблема копирастии в том, что они под предлогом своей упущенной прибыли покушаются на святое: персональные компьютеры и свободный обмен информацией. Т.е. незаконными объявляются пиринговые сети вообще, хотя я большей частью качаю с торрентов всякие образы дистрибутивов линукс. Т.е. ради своей т.н. упущенной выгоды они покушаются на свободу и веер возможностей отдельно взятых индивидов, пытаясь комплексно прогибать под себя и строить такую пирамиду.
Практика показывает, что этого нельзя добиться техническими методами — решения все равно будут возникать все новые и новые. Работают методы по навязыванию морали рабов (Торренты — эт плохо! Распределенные новые независимые интернеты нужны только педобирам! Пнятненько?) Вот тут вполне работает через такие вещи и лоббирование законов. А так, это даже не проблема самих авторов, а проблема правоторговцев. Я захотел и купил на сайте Макса Фрая книги — они там доступны в удобном формате FB2, а не в мертвом дереве или убогом PDF от правоторговцев. Потребление различных свободных решений не мешает мне донэйтить в эти решения. Т.е. пиратские партии правы в том, что копирайт устарел в эпоху, когда мир обрастает децентрализованными связями, и потребность в крупных посредниках и регулировании отпадает в различных сферах жизни.
К тому же издержки борьбы с пиратством сами копирасты нести не хотят, перекладывая их на всех остальных — провайдеров, государство, пользователей.
Почему-то даже в самом распоследнем магазине считается нормой ставить камеры наблюдения и нанимать охранника за счёт владельца, копирасты же обязывают провайдеров ставить DPI за свой счёт и заниматься поиском пиратов.
Что за ерунда? Вы же, копирасты, сами рассказываете, что у нас капитализм и халявы быть не должно? А ведёте себя именно как халявщики. Хотите DPI — оплачивайте эту DPI провайдерам, это же вам надо, а не им.
Частично Вы правы, частично — нет. Это как сказать что я не хочу тратить свои налоги на оплату работы полиции. Вас грабят в подворотне — Вы и платите налоги на полицию.
Непонятная аналогия. Кто в роли полиции, кто в роли грабителей, кто в роли меня?
Я хотел сказать что DPI в данном случае нужно рассматривать как средство контроля за порядком со стороны государства, с помощью которой оно пытается защитить копирастов. А аналогию пытался привести как раз с тем смыслом что полиция является средством контроля за порядком «на улицах». И получается что Вам не нужен DPI, как инструмент защиты определенных прав, а кто-то скажет «да нафиг полицию упразднить, мне она не нужна, кого грабят/убивают/кому нужна их помощь, те пускай и оплачивают их работу».
Не все права одинаково полезны. Сравнивать право на жизнь и пролоббированные права копирастов — это немножко перебор.
Может его стоит рассматривать как плохое средство, которое не решает поставленных задач. Steam и Netflix — это гораздо лучшие средства борьбы с пиратством.
Подскажите, кто и где объявлял незаконными пиринговые сети? Те же дистрибутивы линукс на официальных сайтах зачастую можно скачать через торренты и вроде ни у кого претензий не возникает.
Некоторые провайдеры (привет, Yota) режут p2p-трафик до 64 КБ/с на том основании, что они против пиратства. Причём таких провайдеров становится всё больше, и они рассказывают о своей непримиримой пиратской позиции со всё возрастающей гордостью.
Да, комментарии вполне ясно показывают что не в деньгах дело, был бы нормальный сервис с адекватной стоимостью — платили бы почти все. Как-то писал про это.
Насколько безопасно арендовать какой-нить VPS, на котором держать свой торрент-клиент, а самому качать уже с него?
гигабайты трафика — ладно, но с точки зрения безопасности в германии такое не пропасут?
Предъявы будут хостеру, а хостер передаст их арендатору VPS.
или пошлет, если будет находиться не в стране активных копирастов. В целом, считаю что если правильно подойти к выбору хостера, то все будет ок.
Обычно это называется «abuse». На него надо реагировать. Реагируешь, говоришь «прикрыл», дальше думаешь, рисовать, или переползти на другого.
abuse обычно просто пересылается клиенту. Если там нет сайта, то многим провайдерам/хостерам будет вообще побоку. Представьте, сколько в том же СНГ клиентов, которые торренты качают. Я вот не слышал, чтобы какие-то жалобы когда-то приходили на то, что ты качаешь торренты. Да и для копирастов сервер в каком нибудь Киеве мало отличим от обычного пользователя из этого города (которые на торрентах сотнями тысяч пасутся).
Каким образом провайдер сможет определить, что я качаю со своего же VPS?
Я же могу к нему vpn с криптованием поднять и гонять себе трафик. А торрент-трафик будет только между VPS и торрент-трекером.
По IP выяснять чей VPS и клиента искать?
А он не будет выяснять, он проигнорирует первые несколько жалоб, потом предложит исправить ситуацию, а если ничего не изменится — забанит в связи с нарушением договора. Говорят, что абьюзы уничтожили больше серверов, чем все хакеры мира вместе взятые.

Кроме общего правила есть еще частности — хостеры, блокирующие по первой же серьезной жалобе и хостеры, которым жалобы безразличны — вот когда будет решение суда, тогда они и начнут шевелиться. Обычно это входит в цену.
Кто он?
В связи с каким договором?
У меня есть удаленный VPS в другой стране, с которого я качаю трафик. Что за трафик — провайдер узнать не может. Как он меня может связать с торрентами? Ну дочитайте же мой вопрос до конца?
Хостеру придут жалобы от копирастов. Мол ваш сервер раздает торренты пиратские, ай-ай-ай, как не хорошо. И многие хостеры не видя в жалобе http ссылок на свой сервер, отправят жалобу в корзину.
Так вот зачем нужен VPS в зимбабве.
В Киеве тоже будет достаточно;)
вообще есть такая вещь как seedbox, тоже самое но как сервис (торрент клиент и другое необходимое ПО с вебинтерфейсом предустановлено, вплоть до приватной прокси чтобы с адреса сидбокса заходить на сайт).
обычно для раздачи на трекерах используется если надо много и стабильно раздавать но если реально проблема с провайдером последний мили то можно платить провайдеру сидбокса за услуги а с него по шифрованному FTP например скачивать.
лимит обычно — тип диска HDD/SSD, место на диске и поддерживаемая скорость

Для справедливости предлагаю принять несколько правил возврата денег за контент:

1) Если человек ушел с фильма в кинотеатре до того как было показано 50% по времени и сдав билет — ему возмещается полная стоимость билета.
2) Т.к. музыка предназначена для многократного прослушивания — разрешить возврат любой (цифровой и на физических носителях) музыки в течение 2 недель с возвратом полной стоимости.
3) Во всех стриминговых сервисах применять правила аналогичные кинотеатрам, привязка будет идти по кредитной карте — при просмотре первой половины фильма есть возможность сказать «говно» и получить деньги назад (доступ к фильму соответственно аннулируется). Для сериалов правило может быть расширено на первые несколько серий.
4) Обязать дистрибьюторов игр делать возврат если наиграно менее чем 2-3 часа (как Steam) для игр где требуется доступ к сети и время может быть залогировано и 2 дня для физических носителей с момента доставки/покупки если играть можно полностью оффлайн.

В качестве более суровой стимулирующей меры можно обязать публиковать официальную статистику по проценту отказов.
При повторной покупке того же продукта соответственно имеют право отказать в возврате.

С видео на дисках технически несколько тяжелее, т.к. не на всех устройствах есть доступ в интернет — но проблема в целом решаема.
С кинотеатрами полный возврат не пойдет, так как зал не резиновый (и мне не хотелось бы сидеть в зале с теми, кто сидит на халяву). Залы будут постоянно заполненными, а те, кто реально захотят купить билеты — не смогу купить билет.

Те, кто реально продает — уже реализовал эти схемы очень близко. На Амазоне первые 10% книги ты получаешь бесплатно (у Литреса, кажется, тоже).
Еще пример: Хекслет показывает первые 3 урока бесплатно, а потом подписка.
В книжных магазинах (которые с бумажными книжками) можно сесть и почитать. В нормальных — даже кофе можно взять и почитать, выбрать и пр. Пуфики, кресла и все, что надо. Потому что при выборе из 10 книг за 1500 рублей они дают мне возможность подумать.
Еще Питер Пресс, они выкладывают оглавление и одну главу, кажется.
«Копирасты» тоже хорошие, когда занимаются реальными продажами.

Почему производители сериалов не дают посмотреть первую серию как пробник? Почему фильм нельзя посмотреть первые 10% бесплатно, а потом тебе предложат заплатить 200-300 рублей за продолжение? Потому что никто в реальности не зарабатывает на этом деньги. Скорей всего они и сами не верят, что это возможно в условиях текущего рынка.

С другой стороны, Нетфликс, HBO и прочие — они хотят с тебя подписки, а не продавать сериал по 1 за штуку. С музыкой — аналогично.

Получается, в прошлом у нас торренты, которые уходят. В будущем подписка на почти аналог торрентов (с меньшей базой) от какого-нибудь Нетфликс. Нормальной покупки фильмов поштучно не будет, а жаль.
С кинотеатрами полный возврат не пойдет, так как зал не резиновый (и мне не хотелось бы сидеть в зале с теми, кто сидит на халяву). Залы будут постоянно заполненными, а те, кто реально захотят купить билеты — не смогу купить билет.


А смысл раз за разом ходит на половину фильма? Ну и возвращать можно не всю стоимость билета, а половину например.

Смысл-то финансово наказать за плохие фильмы.
О, вы явно недооцениваете школьников, которые скучают в тц :)
Я же написал — при повторном походе могут не возвращать. В рамках одной сети кинотеатров — элементарно, в будущем это быстро привело бы к обмену информацией и в большинстве кинотеатров такое бы не сработало.
Так же существуют уже отработанные анти-abuse правила. Например одежду тоже можно вернуть в пределах 2 недель, но если человека уличат в том что он каждую неделю берет пальто в разных магазинах и возвращает — его могут обвинить в злоупотреблении и как минимум — запретить возврат.
Я вижу здесь 2 пути: либо делать возврат неудобным, либо страдать от наплыва желающий. Получается, что надо балансировать между двумя этими крайностями.

Я честно, считаю, что с текущими кинотеатрами все ок. Я редко хожу в кино, тчательно выбираю фильмы, ошибаюсь редко. За последние время, разве что фильм с Охлобыстиным, который я зачем-то досмотрел до конца. Но тут виноват не кинотеатр, а режисер и прочие. С тех пор я на русские фильмы не хожу. Для меня кинотеатр — это как театр или ресторан. Еда важна, но не главное.

В кинотеатре для меня главное, чтобы все вокруг сидели тихо и смотрели фильм. А в сервисе по покупке фильмов — качество картинки, вариации звуковых дорожек и возможность смотреть офлайн. Вот поэтому я не причисляю кинотеатры к индукстрии копирайта.
Как вариант, если речь не о кинотеатре, а о неком интернет сервисе, то можно продавать минуты просмотра, которые человек тратит на то, что ему нравится. Например, оплатил ты 1000 минут за 1000 уловных денег. Начал смотреть фильм, а он тебе не нравится ты посмотрел его 5-10-15 минут и выключил и следовательно потратил на фильм 5-10-15 условных денег. Тут конечно стоит тогда учесть титры, возможность/отсутствие перемотки и тд… Но правообладателем вряд ли такая идея понравится.
не понравится только в текущей бизнес модели в которой предпочтение отдаётся посредственным и трешовым произведениям.
А вот авторам которые хотят делать качественный контент очень даже понравится.
В Японии например неплохо действует система рейтингов и у них бывает что сериалы попадают в топ IMDB за все жанры и за всё время (one punch man)
One punch man отличное аниме. Но не понравится правообладателям может по другой причине. Допустим два фильма — один бюджет $100млн, а другой $200млн. Если пересчитывать бюджет на минуты, то минута второго дороже чем минут первого, но при этом предлагаемая система предполагает одинаковую стоимость минуты любого фильма для пользователей. Это может и не понравиться.
UFO landed and left these words here
Если торренты делать платными, то давайте я ничего раздавать из того, что скачал не буду. И никто не будет. Пусть торрентодержатель сам подымает 100500 хостов, чтобы быстро раздавать петабайты трафика. Мы же платим?
Он и будет. Если скачки будут платными и люди готовы будут платить, то не проблема будет хоть весь рутрекер себе в cdn перелить и с него раздавать. Проблема скорее будет с добавлением материалов. Но тоже в принципе решаемая.
В итоге получаем Netflix и Steam. Но они уже есть.
Только контента и переводов в 10 раз больше и в совсем другом качестве.
Я имел в виду то, что в такой схеме торренты как технология становятся не нужны.

В стоимости контента стоимость серверов для его раздачи составляет незначительную часть по сравнению с его созданием.
Торренты как технология помогают доставке контента. p2p в любом случае будет лучше получения контента из одной точки. Но это, конечно, могут быть и не торренты, а другая p2p технология.
Вот и получилось что от технологии обмена информацией через торренты осталась только технология балансировки нагрузки, которая, впрочем уже совершенно не уместна, так как раздача идет исключительно с централизованных серверов CDN.
Не думайте что люди будут писать субтитры и переводы чтобы дядя вася заработал больше денег.
Будет идти раздача во время скачивания. Практика потоковых видео сервисов с подключаемым p2p показывает, что это довольно здорово помогает снимать пиковые нагрузки и скорость скачивания не проседает.
Писать будут, особенно если поделиться.
А я вот не уверен, что держать столько серверов и трафика будет себя окупать.

Взять компьютерные игры — когда-то они продавались на картриджах (пропустим дискеты и копирование).
Была защита от копирования, все покупали.
Потом появились iTunes, яблокомаркет приложений, стим, и другие.
Вдобавок появились PaytoPlay и FreeToPlay варианты

То есть рынок приложений старается искать варианты заработать без продажи непосредственно инсталляшек.
Именно в эту сторону и нужно идти копирастерам — не сраться по-старинке за копию, а искать новые, современные и удобные способы доставить контент зрителю и заработать на нем.

Реклама? Подписки? Концерты? — ну надо искать, пытаться искать что-то новое, строить. Я вот почти уверен, что если бы нетфликс был бы такой же быстрый и удобный как торрент, я бы на него перешел.
Но вот нет на нем квн или старого советского кино, да и много чего из зарубежного, что не блокбастер. Поэтому сижу на торрентах. А раз уже сижу, то привык, если что, искать в первую очередь на торренте.
ex.ua ж окупает себя, хотя там беслпатная модель с рекламой. Платный «трекер» с достаточным числом подписчиков тоже будет окупаться. Сколько на трекере данных? Петабайт, полтора? Это грубо говоря, 120k$. Сейчас это конечно намного больше денег, чем в 2013, но за год вполне окупаемо. Если каждый будет платить скажем доллар, то достаточно 120 тысяч пользователей (что не так много)
ex.ua себя окупает исключительно потому, что правообладателям не платит.

Официальный ресурс не потянет содержать мощности сопоставимые с трафиком руторрента и мощностями предоставляемыми самими юзерами, и при этом платить авторам и дистрибьюторам.

В данный момент вопрос по развитию нужно поднимать правообладателям — они должны переходить на новые принципы заработка денег. Может меньше, но доступнее, может еще какие-то варианты.
ex.ua не платит правообладателям, но и не берет денег с юзеров. С технической точки зрения проблем нет никаких. 1.4 петабайта места, это всего 10 серверов (36*4ТБ). При правильной компоновке контента (например, с группировкой аудиодорожек в одном видеофайле, отсутствие дублей) этого вполне достаточно для размещения контента крупного трекера. Каналы особо не нужны, достаточно будет добавить в эти сервера кэширующие ssd и снимать с каждого сервера по 10 Гбит.

Все кэширующие сервера заменит сама технология p2p (популярные торренты люди будут друг у друга качать в основном, оставаться на раздаче для этого не обязательно)

Оплата правообладателям — другой вопрос, тут может никаких денег не хватить. Но это не будет зависеть от того, трекер это, нетфликс или что-то еще. На данный момент, сайт с большим количеством разнообразного контента может быть только пиратским. Чтобы такой сайт мог работать в легальном поле, нужно изменение законодательства и узаконивание коллективных прав (типа РАО, только для интернета).
А я о чем говорю?
ex.ua — пиратский ресурс. Потому что выплата правообладателям — сумма немаленькая, если бы ее пришлось выплачивать, на одной рекламе не выехать, пришлось бы брать деньги с юзеров.

Поэтому нетфликсы и другие, не могут себе позволить бесплатно раздавать только за счет рекламы. Им нужно отбивать лицензии на показы.

С технической точки зрения нужно не только разместить петабайт и дать 10 гбит, но и доставить его юзерам быстро. А это уже не 10 серверов а CDN, что будет гораздо дороже.

«Все кэширующие сервера заменит сама технология p2p (популярные торренты люди будут друг у друга качать в основном, оставаться на раздаче для этого не обязательно)»
Интересно, каким образом люди будут качать друг у друга, если никто не будет оставаться на раздаче?

Да и нагрузка на ex.ua поменьше, чем у торрентов.

И оплата правообладателям это не другой вопрос. Это главный вопрос.
Я же делал акцент еще в своем первом сообщении, что самим правообладателям надо развиваться и смотреть в будущее, в поисках других способов организации заработка, потому сама что текущая схема — настолько неудобна, что траффик в торрентах на порядки превышает «честный» лицензионный траффик. Это же не мелкие нарушения, это преобладающее направление. Как минимум в «этой» стране.
С технической точки зрения дать 10 Гбит надо на каждый сервер, а не всего. Тогда будет работать. И да, надо конечно в районе 20 серверов, чтобы гарантированно переживать отказ оборудования, но тоже в принципе реально.

Повторюсь, кэширующие сервера не будут нужны, из заменит p2p общение между пользователями. Популярный контент — много качающих, значит и много раздающих. Оставаться на раздаче не нужно, раздача будет идти пока файл скачивается (ну и возможно потом до окончания просмотра, если пользователю будет лень каждый раз рубить раздачу). И этого будет достаточно, чтобы популярные файлы качались быстро (для непопулярных трафик будет не такой уж и большой).
А нагрузка у ex.ua достатоно большая, чтобы сравнивать с топовыми трекерами.

Оплата праообладателям это вопрос не касающийся технической части и проблем
а) где хранить сколько добра
б) как раздавать если не будут оставаться на раздаче.

Он вообще отдельный и мало зависит от способа доставки контента.

Правообладатели развиваться и смотреть в будущее не будут (в том направлении, котором нам бы хотелось). Они это делают на развитых рынках. И им проще и выгоднее не зарабатывать на бедных странах ничего (держа их при этом вне правового поля), чем создавать опасные прецеденты изменения модели работы, которые могут перекинуться на страны развитые.
Не знаю не знаю. Взять например, около миллиона посетителей ежедневно…

Предположим каждый скачал всего лишь по 1 фильму, всего 1 гигабайт (хотя сейчас размеры больше).
Выходим примерно на миллион гигабайт в день, делим на ваши 20x10 гигабит и получаем, что вашим серверам нужно 27 дней, чтобы прокачать такой объем.

Где я ошибся?
Миллион посетителей ежедневно (мы ж о платном трекере), это 2-3 млн$ в месяц, тут я думаю вопрос скорости не стоит уже, серверов можно сколько угодно ставить.

Во-вторых, миллион человек по гигабайту это миллион гигабайт. 200Гбит это 25 Гбай/с. Чтобы скачать миллион нужно 40 000 секунд, или чуть меньше 12 часов.

И в третьих, процентов 70 трафика составит трафик между пользователями т.к. основная нагрузка приходится на пиковое время (18-23 часа) и пользователи качают в основном одни и те же популярные на данный момент материалы. Даже, если пользователь сразу удалит файл с раздачи, пока файл качается, уже скачанные части будут раздаваться.

Кстати, если взять реальные цифры по ex.ua, то там хоть и не миллион, но 600-700К в день есть. И они все вполне успешно качают с одного места, не используя p2p. И ничего, как-то справляются, хоть и в пиковое время скорость и не всегда максимальная.
Можно сделать разумнее: при регистрации дается, допустим, $5. На них можно скачать 50 торрентов или купить подписку на месяц. Далее их можно раздавать, тем самым зарабатывая деньги на внутреннем балансе. Скажем 1GB розданного = $0.05. За релиз на внутренний баланс начисляется от $5 до $30, в зависимости от сложности релиза. Тогда остается стимул раздавать, остается стимул релизить, подписка стоит недорого и не бьет по карману, контент есть любой на выбор, правообладатели наконец-то затыкаются и сваливают в закат.
Я готов платить за фильм, если смогу его скачать в том же качестве и переводе, что и у пиратов.
Если правооболадатель не в состоянии предоставить такой сервис — это рынок, детка.
У Вас странное понимание рынка. Что-то в духе «Я готов купить грушу, если торговец может мне предоставить грушу такого же качества, как в саду у соседа...» ;)
А почему нет? Если сосед раздает бесплатно груши лучшего качества, то попытка продающего засудить обоих выглядит комично, не правда ли?
Update. Согласен, что раздает украденные склонированные груши, но помытые и упакованные и доставленные мне домой, но сути не меняет.
У соседа склад краденных груш, он их сам не растил.
Но склонировал, упаковал (перевел) и доставил.
Авторское право само по себе — это нарушение рыночных законов при помощи государственного насилия (в интересах общества).
Неочевидный минус пиратства — пиратство убивает какие-то редкие и нишевые вещи. Если «попсу», в широком смысле этого слова, все равно выгодно делать — на широкой массе как-нибудь уж окупится, то вод делать что-то сложное, необычное — опасно, можно прогореть, т.к. аудитория и так мала, а оплатит еще меньше людей.

PS: Пытаюсь пользоваться легальным контентом насколько это возможно. Игры в стиме, Яндекс Музыка. С фильмами и сериалами пока сложнее, но спасибо автору за статью, сделаю еще один заход в сторону легального контента. Хотя часть комментаторов, пишущая про то, что легальные сервисы не дают того же качества и разнообразия, тоже правы.
Неочевидный минус пиратства — пиратство убивает какие-то редкие и нишевые вещи.


Вы абсолютно правы, но большинство борцов с пиратством этого не понимают.

Хотя например в русской литературе это можно наблюдать крайне наглядно — серьезные и качественные книги перестают писать практически на глазах, на это нужно много сил и средств, а автору деньги зарабатывать надо.

Либо пишут но запредельно медленно в свободное от работы время. Имений то у современных писателей в отличие от графа Толстого нету.

Некоторые отрасли вроде компьютерных игр спасает ориентация на западный рынок, где копирайт есть.

Если «попсу», в широком смысле этого слова, все равно выгодно делать — на широкой массе как-нибудь уж окупится


Основная особенность попсы — низкая себестоимость в пересчете на одного пользователя.

Чем меньше потенциальная аудитория, тем выше себестоимость.

Хотя например фильмы вроде Аватара можно снимать только при копирайте.
Это все справедливо и есть «убежденные» пираты, которые не платят потому что могут не платить. Но стоимость потребляемого контента уж слишком непрозрачна для конечного пользователя. То что производство стоило сто миллионов долларов, не означает что каждый должен платить такую цену. Но простота копирования когда произведение закончено уж очень сильно нарушает любую логическую цепочку и вопросы типа «почему я должен платить 100$ за фильм» остаются часто без ответа.
Так это стоимость на самом деле действительно определяется очень непросто. Хотя бы потому что деньги с одного фильма идут в том числе и на создание других. И сверхприбыль с одного блокбастера в реальности распределяется на создание множества других фильмов, включая и убыточные. С учетом того, что предсказать какой именно фильм будет прибыльным невозможно — сверхприбыль отдельных фильмов это по сути дела страховка за риск вложения в разные фильмы с непредсказуемым результатом.

Уберете эту сверхприбыль и внезапно прекратится производство кучи совсем других вроде бы никак не связанных с ним.

Система авторского права — это система распределенной, статистической оценки востребованность произведений, которая приобретает смысл только в масштабе длительных сроков и больших количеств произведений от разных авторов.

Есть и психологический эффект — даже сама надежда на большие прибыли стимулирует многих вкладывать свои усилия в эту сферу.

И это все действительно сложно и малопонятно для рядового потребителя.

Тут кстати можно провести прямую аналогию с системой стартапов. Сверхприбыль одних гасит убытки за счет провалов множества других. Система в целом получается крайне выгодной для общества и государства.

Хотя если измерять заработки Цукерберга или Джобса прямым измерением потраченного ими труда (как это делают некоторые коммунисты например) то вполне можно сделать вывод что они получают несправедливо много на фоне других, не менее усердно трудящихся программистов и предпринимателей.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.