Comments 120
пользователи будут получать выплаты на собственные биткоин-кошельки, но для этого необходимо будет верифицироваться. А именно — указать e-mail, номер телефонаСтранное решение, учитывая, что Биткойн во многих странах давят и вот-вот введут уголовную ответственность за использование, а сама система Биткойна приближается к перегрузке.
Почему нет вывода средств на PayPal, WebMoney, карточку или другие обычные средства, интересно?
На самом деле стран где давят и вводят ответственность куда меньше чем стран, где думают головой и всё таки стараются разрешить.
Как раз в странах, где думают головой и не разрешают хождение ничем не обеспеченных денег. На данный момент биткоины — электронные фантики, которыми обмениваются жители сети. С таким же успехом можно обмениваться спичками. И работают эти деньги только среди тех, кто договорился придать им хоть какую-то ценность.
Со стороны государства можно было бы и не замечать этого, если бы данная валюта не использовалась для оплаты наркотиков, оружия и тому подобного теневого товара.
:)
Со стороны государства можно было бы и не замечать этого, если бы данная валюта не использовалась для оплаты наркотиков, оружия и тому подобного теневого товара.
:)
1) Аналогия со спичками и прочими физическими предметами неуместна, поскольку ими нельзя оплатить покупку в интернет-магазине. Биткоин завоевал популярность благодаря ряду свойств, которыми не обладают ракушки.
2) Наличность тоже используется преступностью, и что? Ее разве спешат запрещать?
2) Наличность тоже используется преступностью, и что? Ее разве спешат запрещать?
1) Завтра биткоин по чьему-то желанию перестанет существовать и Вы останетесь без всего. И без денег, и без товара. И никому претензии предъявить не сможете. По большому счёту, со стороны государства можно вообще не замечать проблему.
2) Нет, но это официальная внутренняя валюта государства и за неё могут осуществляться любые операции, как легальные, так и нелегальные.
Если теневой рынок разрастётся до неконтролируемого государством, то могут возникнуть другие проблемы. Но я не экономист РФ и не могу перечислить их все, поэтому оставляю решение в их руках :) Но один из вариантов — государство лишится налогов на операциях купли-продажи. А это их обычно сильно огорчает.
2) Нет, но это официальная внутренняя валюта государства и за неё могут осуществляться любые операции, как легальные, так и нелегальные.
Если теневой рынок разрастётся до неконтролируемого государством, то могут возникнуть другие проблемы. Но я не экономист РФ и не могу перечислить их все, поэтому оставляю решение в их руках :) Но один из вариантов — государство лишится налогов на операциях купли-продажи. А это их обычно сильно огорчает.
1) Завтра биткоин по чьему-то желанию перестанет существовать и Вы останетесь без всего. И без денег, и без товара. И никому претензии предъявить не сможете. По большому счёту, со стороны государства можно вообще не замечать проблему.
По чьему-то желанию биткоин не перестанет существовать, в том то и фишка децентрализованности.
НО, даже если и так. Каждый сам должен быть вправе решать, покупать ли ему эти «фантики», соглашаться ли с их общепринятой ценностью или нет.
Просветите нас, по чьему же такому желанию он завтра, внезапно, перестанет существовать и каким образом?
Очень прошу, изучите сначала саму технологию, прежде чем делать такие поспешные выводы.
Иначе подобные заявления и следующие из них выводы столь же обоснованны, как предположения о том, что завтра перестанет существовать Интернет.
Очень прошу, изучите сначала саму технологию, прежде чем делать такие поспешные выводы.
Иначе подобные заявления и следующие из них выводы столь же обоснованны, как предположения о том, что завтра перестанет существовать Интернет.
завтра за доллар будут просить 500 рублей и Вы останетесь без всего. И никому претензии предъявить не сможете.
Завтра рубль(в современном виде, слово-то хорошее, освящённое веками) перестанет существовать и Вы останетесь без всего. На моей памяти это случалось не единожды. Это если полностью перестанет.
Даже сейчас это происходит частично. Не вижу причин, чтобы это было невозможно проделать с долларом или евро.
Куда мне нести свои притезии?
Даже сейчас это происходит частично. Не вижу причин, чтобы это было невозможно проделать с долларом или евро.
Куда мне нести свои притезии?
А это их обычно сильно огорчает.
Ну и пусть огорчает) В том то и смысл криптовалюты, чтобы каждый мог по своему усмотрению распоряжаться своими деньгами.
Не понимаю почему это так огорчает Вас)
2) Не спешат, но разными способами постепенно отжимают народ в область безналичных расчетов.
То есть если я обменяю наркотики на спички, государство должно будет запретить спички? :)
Любые деньги, кроме инвестиционных монет, по сути — фантики. Запустил дядя "печатный станок" и деньги в твоем кармане испаряются. Я уж не говорю про мощные потрясения, когда страна-эмитент, к примеру, продула войну. У биткойна нет технической возможности выпустить по желанию левой пятки 100500 квадриллионов монеток. Кто застал советский рубль, тот понимает, что фиат и фантики имеют много общего помимо первой буквы в названии. Все нормальные люди понимают, что биткойн ненадежен. Так же, как не надежны государственные обязательства, также как ненадежно сердце в грудной клетке. Биткойн свалится, фиат превратится в труху, сердце откажет, вопрос лишь в том, как скоро. Пока этого не случилось — живем :-)
Драгоценные металлы — это деньги. Инвестиционные монеты сделаны из этих же металлов. Остальное — фантики. Но и металлы имеют рыночную цену. Хотя, если обесценится всё на свете, то металлы всё-равно будут стоить денег. С условием, что с неба не польётся дождь из золотых или серебрянных капель :)
Деньги — это то что имеет ценность само по себе. Драгметаллы тоже имеют ценность в ограниченный промежуток времени и определенный уровень развития. В голод деньгами станет еда, так как будет иметь реальную ценность. В эпоху индустриализации появилась идея сделать энергетические деньги (расплачиваться киловаттами) — только вот носитель никак не подберут. В общем не все так однозначно.
Инвестиционная монета — этакий хакерский инструмент… Слиток драгметалла в удобной форме и не считающийся… хм… самим собой. Что позволяет обходить определенные ограничения на владение драгметаллами в слитках. Потому и упомянул их как исключение — формально считаясь деньгами и имея (не всегда) какой-то номинал, они, по сути, металл в слитках.
Мне всегда было интересно, как люди на всей Земле договорились считать драгоценные металлы, собственно, драгоценными.
Я понимаю, что их мало, их добыча недотягивает до роста спроса, поэтому растет цена.
Предполагаю также, что люди субъективно решили, что золото «красивое», «редкое», а еще объективно не портится и легко переплавляется при желании, так что у нас решается проблема оплаты двух третей лодки половиной топора.
Но мне непонятно, как люди приняли за универсальную ценность вещь, практически бесполезную саму по себе.
Я понимаю, что их мало, их добыча недотягивает до роста спроса, поэтому растет цена.
Предполагаю также, что люди субъективно решили, что золото «красивое», «редкое», а еще объективно не портится и легко переплавляется при желании, так что у нас решается проблема оплаты двух третей лодки половиной топора.
Но мне непонятно, как люди приняли за универсальную ценность вещь, практически бесполезную саму по себе.
Отдел мозга отвечающий за теории заговоров подсказывает мне, что золото такое ценное по привычке, потому что когда то давно у него была некая очевидная ценность (примерно как сейчас у урана), но её забыли почему то.
Украшения же!
Как собственно, и драгоценные камни. А украшения ценились еще в верхнем палеолите, задолго до всяких там металлов.
А потом деньги же не сразу стали исключительно обменной ценностью. Если мне не изменяет память, первыми распространенными деньгами как раз были медные и оловянные слитки — ингредиенты бронзы. Но они не очень решали задачу накопления богатства, и тут как раз сыграли полезные свойства золота и серебра. Впрочем, когда бронза стала выходить из употребления, установилась триметаллическая денежная система: золото, серебро, медь.
Как собственно, и драгоценные камни. А украшения ценились еще в верхнем палеолите, задолго до всяких там металлов.
А потом деньги же не сразу стали исключительно обменной ценностью. Если мне не изменяет память, первыми распространенными деньгами как раз были медные и оловянные слитки — ингредиенты бронзы. Но они не очень решали задачу накопления богатства, и тут как раз сыграли полезные свойства золота и серебра. Впрочем, когда бронза стала выходить из употребления, установилась триметаллическая денежная система: золото, серебро, медь.
Инвестиционные монеты — тоже фантики, даже в таких странах как США (после New Deal). Захочет государство типа США у вас их отжать — выпустит указ, что завтра ты их под страхом тюрьмы должен обменять на свои бумажные (или электронные) фантики по определённой цене и «привет» :)
Любые деньги – это всего лишь удобное средство для товарообмена. Для того чтобы деньги использовались (или какой-либо товар приобрел статус денег) необходимы некоторые условия:
1) Ограниченность эмиссии. Для Bitcoin она ограниченна математически. Для золота ограниченность эмиссии определена тем, что его на Земле ограниченное количество, и сложностью его добычи. Для более «традиционных» валют, эмиссию ограничивают государства.
2) Ликвидность. Она определяется удобством использования и конвертации, согласием участников товарообмена пользоваться данным валютой, а так же количество активных участников товарообмена использующих эту валюта.
До тех пор, пока эти условия будут соблюдаться, валютой будут пользоваться.
1) Ограниченность эмиссии. Для Bitcoin она ограниченна математически. Для золота ограниченность эмиссии определена тем, что его на Земле ограниченное количество, и сложностью его добычи. Для более «традиционных» валют, эмиссию ограничивают государства.
2) Ликвидность. Она определяется удобством использования и конвертации, согласием участников товарообмена пользоваться данным валютой, а так же количество активных участников товарообмена использующих эту валюта.
До тех пор, пока эти условия будут соблюдаться, валютой будут пользоваться.
Хорошо. Завтра государству понадобилось изготовить 500 миллионов новых биткоинов для вливания в экономику. Как это сделать? :) Какой кластер суперкомпьютеров нужно запустить, чтобы эти деньги появились?
Нет, саму по себе идею электронных денег я поддерживаю, более того, я бы хотел чтобы каждая электронная копейка хранила в себе полный путь движения от даты рождения и при каждой операции сохраняла данные владельца, кому принадлежала. Чтобы я, например, как налогоплательщик мог увидеть, на что пошли мои налоги. Где засветились деньги, которые я отдал государству.
Но при этом я за то, чтобы такие деньги были привязаны к экономике страны, а не болтались где-то во вселенной интернета как «независимые». Деньги, какими бы они ни были, должны быть чем-то обеспечены. В данный момент экономикой страны.
Нет, саму по себе идею электронных денег я поддерживаю, более того, я бы хотел чтобы каждая электронная копейка хранила в себе полный путь движения от даты рождения и при каждой операции сохраняла данные владельца, кому принадлежала. Чтобы я, например, как налогоплательщик мог увидеть, на что пошли мои налоги. Где засветились деньги, которые я отдал государству.
Но при этом я за то, чтобы такие деньги были привязаны к экономике страны, а не болтались где-то во вселенной интернета как «независимые». Деньги, какими бы они ни были, должны быть чем-то обеспечены. В данный момент экономикой страны.
Когда нибудь будет только глобальная экономика. Надеюсь дожить до этого) Интернет и Биткоин в этом смысле опередили время.
Вот только это не минус, а плюс, ибо инфляция все дела… Надуть пузырь, печатая биткоины и занижая их реальное количество, не выйдет никак.
Ну тогда представьте развитие экономики, когда в очереди за деньгами месяцами стоят частные предприниматели, организации, производители станков и техники. В ход пойдут те же бумажные вексели, обеспеченные биткоинами, которые будут изготовлены «когда-нибудь потом» :) Это в лучшем случае.
Какие очереди за деньгами? О чём Вы? Биткоин отлично «дробится», используются десятые, сотые, тысячные, десятитысячные части биткоина и никаких проблем это не вызывает.
Давайте я объясню как работает экономика на примитивном уровне. Хоть я далеко и не экономист.
Есть банк. Для того, чтобы построить завод, к нему за кредитом обращается производитель. Государство (не наше, а теоретически независимое) имеет право под этот проект выпустить деньги, так как они будут обеспечены стоимостью этого завода.
Итак, завод стоит 500 миллионов биткоинов. Их нужно выпустить. Теперь прочитайте мои вопросы выше.
Все же понимают, что мы не в космосе живём, а в реальной экономике? :) А то может я не с той аудиторией подискутировать решил?
Есть банк. Для того, чтобы построить завод, к нему за кредитом обращается производитель. Государство (не наше, а теоретически независимое) имеет право под этот проект выпустить деньги, так как они будут обеспечены стоимостью этого завода.
Итак, завод стоит 500 миллионов биткоинов. Их нужно выпустить. Теперь прочитайте мои вопросы выше.
Все же понимают, что мы не в космосе живём, а в реальной экономике? :) А то может я не с той аудиторией подискутировать решил?
Так, хорошо, я тоже не экономист. Давайте по пунктам. Если ошибусь, поправьте меня.
1) >Есть банк. Для того, чтобы построить завод, к нему за кредитом обращается производитель
Это первый пункт, насколько я понимаю, он идёт отдельно от остальных. Мы ведь говорим о частном банке, а он, по идее, не печатает те деньги, которые даёт в кредит. Это деньги с депозитов, продажи каких-то активов и т.д. (Не знаю, правильно ли объяснил, но как-то так).
2) >Государство имеет право под этот проект выпустить деньги, так как они будут обеспечены стоимостью >этого завода. Итак, завод стоит 500 миллионов биткоинов. Их нужно выпустить
Нас ведь в данном случае интересует не конкретно строительство завода, а то, что увеличивается количество товаров и услуг, производимых в нашем государстве, а соответственно мы должны увеличить денежную массу, чтобы избежать дефляции; ситуации, когда «когда в очереди за деньгами месяцами стоят частные предприниматели, организации...». В общем, мы должны уравновесить спрос и предложение на деньги, так как у нас их только ограниченное количество, правильно? Но в случае с криптовалютой вместо выпуска новых монет (скорость этого процесса ограничена) мы начинаем использовать дробные доли (0.0001 BT, 0.00000001 BT и т.д.), что собственно сейчас и происходит. Стоимость 1 монеты повышается при повышении спроса на неё, но никаких очередей за деньгами нет, так как каждый раз при необходимости обеспечения деньгами большего количества товаров мы начинаем использовать всё меньшие доли одной монеты. То есть, стоимость 1 биткоина может бесконечно увеличиваться с ростом количества товаров и услуг, которые его обеспечивают, но резко уменьшится из-за ничем не обусловленной эмиссии большого количества монет, его стоимость не может. Такими свойствами не обладают ни современные «обычные» деньги (меньше одной копейки не сможешь использовать, эмиссия происходит по желанию государства), ни ценные металлы (использовать золото в количестве одного нанограмма, например, для покупки сигарет не очень удобно :) ). В чём я неправ?
1) >Есть банк. Для того, чтобы построить завод, к нему за кредитом обращается производитель
Это первый пункт, насколько я понимаю, он идёт отдельно от остальных. Мы ведь говорим о частном банке, а он, по идее, не печатает те деньги, которые даёт в кредит. Это деньги с депозитов, продажи каких-то активов и т.д. (Не знаю, правильно ли объяснил, но как-то так).
2) >Государство имеет право под этот проект выпустить деньги, так как они будут обеспечены стоимостью >этого завода. Итак, завод стоит 500 миллионов биткоинов. Их нужно выпустить
Нас ведь в данном случае интересует не конкретно строительство завода, а то, что увеличивается количество товаров и услуг, производимых в нашем государстве, а соответственно мы должны увеличить денежную массу, чтобы избежать дефляции; ситуации, когда «когда в очереди за деньгами месяцами стоят частные предприниматели, организации...». В общем, мы должны уравновесить спрос и предложение на деньги, так как у нас их только ограниченное количество, правильно? Но в случае с криптовалютой вместо выпуска новых монет (скорость этого процесса ограничена) мы начинаем использовать дробные доли (0.0001 BT, 0.00000001 BT и т.д.), что собственно сейчас и происходит. Стоимость 1 монеты повышается при повышении спроса на неё, но никаких очередей за деньгами нет, так как каждый раз при необходимости обеспечения деньгами большего количества товаров мы начинаем использовать всё меньшие доли одной монеты. То есть, стоимость 1 биткоина может бесконечно увеличиваться с ростом количества товаров и услуг, которые его обеспечивают, но резко уменьшится из-за ничем не обусловленной эмиссии большого количества монет, его стоимость не может. Такими свойствами не обладают ни современные «обычные» деньги (меньше одной копейки не сможешь использовать, эмиссия происходит по желанию государства), ни ценные металлы (использовать золото в количестве одного нанограмма, например, для покупки сигарет не очень удобно :) ). В чём я неправ?
>Это деньги с депозитов, продажи каких-то активов
Чаще всего не около 10 процентов из них. В разных странах по-разному, но обычно банк имеет право выдать в 10 раз больше кредитов, чем у него есть активов. Поэтому фактически в момент выдачи кредита — просто на ваш счет кладется долговое обязательство, которое вы должны погасить. С заводом можно расписать так — допустим нужно 100тыс биткоинов для постройки завода, вы идете в банк и оформляете кредит на эту сумму. Банк записывает, что вы должны ему 100тыс биткоинов и ложит на ваш счет аналогичную сумму(виртуальную). И вот тут получается одно «но» — отдавать вы ему должны будете реально намайнеными биткоинами. Но что делать если всего намайнено 50 тыс? В таком случае кредит, взятый в биткоинах просто не может быть отдан до того момента, пока сообшество не намайнит еще 50 тыс и владелец не выкупит их для того, чтобы отдать долг.
Чаще всего не около 10 процентов из них. В разных странах по-разному, но обычно банк имеет право выдать в 10 раз больше кредитов, чем у него есть активов. Поэтому фактически в момент выдачи кредита — просто на ваш счет кладется долговое обязательство, которое вы должны погасить. С заводом можно расписать так — допустим нужно 100тыс биткоинов для постройки завода, вы идете в банк и оформляете кредит на эту сумму. Банк записывает, что вы должны ему 100тыс биткоинов и ложит на ваш счет аналогичную сумму(виртуальную). И вот тут получается одно «но» — отдавать вы ему должны будете реально намайнеными биткоинами. Но что делать если всего намайнено 50 тыс? В таком случае кредит, взятый в биткоинах просто не может быть отдан до того момента, пока сообшество не намайнит еще 50 тыс и владелец не выкупит их для того, чтобы отдать долг.
Хм, да, это действительно интересный вопрос. Спасибо, что объяснили.
Но, если на то пошло, то что Вы скажете насчёт таких соображений. (Опять таки, поправьте, если я ошибаюсь).
Банк интересует реальный доход, а не номинальный. Поэтому, насколько я это упрощённо понимаю, когда он расчитывает проценты под которые выдаётся кредит, он высчитывает этот процент как сумму процентов стоимости выданных денег, которые съест инфляция и процента реальной прибыли, которую он хочет получить с кредита. Ну, то есть, образно говоря, если банк выдаёт 1 000 грн; знает, что за год инфляция съест 20% реальной стоимости этих денег и он сам хочет получить ещё процентов 5 навара, то в итоге он говорит, что через год клиент должен ему отдать 1 250 грн, то есть исходную сумму + 25%. Правильно?
Если да, то не можем ли мы в нашем случае с криптовалютой, стоимость которой увеличивается, выдавать кредит под отрицательные проценты? То есть, если банк знает, что за год стоимость монеты вырастет на 10% и он хочет заработать 5%, то он выдаёт кредит под -5% годовых. В итоге клиент занимает у банка 100 биткоинов, а отдаёт 95, но так как реальная стоимость этих 100 биткоинов увеличилась за год на 10%, то банк получает реальную прибыль, хоть и теряет номинально 5 биткоинов. Насколько это возможно?
Но, если на то пошло, то что Вы скажете насчёт таких соображений. (Опять таки, поправьте, если я ошибаюсь).
Банк интересует реальный доход, а не номинальный. Поэтому, насколько я это упрощённо понимаю, когда он расчитывает проценты под которые выдаётся кредит, он высчитывает этот процент как сумму процентов стоимости выданных денег, которые съест инфляция и процента реальной прибыли, которую он хочет получить с кредита. Ну, то есть, образно говоря, если банк выдаёт 1 000 грн; знает, что за год инфляция съест 20% реальной стоимости этих денег и он сам хочет получить ещё процентов 5 навара, то в итоге он говорит, что через год клиент должен ему отдать 1 250 грн, то есть исходную сумму + 25%. Правильно?
Если да, то не можем ли мы в нашем случае с криптовалютой, стоимость которой увеличивается, выдавать кредит под отрицательные проценты? То есть, если банк знает, что за год стоимость монеты вырастет на 10% и он хочет заработать 5%, то он выдаёт кредит под -5% годовых. В итоге клиент занимает у банка 100 биткоинов, а отдаёт 95, но так как реальная стоимость этих 100 биткоинов увеличилась за год на 10%, то банк получает реальную прибыль, хоть и теряет номинально 5 биткоинов. Насколько это возможно?
>то в итоге он говорит, что через год клиент должен ему отдать 1 250 грн, то есть исходную сумму + 25%. Правильно?
Не верно подсчитали, если банк хочет получить 5 процентов чистой прибыли в условиях инфляции — то ему нужно 31,25%, а с 25% он просто выйдет в 0(получает в итоге 1250, но т.к. инфляция 20%, то 1250*(1-0,2)=1000, а чтобы получить сколько ему нужно запросить процентов, чтобы получить прибыль в 5% (1000+50)/0,8=1312,25, ((1312,25/1000) -1)*100% =31,25%. Отсюда и растут еще всякие дополнительные способы заработка в виде комиссий, страховок и прочего.
Теоретически ваш вариант возможен, но более рискован, чем обычный — для этого нужно как минимум быть уверенным в росте не ниже определенного процента. Т.е. если при росте биткоина на 10 процентов банк при ставке -5% получает 4,5 процента прибыли, то при росте на 5,2 допустим — у банка оказывается уже 0,06 процента убытка, хотя казалось бы рост все равно немного больше, чем отрицательный процент. А при обычном сценарии — риск банка гораздо меньше, поэтому пользуются именно им.
Не верно подсчитали, если банк хочет получить 5 процентов чистой прибыли в условиях инфляции — то ему нужно 31,25%, а с 25% он просто выйдет в 0(получает в итоге 1250, но т.к. инфляция 20%, то 1250*(1-0,2)=1000, а чтобы получить сколько ему нужно запросить процентов, чтобы получить прибыль в 5% (1000+50)/0,8=1312,25, ((1312,25/1000) -1)*100% =31,25%. Отсюда и растут еще всякие дополнительные способы заработка в виде комиссий, страховок и прочего.
Теоретически ваш вариант возможен, но более рискован, чем обычный — для этого нужно как минимум быть уверенным в росте не ниже определенного процента. Т.е. если при росте биткоина на 10 процентов банк при ставке -5% получает 4,5 процента прибыли, то при росте на 5,2 допустим — у банка оказывается уже 0,06 процента убытка, хотя казалось бы рост все равно немного больше, чем отрицательный процент. А при обычном сценарии — риск банка гораздо меньше, поэтому пользуются именно им.
В случае, если государство будет само выпускать деньги, такой дикой инфляции не будет. Такая инфляция в России — результат потери государством суверенитета в плане выпуска денег.
В случае с биткоинами можно рассчитывать на нулевую инфляцию или в районе 2-5%, тут ещё много зависит от других факторов. В том числе и принадлежности природных ресурсов государству, а не частным лицам.
А вот дробные биткоины или нанобиткоины — это вообще из раздела фантастики. Должна быть точка отсчёта типа копейки и рубля. Биткоин и битцент какие-нибудь. Никак не меньше. Иначе это уже не экономика, а высшая математика.
В случае с биткоинами можно рассчитывать на нулевую инфляцию или в районе 2-5%, тут ещё много зависит от других факторов. В том числе и принадлежности природных ресурсов государству, а не частным лицам.
А вот дробные биткоины или нанобиткоины — это вообще из раздела фантастики. Должна быть точка отсчёта типа копейки и рубля. Биткоин и битцент какие-нибудь. Никак не меньше. Иначе это уже не экономика, а высшая математика.
Простите, верно ли я понимаю, что в данном случае объем выданного кредита превышает объем денежной массы?
Я чего-то не понимаю, или это типичный случай reductio ad absurdum?
Так…
Если у нас не биткоины, а ну пусть рубли, и банк выдает кредит, вдвое превышающий объем денежной массы рублей… И предположим, Центробанк эти рубли эмитирует…
Сдается мне, что в этом случае рублевую экономику ждут потрясения гораздо большие, чем проблема владельца завода, которому негде взять биткоинов на отдачу.
В общем, пример получается за пределами действия экономических механизмов, или я где неправ?
Я чего-то не понимаю, или это типичный случай reductio ad absurdum?
Так…
Если у нас не биткоины, а ну пусть рубли, и банк выдает кредит, вдвое превышающий объем денежной массы рублей… И предположим, Центробанк эти рубли эмитирует…
Сдается мне, что в этом случае рублевую экономику ждут потрясения гораздо большие, чем проблема владельца завода, которому негде взять биткоинов на отдачу.
В общем, пример получается за пределами действия экономических механизмов, или я где неправ?
Потратьте 2 часа времени, посмотрите это видео: https://www.youtube.com/watch?v=LPi5yvPbNnw
Потом мы начнём говорить на одном обывательском языке :) Но хотя бы примерно понимая суть вещей. Лекция очень доходчивая.
Потом мы начнём говорить на одном обывательском языке :) Но хотя бы примерно понимая суть вещей. Лекция очень доходчивая.
Стариков?
Спасибо за предложение, но похоже нет, на одном языке мы говорить не начнем.
С моей кочки зрения (я не утверждаю, что она являет истину в последней инстанции) это примерно как предлагать почитать по эволюционной проблематике работы Генри Морриса. Статьи Старикова я читал, у нас с ним слишком велика разница мировоззрений. Это в любом случае так просто не проходит. Чтобы говорить с вами на одном языке, мне придется потратить несколько лет на то, чтобы целенаправленно свое мировоззрение изменить, показаний к чему я, честно говоря, не очень вижу.
И извините еще раз.
P.S. А лекцию я тем не менее посмотрю, так что спасибо все равно.
Спасибо за предложение, но похоже нет, на одном языке мы говорить не начнем.
С моей кочки зрения (я не утверждаю, что она являет истину в последней инстанции) это примерно как предлагать почитать по эволюционной проблематике работы Генри Морриса. Статьи Старикова я читал, у нас с ним слишком велика разница мировоззрений. Это в любом случае так просто не проходит. Чтобы говорить с вами на одном языке, мне придется потратить несколько лет на то, чтобы целенаправленно свое мировоззрение изменить, показаний к чему я, честно говоря, не очень вижу.
И извините еще раз.
P.S. А лекцию я тем не менее посмотрю, так что спасибо все равно.
>в данном случае объем выданного кредита превышает объем денежной массы?
Вы верно уловили противоречие имеющейся кредитной системы, в предельном случае его можно описать фразой «Хочу весь мир и еще 5%». Фактически мы стимулируем сегодняшнее потребление за счет потребления завтрашнего. Соответственно чтобы стимулировать потребление завтра — нам придется стимулировать его за счет послезавтра, причем в большем объеме, т.к. нужно покрыть то, что было затрачено на стимулирование сегодняшнего дня плюс немного на стимулирование завтрашнего потребления. В предельном случае развития этой цепочки имеем экономический кризис, а затем — если не сумели его преодолеть — дефолт.
>Если у нас не биткоины, а ну пусть рубли, и банк выдает кредит, вдвое превышающий объем денежной массы рублей… И предположим, Центробанк эти рубли эмитирует… Сдается мне, что в этом случае рублевую экономику ждут потрясения гораздо большие
Если бы отдача происходила раозво — то это кончилось бы гиперинфляций. но учитывая что такие огромные кредиты отдаются медленно и постепенно — то при правильном подходе к выплатам — такая эмиссия не будет так уж сильно влиять на инфляцию.
Вы верно уловили противоречие имеющейся кредитной системы, в предельном случае его можно описать фразой «Хочу весь мир и еще 5%». Фактически мы стимулируем сегодняшнее потребление за счет потребления завтрашнего. Соответственно чтобы стимулировать потребление завтра — нам придется стимулировать его за счет послезавтра, причем в большем объеме, т.к. нужно покрыть то, что было затрачено на стимулирование сегодняшнего дня плюс немного на стимулирование завтрашнего потребления. В предельном случае развития этой цепочки имеем экономический кризис, а затем — если не сумели его преодолеть — дефолт.
>Если у нас не биткоины, а ну пусть рубли, и банк выдает кредит, вдвое превышающий объем денежной массы рублей… И предположим, Центробанк эти рубли эмитирует… Сдается мне, что в этом случае рублевую экономику ждут потрясения гораздо большие
Если бы отдача происходила раозво — то это кончилось бы гиперинфляций. но учитывая что такие огромные кредиты отдаются медленно и постепенно — то при правильном подходе к выплатам — такая эмиссия не будет так уж сильно влиять на инфляцию.
Любые деньги — это просто бумага, золотое обеспечение доллара не равноценно по стоимости доллару. Деньги это просто договоренность между людьми, с тем же успехом можно было бы пользоваться спичками. В этом смысле биткоин не хуже, его сложнее подделать к тому же чем спички, и безопаснее передавать по сети чем рубли и доллары.
Стараются разрешить там, где надеются подмять это дело под свой контроль.
Ведь главная реальная претензия к битку со стороны государств — подрыв монополии на эмиссию (государственной, как в большинстве стран, или частной, как в США). Остальное — попытка найти повод докопаться.
Вопрос примерно из той же оперы, почему федеральное правительство США постоянно пытается ограничить торговлю оружием и права на применение оного (монополия на насилие).
И все это как раз это потому, что думают головой, поскольку подрыв данных монополий серьезно ослабляет государство.
Ведь главная реальная претензия к битку со стороны государств — подрыв монополии на эмиссию (государственной, как в большинстве стран, или частной, как в США). Остальное — попытка найти повод докопаться.
Вопрос примерно из той же оперы, почему федеральное правительство США постоянно пытается ограничить торговлю оружием и права на применение оного (монополия на насилие).
И все это как раз это потому, что думают головой, поскольку подрыв данных монополий серьезно ослабляет государство.
Ну хорошо, террористы в Сирии нарушили «монополию государства на насилие». Сильно это помогло стране? Мне как-то кажется что не очень. Я лично не хотел бы жить в стране, где у каждого в кармане может болтаться ствол и в любой момент он им может воспользоваться.
Как ни странно, я, например, хотел бы жить именно в стране, где у каждого в кармане может болтаться ствол. В такой стране перед тем, как попробовать ограбить кого-то в тёмном переулке или залезть в чей-то дом, преступник серьёзно задумается, а сотни человек в театре нельзя будет, как беззащитных баранов, спокойно и планомерно расстреливать из двух калашей.
Закон, запрещающий носить оружие, действует только на законопослушных граждан, которые и так не собираются, пользуясь зарегистрированным стволом, совершать какое-то преступление. Преступникам же глубоко начхать на то, что им могут накинуть ещё пару лет за то, что они, например, убивали хозяев дома не разрешённым кухонным ножём, а запрещённым пистолетом.
Закон, запрещающий носить оружие, действует только на законопослушных граждан, которые и так не собираются, пользуясь зарегистрированным стволом, совершать какое-то преступление. Преступникам же глубоко начхать на то, что им могут накинуть ещё пару лет за то, что они, например, убивали хозяев дома не разрешённым кухонным ножём, а запрещённым пистолетом.
В такой стране преступник станет с большой вероятностью сразу бить на поражение, чтобы у жертвы не было даже намека на шанс оказать сопротивление.
А насчет массовых расстрелов…
Многие из них случались в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол». И там, кстати, преступность не самая низкая в мире.
Кроме того, мало обладать стволом. Нужно еще обладать умением и способностью им воспользоваться. А с этим гораздо сложнее.
А еще ствол в кармане может в любой стране оказаться у любого встреченного, поскольку он может оказаться как минимум либо из правоохранительных органов, либо преступником.
Так что реальной отдачи от того, что «у каждого в кармане может болтаться ствол» просто нет. Так, лишь иллюзия защищенности да реальное ощущение свободы.
А насчет массовых расстрелов…
Многие из них случались в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол». И там, кстати, преступность не самая низкая в мире.
Кроме того, мало обладать стволом. Нужно еще обладать умением и способностью им воспользоваться. А с этим гораздо сложнее.
А еще ствол в кармане может в любой стране оказаться у любого встреченного, поскольку он может оказаться как минимум либо из правоохранительных органов, либо преступником.
Так что реальной отдачи от того, что «у каждого в кармане может болтаться ствол» просто нет. Так, лишь иллюзия защищенности да реальное ощущение свободы.
>В такой стране преступник станет с большой вероятностью сразу бить на поражение, чтобы у жертвы не было даже >намека на шанс оказать сопротивление.
Ну так преступников, которые готовы сразу хладнокровно убить кого-то, а не просто избить и ограбить, я думаю, наберётся значительно меньше.
>Многие из них случались в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол». И там, кстати, преступность не >самая низкая в мире.
Да, я знаю. Тем не менее преступность там ниже многих стран, в которых ношение оружия запрещено. Что, по крайней мере, говорит о том, что психически здоровые граждане страны не расстреливают друг-друга непрерывно, имея возможность носить огнестрельное оружие (Не представляю, кому вообще такая идея приходит в голову, но, тем не менее противники разрешения на ношение огнестрельного оружия описывают обычно ситуацию примерно в таких тонах).
>Кроме того, мало обладать стволом. Нужно еще обладать умением и способностью им воспользоваться.
Кто мешает пройти курсы, обучающие пользованию огнестрельным оружием? А если никто не мешал и ты этого не сделал, то это уже твои проблемы.
>А еще ствол в кармане может в любой стране оказаться у любого встреченного, поскольку он может оказаться как >минимум либо из правоохранительных органов, либо преступником.
Ну так а я о чём говорю. Я, законопослушный гражданин, живу в своей стране и знаю, что любой встречный может оказаться преступником с оружием, но вот лично я возможности носить оружие не имею. То есть, фактически, государство ограничивает возможность законопослушных гражан защитить свою жизнь и имущество, облегчая преступникам жизнь.
>Так что реальной отдачи от того, что «у каждого в кармане может болтаться ствол» просто нет.
Так, объясните теперь мне то, как Вы пришли к такому умозаключению ещё раз, пожалуйста. То есть, я говорю Вам, что я готов купить огнестрельное оружие, пройти обучение его использованию и использовать его для самозащиты. А Вы мне говорите, что многие идиоты купят себе пистолет и не удосужатся даже узнать, как из него стрелять, а значит и для меня «реальной отдачи» от возможности владения оружием не будет?
Это точно так же звучит, как если бы я предлагал установить в общественных местах (парках, например) биотуалеты, а Вы мне отвечали, что некоторые идиоты не додумаются идти справлять нужду в туалет, а не, как обычно, в кусты, другие не найдут лишних пары рублей на это, а третьи вообще не умеют вовремя снимать штаны, а значит и для всех остальных граждан «реальной отдачи» не будет.
Ну так преступников, которые готовы сразу хладнокровно убить кого-то, а не просто избить и ограбить, я думаю, наберётся значительно меньше.
>Многие из них случались в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол». И там, кстати, преступность не >самая низкая в мире.
Да, я знаю. Тем не менее преступность там ниже многих стран, в которых ношение оружия запрещено. Что, по крайней мере, говорит о том, что психически здоровые граждане страны не расстреливают друг-друга непрерывно, имея возможность носить огнестрельное оружие (Не представляю, кому вообще такая идея приходит в голову, но, тем не менее противники разрешения на ношение огнестрельного оружия описывают обычно ситуацию примерно в таких тонах).
>Кроме того, мало обладать стволом. Нужно еще обладать умением и способностью им воспользоваться.
Кто мешает пройти курсы, обучающие пользованию огнестрельным оружием? А если никто не мешал и ты этого не сделал, то это уже твои проблемы.
>А еще ствол в кармане может в любой стране оказаться у любого встреченного, поскольку он может оказаться как >минимум либо из правоохранительных органов, либо преступником.
Ну так а я о чём говорю. Я, законопослушный гражданин, живу в своей стране и знаю, что любой встречный может оказаться преступником с оружием, но вот лично я возможности носить оружие не имею. То есть, фактически, государство ограничивает возможность законопослушных гражан защитить свою жизнь и имущество, облегчая преступникам жизнь.
>Так что реальной отдачи от того, что «у каждого в кармане может болтаться ствол» просто нет.
Так, объясните теперь мне то, как Вы пришли к такому умозаключению ещё раз, пожалуйста. То есть, я говорю Вам, что я готов купить огнестрельное оружие, пройти обучение его использованию и использовать его для самозащиты. А Вы мне говорите, что многие идиоты купят себе пистолет и не удосужатся даже узнать, как из него стрелять, а значит и для меня «реальной отдачи» от возможности владения оружием не будет?
Это точно так же звучит, как если бы я предлагал установить в общественных местах (парках, например) биотуалеты, а Вы мне отвечали, что некоторые идиоты не додумаются идти справлять нужду в туалет, а не, как обычно, в кусты, другие не найдут лишних пары рублей на это, а третьи вообще не умеют вовремя снимать штаны, а значит и для всех остальных граждан «реальной отдачи» не будет.
> Да, я знаю. Тем не менее преступность там ниже многих стран, в которых ношение оружия запрещено.
И выше многих стран с запретом, что говорит о том, что связь если и прослеживается, то малозаметная и компенсируемая другими факторами.
> Так, объясните теперь мне то, как Вы пришли к такому умозаключению ещё раз, пожалуйста. То есть, я говорю Вам, что я готов купить огнестрельное оружие, пройти обучение его использованию и использовать его для самозащиты. А Вы мне говорите, что многие идиоты купят себе пистолет и не удосужатся даже узнать, как из него стрелять, а значит и для меня «реальной отдачи» от возможности владения оружием не будет?
Есть «ситуация в общем» и ситуация с точки зрения конкретного гражданина.
В общем право на ношение (скрытое или открытое) оружия на уровень преступности влияния практически не оказывает (разве что незначительный рост применения сразу на поражение).
В частности конкретному человеку право на скрытое ношение может спасти жизнь. Но, как всегда, «во всем есть подвох». Мало пройти обучение. Нужно иметь решимость применить оружие. Причем решимость намного важнее самого наличия ствола.
А решиться сможет далеко не каждый. Это как раз та самая причина, по которой не каждый преступник решится применить оружие на поражение первым. Одним из следствий данной причины является крайне низкая точность огня по живым людям у многих полицейских и военных вне зависимости от уровня стрелковой подготовки, полученной в тире или на стрельбище.
Так что отдача для вас лично, может быть, и получится (естественно, при выполнении условий умения и готовности стрелять, а также при реальном наличии реального ствола у вас лично, а не при абстрактной возможности наличия ствола у каждого встречного поперечного).
А государству от того ни холодно ни жарко. А вот лишний раз обозначить свою монополию на насилие запретами на ношение оружия государству очень даже на пользу.
И еще, надежда на то, что «преступник серьёзно задумается» — лишь иллюзия. Как-то не очень задумываются при разбойных нападениях на квартиры, что у каждого в доме совершенно легально может оказаться охотничье ружье (и даже что-то многозарядное, например, та же «Сайга»). Уж факты образцово-показательных расстрелов преступников хозяином из самого обычного охотничьего ружья по ТВ показывали не раз. Вроде должно было бы пронять, если бы оно реально действовало, ан нет, все продолжается.
И выше многих стран с запретом, что говорит о том, что связь если и прослеживается, то малозаметная и компенсируемая другими факторами.
> Так, объясните теперь мне то, как Вы пришли к такому умозаключению ещё раз, пожалуйста. То есть, я говорю Вам, что я готов купить огнестрельное оружие, пройти обучение его использованию и использовать его для самозащиты. А Вы мне говорите, что многие идиоты купят себе пистолет и не удосужатся даже узнать, как из него стрелять, а значит и для меня «реальной отдачи» от возможности владения оружием не будет?
Есть «ситуация в общем» и ситуация с точки зрения конкретного гражданина.
В общем право на ношение (скрытое или открытое) оружия на уровень преступности влияния практически не оказывает (разве что незначительный рост применения сразу на поражение).
В частности конкретному человеку право на скрытое ношение может спасти жизнь. Но, как всегда, «во всем есть подвох». Мало пройти обучение. Нужно иметь решимость применить оружие. Причем решимость намного важнее самого наличия ствола.
А решиться сможет далеко не каждый. Это как раз та самая причина, по которой не каждый преступник решится применить оружие на поражение первым. Одним из следствий данной причины является крайне низкая точность огня по живым людям у многих полицейских и военных вне зависимости от уровня стрелковой подготовки, полученной в тире или на стрельбище.
Так что отдача для вас лично, может быть, и получится (естественно, при выполнении условий умения и готовности стрелять, а также при реальном наличии реального ствола у вас лично, а не при абстрактной возможности наличия ствола у каждого встречного поперечного).
А государству от того ни холодно ни жарко. А вот лишний раз обозначить свою монополию на насилие запретами на ношение оружия государству очень даже на пользу.
И еще, надежда на то, что «преступник серьёзно задумается» — лишь иллюзия. Как-то не очень задумываются при разбойных нападениях на квартиры, что у каждого в доме совершенно легально может оказаться охотничье ружье (и даже что-то многозарядное, например, та же «Сайга»). Уж факты образцово-показательных расстрелов преступников хозяином из самого обычного охотничьего ружья по ТВ показывали не раз. Вроде должно было бы пронять, если бы оно реально действовало, ан нет, все продолжается.
В принципе, я с Вами почти во всём согласен. Есть только пара теоритических возражений.
>Есть «ситуация в общем» и ситуация с точки зрения конкретного гражданина.
По идее, точка зрения большинства граждан должна являться частью «ситуации в общем» и приниматься во внимание при принятии решений в государстве, которое этим самым гражданам должно служить. Я понимаю, что реальность далека от теории, но меня удивляет то, что даже если забыть о грустной реальности, то при обсуждении вопроса о праве ношения огнестрельного оружия с людьми, они сами высказываются против этого. То есть, я отлично понимаю интересы государства в данной ситуации, но ведь ни я, ни те, с кем я говорю не являются частью государства. Так какого же чёрта человек прекрасно знает о том, что в отличие от него, у менее законопослушных граждан может быть оружие; знает о том, что на уровень преступности право на ношение огнестрела не влияет; знает о том, что это оружие может спасти ему жизнь, и тем не менее лично ратует за то, чтобы ему, законопослушному гражданину страны, государство урезало его же права и более того, считает, что если ему не нужно это право, то и другим согражданам нечего его иметь. Объясните мне, почему так-то? Я, кстати, так и не понял точно Вашего отношения к этой ситуации. Вы считаете, что Вы должны иметь право на ношение огнестрельного оружия или нет?
>при реальном наличии реального ствола у вас лично, а не при абстрактной возможности наличия ствола у >каждого встречного поперечного
Я естественным образом подразумеваю, что если каждый «встречный поперечный» гражнанин в моей стране можеть иметь оружие, то я тоже обладаю таким правом. Кстати, может быть, из-за этого у нас с Вами есть недопонимание. Я смотрю на ситуацию с точки зрения гражданина и подразумеваю, что если мне потенциально при выполнении тех условий, о которых Вы написали (умение пользоваться оружием, готовность его применить и т.д.) может принести пользу владение оружием, то и другим гражданам это право тоже может быть полезно. Меня не интересует, воспользуется ли каждый конкретный гражанин этим правом или нет, но оно должно, на мой взгляд, у него быть. С такой точки зрения, статистика, которая говорит о том, что уровень преступности не увеличивается(!) из-за разрешения носить огнестрельное оружие, только говорит о том, что это право таки должно быть дано гражданам.
Вы же рассматриваете ситуацию с точки зрения государства, которому право на ношение оружия гражданами, как заноза в одном месте, и, естественно, статистика, показывающая, что уровень преступности не уменьшится(!) существенно благодаря разрешению на ношение оружия только подтверждает вывод, что это право гражданам не нужно давать.
Но только я не понимаю с какой стати мы с Вами должны отстаивать интересы государства в данной ситуации? То, что полезно государству не обязательно полезно стране и её гражданам. Государству вообще было бы приятно, если бы у каждого гражданина на голове висела видеокамера с микрофоном, а на шее браслет со взрывчаткой, срабатывающий автоматически в случае совершения преступления или нелестного высказывания, например, о президенте. Но это ведь не значит, что граждане должны вот завтра выйти с требованием им такие браслеты и камеры повесить?
>Есть «ситуация в общем» и ситуация с точки зрения конкретного гражданина.
По идее, точка зрения большинства граждан должна являться частью «ситуации в общем» и приниматься во внимание при принятии решений в государстве, которое этим самым гражданам должно служить. Я понимаю, что реальность далека от теории, но меня удивляет то, что даже если забыть о грустной реальности, то при обсуждении вопроса о праве ношения огнестрельного оружия с людьми, они сами высказываются против этого. То есть, я отлично понимаю интересы государства в данной ситуации, но ведь ни я, ни те, с кем я говорю не являются частью государства. Так какого же чёрта человек прекрасно знает о том, что в отличие от него, у менее законопослушных граждан может быть оружие; знает о том, что на уровень преступности право на ношение огнестрела не влияет; знает о том, что это оружие может спасти ему жизнь, и тем не менее лично ратует за то, чтобы ему, законопослушному гражданину страны, государство урезало его же права и более того, считает, что если ему не нужно это право, то и другим согражданам нечего его иметь. Объясните мне, почему так-то? Я, кстати, так и не понял точно Вашего отношения к этой ситуации. Вы считаете, что Вы должны иметь право на ношение огнестрельного оружия или нет?
>при реальном наличии реального ствола у вас лично, а не при абстрактной возможности наличия ствола у >каждого встречного поперечного
Я естественным образом подразумеваю, что если каждый «встречный поперечный» гражнанин в моей стране можеть иметь оружие, то я тоже обладаю таким правом. Кстати, может быть, из-за этого у нас с Вами есть недопонимание. Я смотрю на ситуацию с точки зрения гражданина и подразумеваю, что если мне потенциально при выполнении тех условий, о которых Вы написали (умение пользоваться оружием, готовность его применить и т.д.) может принести пользу владение оружием, то и другим гражданам это право тоже может быть полезно. Меня не интересует, воспользуется ли каждый конкретный гражанин этим правом или нет, но оно должно, на мой взгляд, у него быть. С такой точки зрения, статистика, которая говорит о том, что уровень преступности не увеличивается(!) из-за разрешения носить огнестрельное оружие, только говорит о том, что это право таки должно быть дано гражданам.
Вы же рассматриваете ситуацию с точки зрения государства, которому право на ношение оружия гражданами, как заноза в одном месте, и, естественно, статистика, показывающая, что уровень преступности не уменьшится(!) существенно благодаря разрешению на ношение оружия только подтверждает вывод, что это право гражданам не нужно давать.
Но только я не понимаю с какой стати мы с Вами должны отстаивать интересы государства в данной ситуации? То, что полезно государству не обязательно полезно стране и её гражданам. Государству вообще было бы приятно, если бы у каждого гражданина на голове висела видеокамера с микрофоном, а на шее браслет со взрывчаткой, срабатывающий автоматически в случае совершения преступления или нелестного высказывания, например, о президенте. Но это ведь не значит, что граждане должны вот завтра выйти с требованием им такие браслеты и камеры повесить?
Государству вообще было бы приятно, если бы у каждого гражданина на голове висела видеокамера с микрофоном… Но это ведь не значит, что граждане должны вот завтра выйти с требованием им такие браслеты и камеры повесить?
Ээээ… :)
Вешают, причем сами и за свой счет.
> Я, кстати, так и не понял точно Вашего отношения к этой ситуации. Вы считаете, что Вы должны иметь право на ношение огнестрельного оружия или нет?
Можно я отвечу? :) Моё личное мнение:
1. Оружие должно быть под запретом. У всех. У нормальных людей, у неуравновешенных, у здоровых, у больных и т.д.
2. Оружие должно быть у правоохранительных органов и больше ни у кого.
3. Правоохранительные органы должны изымать оружие у преступников. Любыми способами. И любыми средствами обнаружения его находить. Современными и будущими. Будущие средства обнаружения нужно развивать и устанавливать в общественных местах, передавая информацию в правоохранительные органы с фотографиями «владельца».
4. Оружие должно быть разрешено только для защиты жилища и находиться только там. То есть в квартире или в частном доме.
5. Жилище должно быть оборудовано камерами видеонаблюдения для расследования причин убийства преступника, который позарился на имущество или жизнь и здоровье жильцов.
Ну и так далее. То есть, по-умолчанию оружие должно быть под запретом. Его нельзя ни носить на улице, ни возить в автомобиле.
Возможны ещё варианты. Это навскидку.
Можно я отвечу? :) Моё личное мнение:
1. Оружие должно быть под запретом. У всех. У нормальных людей, у неуравновешенных, у здоровых, у больных и т.д.
2. Оружие должно быть у правоохранительных органов и больше ни у кого.
3. Правоохранительные органы должны изымать оружие у преступников. Любыми способами. И любыми средствами обнаружения его находить. Современными и будущими. Будущие средства обнаружения нужно развивать и устанавливать в общественных местах, передавая информацию в правоохранительные органы с фотографиями «владельца».
4. Оружие должно быть разрешено только для защиты жилища и находиться только там. То есть в квартире или в частном доме.
5. Жилище должно быть оборудовано камерами видеонаблюдения для расследования причин убийства преступника, который позарился на имущество или жизнь и здоровье жильцов.
Ну и так далее. То есть, по-умолчанию оружие должно быть под запретом. Его нельзя ни носить на улице, ни возить в автомобиле.
Возможны ещё варианты. Это навскидку.
>Можно я отвечу? :) Моё личное мнение:
Можно, конечно. :) Проблема в том, что мой предыдущий собеседник аргументировал своё мнение (говорил о статистике, проблемах, интересах государства) и об этом можно было говорить. А мнение само по себе мало полезно. То есть, если Вы уж перечислили все эти пункты, то объясните, пожалуйста, почему так, тогда будет интереснее :)
Можно, конечно. :) Проблема в том, что мой предыдущий собеседник аргументировал своё мнение (говорил о статистике, проблемах, интересах государства) и об этом можно было говорить. А мнение само по себе мало полезно. То есть, если Вы уж перечислили все эти пункты, то объясните, пожалуйста, почему так, тогда будет интереснее :)
Оружие даёт чувство превосходства. С таким же успехом безоружные люди могут решить вопрос: 1. кулаками; 2. просто поговорив. То, что чувство жестокости с каждым годом только увеличивается, можно и понять, и объяснить, но нужно стремиться к тому, чтобы градус напряжённости у людей понизить.
И вместо того, чтобы прийти к человеческим отношениям (которые, кстати, лет 40-50 назад были очень актуальны), вы хотите найти быстрое и летальное решение вопроса, типа: «нет человека, нет проблемы». При этом моральная сторона вопроса Вас не беспокоит. Вас даже не беспокоит, что вы становитесь убийцей.
Я не рассматриваю сейчас теорию о том, что оружие необходимо только для устрашения. Я беру сразу конечную цель его ношения.
То есть общество настолько морально разложилось, что обычная форма договора — разговор по душам, уже не работает. Всем хочется жестокости, мяса, крови :)
Не понимаю, зачем это чувство страха за себя, за своих близких, зная, что любой вчера ещё нормальный человек может съехать с катушек и начать стрелять направо и налево? Тем более примеры есть. Если Вам кажется, что в многомиллионной стране таких случаев один на 10000, то Вы уверены, что Вы или ваш ребёнок не окажетесь в этом одном случае? Готовы Вы получить право на ношение оружия, если Вам придётся лишиться близкого человека в результате, например, даже случайного выстрела из-за неаккуратного обращения с оружием каким-нибудь рукожопом?
Возвращаться нужно к человеческим ценностям, а не оружием обвешиваться. К морали и ответственности за жизни людей.
И вместо того, чтобы прийти к человеческим отношениям (которые, кстати, лет 40-50 назад были очень актуальны), вы хотите найти быстрое и летальное решение вопроса, типа: «нет человека, нет проблемы». При этом моральная сторона вопроса Вас не беспокоит. Вас даже не беспокоит, что вы становитесь убийцей.
Я не рассматриваю сейчас теорию о том, что оружие необходимо только для устрашения. Я беру сразу конечную цель его ношения.
То есть общество настолько морально разложилось, что обычная форма договора — разговор по душам, уже не работает. Всем хочется жестокости, мяса, крови :)
Не понимаю, зачем это чувство страха за себя, за своих близких, зная, что любой вчера ещё нормальный человек может съехать с катушек и начать стрелять направо и налево? Тем более примеры есть. Если Вам кажется, что в многомиллионной стране таких случаев один на 10000, то Вы уверены, что Вы или ваш ребёнок не окажетесь в этом одном случае? Готовы Вы получить право на ношение оружия, если Вам придётся лишиться близкого человека в результате, например, даже случайного выстрела из-за неаккуратного обращения с оружием каким-нибудь рукожопом?
Возвращаться нужно к человеческим ценностям, а не оружием обвешиваться. К морали и ответственности за жизни людей.
Вы изворачиваете наизнанку смысл разрешения на ношение оружия, а в нескольких моментах откровенно кривите душой :)
>люди могут решить вопрос
О каком решении вопросов идёт речь, это раз? Я не предлагал решать вопросы оружием, я предлагал носить его в кобуре на поясе, не вынимая ни разу как можно дольше, хоть до старости. Но если вдруг в тёмном переулке тебе не дают проходу накачанные ребята и просят «поделится нажитым», то вытащить пистолет и выстрелить в воздух откровенно не помешает. Женщина, которую собирается изнасиловать и убить здоровый боров тоже не откажется от ещё одного шанса (повторяю, шанса; оружие — это не гарантия безопасности) на то, чтобы увидеть снова своих детей. Не думали об этом?
>При этом моральная сторона вопроса Вас не беспокоит.
Беспокоит. Но огнестрельным оружием не обязательно убивать (как Вы говорите «кровь, мясо»). Иногда его будет достаточно только вытащить, иногда выстрелить в воздух и убежать, в крайнем случае выстрелить куда получится. Но Вы не думали, что преступнику не стоит залазить кому-то в дом с битой или нападать на кого-то, если он так ценит свою жизнь? Или для Вас единственным моральным поведением является «подставить вторую щёку»? Я, в отличие от Вас, не настолько ценю жизнь преступника, чтобы жертвовать своей жизнью и жизнью моей семьи.
>разговор по душам, уже не работает
Да-да, раньше воры и убийцы любили поболтать, а вот сейчас…
>зачем это чувство страха за себя, за своих близких, зная, что любой вчера ещё нормальный >человек может съехать с катушек и начать стрелять направо и налево
Так в том и проблема, что любой обычный человек может съехать с катушек. Охотник с двустволкой, обычный чувак с топором или бензопилой, сотрудник правоохранительных органов, кто-угодно. Я не чёртов супермен, чтобы защитить себя голыми руками от вооружённого преступника. Не говоря уже о женщинах, которые не имеют возможности защитить себя «кулаками». Так что я буду чувствовать намного меньше страха за себя и свою семью, если буду иметь что противопоставить очередному свихнувшемуся человеку.
И да, рукожопы никогда не меняются. Могу Вам дать гарантию, что стандартный рукожоп может нанести Вам или Вашему ребёнку (не дай бог) вред без использования огнестрельного оружия. Обычный автомобиль, например, в его руках превращается в средство массового поражения.
>Возвращаться нужно к человеческим ценностям, а не оружием обвешиваться. К морали и >ответственности за жизни людей.
В чём Вы видите противоречие между ношением оружия и моралью? Охотники ходят на охоту, каждый со стволом в руках, и ведут себя вполне нормально друг с другом. Я даже не говорю о том, что в США люди тоже не валят друг-друга направо и налево только потому, что могут. Мораль не вырабатывается такими запретами.
И ещё о кривлянии душой. В Вашем сообщении прослеживается чёткая мысль, что «общество разлагается, люди становятся более жестокими, бла-бла». Так вот, люди которых в предыдущих столетиях вешали или лишали головы перед толпой, лишали человеческих прав и считали собственностью, травили газом, сжигали в концлагерях и т.д. и т.п. посмотрели бы на Ваше высказывание с глубоким непониманием.
>люди могут решить вопрос
О каком решении вопросов идёт речь, это раз? Я не предлагал решать вопросы оружием, я предлагал носить его в кобуре на поясе, не вынимая ни разу как можно дольше, хоть до старости. Но если вдруг в тёмном переулке тебе не дают проходу накачанные ребята и просят «поделится нажитым», то вытащить пистолет и выстрелить в воздух откровенно не помешает. Женщина, которую собирается изнасиловать и убить здоровый боров тоже не откажется от ещё одного шанса (повторяю, шанса; оружие — это не гарантия безопасности) на то, чтобы увидеть снова своих детей. Не думали об этом?
>При этом моральная сторона вопроса Вас не беспокоит.
Беспокоит. Но огнестрельным оружием не обязательно убивать (как Вы говорите «кровь, мясо»). Иногда его будет достаточно только вытащить, иногда выстрелить в воздух и убежать, в крайнем случае выстрелить куда получится. Но Вы не думали, что преступнику не стоит залазить кому-то в дом с битой или нападать на кого-то, если он так ценит свою жизнь? Или для Вас единственным моральным поведением является «подставить вторую щёку»? Я, в отличие от Вас, не настолько ценю жизнь преступника, чтобы жертвовать своей жизнью и жизнью моей семьи.
>разговор по душам, уже не работает
Да-да, раньше воры и убийцы любили поболтать, а вот сейчас…
>зачем это чувство страха за себя, за своих близких, зная, что любой вчера ещё нормальный >человек может съехать с катушек и начать стрелять направо и налево
Так в том и проблема, что любой обычный человек может съехать с катушек. Охотник с двустволкой, обычный чувак с топором или бензопилой, сотрудник правоохранительных органов, кто-угодно. Я не чёртов супермен, чтобы защитить себя голыми руками от вооружённого преступника. Не говоря уже о женщинах, которые не имеют возможности защитить себя «кулаками». Так что я буду чувствовать намного меньше страха за себя и свою семью, если буду иметь что противопоставить очередному свихнувшемуся человеку.
И да, рукожопы никогда не меняются. Могу Вам дать гарантию, что стандартный рукожоп может нанести Вам или Вашему ребёнку (не дай бог) вред без использования огнестрельного оружия. Обычный автомобиль, например, в его руках превращается в средство массового поражения.
>Возвращаться нужно к человеческим ценностям, а не оружием обвешиваться. К морали и >ответственности за жизни людей.
В чём Вы видите противоречие между ношением оружия и моралью? Охотники ходят на охоту, каждый со стволом в руках, и ведут себя вполне нормально друг с другом. Я даже не говорю о том, что в США люди тоже не валят друг-друга направо и налево только потому, что могут. Мораль не вырабатывается такими запретами.
И ещё о кривлянии душой. В Вашем сообщении прослеживается чёткая мысль, что «общество разлагается, люди становятся более жестокими, бла-бла». Так вот, люди которых в предыдущих столетиях вешали или лишали головы перед толпой, лишали человеческих прав и считали собственностью, травили газом, сжигали в концлагерях и т.д. и т.п. посмотрели бы на Ваше высказывание с глубоким непониманием.
Я, конечно, извиняюсь, но я высказал всё, что хотел :)
Дальше идёт философия. Я уверен, большинство людей просто растеряются в опасной ситуации и не воспользуются оружием.
Сейчас есть наглядный пример терроризма — с ним нужно бороться в зародыше, то есть профилактикой. Человека с бомбой без жертв не остановить. То есть, оружие нужно изымать у преступников, а не давать его всем подряд. Но если Вы уверены, что оно поможет Вам в сложной ситуации, то я даже не возьмусь переубеждать, так как это Ваше мнение, на которое Вы имеете право :)
Дальше идёт философия. Я уверен, большинство людей просто растеряются в опасной ситуации и не воспользуются оружием.
Сейчас есть наглядный пример терроризма — с ним нужно бороться в зародыше, то есть профилактикой. Человека с бомбой без жертв не остановить. То есть, оружие нужно изымать у преступников, а не давать его всем подряд. Но если Вы уверены, что оно поможет Вам в сложной ситуации, то я даже не возьмусь переубеждать, так как это Ваше мнение, на которое Вы имеете право :)
Да, кстати, в любом случае спасибо, что объяснили причины, по которым придерживаетесь своей позиции. :)
> Я, кстати, так и не понял точно Вашего отношения к этой ситуации. Вы считаете, что Вы должны иметь право на ношение огнестрельного оружия или нет?
Я вообще не ставлю этот вопрос для себя в разрезе понятия «должен».
Я был бы не против, если бы у меня было право свободно, но скрытно носить пистолет. Причем не из соображений самообороны, а просто люблю это дело. Но и от отсутствия этого права я не страдаю. Для самообороны же мне было бы достаточно вполне доступного пока у нас травмата. Причем склонен к бесствольному варианту (как показывает реальная практика, дистанции применения оружия для самообороны таковы, что травмат становится вполне себе боевым оружием, даже бесствольный).
Я вообще не ставлю этот вопрос для себя в разрезе понятия «должен».
Я был бы не против, если бы у меня было право свободно, но скрытно носить пистолет. Причем не из соображений самообороны, а просто люблю это дело. Но и от отсутствия этого права я не страдаю. Для самообороны же мне было бы достаточно вполне доступного пока у нас травмата. Причем склонен к бесствольному варианту (как показывает реальная практика, дистанции применения оружия для самообороны таковы, что травмат становится вполне себе боевым оружием, даже бесствольный).
> И еще, надежда на то, что «преступник серьёзно задумается» — лишь иллюзия. Как-то не очень задумываются при разбойных нападениях на квартиры, что у каждого в доме совершенно легально может оказаться охотничье ружье
Положа руку на сердце, сколько таких? Каждый тридцатый? Пятидесятый? Сотый?
А идиотизм законодательства, доходящий до абсурда?
Смотрите сами: я несудимый парень среднего возраста, прилежный налогоплательщик и порядочный гражданин, вполне легально могу обзавестись ружьем охотничьим (кстати, относительно недорогое удовольствие еще) и даже многозарядным навроде упомянутой Сайги. но!!!
Если ко мне ночью в дом полезет какая-то наркоманская туша с полметровым тесаком в руках, и я, дав предупредительный в воздух, вторым выстрелом его укокошу, начнется самое интересное!!!
Его, даже с парой судимостей за плечами и явно недобрыми намерениями (а появление на чужом участке с тесаком в руках в 2 часа ночи явно трактуется, как недобрые намерения), признают в сей ситуации _ПОТЕРПЕВШИМ_!!!
А меня будут судить по всей строгости по статьям 118 — превышение самообороны, до трех лет заключения +, если прокурору план горит, еще и 119 пришьют — убийство по неосторожности, от трех до пяти за одного жмура и от пяти до девяти — за двоих.
И получается, что я, защищая легально полученным ружьем свое легально заработанное имущество, свою жизнь. здоровье, а так же жизнь и здоровье своих близких в таком случае получаю тюремный срок до десяти лет максимум!
Потому-то «ружье в квартире» особо никого не останавливает, кто более-менее опытный воришка, тот знает, что даже если его ранят, то хозяину от трех до семи светит, а ему, воришке, максимум лет 5, и то можно за счет ранения съехать на смягчение приговора.
Да, законодательство реально идиотское, но даже с таким законодательством, я бы предпочёл сесть на 3 года, вместо того, чтобы узнать, что же со мной, а самое главное, с семьёй, собиралась сделать наркоманская туша с тесаком. Вам не кажется, что это более предпочтительный вариант?
К сожалению, в ситуации выбора между неотвратимым и вероятным часто выбирают вероятное. А вдруг эта туша тесаком просто пугает? Заберет копилочку и уйдет, никого не тронув?
Отсюда и проистекает изрядная часть беспомощности: туша _может_ никого не тронуть, а вот представители «защищающего» гражданина государства, обнаружив окровавленный труп да хоть с тремя тесаками, тронут обязательно.
Отсюда и проистекает изрядная часть беспомощности: туша _может_ никого не тронуть, а вот представители «защищающего» гражданина государства, обнаружив окровавленный труп да хоть с тремя тесаками, тронут обязательно.
и забывают про еще одну вероятность — вдруг эта туша — реинкарнация Чикатилло и ему пофиг на копилочку, важен процесс медленного расчленения живого человека на глазах родственника (-ов). И, на секунду себе такое представив, ручки так и тянутся к какому-нибудь особо крупному полуавтоматическому многозарядному девайсу с картечью.
конечно, предпочтительный, но тюрьма — не курорт, а с судимостью потом даже грузчиком не везде устроишься, что говорить о доходных профессиях. Не говоря о том, что хороший адвокат и затянувшаяся на пару лет тяжба обходятся семье подсудимого в весьма приличные суммы, и в валюте.
Так что нужно менять саму суть правоохранительных органов и законодательства, которые допускают нечто подобное …
Так что нужно менять саму суть правоохранительных органов и законодательства, которые допускают нечто подобное …
Насчет «массовых расстрелов в стране, где «у каждого в кармане может болтаться ствол»». Есть одна тонкость: эти массовые расстрелы обычно происходят в так называемых «зонах, свободных от оружия», где законопослушным гражданам ношение оружия запрещено.
Видимо подавать будет только та реклама, которая «повязана» на биткоинах.
Согласитесь, Вам же еще не платили за просмотр баннера на дороге? При вручении листовки на улице тоже? Решение более чем странное само по себе.
Согласитесь, Вам же еще не платили за просмотр баннера на дороге? При вручении листовки на улице тоже? Решение более чем странное само по себе.
Согласитесь, Вам же еще не платили за просмотр баннера на дороге? При вручении листовки на улице тоже?Рекламу на улице нельзя заблокировать АдБлоком. Естественно, работодатель готов платить только за ту работу, которую человек способен прекратить выполнять, если ему не платить (а просмотр рекламы — тоже работа).
У WebMoney есть WMX-кошельки, которые работают с Bitcoin.
Если рассмотреть некую сферическую рекламу в вакууме, то она имеет некоторый бюджет, иногда немаленький. Внимание вопрос, как можно назвать конечного потребителя, если за просмотр рекламы он денег не получает?
Задумка интересная, поддерживаю, но я не люблю, когда мне гадят в мозг, даже за деньги…
Задумка интересная, поддерживаю, но я не люблю, когда мне гадят в мозг, даже за деньги…
Хм, лет 15 назад была тема с просмотром рекламы за деньги, какие-то плагины специальные рекламные были, некоторые вроде даже чеки получали… Но то ли от наплыва автокликеров, то ли с пузырем доткомов оно рухнуло. А как они сейчас с автокликерами будут бороться?
UFO just landed and posted this here
«А как они сейчас с автокликерами будут бороться?»
Так как деньги платить будут только «верифицированным» пользователям, то, наверное, будут учитывать только сам факт показа конкретного объявления конкретному пользователю, а не количество таких показов, поэтому автокликеры потеряют смысл.
Так как деньги платить будут только «верифицированным» пользователям, то, наверное, будут учитывать только сам факт показа конкретного объявления конкретному пользователю, а не количество таких показов, поэтому автокликеры потеряют смысл.
Пользователи, которые не верифицировались, денег не получат, но их доля также просчитывается, и автоматически отправляется владельцам сайтов, которые сами эти пользователи посещают чаще других.
Делаешь ферму неверифицированных кликеров, которые сидят на твоём сайте
С нынешними контроллерами, Rpi и т.д. никто не мешает соорудить хардварный автокликер, даже теоретически его нельзя отловить ни одним из программных методов.
Например, ставим еще один комп где-нибудь на балконе, к нему вайфай и черную коробочку, эмулирующую клавиатуру и мышь. А на вход коробочка будет получать видеосигнал с мониторного выхода. Для правдоподобности перемещений мыши и нажатий клавиш можно всю эту систему как-то связать с реальным компьютером, за которым работает живой пользователь (и дублировать нажатия и перемещения, не от балды конечно). Даже нейросети не понадобятся для анализа баннеров и окон, в случае сложных ситуаций система может передать управление пользователю через упрощенную версию радмина или подобного. И никакими методами доказать, что за «баннерным» компом сидит не авторизованный юзер со своими паттернами поведения и движений мыши, а робот — нельзя. Таких роботов можно поставить десятки, прокинув им с других компов (друзей, на работе) пакеты о перемещениях мыши, завести столько же аккаунтов…
Другое дело стоимость таких систем. Но иногда, по фану, она может быть нулевая :)
Например, ставим еще один комп где-нибудь на балконе, к нему вайфай и черную коробочку, эмулирующую клавиатуру и мышь. А на вход коробочка будет получать видеосигнал с мониторного выхода. Для правдоподобности перемещений мыши и нажатий клавиш можно всю эту систему как-то связать с реальным компьютером, за которым работает живой пользователь (и дублировать нажатия и перемещения, не от балды конечно). Даже нейросети не понадобятся для анализа баннеров и окон, в случае сложных ситуаций система может передать управление пользователю через упрощенную версию радмина или подобного. И никакими методами доказать, что за «баннерным» компом сидит не авторизованный юзер со своими паттернами поведения и движений мыши, а робот — нельзя. Таких роботов можно поставить десятки, прокинув им с других компов (друзей, на работе) пакеты о перемещениях мыши, завести столько же аккаунтов…
Другое дело стоимость таких систем. Но иногда, по фану, она может быть нулевая :)
Скоро будет как в "Черном зеркале"...
55% денег уйдет сайту, 15% пользователю браузера и каких-то 30% изобретателям этой чудной схемы монетизации. А если пользователь не захочет смотреть рекламу, то будет платить подписку создателям. Я прямо уже мечтаю поскорее заменить мою бесплатную Оперу + ABP.
Не взлетит!
Еще и как взлетит в «узких кругах» беременных/декретных/домохозяек, скучающих студентов и… опытных пользователей AutoIt =)
Домохозяйка и биткоины. Где тут подвох?
Попросят знакомых «тыжпрограммистов» настроить кошелек и научить выводить средства.
Некоторые, услышав о фарминге биткоинов, просят найти и установить прогу, которая будет это делать без лишнего вмешательства. При этом, на момент просьбы никто даже не задумывается, как это устроено и каким образом деньги окажутся на карте в привычной валюте.
Т.е. это для вас подвох. А для домохозяйки — нет ))
Некоторые, услышав о фарминге биткоинов, просят найти и установить прогу, которая будет это делать без лишнего вмешательства. При этом, на момент просьбы никто даже не задумывается, как это устроено и каким образом деньги окажутся на карте в привычной валюте.
Т.е. это для вас подвох. А для домохозяйки — нет ))
Не понимаю, чем это лучше того же эдблока? Обычную, "корректную" рекламу я готов смотреть, даже перейти по ней если заинтересует. С блокировкой "старых тёток, гладящих себя ТАМ" и прочей шок рекламы, он отлично справляется. А большего мне в принципе и не надо.
Интересная у вас контекстная реклама;)
Она ой как далеко не всегда контекстная, если это не Яндекс.Директ, Google AdWords или что-то подобное. Да они показывают, порой, весьма странные и спорные вещи
Чтобы далеко за примерами не ходить, вот что мне только что на гиктаймсе Google AdWords предложил :) Стоит ли упоминать, что я даже тракторами нигде не интересовался?
Скриншот
Не вся реклама в интернетах контекстная.
Всякие эдвордсы или Я.Директы вполне приятны глазу и не назойливы.
А вот эта реклама может появлять на трекерах, сайтах с сериалами и прочим подобным. Причём мало того, что она преисполнена мерзостью, так и ещё иногда открывает новое окно, где какой-то мужик начинает рассказывать про бинарные опционы.
Всякие эдвордсы или Я.Директы вполне приятны глазу и не назойливы.
А вот эта реклама может появлять на трекерах, сайтах с сериалами и прочим подобным. Причём мало того, что она преисполнена мерзостью, так и ещё иногда открывает новое окно, где какой-то мужик начинает рассказывать про бинарные опционы.
Поднимаем тучу мелких виртуалок на линуксе, примерно 50 штук. Запускаем на каждой виртуалке по 10 броузеров, в которых запускаем скрипт который по кругу открывает сайтики с кучей рекламы в каждом из браузеров. Оставляем на месяцок. Профит.
Получается выгоднее майнинга =).
Простите. Не удержался… Глупость наверное сморозил…
Получается выгоднее майнинга =).
Простите. Не удержался… Глупость наверное сморозил…
Такой хитрый план приходит в голову каждому первому технарю, когда он узнает о контекстной рекламе и партнерках. К счастью, в таком элементарном виде это больше не работает. :)
Не взлетит.
Софт(браузер) может определить, что он работает из под виртуалки.
К тому же есть тонна способов определения ботов.
Софт(браузер) может определить, что он работает из под виртуалки.
К тому же есть тонна способов определения ботов.
Хрена себе не взлетит. летает так что приземлить не могут. Погуглите как сам Гугль оценивает ущерб от кликфрода. Подозреваю что это число надо умножать еще на два/три.
Ущерб гуглу? вы уверены, что не рекламодателям? Гугл ничего не теряет и особо не заморачивается, иначе кликфрод бы давно приземлили — ну там куки и виртуальная личность.
Это трафик от CPA-сетей. И автоматизировать это сложно, т.к. с помощью нейронных сетей сейчас можно отличить бота от человека.
Это трафик от CPA-сетей. И автоматизировать это сложно, т.к. с помощью нейронных сетей сейчас можно отличить бота от человека.
Кто сказал ущерб Гуглю? речь об ОЦЕНКЕ Гуглем ущерба (сумарно всем участникам рынка) Гугль теряет, но опосредовано, через потерю доверия. Но обсуждаем то мы вот это:
>Не взлетит.
>Софт(браузер) может определить, что он работает из под виртуалки.
>К тому же есть тонна способов определения ботов.
И его автоматизируют. Многое становится возможным когда на кону миллиарды долларов. Деньги, они такие, да. Мотивируют.
>Не взлетит.
>Софт(браузер) может определить, что он работает из под виртуалки.
>К тому же есть тонна способов определения ботов.
И его автоматизируют. Многое становится возможным когда на кону миллиарды долларов. Деньги, они такие, да. Мотивируют.
Ваши же биткойны браузер будет генерить силами вашего устройства…
За деньги (а не абстрактный набор нулей и единиц) рекламу я бы смотрел.
Но во-первых не за 15%, а во вторых именно за деньги (PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги в конце-концов).
А за абстрактный набор нулей и единиц в моей стране скоро сажать будут :) как и за просмотр рисованных картинок :)
Но во-первых не за 15%, а во вторых именно за деньги (PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги в конце-концов).
А за абстрактный набор нулей и единиц в моей стране скоро сажать будут :) как и за просмотр рисованных картинок :)
Дааа, например, обесценившиеся в несколько раз за последние пару лет абстрактные бумажки, на которых написано «Рубль» или «Гривна» намного полезнее, чем «наборы нулей и единиц», запрещённые в какой-то полуотсталой стране.
Деньги столь же относительное понятие, их реальная стоимость равна стоимости макулатуры по весу. Обязательство банка X страны Y, что натпечатано на бумажке, ровным счетом ничего не гарантирует — надежность обязательств некоторых стран я бы оценил ниже надежности биткойна :-)
И вам тоже отвечу про относительность:
Я могу выйти из дома и за «абстрактную бумажку» купить хлеба, а за «набор нулей и единиц нет», следовательно «бумажки» это деньги «а нули и единицы» — нет.
Я могу выйти из дома и за «абстрактную бумажку» купить хлеба, а за «набор нулей и единиц нет», следовательно «бумажки» это деньги «а нули и единицы» — нет.
У Вас с логикой что-то не так или Вы действительно захотели привести ещё один аргумент в пользу позиции Вашего оппонента? То, о чём Вы пишете и называется относительностью.
Например, в одном из американских магазинов или ресторанов, принимающих биткоин, Вы сможете купить еду за доллары или биткоины, а рублём или гривной сможете только подтерется в местном туалете. Так что, на основании этого делать вывод, что биткоины и доллары — деньги, а гривны и рубли — бумажки?
Например, в одном из американских магазинов или ресторанов, принимающих биткоин, Вы сможете купить еду за доллары или биткоины, а рублём или гривной сможете только подтерется в местном туалете. Так что, на основании этого делать вывод, что биткоины и доллары — деньги, а гривны и рубли — бумажки?
У вас с логикой что-то не так, мне всеравно (от слова совсем) что можно купить за «нули и единицы» в Америке, Германии, Гваделупе. Когда я выхожу из дома купить хлебушка — я оказываюсь в своей стране. И, повторюсь уже в третий раз для особо одаренных, в моей стране я хлеба за «нули и единицы» не куплю. Или по вашей логике мне надо слетать в Америку в ОДИН расчудесный ресторан или магазин (вы видимо сами не доконца определились)?
Вот цитата из Вашего первого комментария: «За деньги (а не абстрактный набор нулей и единиц) рекламу я бы смотрел.». Дальше выясняется, что биткоины для вас — «абстракный набор нулей и единиц», а рубли — деньги, потому, что в своём городе вы можете хлебушка за рубли купить, а за биткоины не можете. Я пытаюсь показать Вам, что такой подход к определению того, что является деньгами, а что — нет, не работает, так как в таком случае житель любой страны может называть деньги из какой-либо другой страны «абстракными бумажками». Что здесь непонятного и где здесь ошибка в логической цепочке?
>ресторан или магазин (вы видимо сами не доконца определились)
Нет, я определился. Я, мать твою, определился и использовал логическую связку «ИЛИ», чтобы упомянуть в предложении «ресторан ИЛИ магазин», а не что-либо одно, так как и там, и там можно купить хлеба. Если Вам даже это нужно растолковывать, то у кого здесь проблемы с логикой?
>ресторан или магазин (вы видимо сами не доконца определились)
Нет, я определился. Я, мать твою, определился и использовал логическую связку «ИЛИ», чтобы упомянуть в предложении «ресторан ИЛИ магазин», а не что-либо одно, так как и там, и там можно купить хлеба. Если Вам даже это нужно растолковывать, то у кого здесь проблемы с логикой?
Ну вот уже и оскорбления пошли :) причем в «оцензуренной» уже версии (судя по: «комментарий был изменён») разговаривать с вами после этого смысла не вижу.
Не совсем понял, где там оскорбление? «Мать твою» в последнем абзаце — это не оскорбление, а выражение моей крайней раздражённости придирками, вроде «вы видимо сами не доконца определились».
Оскорблять меня Вы начали первым: «повторюсь уже в третий раз для особо одаренных». Констатация того факта, что у Вас проблемы с логикой не является оскорблением.
Комментарий нормальные люди изменяют, чтобы исправить ошибки, вроде опечаток или забытых запятых. Как Вы эту функцию используете, я не знаю.
Разговаривать, наверно, действительно смысла нет, если своих ошибок Вы не признаёте и сливаетесь по надуманному поводу.
P.S. Снова пришлось отредактировать комментарий. Забыл запятую перед «я не знаю» в последнем предложении. Хотя… Кто его знает, может быть я там оскорбления «оцензуривал» ;D
Оскорблять меня Вы начали первым: «повторюсь уже в третий раз для особо одаренных». Констатация того факта, что у Вас проблемы с логикой не является оскорблением.
Комментарий нормальные люди изменяют, чтобы исправить ошибки, вроде опечаток или забытых запятых. Как Вы эту функцию используете, я не знаю.
Разговаривать, наверно, действительно смысла нет, если своих ошибок Вы не признаёте и сливаетесь по надуманному поводу.
P.S. Снова пришлось отредактировать комментарий. Забыл запятую перед «я не знаю» в последнем предложении. Хотя… Кто его знает, может быть я там оскорбления «оцензуривал» ;D
>надо слетать в Америку в ОДИН расчудесный ресторан
Битки меняются на рубли без проблем уже давно.
Битки меняются на рубли без проблем уже давно.
Так вы и за доллар/евро не купите хлеба в ближайшем продуктовом. Тоже не деньги?
Да и вообще, ваш аргумент сильно ниже общего уровня обсуждения. Это как если физики будут спорить о природе материи, а вы подойдете и дадите приверженцу волновой теории по морде. Типа, раз все волны, то чего же ты сейчас на земле лежишь?
Да и вообще, ваш аргумент сильно ниже общего уровня обсуждения. Это как если физики будут спорить о природе материи, а вы подойдете и дадите приверженцу волновой теории по морде. Типа, раз все волны, то чего же ты сейчас на земле лежишь?
Хм, Brave переизобретает то, что в bitcoin-среде называют «кранами»? В той или иной степени концепт похож ведь. Только всё в одном месте и надеюсь без адового количества подтверждающих капч.
Какое плодтворное обсуждение, однако. Неужели никто не посмотрел на оригинал?
(То, что публикуется 1-го апреля, нужно переводить в тот же день)
(То, что публикуется 1-го апреля, нужно переводить в тот же день)
Очень приятно удивили, спасибо!
Прочитал, что по части speed dial'ов у вас много идей на будущее, но все же напишу. Очень удобно ставить фоном dial'а не саму страницу, а, например, favicon. В качестве примера — speed dial 2 для хрома, там в настройках есть Most Popular Websites, когда выбираешь из их списка, то фоном dial'а ставится логотип.
Прочитал, что по части speed dial'ов у вас много идей на будущее, но все же напишу. Очень удобно ставить фоном dial'а не саму страницу, а, например, favicon. В качестве примера — speed dial 2 для хрома, там в настройках есть Most Popular Websites, когда выбираешь из их списка, то фоном dial'а ставится логотип.
Проблема такого подхода в том, что пользователям будут доставаться копейки. Вот если бы пользователи могли сами выставлять цену за свои просмотры, как на бирже, тогда был бы рынок, и было бы честно.
Честно бы было, если бы пользователи могли (хотели) сами генерировать контент. Пока у этих извечный вопрос — мы сайт сделали, хостинг оплатили, платим копирайтерам, а вы тут читаете без рекламы. Эта модель должна уйти в небытие. Платить за рекламу — выход временный.
Копира́йтинг это тоже реклама, ненавязчивая. Пока это невозможно заблокировать(разве что с помощью модных нынче нейросетей), радуйтесь, пользуйтесь возможностью) Но всякие банеры/попандеры/кликандеры — неуважение к пользователю. Прежде чем возмущаться на счет блокировщиков, не надо создавать сайты с одной только рекламой и «копирайтингом»(что как я говорил уже, тоже реклама) для получения прибыли.
Реклама — понятие растяжимое. Есть агрессивная реклама — это когда по радио за две секунды проговаривают текст в десять секунд. Сознание еще не успеет осмыслить, а уже потом в подсознании это распаковывается. Методы работы по звуковому каналу очень агрессивные, хлеще чем по ТВ (там видеоряд играет роль).
Перенесите эту агрессивность в интернет и подачу материала — и всплывающие баннеры с жопами вам покажутся детской сказкой в сравнении. Моргающие флеш-гиф анимации — это прообраз. Дальше будет хуже, если их не остановить.
Перенесите эту агрессивность в интернет и подачу материала — и всплывающие баннеры с жопами вам покажутся детской сказкой в сравнении. Моргающие флеш-гиф анимации — это прообраз. Дальше будет хуже, если их не остановить.
Sign up to leave a comment.
Новый браузер Brave от сооснователя Mozilla будет платить пользователям за просмотр рекламы