Comments 44
«он с высоты до шести метров упал головой вниз. Врачи наложили ему 27 швов»
Судя по тому, что он всё-таки в шлеме, швы накладывали не на лицо и вообще 27 швов — это один большой или 2 средних пореза, потому что швы, это стежки, а не шов, как у одежды. Так что всё не так страшно.
Судя по тому, что он всё-таки в шлеме, швы накладывали не на лицо и вообще 27 швов — это один большой или 2 средних пореза, потому что швы, это стежки, а не шов, как у одежды. Так что всё не так страшно.
Он без шлема был.
Вообще, эта тема с количеством швов/стежков — типичнейший «друг переводчика». Причём, иногда даже «с русского — на русский».
потому что швы, это стежки, а не шов, как у одеждыПолуофф: но лично я вот как-то подавляющую часть жизни воспринимал этот термин неверно. И каждый раз слыша фразу «ему наложили больше сотни швов» представлял человека, сшитого буквально по кусочкам; с ног до головы покрытого стежками. Лишь недавно случайно узнал обнадёживающую правду.
Красавец, вначале на себе проверяет свою технику!
Могли бы мили в километры перевести.
Интересно, во сколько обходится 33 секунды полёта?
Пергидроль (оно же перекись водорода) стоит в РФ в концентрации около 50% ~100р./кг. Насколько я сумел разобраться, в реактивных ранцах используется более высокая концентрация, около 90% — наверное, можно купить, а еще есть способ выпаривания в вакууме до нужной концентрации. Плюс катализатор — в его качестве выступает, к примеру, серебро. Надеюсь, специалисты меня поправят, если что не так усвоил.
В инвалидность, если что не так
Мне кажется, это тупиковая ветвь развития персонального летающего транспорта.
1. Свист стоит запредельный. В военных целях не используешь, на работу тоже не полетаешь по городу.
2. По расходникам тоже дорого, недалеко, и, наверное, опасно. Улучшить показатели можно, перейдя на гидразин, и иметь за спиной сверхзвуковое реактивное раскалленное пламя. Тоже не вариант.
1. Свист стоит запредельный. В военных целях не используешь, на работу тоже не полетаешь по городу.
2. По расходникам тоже дорого, недалеко, и, наверное, опасно. Улучшить показатели можно, перейдя на гидразин, и иметь за спиной сверхзвуковое реактивное раскалленное пламя. Тоже не вариант.
Поживем увидим. Такие высказывания уже были: «Летающие машины тяжелее воздуха не только непрактичны и не нужны, но даже и невозможны» — Саймон Ньюком за полтора года до полета братьев Райт.
Известная аллегория с расширяющимся кругом знаний, который граничит со всё большим количеством неизвестного, тут не подходит. Реактивные ранцы лежат глубоко внутри изученного круга. Расходуемое рабочее тело и энергию для его выброса нужно таскать с собой.
Сильно повышать массу рабочего тела нельзя — человек не утащит. Повышать концентрацию энергии для увеличения скорости реактивной струи — опасно. Так что особых прорывов тут не будет.
Сильно повышать массу рабочего тела нельзя — человек не утащит. Повышать концентрацию энергии для увеличения скорости реактивной струи — опасно. Так что особых прорывов тут не будет.
Почему? Достаточно открыть небольшой, но мощный источник энергии (вроде карманного термоядерного реактора), а рабочим телом использовать воздух. Просто до такого прорыва сотни лет в лучшем случае. Но чисто теоретически в будущем такие ранцы вполне могут существовать.
Сильно повышать массу рабочего тела нельзя — человек не утащит.
А если прицепить к экзоскелету?
«Невозможны» — как такое мог сказать ученый, видевший хотя бы бумажный самолетик? Или он не ученый? Если насчет практичности вполне можно было высказаться на том техническом уровне, то невозможность чего-либо надо конкретно доказывать, а в то время уже все было, в общем, понятно про возможность полета — оставалось только решать практические вопросы, примерно как сейчас по термоядерной энергии.
Возможно Саймон Ньюком никогда не видел ни одного бумажного самолетика, т.к. умер в 1909 году.
Полез искать, когда же их начали делать впервые. И, внезапно:
Наиболее ранней известной датой создания бумажных самолётиков следует признать 1909 год
Совсем чуть-чуть :)
Достоверная дата — не значит, что их не делали ранее. Уж очень простая конструкция. Название, конечно, будет без отсылок на самолеты, но я сам несколько раз видел упоминания о том, что вот, мол, «развлекались, пуская бумажных голубей» в литературе, написанной ранее 1909 года.
Детали, как обычно для художки, опущены. И это вполне могли быть не совсем самолетики, а привязные летающие объекты по типу воздушного змея. То есть доказать нет возможности, но предполагать наличие самолетиков вполне логично.
Кстати, в 189х вполне летали первые планеристы, Отто Лилиенталь стал знаменит при жизни и даже издал книгу про полеты. В США был Октав Шанют, чьи планеры также летали и тоже издавший книгу. Полеты планеристов и их нередкая гибель должны были быть достаточно известны для всех современников, стремящихся быть в курсе событий.
Так что утверждение о невозможности полетов в 1903 году — та еще стрелка осциллографа.
Детали, как обычно для художки, опущены. И это вполне могли быть не совсем самолетики, а привязные летающие объекты по типу воздушного змея. То есть доказать нет возможности, но предполагать наличие самолетиков вполне логично.
Кстати, в 189х вполне летали первые планеристы, Отто Лилиенталь стал знаменит при жизни и даже издал книгу про полеты. В США был Октав Шанют, чьи планеры также летали и тоже издавший книгу. Полеты планеристов и их нередкая гибель должны были быть достаточно известны для всех современников, стремящихся быть в курсе событий.
Так что утверждение о невозможности полетов в 1903 году — та еще стрелка осциллографа.
Вы не знаете, почему про любое начинание на западе говорят меньше всего, и почему большинство технологий идет именно с запада и с востока?
Пожалуй самое главное применение — это экстремальные виды спорта. Здесь все минусы уходят на второй план, а зрелищность великолепная.
Мне кажется, это тупиковая ветвь развития персонального летающего транспорта.Еcть еще второй похожий проект — это крыло с реактивными двигателями от Ива Росси. По факту эти проекты реализовались только в рекламе, эффектные полеты в рекламных роликах отличаются только логотипом спонсора, т.к. практическое народно-хозяйственное применение весьма сомнительное, но ИМХО это тоже хлеб в современно медиа-мире.
Скорее всего реализуют не как рюкзак а в виде чего-то похожего на миниатюрный автомобиль, только с подобными двигателями
Атомарный водород в качестве рабочего тела теоретически позволяет создать ранец, забрасывающий космонавта в скафандре на Луну. Токмо уж слишком он химически агрессивный, даже сам с собой реагирует со взрывом.
Катализатор- платиновый. Его ноу-хау эффективный наземный генератор пергидроля высокой концентрации.
Желтый заголовок, разбиваются обычно насмерть.
Never get high on your own supply.
А можно на ранце в космосе между спутниками летать?
Давно такие существуют, называется «Установка для перемещения и маневрирования космонавта» и «Пилотируемый маневрирующий модуль», между спутниками вряд ли, но вокруг станции можно путешествовать.
Почему между спутниками вряд ли? Поддал чутка газку, отпустил и лети себе… по чуть-чуть корректируй. Долговато, правда. Бутеров с собой взять надо не забыть. С колбаской.
И дыхание не забыть задержать… на денек-другой.
Скорость ранца — около 100 км/ч (и это при земной гравитации и атмосфере). На геостационарной орбите среднее расстояние между спутниками — 3000 км. То есть, лететь не более 30 часов. Ну да, пилота нужно погружать при этом в искусственную кому, чтобы сократить расход кислорода. )
Спутники могут летать на орбитах в несколько километров выше или ниже друг друга. На какую высоту поднимались на этом ранце — метров 100? За 33 секунды полета он явно не успеет подняться на много километров вверх, да ещё и разогнаться до мало мальской приличной скорости, не говоря уже о каких-то маневрах потом. Ну положим он долетел, а дальше что? Топлива нет, кислорода нет.
В космосе есть только одна максимальная скорость и это не 100км/ч а 300000км/с. Так что «расчёт» дающий 30 часов не верен, нужно считать до какой скорости он разгонится потратив ~45% топлива (ещё 45% на торможение, и 10% на маневрирование, в случае промаха).
Изменение орбиты происходит только при приложении силы. Отпустили «газ» и продолжите лететь по той же орбите. Запас характеристической скорости у таких аппаратов не позволит хоть как-то заметно изменить орбиту полёта.
Можно, только ранец нужен немного посложнее: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/Astronaut-EVA.jpg
Sign up to leave a comment.
Вице-президент Jet Pack International разбился на реактивном ранце (жив, состояние стабильно)