Comments 31
Видимо следущим предложением будет расстрел, желательно без суда
Предлагаю вместо этого отключить от интернета все компании, входящие в MPAA. И проблема решится сама собой, и мир станет чуточку чище.
А если они еще и михалкова переманят?
отключение пиратов, постоянно нарушающих запреты на скачивание нелицензионного контента
Возможно, со мной многие не согласятся, но мне в голову приходит вопрос, почему пиратами называют тех, кто скачивает, а не тех, кто изначально ворует и раздаёт такой контент?
Ведь, во-первых, если не будет раздающего, не будет и скачивающих (и перераздающих, соответственно), т.е. здесь уже налицо не оптимальное решение проблемы...
А, во-вторых, как бы аморально это не показалось на первый взгляд, но скачивающего потребителя сложно винить за рациональное стремление к экономии. Если отнестись к контенту, как к товару, то представим, что на одной витрине он лежит за некоторую цену, а на второй — бесплатно. Нужно обладать очень сильными моральными качествами, чтобы пойти к более дорогой витрине исключительно из соображений справедливости...
В первую очередь скачивающего потребителя сложно винить за стремление к более удобному способу потребления контента.
Что это у Вас за моральные качества такие, которые требуют подкармливать правооблажателей? Морально они проиграли в тот момент, когда начали бороться со своей собственной аудиторией, с конечными потребителями, платят те деньги за просмотр или нет.
>Нужно обладать очень сильными моральными качествами
Не нужно. Нужно хотя бы на школьном уровне понимать экономику.
Человек должен понимать, что производители живут за счет того, что он платит за их товар. Если он этого делать не будет, то сначала упадет качества товара, что скорее всего еще сильнее подтолкнет его к пиратству, а затем товар может исчезнуть или перейти в категорию «для определенных групп лиц, готовых платить», что для данного человека по сути равнозначно.
Вот и выбирайте, не надо там никаких душевных терзаний.
Не нужно. Нужно хотя бы на школьном уровне понимать экономику.
Человек должен понимать, что производители живут за счет того, что он платит за их товар. Если он этого делать не будет, то сначала упадет качества товара, что скорее всего еще сильнее подтолкнет его к пиратству, а затем товар может исчезнуть или перейти в категорию «для определенных групп лиц, готовых платить», что для данного человека по сути равнозначно.
Вот и выбирайте, не надо там никаких душевных терзаний.
Я эту точку зрения уже несколько раз читал и отлично могу понять её в теории. Но на практике вот уже сколько лет контент всё воруют-воруют, да никак не разворуют так, чтобы "товар" исчез. Собственно, я не хотел переводить вопрос в русло обсуждения неправоты личеров. Мне всё-же интересно, почему не начнут так основательно бороться с первопричиной, как пытаются победить симптомы...
UFO just landed and posted this here
>надуманных ограничений
Привидите пример. Какие ограничения вы под этим подразумеваете? Передачу купленного продукта неограниченному количеству лиц? Как если бы вы яблоко в магазине купили? Так оно тут таким образом не работает, по очевидным причинам.
Привидите пример. Какие ограничения вы под этим подразумеваете? Передачу купленного продукта неограниченному количеству лиц? Как если бы вы яблоко в магазине купили? Так оно тут таким образом не работает, по очевидным причинам.
Яблоко гнилое. Фильм дерьмо. Покажите, где Роспотребнадзор и где я могу потребовать вернуть свои деньги и моральную неустойку?
Купил фильм на диске, а в планшете вдруг не оказалось дисковода. Можно ли скачать с торрента?
Да элементарно привязка ДВД к зонам. Не знаю существует ли сейчас, Но раньше например аппарат проивзеднный для России не должен был воспроизводить диски зон кроме R5. Или например в стиме я скачал игру поставил на ноут, поехал в таиланд в отпуск и опаньки — а игра то не моя…
Игра требует подключения к сети на протяжении всего времени игры или требует активации с подключением к серверу лицензий. Игра устарела, сервера закрыли — товар стал непригоден по независящим от пользователя причинам. В идеале ещё и компания закрылась. При этом сама игра, в отрыве от требований лицензионного надзора сервака, как продукт, вообще никоим образом не зависит от работоспособности серверов. Куда вы предлагаете обратиться в связи с этим?
Пример ещё реалистичнее — купил игру, она требует постоянного подключения к интернету. Первый месяц игры сервер хронически лежит под нагрузкой, подключится невозможно, играть невозможно. Если удается подключится и сервер падает в процессе игры — прогресс не сохраняется. При этом пиратская версия с эмулятором сервера работает как часы и прекрасно показывает что никакого дополнительного контента подключение к серверу не привносит. Куда обратиться на тему недобросовестного предоставления услуг? Где доказывать, что строка в пользовательском соглашении вида «если сервера упали, компания ответственности не несет» не имеет смысла если пользование продуктом прямо зависимо от работоспособности их серверов?
Пример ещё реалистичнее — купил игру, она требует постоянного подключения к интернету. Первый месяц игры сервер хронически лежит под нагрузкой, подключится невозможно, играть невозможно. Если удается подключится и сервер падает в процессе игры — прогресс не сохраняется. При этом пиратская версия с эмулятором сервера работает как часы и прекрасно показывает что никакого дополнительного контента подключение к серверу не привносит. Куда обратиться на тему недобросовестного предоставления услуг? Где доказывать, что строка в пользовательском соглашении вида «если сервера упали, компания ответственности не несет» не имеет смысла если пользование продуктом прямо зависимо от работоспособности их серверов?
Если я купил книгу, я имею право взять ее, отксерокопировать и раздать всем друзьям. Нигде не существует закона (кроме СССР), запрещающего мне это делать. Вернее, такого законе не существовало в тот момент, когда копировальная техника уже была, а повального владения компьютерами — еще нет.
Свободное распространение информации в век цифровых технологий — это основная светлая идея, которую имеет смысл защищать. Это — то, чего мы добились, то, к чему пришли благодая этой самой технической возможности — копировать без ограничений.
В итоге это должно привести к оплате творчества краудфандингом — когда вы собираете деньги с людей на создание нового фильма/книги/музыкального альбома, а потом, когда он готов, отдаете его в сеть.
Мы постепенно — мелкими шагами — движемся в сторону этого. Но такая новая модель экономики не очень устраивает крупные компании, которые привыкли ворочать миллионами и при том прогорать на бездарных штампованных фильмах, мультфильмах и т. д… Они стремятся взять деньги с каждого, кто посмотрел, в то время, как справедливо брать только с тех, кому понравилось.
Я когда-то, в эпоху повального всеобщего пиратства, совершил Поступок. Я купил лицензионную Diablo 2 + LoD. Стоили они вместе (ужас!) почти 2 тысячи рублей. А на радиорынке один диск с игрой стоил 100. Продавец в магазине, снимая с полки покрытые вековой пылью диски, смотрел на меня то ли как на иностранца, то ли как на дурачка. А я просто решил поощрить корпорацию Blizzard — к тому моменту я эту игру прошел уже дважды и она мне всё еще не надоела. И вот эти деньги мне не было жалко. И не жалко до сих пор. А те, которые из меня пытаются вытянуть правообладатели за сомнительный контент, фактически, плата за любопытство — эти жалко.
Свободное распространение информации в век цифровых технологий — это основная светлая идея, которую имеет смысл защищать. Это — то, чего мы добились, то, к чему пришли благодая этой самой технической возможности — копировать без ограничений.
В итоге это должно привести к оплате творчества краудфандингом — когда вы собираете деньги с людей на создание нового фильма/книги/музыкального альбома, а потом, когда он готов, отдаете его в сеть.
Мы постепенно — мелкими шагами — движемся в сторону этого. Но такая новая модель экономики не очень устраивает крупные компании, которые привыкли ворочать миллионами и при том прогорать на бездарных штампованных фильмах, мультфильмах и т. д… Они стремятся взять деньги с каждого, кто посмотрел, в то время, как справедливо брать только с тех, кому понравилось.
Я когда-то, в эпоху повального всеобщего пиратства, совершил Поступок. Я купил лицензионную Diablo 2 + LoD. Стоили они вместе (ужас!) почти 2 тысячи рублей. А на радиорынке один диск с игрой стоил 100. Продавец в магазине, снимая с полки покрытые вековой пылью диски, смотрел на меня то ли как на иностранца, то ли как на дурачка. А я просто решил поощрить корпорацию Blizzard — к тому моменту я эту игру прошел уже дважды и она мне всё еще не надоела. И вот эти деньги мне не было жалко. И не жалко до сих пор. А те, которые из меня пытаются вытянуть правообладатели за сомнительный контент, фактически, плата за любопытство — эти жалко.
>Вернее, такого законе не существовало в тот момент
Именно. Правовая база не была подведена под новые реалии, не более того. Да и не всем пришло бы в голову этим заниматься — не дешевое занятие, знаете ли.
>когда вы собираете деньги с людей на создание нового фильма/книги/музыкального альбома, а потом, когда он готов, отдаете его в сеть.
Идея клевая в теории, но на практике работает только когда у тебя уже есть имя. Это БГ может за недели собрать миллионы рублей на новый альбом. Или Лукъяненко на новую книгу. Огромного количества писателей, музыкантов и так далее — никогда бы на было, если бы теже самые «правообладатели» в свое время не втащили их в бизнес.
Да, сейчас вам не нужно публиковаться в журнале, чтобы ваши рассказы читали, вы можете попытаться сделать себе имя сами — но такое прокатывает у единиц, по очевидным причинам. (это как в ситуации с недвижимостью — можете заплатить риэлтору, а можете сами).
>Они стремятся взять деньги с каждого, кто посмотрел, в то время, как справедливо брать только с тех, кому понравилось.
Идиотизм вперемешку с детским идеализмом, простите. Я сделал новый вид мороженого. Развез его по точкам продажи, упаковку красивую сделал и так далее. Вы купили это мороженое, съели, вам не понравилось — мы пойдете к продавцу требовать деньги назад? (никакие ваши права нарушены не были — продукт качественный, требованиям отвечает, никакого обмана нет, просто «не понравилось»).
>плата за любопытство — эти жалко.
А вот это — честный ответ, которого я с момента публикации вопроса ждал.
Не в справедливости дело и объективности какой-то. Люди просто не хотят платить за любопытство. А платить за любопытство приходится всегда, с самых древних времен. Хочешь познать огонь — придется хоть раз, да обжечься.
Именно. Правовая база не была подведена под новые реалии, не более того. Да и не всем пришло бы в голову этим заниматься — не дешевое занятие, знаете ли.
>когда вы собираете деньги с людей на создание нового фильма/книги/музыкального альбома, а потом, когда он готов, отдаете его в сеть.
Идея клевая в теории, но на практике работает только когда у тебя уже есть имя. Это БГ может за недели собрать миллионы рублей на новый альбом. Или Лукъяненко на новую книгу. Огромного количества писателей, музыкантов и так далее — никогда бы на было, если бы теже самые «правообладатели» в свое время не втащили их в бизнес.
Да, сейчас вам не нужно публиковаться в журнале, чтобы ваши рассказы читали, вы можете попытаться сделать себе имя сами — но такое прокатывает у единиц, по очевидным причинам. (это как в ситуации с недвижимостью — можете заплатить риэлтору, а можете сами).
>Они стремятся взять деньги с каждого, кто посмотрел, в то время, как справедливо брать только с тех, кому понравилось.
Идиотизм вперемешку с детским идеализмом, простите. Я сделал новый вид мороженого. Развез его по точкам продажи, упаковку красивую сделал и так далее. Вы купили это мороженое, съели, вам не понравилось — мы пойдете к продавцу требовать деньги назад? (никакие ваши права нарушены не были — продукт качественный, требованиям отвечает, никакого обмана нет, просто «не понравилось»).
>плата за любопытство — эти жалко.
А вот это — честный ответ, которого я с момента публикации вопроса ждал.
Не в справедливости дело и объективности какой-то. Люди просто не хотят платить за любопытство. А платить за любопытство приходится всегда, с самых древних времен. Хочешь познать огонь — придется хоть раз, да обжечься.
Аргументация у вас, простите, на уровне «сам дурак, так тебе и надо». Несолидно…
>Правовая база не была подведена под новые реалии, не более того.
«Правовая база» лоббируется тем, кому выгодно, чтобы было так, а не иначе. Закон во всем цивилизованном мире за последние 20 лет стал не БОЛЕЕ, а МЕНЕЕ справедливым к человеку. Считать, что все поправки к закону во благо — это «идиотизм вперемешку с детским идеализмом».
>Идея клевая в теории, но на практике работает только когда у тебя уже есть имя.
Чушь. И доказательством тому — куча проектов на КикСтартере — от совершенно никому неизвестных людей, придумавших нечто крутое и подробно расписавших что и как. А начальный капитал для того, чтобы начать свое дело, нужен был всегда. Для этого существуют кредитные организации.
> Я сделал новый вид мороженого. Развез его по точкам продажи, упаковку красивую сделал и так далее. Вы купили это мороженое, съели, вам не понравилось — мы пойдете к продавцу требовать деньги назад?
Любимая глупость всех защитников intellectual property. Я купил у лоточника не ИДЕЮ нового мороженого, а ЭКЗЕМПЛЯР. И заплатил я ему за сливки, красители и красивую обертку — за килоджоули полученной энергии и секунды работы двух фабрик (химической и печатной).
А вот если некий чел пришел ко мне и с обещанием «смотри, какое я клевое мороженое придумал», впарил мне РЕЦЕПТ, а потом, когда я, поверив ему, изготовил фигню и прогорел — почему я не могу потребовать с него деньги? Разумеется, при условии, что он в мороженом разбирается, а я — не профессионал и поверил ему на слово (например, речь идет не о мороженом, а о фемтосекундных лазерах). Ответственность за идею должна всегда лежать на том, кто эту идею выдал. Считайте это утверждение принятой мною аксиомой интеллектуального права.
>Хочешь познать огонь — придется хоть раз, да обжечься.
Огонь горячий, да. «Профессор подтверждает». А правообладатели — сволочи (не все, но очень многие). Но вовсе не иметь с ними дела не получается — придется жить в информационном вакууме. Я, видимо, в отличие от вас, считаю, что ЗАКОН существует, чтобы люди не «обжигались», когда не виноваты.
Давайте разберемся:
Ваш пример — вы купили мороженое. Съели его и получили несварение желудка. Или аллергию, потому что в мороженое добавили какую-то дрянь, а написать на этикетке забыли. Фирма вернет вам деньги. И даже доплатит, чтобы вы не судились с ней, поскольку по суду вы получите ЕЩЕ БОЛЬШЕ. Вот тут справедливость. Заметьте, ВОЗВРАЩАТЬ бракованный продукт у вас никто не просит — вы его съели и вернуть не можете.
Мой пример — я пошел в кинотеатр. Мне на афише обещали интересный сюжет и катарсис. На деле я получил очередную унылую штампованную бездарщину, которая потратила мое время (лучше б погулять сходил), и пошатнула душевное здоровье (я потерял веру в человечество). Развидеть я, увы не могу. Машины времени у компании тоже нет.
Почему мне не возместили убытки за «культурное несварение»?
Разумеется, тут есть доля сарказма. И, разумеется, я не призываю требовать с правообладателей возмещение убытков за неинтересный контент.
Единственное, что я предлагаю — сменить схему монетизации. Ткаким образом, чтобы люди реже жалели о потраченных деньгах.
>Правовая база не была подведена под новые реалии, не более того.
«Правовая база» лоббируется тем, кому выгодно, чтобы было так, а не иначе. Закон во всем цивилизованном мире за последние 20 лет стал не БОЛЕЕ, а МЕНЕЕ справедливым к человеку. Считать, что все поправки к закону во благо — это «идиотизм вперемешку с детским идеализмом».
>Идея клевая в теории, но на практике работает только когда у тебя уже есть имя.
Чушь. И доказательством тому — куча проектов на КикСтартере — от совершенно никому неизвестных людей, придумавших нечто крутое и подробно расписавших что и как. А начальный капитал для того, чтобы начать свое дело, нужен был всегда. Для этого существуют кредитные организации.
> Я сделал новый вид мороженого. Развез его по точкам продажи, упаковку красивую сделал и так далее. Вы купили это мороженое, съели, вам не понравилось — мы пойдете к продавцу требовать деньги назад?
Любимая глупость всех защитников intellectual property. Я купил у лоточника не ИДЕЮ нового мороженого, а ЭКЗЕМПЛЯР. И заплатил я ему за сливки, красители и красивую обертку — за килоджоули полученной энергии и секунды работы двух фабрик (химической и печатной).
А вот если некий чел пришел ко мне и с обещанием «смотри, какое я клевое мороженое придумал», впарил мне РЕЦЕПТ, а потом, когда я, поверив ему, изготовил фигню и прогорел — почему я не могу потребовать с него деньги? Разумеется, при условии, что он в мороженом разбирается, а я — не профессионал и поверил ему на слово (например, речь идет не о мороженом, а о фемтосекундных лазерах). Ответственность за идею должна всегда лежать на том, кто эту идею выдал. Считайте это утверждение принятой мною аксиомой интеллектуального права.
>Хочешь познать огонь — придется хоть раз, да обжечься.
Огонь горячий, да. «Профессор подтверждает». А правообладатели — сволочи (не все, но очень многие). Но вовсе не иметь с ними дела не получается — придется жить в информационном вакууме. Я, видимо, в отличие от вас, считаю, что ЗАКОН существует, чтобы люди не «обжигались», когда не виноваты.
Давайте разберемся:
Ваш пример — вы купили мороженое. Съели его и получили несварение желудка. Или аллергию, потому что в мороженое добавили какую-то дрянь, а написать на этикетке забыли. Фирма вернет вам деньги. И даже доплатит, чтобы вы не судились с ней, поскольку по суду вы получите ЕЩЕ БОЛЬШЕ. Вот тут справедливость. Заметьте, ВОЗВРАЩАТЬ бракованный продукт у вас никто не просит — вы его съели и вернуть не можете.
Мой пример — я пошел в кинотеатр. Мне на афише обещали интересный сюжет и катарсис. На деле я получил очередную унылую штампованную бездарщину, которая потратила мое время (лучше б погулять сходил), и пошатнула душевное здоровье (я потерял веру в человечество). Развидеть я, увы не могу. Машины времени у компании тоже нет.
Почему мне не возместили убытки за «культурное несварение»?
Разумеется, тут есть доля сарказма. И, разумеется, я не призываю требовать с правообладателей возмещение убытков за неинтересный контент.
Единственное, что я предлагаю — сменить схему монетизации. Ткаким образом, чтобы люди реже жалели о потраченных деньгах.
>Аргументация у вас, простите, на уровне «сам дурак, так тебе и надо». Несолидно…
Это только в вашей, голове, уж извините.
>не БОЛЕЕ, а МЕНЕЕ справедливым к человеку.
Законы вообще не о справедливости. Они о регулировании. Справедливо ли было в Китае запрещать иметь больше одного ребенка (или как-то это ограничивать до недавнего времени)? Ну очевидно нет. Как это вообще может быть справедливо?
Законы пишутся (лобби там или нет, не суть) — для регулирования различных процессов, норм и так далее. Справедливость — это к царю Соломону.
>И доказательством тому — куча проектов на КикСтартере
В контексте последних 2х ваших сообщений — это как раз чушь, или неудачный пример. Вам как раз продают рецепт, а что получится на выходе вы не знаете от слова совсем. Не всегда у людей есть даже прототип того, на что собираются деньги. Не говоря уж про сроки.
>Cчитайте это утверждение принятой мною аксиомой интеллектуального права.
Ну так и живите с этой идиотской аксиомой, кто мешает? Зачем пытаться пропагандировать это как догму какую-то? Хотите считать, что 2х2 = 5.34235е2352? Ради всего святого. Не представлю зачем тогда вообще было затевать этот разговор.
Касательно контрпимера — он изначально неверный. Ибо в предыдущем посте (да и вообще, когда речь идет о том же фильме) вы говорите исключительно о субъективных впечатлениях, а тут уже о вреде здоровью.
Если вы купили мороженое и оно вам не понравилось — это ваши проблемы.
Если вы купили мороженое, а там какая-то отрава — это проблемы того, кто его изготовил.
>Мне на афише обещали
Вы не поверите, но именно для этого издатели делают предпоказы, как для критиков, так и закрытые для обычной публики — вы можете перед тем как купить билет ознакомится с отзывами, как минимум. Есть еще и трейлеры всякие и так далее.
Это уж не говоря, о том, что то что вы описали — очередная субъективщина. Уверены, что продукт не качественный — обращайтесь в суд и защищайте свои права потребителя. Очень любопытно при этом как вы будете доказывать объективность ваших утверждений.
Ну серьезно, представьте, что вы купили мороженое со вкусом дыни. Вам оно кажется не очень дынным, вы идете в суд, а там вам химики компании ответчика на формулах доказывают, что именно так дынное мороженое и должно быть на вкус. А у вас просто рецепторы такие.
Предлагаете сменить схему монетизации? Отличная идея. Вот возьмите и проработайте всю цепочку, хотя бы в черновом варианте. Тогда будет о чем поговорить, кроме каких-то идеализированных вещей про справедливость.
Это только в вашей, голове, уж извините.
>не БОЛЕЕ, а МЕНЕЕ справедливым к человеку.
Законы вообще не о справедливости. Они о регулировании. Справедливо ли было в Китае запрещать иметь больше одного ребенка (или как-то это ограничивать до недавнего времени)? Ну очевидно нет. Как это вообще может быть справедливо?
Законы пишутся (лобби там или нет, не суть) — для регулирования различных процессов, норм и так далее. Справедливость — это к царю Соломону.
>И доказательством тому — куча проектов на КикСтартере
В контексте последних 2х ваших сообщений — это как раз чушь, или неудачный пример. Вам как раз продают рецепт, а что получится на выходе вы не знаете от слова совсем. Не всегда у людей есть даже прототип того, на что собираются деньги. Не говоря уж про сроки.
>Cчитайте это утверждение принятой мною аксиомой интеллектуального права.
Ну так и живите с этой идиотской аксиомой, кто мешает? Зачем пытаться пропагандировать это как догму какую-то? Хотите считать, что 2х2 = 5.34235е2352? Ради всего святого. Не представлю зачем тогда вообще было затевать этот разговор.
Касательно контрпимера — он изначально неверный. Ибо в предыдущем посте (да и вообще, когда речь идет о том же фильме) вы говорите исключительно о субъективных впечатлениях, а тут уже о вреде здоровью.
Если вы купили мороженое и оно вам не понравилось — это ваши проблемы.
Если вы купили мороженое, а там какая-то отрава — это проблемы того, кто его изготовил.
>Мне на афише обещали
Вы не поверите, но именно для этого издатели делают предпоказы, как для критиков, так и закрытые для обычной публики — вы можете перед тем как купить билет ознакомится с отзывами, как минимум. Есть еще и трейлеры всякие и так далее.
Это уж не говоря, о том, что то что вы описали — очередная субъективщина. Уверены, что продукт не качественный — обращайтесь в суд и защищайте свои права потребителя. Очень любопытно при этом как вы будете доказывать объективность ваших утверждений.
Ну серьезно, представьте, что вы купили мороженое со вкусом дыни. Вам оно кажется не очень дынным, вы идете в суд, а там вам химики компании ответчика на формулах доказывают, что именно так дынное мороженое и должно быть на вкус. А у вас просто рецепторы такие.
Предлагаете сменить схему монетизации? Отличная идея. Вот возьмите и проработайте всю цепочку, хотя бы в черновом варианте. Тогда будет о чем поговорить, кроме каких-то идеализированных вещей про справедливость.
>Вам как раз продают рецепт, а что получится на выходе вы не знаете от слова совсем.
Ну так вперед — регулируйте! Я не против законов и регулирования, я именно что — против несправедливости.
Боюсь, что спор зашел в тупик. Вы пытаетесь меня убедить, что существующее законодательство максимально выгодно для всех сразу. Я утверждаю, что в нем есть явный перекос в пользу бизнесменов от искусства (даже не творцов), а потребители этого искусства загнаны в угол настолько, что вынуждены ради банального комфорта регулярно нарушать закон.
Конкретные аргументы сложны, убедить вас мне не удастся. Вам меня — тоже, так как ваша аксиоматика не согласуется с моим мироощущением. Я считаю, что закон — это средство, а не цель и что регулировать надо только то, что не может регулироваться само естественным способом.
>Вы не поверите, но именно для этого издатели делают предпоказы, как для критиков, так и закрытые для обычной публики — вы можете перед тем как купить билет ознакомится с отзывами, как минимум. Есть еще и трейлеры всякие и так далее.
Увы, ни черта не понять по этим материалам, потому что восторженная критика, исходящая от людей, ни черьа не смыслящих в искусстве, но сделавших себе имя «критиков» пользы не приносит. А трейлер — вообще чушь. По нему только качество картинки можно понять — а это для меня вообще почти никакого значения не имеет. У меня отношение к киноискусству классическое. Мне за последние 10 лет всего 2-3 фильма понравились. Каждый бы купил хоть по три тысячи рублей за штуку, если бы деньги мои ушли напрямую автору…
Ну так вперед — регулируйте! Я не против законов и регулирования, я именно что — против несправедливости.
Боюсь, что спор зашел в тупик. Вы пытаетесь меня убедить, что существующее законодательство максимально выгодно для всех сразу. Я утверждаю, что в нем есть явный перекос в пользу бизнесменов от искусства (даже не творцов), а потребители этого искусства загнаны в угол настолько, что вынуждены ради банального комфорта регулярно нарушать закон.
Конкретные аргументы сложны, убедить вас мне не удастся. Вам меня — тоже, так как ваша аксиоматика не согласуется с моим мироощущением. Я считаю, что закон — это средство, а не цель и что регулировать надо только то, что не может регулироваться само естественным способом.
>Вы не поверите, но именно для этого издатели делают предпоказы, как для критиков, так и закрытые для обычной публики — вы можете перед тем как купить билет ознакомится с отзывами, как минимум. Есть еще и трейлеры всякие и так далее.
Увы, ни черта не понять по этим материалам, потому что восторженная критика, исходящая от людей, ни черьа не смыслящих в искусстве, но сделавших себе имя «критиков» пользы не приносит. А трейлер — вообще чушь. По нему только качество картинки можно понять — а это для меня вообще почти никакого значения не имеет. У меня отношение к киноискусству классическое. Мне за последние 10 лет всего 2-3 фильма понравились. Каждый бы купил хоть по три тысячи рублей за штуку, если бы деньги мои ушли напрямую автору…
>Ну так вперед — регулируйте! Я не против законов и регулирования, я именно что — против несправедливости.
Тогда неплохо было бы понять, что регулирование и справедливость — не одно и тоже и не обязательно даже рядом. У вас это как-то не получается осознать.
>Вы пытаетесь меня убедить, что существующее законодательство максимально выгодно для всех сразу.
Нет, я пытаюсь донести, что то что вы предлагаете сулит новые проблемы, не предлагая решения существующих. Перекос, если он и есть, должен именно что регулированием решаться, а не идеалистическими представлениями о справедливости.
>ради банального комфорта
Мы уже выше выяснили — не ради комфорта, или автора, а из-за жабы обыкновенной. Ваши же слова, не мои.
>Конкретные аргументы сложны, убедить вас мне не удастся.
Вы потратили кучу времени, но так их и не привели. Так что хоть себе не врите — нет у вас аргументов, только, цитирую «моим мироощущением». Это не аргумент.
Тогда неплохо было бы понять, что регулирование и справедливость — не одно и тоже и не обязательно даже рядом. У вас это как-то не получается осознать.
>Вы пытаетесь меня убедить, что существующее законодательство максимально выгодно для всех сразу.
Нет, я пытаюсь донести, что то что вы предлагаете сулит новые проблемы, не предлагая решения существующих. Перекос, если он и есть, должен именно что регулированием решаться, а не идеалистическими представлениями о справедливости.
>ради банального комфорта
Мы уже выше выяснили — не ради комфорта, или автора, а из-за жабы обыкновенной. Ваши же слова, не мои.
>Конкретные аргументы сложны, убедить вас мне не удастся.
Вы потратили кучу времени, но так их и не привели. Так что хоть себе не врите — нет у вас аргументов, только, цитирую «моим мироощущением». Это не аргумент.
>из-за жабы обыкновенной
Что за привычка — обвинять в споре оппонента в грехах? Я же не перехожу на личности.
Вам нравится платить и потом жалеть — платите и жалейте. А я буду всеми доступными средствами добиваться того, чтобы платить только тогда, когда покупка имеет ценность.
> Так что хоть себе не врите — нет у вас аргументов,
Простые аргументы я приводил. Раз вы с первого раза не поняли, повторю:
1. Плата должна максимально соответствовать ценности для приобретающего, продавец не должен пользоваться низкой информированностью покупателя. Закон должен регулировать возможность сложить A (стоит 2 рубля), Б (стоит 3 рубля) и В (стоит 5 рублей), потратив на соединение еще рубль, а результат продать за сто рублей. И, да, если я понимаю, сколько было потрачено на изготовление, то я не буду платить 100 рублей. Считайте меня рабом жабы и платите себе на здоровье.
2. Продажа воздуха возможна только если этот воздух «с приятным для покупателя ароматом». Да, в случае с кинотеатром надо платить на входе. Половину, например. А вторую — при выходе, при условии, что фильм понравился. Да, подобный подход требует наличие у аудитории совести. И, да, определенный уровень культуры вообще требуется, чтобы жить в человеческом обществе, а не в свинарнике.
При удовлетворении (или хотя бы при стремлении к удовлетворению) этих двух условий товарно-денежные отношения будут менее фрустрирующими.
Когда я говорил про «сложную аргументацию», я имел в виду ваше требование придумать, как это всё урегулировать. Это — сложно. Но решаемо. Но не в комментах на Хабре.
Что за привычка — обвинять в споре оппонента в грехах? Я же не перехожу на личности.
Вам нравится платить и потом жалеть — платите и жалейте. А я буду всеми доступными средствами добиваться того, чтобы платить только тогда, когда покупка имеет ценность.
> Так что хоть себе не врите — нет у вас аргументов,
Простые аргументы я приводил. Раз вы с первого раза не поняли, повторю:
1. Плата должна максимально соответствовать ценности для приобретающего, продавец не должен пользоваться низкой информированностью покупателя. Закон должен регулировать возможность сложить A (стоит 2 рубля), Б (стоит 3 рубля) и В (стоит 5 рублей), потратив на соединение еще рубль, а результат продать за сто рублей. И, да, если я понимаю, сколько было потрачено на изготовление, то я не буду платить 100 рублей. Считайте меня рабом жабы и платите себе на здоровье.
2. Продажа воздуха возможна только если этот воздух «с приятным для покупателя ароматом». Да, в случае с кинотеатром надо платить на входе. Половину, например. А вторую — при выходе, при условии, что фильм понравился. Да, подобный подход требует наличие у аудитории совести. И, да, определенный уровень культуры вообще требуется, чтобы жить в человеческом обществе, а не в свинарнике.
При удовлетворении (или хотя бы при стремлении к удовлетворению) этих двух условий товарно-денежные отношения будут менее фрустрирующими.
Когда я говорил про «сложную аргументацию», я имел в виду ваше требование придумать, как это всё урегулировать. Это — сложно. Но решаемо. Но не в комментах на Хабре.
Вы много получаете за свои посты и комментарии? Как вы думаете, а если вам за комментарии платить перестанут, вы больше не будете их писать?
Вы действительно думаете, что люди пишут учебники для ВУЗОв за 5 тысяч рублей авторских? А это реальная цифра оплаты.
Производят контент одни люди, а наживаются — совсем другие. И если правоторговцы разорятся — контента станет только больше.
Вы действительно думаете, что люди пишут учебники для ВУЗОв за 5 тысяч рублей авторских? А это реальная цифра оплаты.
Производят контент одни люди, а наживаются — совсем другие. И если правоторговцы разорятся — контента станет только больше.
Я считаю, что уже пора согласиться с правообладателями. Хотят торговать информацией как продуктом — пожалуйста. Но пусть будут добры тогда и возмещать убытки, в случае когда произведение оказалось чем-то отвратным. Допустим для двухчасового фильма было логично заплатить пользователю за 2 часа его работы (мы же все ценим свое время?) и некоторую компенсацию за моральный ущерб.
А давайте всем миром только пиратить, тогда и денег сэкономим и авторское право канет в лету.
Как тогда провайдеры будут впаривать толстые и быстрые каналы?
Прибыли не падают, просто они слишком медленно увеличиваются. А аппетит приходит во время еды.
Первая мысль: лишь бы до наших провайдеров не добралось. Но тут же другая: кто будет покрывать убытки провайдерам, если они отключат человека, платившего, скажем, 1000 руб/месяц?
И результаты поиска удалять и противодействовать появлению новых, и домены разделегировать, и даже пирата от интернета отключить. Вот только всем этим, в случае внедрения подобной практики, должны занятся поисковики, провайдеры и хостеры. А зачем в таком случае нужна сама MPAA? И почему вышеперечисленные организации должны тратить свое время и деньги, а возможно даже создавать специальные системы для фильтрации трафика? Ради выгоды группы каких-то посторонних людей?
Интересно: а как скоро «наши местные тут» у них это скопипастят?
Sign up to leave a comment.
MPAA хочет, чтобы провайдеры отключали от интернета пиратов-рецидивистов