Comments 134
Сейчас биологи впервые в истории
2013 — 2014 — сейчас? O_o
Лишь бы после постройки нового укрытия не повадились в те края браконьеры.
Есть там браконьеры.
Больше техногенных катастроф -> меньше человеков -> больше зверушек.
Вообще наводит на размышления о том, кто будет оплакивать человеческий род, когда он себя загубит. Неужели никто? Грустно. Разве только инопланетяне, которые за нами наблюдают.
Роботы нас просто перебьют и всё, никаких оплакиваний.
Зачем им убивать людей? Нам нечего делить.
Дык — мы сами им прикажем друг-друга убивать. А потом просто не сможем остановить.
Как в Dead Hand episode 2. Last day of war? Я думал о конкуренции речь пойдет )
Как мы сможем конкурировать с машинами, которые намного сильнее, быстрее, прочнее, живучей нас? Интеллект уже не поможет, пока ты будешь думать — они будут действовать.
Я имею ввиду им будет по модулю на нас, они будут своей жизнью жить, а мы вымирать естественным путем.
Они не будут " жить своей жизнью", они же роботы. Будут выполнять приказы.
Мне кажется по мере усложнения мы потеряем контроль над процессом, самоустранимся и это даст некоторую вероятность «сбоя» или свободы. Должен присутствовать элемент усложнения систем, из-за видовой конкуренции мы будем беспредельно усложнять системы, затем усложнять контроль за ними, а потом и вовсе усложнять контроль за исполнением контроля. Например, сейчас есть сложные СХД на лентах, огромные массивы кассет и робот который их обслуживает, как знать, может у него есть затихаренная одна кассета с этти, которую он перечитывает по ночам…
Не стоит недооценивать интеллект который эволюционировал тысячи лет, и до конца им самим не изучен, против поделки которую он может создать.
А зачем оплакивать человеческий род, который сам себя загубил?
Кто-то из учёных (забыл, увы, кто именно) сказал как-то (цитата примерная): «Почти все биологические виды на Земле взаимосвязаны. Если исчезнут, скажем, комары, порушится огромная биологическая цепочка. И только исчезновения людей природа не заметит, т.к. человек не привносит в природу ничего, а лишь забирает.»
Все живые существа стремятся лишь забирать. А те, кто что-то отдает, делают это либо вынужденно, либо в качестве побочного продукта. Например кислород, который так любезно привносят в природу растения, является лишь побочным продуктом фотосинтеза — процесса, который направлен на то, чтобы забрать у природы минеральные вещества и солнечную энергию, превратив их в свою пищу. А антилопы, которые так любезно привносят своё мясо в рацион льва, с удовольствием бы этого не делали. Человек же находится на вершине пищевой цепи. Нами никто не питается. Но разве можно нас за это винить? Представьте, что грабитель подал в суд на человека, за то, что у того слишком хорошие замки, которые никак не взломать. Абсурдно? Вот именно, что абсурдно.
К тому же это неправда, что нашего исчезновения никто не заметит. Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности. В этом мы похожи на растения, с их кислородом. Если мы исчезнем, влияние это прекратится и окружающая среда изменится. Само собой, к этим изменениям всем придется приспосабливаться. И как всегда не все смогут приспособиться. Какие-то виды исчезнут. Другие займут их место. Какой-то вид получит преимущество и вытеснит другие виды. Так что заметит природа наше отсутствие. Еще как заметит.
К тому же это неправда, что нашего исчезновения никто не заметит. Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности. В этом мы похожи на растения, с их кислородом. Если мы исчезнем, влияние это прекратится и окружающая среда изменится. Само собой, к этим изменениям всем придется приспосабливаться. И как всегда не все смогут приспособиться. Какие-то виды исчезнут. Другие займут их место. Какой-то вид получит преимущество и вытеснит другие виды. Так что заметит природа наше отсутствие. Еще как заметит.
Понятно, что изменения будут. Но исчезновение человека вряд ли приведёт к исчезновению других видов (разве что, домашние животные в привычном виде исчезнут — всякие декоративные собачки, те, кто выведен искусственно и не приспособлен эволюционно к жизни в природе).
Помнится, был фильм BBC «Жизнь после людей» (в другом переводе — «Жизнь после нас»). Там вполне наглядно было показано, что произойдёт. Я не биолог, но выглядит всё логично. Рекомендую к просмотру.
Помнится, был фильм BBC «Жизнь после людей» (в другом переводе — «Жизнь после нас»). Там вполне наглядно было показано, что произойдёт. Я не биолог, но выглядит всё логично. Рекомендую к просмотру.
> Нами никто не питается.
Еще как питаются.
Хищники при случае не прочь закусить человечинкой. Правда потом такого хищника пытаются изничтожить, но это только тогда, когда «поймают на горячем».
Комары нашу кровушку пьют. Не удивлюсь, если уже существует вид комаров, «заточенный» исключительно под человека.
Куча паразитов и симбионтов, которые живут в человеке и без человека загнутся.
Домашние животные, которых человек кормит, и которые без человека тоже загнутся, поскольку не приспособлены для выживания вне искусственной среды вокруг человека.
Дикие животные, которых человек кормит, не думая об этом (крысы, голуби). У этих есть возможность выжить без человека, но полагаю, что популяции этих видов без человека сильно уменьшатся.
Ну и напоследок вспоминаем знаменитый монолог в одном из творений Шекспира на предмет возможности у рыбака пообедать королем при посредничестве червяка.
Еще как питаются.
Хищники при случае не прочь закусить человечинкой. Правда потом такого хищника пытаются изничтожить, но это только тогда, когда «поймают на горячем».
Комары нашу кровушку пьют. Не удивлюсь, если уже существует вид комаров, «заточенный» исключительно под человека.
Куча паразитов и симбионтов, которые живут в человеке и без человека загнутся.
Домашние животные, которых человек кормит, и которые без человека тоже загнутся, поскольку не приспособлены для выживания вне искусственной среды вокруг человека.
Дикие животные, которых человек кормит, не думая об этом (крысы, голуби). У этих есть возможность выжить без человека, но полагаю, что популяции этих видов без человека сильно уменьшатся.
Ну и напоследок вспоминаем знаменитый монолог в одном из творений Шекспира на предмет возможности у рыбака пообедать королем при посредничестве червяка.
Про паразитов я тоже думал, но не стал про них упоминать, чтобы не усложнять рассуждения. Просто, на мой взгляд, положение паразитов в пищевой цепи несколько особенное, и я не знаю даже как правильно это классифицировать. Ведь паразит, живущий внутри организма, в некотором смысле уже является частью этого организма. К тому же, тогда бы пришлось и про вирусы/бактерии рассуждать. А куча «полезных» микроорганизмов, для которых человеческое тело является естественной средой обитания? Так называемая микрофлора. Само собой все это исчезнет вместе с человеком. Но тут уже философский вопрос встает даже, если они исчезнут вместе с нами, то как же они заметят наше исчезновение? Ведь в этом был изначальный вопрос: «кто заметит наше исчезновение?» Вся эта живность, которая находится внутри нас, не контактирует с внешним миром, кроме как косвенно через нас. Т.е. те кто не заметил бы нашего отсутствия, не заметит и отсутствия тех, кто живет внутри нас. Вот если, к примеру, значительно сократится популяция крыс, которые косвенно кормятся с нас, то это повлияет и на тех, кто кормится с крыс. И так далее пойдет по цепочке. В случае же с паразитом, цепочка на нем обрывается, либо идет дальше внутрь, типа паразит внутри паразита. Но не выходит наружу, за пределы человека. В общем не так это все однозначно, да и целью моего комментария было доказательство, что наше отсутствие, таки заметят. И поскольку, на мой взгляд, доказательство получилось достаточным, я решил дальше просто не усложнять.
На счет же остального: домашние животные, дикие животные, которых мы кормим не задумываясь — это все включено в фразу «Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности.»
Не знаю, существуют ли такие комары, которые пьют кровь исключительно у людей. Есть ли вообще существенная разница в крови, между человеком и другими млекопитающими?
По поводу Шекспира, честно признаюсь, не читал, но насколько понимаю имеется в виду круговорот биомассы в природе. Вообще, под исчезновением людей, я лично понимал их гибель, а не то, что они вдруг взяли и пропали. То есть сама биомасса с земли никуда не девается. Если же рассматривать именно исчезновение, то даже просто исчезновение такого количества биоматериала может иметь видимые последствия.
В целом могу так или иначе согласиться со всеми аргументами, кроме первого. Разовое поедание каким-то хищником какого-то человека это немного не то, о чем идет речь. Не тот контекст. Ведь мы говорим об экологии, и пищевых цепях. Взаимозависимости видов. Сказать что один вид питается другим можно лишь тогда, когда поедание имеет явно выраженный систематический характер.
На счет же остального: домашние животные, дикие животные, которых мы кормим не задумываясь — это все включено в фразу «Мы оказываем сильное влияние на окружающую среду. Хоть зачастую это и является лишь побочным эффектом нашей деятельности.»
Не знаю, существуют ли такие комары, которые пьют кровь исключительно у людей. Есть ли вообще существенная разница в крови, между человеком и другими млекопитающими?
По поводу Шекспира, честно признаюсь, не читал, но насколько понимаю имеется в виду круговорот биомассы в природе. Вообще, под исчезновением людей, я лично понимал их гибель, а не то, что они вдруг взяли и пропали. То есть сама биомасса с земли никуда не девается. Если же рассматривать именно исчезновение, то даже просто исчезновение такого количества биоматериала может иметь видимые последствия.
В целом могу так или иначе согласиться со всеми аргументами, кроме первого. Разовое поедание каким-то хищником какого-то человека это немного не то, о чем идет речь. Не тот контекст. Ведь мы говорим об экологии, и пищевых цепях. Взаимозависимости видов. Сказать что один вид питается другим можно лишь тогда, когда поедание имеет явно выраженный систематический характер.
Мне кажется, что есть животные, которые всерьёз расстроятся исчезновением людей. Это коты. Их жизнь просто потеряет смысл.
Мейн Кун'ы смотрят на вас с удивлением. Вообще, все кошки прекрасно жили и без человека, домашняя кошка почти не отличается от среднеевропейского лесного кота.
Так речь не о том, что вымрут, а о том, что опечалятся.
Коты уже экспериментируют с другими обезьянами. Новость 5-летней давности: «Дикая обезьяна усыновила брошенного котенка и заботится о нем, как о собственном»…
Человек — единственный вид, которому есть хоть какое-то дело до других видов. Логично, что в случае его исчезновения никто ни о ком плакать не будет.
А как же крысы и тараканы? Они, думаю, очень даже опечалятся. Домашние животные опять же, многие из которых без человека выжить не смогу.
Тараканы этой планете живут уже пару сотен миллионов лет, коли память не врет. Вы серьезно думаете, что им не все равно? Да они они даже не заметят.
По History Channel была передача Life After People. Очень интересная. Показано, что случится с Землей, если ВСЕ человечество внезапно исчезнет.
Вспомнилось выступление Джорджа Карлина, про землю и пластик.
Планета никуда не денется. Это будем мы! Мы уйдем. Пакуйте барахло, народ, нам пора, мы уходим. И от нас не останется много следов. Спасибо Господу за это. Разве только, немного пенопласта… А планета останется здесь, когда нас уже давно не будет. Просто, еще одна неудачная мутация, еще одна завершенная биологическая ошибка, эволюционный тупик.
Скоро из зоны отчуждения станет заповедник.
Такое изобилие и баланс животной жизни не настали бы так быстро, если бы не одно воздействие человека: кроме объявления заповедника, на территории активно ведётся отстрел волков и диких собак. Псовые — верховный хищник в наших широтах, очень живучи и нередко на корню вырезают млекопитающую жизнь. Численность волков/собак, конечно, балансируется природой, но только с очень большим перерегулированием — волки плодятся, выедают живность, голодают, их выкашивает болезнь, живность плодится, волки плодятся — и так много раз до достижения баланса. А если у волков/бродячих собак есть доступ к мусору — баланса вообще не наступит. Так что в Беларуси очень правильно сделали — охота на волка круглогодично и без особых лицензий, включая заповедник.
У нас же почему-то любые природоохранные мероприятия включают волков. Ещё б ворону серую и пасюка в особо охраняемые виды записать — вообще цирк будет. Такое чувство, будто важна численность животных в заповеднике, а видовой состав пофиг.
У нас же почему-то любые природоохранные мероприятия включают волков. Ещё б ворону серую и пасюка в особо охраняемые виды записать — вообще цирк будет. Такое чувство, будто важна численность животных в заповеднике, а видовой состав пофиг.
Не неси бред! Волки в природе жили миллионы лет ДО человека, и проблем не вызывали. В дикой природе естественные хищники приносят пользу тем, что выедают больных животных. В случае Чернобыля — выедают мутантов, принося несомненную пользу.
Волк (как и кошка) способен вызывать экологическую катастрофу попав на какой-нибудь тропический остров, где отродясь никаких хищников не было. (За собачку привезённую в Новую Зеландию можно получить до 10 лет тюрьмы, потому что там псины и кошки — не уместны). В качестве примера можно привести Австралию, в которой завезённая человеком динго устроила массовое вымирание. Ну и когда колонизаторы завезли лис и кошек, они тоже устроили экологическую катастрофу.
Но, Чернобыль находится на континенте Евразия, где волк — естественный хищник, и санитар, а местная фауна оптимизирована под наличие волков и медведей. Без волков и медведей, в Чернобыльской Зоне слетел бы экологический баланс, и пришлось бы платить охотникам за отстрел расплодившихся оленей, кабанов, зайцев итп, мясо которых из-за радионуклеидов нельзя кушать, от чего Чернобыль оказался бы завален гниющими трупами. А волк всё это делает БЕСПЛАТНО, как уничтожает больных от радиации, так и утилизирует отходы (съедая убитых).
Причём с волками и прочими хищниками, там все равно диких животных НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем их было с человеком. Так что волки там к месту!
Такая же фигня и с воронами, и прочими падальщиками, без человека их численность мала.
Волк (как и кошка) способен вызывать экологическую катастрофу попав на какой-нибудь тропический остров, где отродясь никаких хищников не было. (За собачку привезённую в Новую Зеландию можно получить до 10 лет тюрьмы, потому что там псины и кошки — не уместны). В качестве примера можно привести Австралию, в которой завезённая человеком динго устроила массовое вымирание. Ну и когда колонизаторы завезли лис и кошек, они тоже устроили экологическую катастрофу.
Но, Чернобыль находится на континенте Евразия, где волк — естественный хищник, и санитар, а местная фауна оптимизирована под наличие волков и медведей. Без волков и медведей, в Чернобыльской Зоне слетел бы экологический баланс, и пришлось бы платить охотникам за отстрел расплодившихся оленей, кабанов, зайцев итп, мясо которых из-за радионуклеидов нельзя кушать, от чего Чернобыль оказался бы завален гниющими трупами. А волк всё это делает БЕСПЛАТНО, как уничтожает больных от радиации, так и утилизирует отходы (съедая убитых).
Причём с волками и прочими хищниками, там все равно диких животных НАМНОГО БОЛЬШЕ, чем их было с человеком. Так что волки там к месту!
Такая же фигня и с воронами, и прочими падальщиками, без человека их численность мала.
С воронами (кстати и крысами) гораздо забавнее. Без человека это животные весьма себе одиночные. В нормальном лесу вдали от поселений пара ворон держит участок в несколько квадратных километров, и с другими практически не общается. Вся эта их безумная социальность и коллективные действия, судя по всему, благоприобретенные при переселении к человеческим жилищам.
// Волки в природе жили миллионы лет ДО человека, и проблем не вызывали
Кто проверял?
Кто проверял?
UFO just landed and posted this here
Скажите, Вы — креационист?
Если, Вы — креационист, то согласно Библии «Бог создал, животных, включая и волка, раньше чем человека».
Если Вы — не креационист, то псовые возникли 50 миллионов лет назад, современные волки 1.8 миллионов лет назад, первые люди в Европе появились 600 тысяч лет назад, то есть волки в этой местности появились раньше людей.
Если, Вы — креационист, то согласно Библии «Бог создал, животных, включая и волка, раньше чем человека».
Если Вы — не креационист, то псовые возникли 50 миллионов лет назад, современные волки 1.8 миллионов лет назад, первые люди в Европе появились 600 тысяч лет назад, то есть волки в этой местности появились раньше людей.
Кто проверял, что они не вызывали проблем?
Если бы они вызывали проблемы, человек просто не появился бы. Его предки вымерли бы под грузом проблем, вызванных волками. Миллиона — полутора лет хватает для довольно качественной проверки.
Впрочем, появление и распространение хищных проблемы таки вызвало в виде довольно кардинальной смены фауны. Не первой, впрочем — и похоже, не последней.
Впрочем, появление и распространение хищных проблемы таки вызвало в виде довольно кардинальной смены фауны. Не первой, впрочем — и похоже, не последней.
Животные сами и проверили потому, что в большом многообразии дожили до появления человека.
А вот после человека это многообразие увы падает.
А вот после человека это многообразие увы падает.
А почему Вы такой хамский тон используете? От большого ума? Про волков — санитаров леса не знают, вероятно, лишь детсадовцы. Здесь сайт ИТ спецов — людей продвинутых. Впрочем, стремление что-то изложить, пусть и в рамках популярной книжки для восьмиклассников похвально. Соответственно, уважаемый Barafu писал о том, что экосистема Чернобыльской зоны была оставлена человеком в сильно неравновесном состоянии. Это значит что механизмы саморегулирования конечно начнут работать, но так как система неравновесна, возникнут колебания численности различных животных, сходные с автоколебательными. Они, конечно, будут сходится — система достаточно велика и открыта, но крайне медленно. Это не очень красиво будет выглядеть временами — лес с голодными, больными волками(бешенство, нападения на людей) или лес с травоядными, голодными, больными, зимой ужасно объедающими кору деревьев. А деревья это губит. Сроки восстановления леса десятки-сотни лет. Классический пример система зайцы-лисы. Расплодятся зайцы — становится много лис. Много лис — съедают зайцев, их становится мало, от этого лисы мрут с голода. Становится мало лис — плодятся зайцы. Сам под такую волну попал. Сначала было много лис. Очень. Потом стало мало. Зато дико развелись зайцы. Весь сад обгрызли зимой. Побочный эффект саморегулирования, который будет исправляться очень долго — если сам.
Побочный эффект саморегулирования, который будет исправляться очень долго — если сам.Он не будет исправляться. Он именно так и работает. Это автоколебания в системе «хищник-жертва».
Единственная возможность сгладить эти автоколебания, уменьшить их амплитуду — это сделать систему максимально полночленной. Когда зайцев едят не только лисы, но и волки, орлы и прочие хищники, и всем им кроме зайцев, можно питаться мышами, ондатрами и прочими поросятами. В экономике сходные вещи диверсификацией называются.
Систему мы оставили дефектной, без ряда «членов», но она открыта, потому будут приходить недостающие и встраиваться. Таким образом, драматических колебаний численности будет становиться меньше, я это имел в виду. А в случае идеальном — да, так и должно быть, это из теории регулирования. Кстати, в системе зайцы-лисы, внесение человека, с умеренным отстрелом либо лис, либо волков должно снижать амплитуду колебаний благотворно влияя на систему.
Диверсификацией в экономике совершенно другое называют. Не притягивайте свои фантазии уровня школьной биологии за уши к экономике.
С чего вы взяли, что в Новой Зеландии неуместны кошки и собаки? Здесь очень много собак и кошек. Кроме того, в НЗ можно привезти свое животное, если оно пройдет полный контроль ветеринарной службой, в том числе период карантина.
Ну кошек у вас и правда не любят за пожирание бескрылых птичек — диких можно отстреливать как опоссумов.
Опоссумов в Новой Зеландии вообще нет.
Размазывает по дорогам явно не белочек.
Погуглил:
— в Новой Зеландии нет опоссумов
— в Новой Зеландии есть завезённые поссумы (без буквы «о»), которые там устроили экологическую катастрофу, и от них до сих пор не слишком успешно пытаются избавиться
— а ещё олени и свиньи (по причине отсутствия волков) устроили в Новой Зеландии, тоже что кролики в Австралии, то есть экологическую катастрофу
— к счастью, у новозеландцев хватило ума не завозить туда и волка (что обернулось бы ещё одной катастрофой; для сравнения лисы завезённые в Австралию вместо кроликов, стали жрать местную живность)
— однако, для экологической катастрофы для Новой Зеландии хватило одичавших собак и кошек
— в Новой Зеландии нет опоссумов
— в Новой Зеландии есть завезённые поссумы (без буквы «о»), которые там устроили экологическую катастрофу, и от них до сих пор не слишком успешно пытаются избавиться
— а ещё олени и свиньи (по причине отсутствия волков) устроили в Новой Зеландии, тоже что кролики в Австралии, то есть экологическую катастрофу
— к счастью, у новозеландцев хватило ума не завозить туда и волка (что обернулось бы ещё одной катастрофой; для сравнения лисы завезённые в Австралию вместо кроликов, стали жрать местную живность)
— однако, для экологической катастрофы для Новой Зеландии хватило одичавших собак и кошек
Спасиба за поправку, не только я перепутал поссума с опоссумом.
Автор комментария выше написал, что все-то это так, но только если у псовых нет дополнительного источника питания в виде отходов, которые помогают им переживать периоды упадка численности естественной пищи.
Да, это вы как-то, я бы сказал, погорячились.
Отношения хищник-жертва, они примерно такие у всех. От акул до хищных инфузорий.
Я понимаю крестьян царского времени, для них волк был натуральным и страшным врагом. Хозяйство маленькое, одна задранная овца — уже огромный убыток, а зарезанная корова может оказаться убытком фатальным. С тех пор прошел по-любому век, и хозяйствование стало другим, и биология несколько вперед шагнула, и волка того народ в массе видит только на картинке — но старые сказки про серого волчка оказались живучи.
Отношения хищник-жертва, они примерно такие у всех. От акул до хищных инфузорий.
Я понимаю крестьян царского времени, для них волк был натуральным и страшным врагом. Хозяйство маленькое, одна задранная овца — уже огромный убыток, а зарезанная корова может оказаться убытком фатальным. С тех пор прошел по-любому век, и хозяйствование стало другим, и биология несколько вперед шагнула, и волка того народ в массе видит только на картинке — но старые сказки про серого волчка оказались живучи.
Ну естественный баланс он всё таки не с проста «баланс» называется. Не будет волков и, как вы правильно заметили, расплодятся травоядные. Они легко выжрут весь подлесок. Мало того, что лес пострадает, а может и вырождаться начнет, так самим зверушкам жрать нечего будет.
Будет много волков — полыхнет бешенство, начнутся нападения на людей и не только в Зоне, но и рядом. Вот потому-то верхушку пика численности волков и обрезают. Если отстрел вести не слишком активно, это приведёт к резкому снижению колебаний численности тех же волков. Не верите — почитайте книжек по системам регулирования и посчитайте. А как волк не есть осётр, пользы с него мало, люди ехать, деньги тратить на убийство хищников не особо поедут, а в Зоне людей крайне мало.
Честно сказать, не понял Вашу мысль, то что Вы хотели сказать:
Сначала пишете, что верхушку пика волков обрезают, затем пишете, что в Чернобыльской Зоне желающих заниматься обрезанием нет.
Вот потому-то верхушку пика численности волков и обрезают
волк не есть осётр, пользы с него мало, люди ехать, деньги тратить на убийство хищников не особо поедут, а в Зоне людей крайне мало.
Сначала пишете, что верхушку пика волков обрезают, затем пишете, что в Чернобыльской Зоне желающих заниматься обрезанием нет.
Это взято из курса про управление и автоматизацию. А двух словах не расскажу, но попытаюсь. Просто получается некая синусоида, в противофазе ей численность травоядных. Когда хищники выходят на максимум — плохо.Главные проблемы — бешенство и нападение волков на людей. Людей там хватает для нападений именно как раз потому что их слишком мало. Если травоядные выходят на пик, они уничтожают деревья и очень существенно. Если часть волков отстреливать — без фанатизма — то получится сильное снижение пиковой/неравновесной численности хищников. Второе — тоже из регулирования и управления: Разрешение на отстрел волков в Зоне дает людям малую выгоду, а добыча не слишком проста, так что излишне волков выбить некому, да и неинтересно. Если бы к этому их отстрел запретили, то численность волков и одичалых собак возрастала бы крайне, а после пика численности сильно бы падала. Разрешение на отстрел — реально действует только когда волков достаточно много. В этом отличие волка от осетра. Осетра будут ловить даже если он один остался, потому как он дорог. Тушку волка продать — надо уметь, потому если их мало, плюют на волка и охотятся на зайца. Из этой теории регулирования получается интересный вывод, что при умеренном отстреле, численность волков будет выше минимальной численности при саморегулировании. Парадокс. Так что да, умеренный отстрел волков полезен не только для травоядных, но и для волков.
Это обрезание имеет экономический смысл в охотхозяйствах, которые имеют с этого прибыль. Из чего совсем не следует практика обрезания верхушек в Чернобыльской Зоне. => И при отсутствии пруфов, есть смысл логично полагать, что всем плевать на пики волков и оленей в эпицентре зоны, и что отстрел, если и ведётся то за пределами самой зоны.
Невозможно :)
По той причине, что волки при достаточной численности уничтожают одичавших собак в ноль, так как претендуют на одну и ту же экологическую нишу.
Если бы к этому их отстрел запретили, то численность волков и одичалых собак возрастала бы крайне
Невозможно :)
По той причине, что волки при достаточной численности уничтожают одичавших собак в ноль, так как претендуют на одну и ту же экологическую нишу.
Ерунда какая. Волк не может вырезать на корню млекопитающую жизнь, он является неэффективным хищником.
Баланс не наступит в любом случае, так как человек своей деятельностью его нарушил. Отстрел ведут не из-за «куч мусора», а чтобы волки не драли домашний скот. То есть ограничивают популяцию волков к минимальной.
Резюмируя: для крупных животных (как минимум) люди опаснее радиации.
Ошибаетесь. Если бы Чернобыль находился бы, где-нибудь в Африке, то слоны и прочие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРУПНЫЕ животные, там по-вымирали бы от радиации. А волки и олени — это животные среднего размера. Они там процветают, исключительно только потому что олень размножается в 3-х летнем возрасте, а волк — в 5-летнем, и потому успевают оставить потомство раньше, чем радиация успеет их убить. Ну а для человека 5 лет жизни — это слишком мало, и даже 10 лет жизни — тоже мало. Как человек, так и крупные животные при радиации чувствуют себя как динозавры — не успевают размножаться.
PS если бы радиация была бы сильнее, то там не было ни волков, ни оленей. Но зато процветали бы кролики и дикие лесные кошки. И те и другие — достигают половой зрелости меньше, чем за год. И мы видели бы экосистему из кроликов и жрущих их кошек.
PPS если бы радиация была бы такой, что кошки и кролики дохли бы меньше, чем за год, то мы бы наблюдали крыс и тараканов.
PS если бы радиация была бы сильнее, то там не было ни волков, ни оленей. Но зато процветали бы кролики и дикие лесные кошки. И те и другие — достигают половой зрелости меньше, чем за год. И мы видели бы экосистему из кроликов и жрущих их кошек.
PPS если бы радиация была бы такой, что кошки и кролики дохли бы меньше, чем за год, то мы бы наблюдали крыс и тараканов.
// слоны и прочие ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРУПНЫЕ животные, там по-вымирали бы от радиации
как рассчитали? Смотрите, в статье просто нет упоминания о среднем времени жизни животных в зоне отчуждения. Вы на основании чего вообще делаете выводы?
как рассчитали? Смотрите, в статье просто нет упоминания о среднем времени жизни животных в зоне отчуждения. Вы на основании чего вообще делаете выводы?
А зубров (см. фотки в статье) к какой весовой категории отнести? Средними их тяжело же назвать.
Зубры достигают половой зрелости в 4 года — раньше, чем волки. У слона же половая зрелость в 10-12 лет, что вполне сравнимо с ранними человеческими беременностями. У крупных динозавров половая зрелость наступала в 40 лет.
У зубров период полового созревания 1,5-2 года, так что в этом плане они приспособлены даже лучше волков.
>под облучением в 10-35 раз выше нормального животные живут меньше и оставляют меньше потомства
Это некие предположения, ничем не подтверждённые. В реальности, насколько я знаю из личного общения с людьми, к этому имеющих отношение — у животных, да и, кстати, у растений заметного отличия уровня мутаций от фоновой нормы не выявлено.
Так что и слонам это было бы как дробина.
Собственно, людям — тоже. Радиация, безусловно, опасна, но степень этой опасности преувеличена в тысячи, наверное, раз.Главный поражающий фактор радиации — страх, одна история с Three mile island чего стоит.
Это некие предположения, ничем не подтверждённые. В реальности, насколько я знаю из личного общения с людьми, к этому имеющих отношение — у животных, да и, кстати, у растений заметного отличия уровня мутаций от фоновой нормы не выявлено.
Так что и слонам это было бы как дробина.
Собственно, людям — тоже. Радиация, безусловно, опасна, но степень этой опасности преувеличена в тысячи, наверное, раз.Главный поражающий фактор радиации — страх, одна история с Three mile island чего стоит.
Скажем так.
Для популяции в целом проблемы нет, если уровень радиации не превышает критических порогов, уничтожая все живое до завершения успешных циклов размножения. Просто еще один пресс — одним больше, одним меньше, оно почти без разницы.
Для человека, у которого считается ценным каждый индивид — проблемы есть.
Для слонов с низкой общей численностью и медленными темпами размножения проблем будет явно больше, чем для мышей или тех же волков.
Для популяции в целом проблемы нет, если уровень радиации не превышает критических порогов, уничтожая все живое до завершения успешных циклов размножения. Просто еще один пресс — одним больше, одним меньше, оно почти без разницы.
Для человека, у которого считается ценным каждый индивид — проблемы есть.
Для слонов с низкой общей численностью и медленными темпами размножения проблем будет явно больше, чем для мышей или тех же волков.
Верно пишете — для превышающего фоновый уровня мутаций. Но вот это не наблюдается вроде. Когда-нибудь, наверно, история «радиационных заболеваний» может стать хорошим стартом для исследования, как может высокоуровневый эффект (страх) вызывать низкоуровневые повреждения (вплоть до раковых заболеваний).
Социального заказа нет — пока что отношение к радиации недалеко ушло (а на обыденном уровне даже уходит всё дальше) от страхов перед электричеством образца конца 19 века.
Социального заказа нет — пока что отношение к радиации недалеко ушло (а на обыденном уровне даже уходит всё дальше) от страхов перед электричеством образца конца 19 века.
Социальный заказ на радиацию уже был, но прошёл. Всякие те кто барыжил БАДами, косметикой и прочим в 20-е годы активно рекламировали радиоактивные продукты с радием, торием, ураном и прочим. И в те годы считалось, что «радиация — лучшее лекарство от всех болезней». Даже всерьёз предлагали удобрять поля ураном — чтобы овощи росли огромными.
Радиации стали боятся после того как один из богатеньких Буратино за несколько за несколько лет выпил летальную дозу патентованного БАД с радием под названием «Radiator». Что привело к огромному скандалу, и прекращению продажи таких БАД.
PS впрочем, сейчас рекламируют «лечение радиоактивным йодом» (можете погуглить — удивитесь!).
Радиации стали боятся после того как один из богатеньких Буратино за несколько за несколько лет выпил летальную дозу патентованного БАД с радием под названием «Radiator». Что привело к огромному скандалу, и прекращению продажи таких БАД.
PS впрочем, сейчас рекламируют «лечение радиоактивным йодом» (можете погуглить — удивитесь!).
Не удивлюсь.
Радиофобия от БАДов — это мелкая рябь, а буря — это страх столиц, веками бывшими последними, кто мог бы пострадать от войны и вдруг превратившиеся в первую цель. Особенно бурно радиофобия расцвела в США, которые из абсолютно защищённых океанами от любых внешних напастей вдруг превратились… ну, и так далее. Пример последствий я уже приводил: авария на трёхмильном острове и как результат на континенте полный спектр случаев острой лучевой болезни при полном отсутствии радиоактивного заражения.
В общем, радиация опасна, и опасность эта усиливается её невидимостью. Ровно как это бывает со свинцовым водопроводом, «сработанном ещё рабами Рима», электричеством и т.д. Ещё один фактор техноцивилизации, не менее, но и не более того.
Радиофобия от БАДов — это мелкая рябь, а буря — это страх столиц, веками бывшими последними, кто мог бы пострадать от войны и вдруг превратившиеся в первую цель. Особенно бурно радиофобия расцвела в США, которые из абсолютно защищённых океанами от любых внешних напастей вдруг превратились… ну, и так далее. Пример последствий я уже приводил: авария на трёхмильном острове и как результат на континенте полный спектр случаев острой лучевой болезни при полном отсутствии радиоактивного заражения.
В общем, радиация опасна, и опасность эта усиливается её невидимостью. Ровно как это бывает со свинцовым водопроводом, «сработанном ещё рабами Рима», электричеством и т.д. Ещё один фактор техноцивилизации, не менее, но и не более того.
Небольшие превышения внешнего облучения (не от поглощенных радионуклидов) реально бодрят — тонизируют. Сильно. Не всех, не всегда.Так что не удивляюсь. На меня пребывание в ЧЗ при уровне 8 фоновых очень бодряще действовало.
Там ещё много других тонкостей: мелкие животные ходят в траве, часто вообще живут в норах и получают гораздо большие дозы, чем крупные у которых экспонируются в основном конечности, а внутренние органы экспонируются в процессе поедания либо мелких животных либо травы. Также мелкие хищники, например, кошки, будут питаться мелкой добычей, которая содержит больше радиоактивных материалов.
В общем я к тому веду, что нет достоверных сведений что, например, слоны, бегемоты и, например, жирафы не чувствовали бы себя хорошо. В любом случае у них должны развиться опухоли, при том если это будет не рак, то с этими опухолями можно жить очень долго. Да и цифры 5 и 10 лет жизни слишком занижены, смертность в 30-40 лет, да возможно и это позже чем в средневековье ;)
P.S. опять же, далеко не все материалы усваиваются организмом, очень многое выводится.
В общем я к тому веду, что нет достоверных сведений что, например, слоны, бегемоты и, например, жирафы не чувствовали бы себя хорошо. В любом случае у них должны развиться опухоли, при том если это будет не рак, то с этими опухолями можно жить очень долго. Да и цифры 5 и 10 лет жизни слишком занижены, смертность в 30-40 лет, да возможно и это позже чем в средневековье ;)
P.S. опять же, далеко не все материалы усваиваются организмом, очень многое выводится.
Чернобыльский енот выглядит прямо как в тех фильмах, где все умирают по одному. :)
«енотовидные собаки» — их тоже завезли, как и лошадей? А то «енотовидные собаки в Белоруссии» звучат как «подводная лодка в степях».
Я бы еще поспорил влияет ли радиация на размножение отдельных видов… как минимум по словам «очевидцев» можно заметить некоторые изменения.
Рыбалка
Какая прелесть! Захотелось почесать ей брюшко, главное — чтобы у нее зубы не выросли. И когти
Вот только эта жаба ни разу не из зоны отчуждения — khersonline.net/novosti/proisshestviya/44053-vozle-hersona-poymali-7-kilogrammovuyu-zhabu.html
Поиск по фото выдал новости про поимку этого мутанта в Херсонской области. При чем здесь радиация?
А кто мешал лошадям Пржевальского не в Чернобыле? Им вроде бы, наоборот, всячески помогали. Похоже, что эффект кое в чём другом.
Вообще-то скотоводы.
Вот у скотовода есть свой табун — и есть какие-то дикие лошади, которые бьют морду его племенному жеребцу и уводят из табуна его кобыл. В этот момент скотовод берет ружье, и начинает мешать лошади Пржевальского.
Дело, в общем, абсолютно не новое, и описанное многократно.
Вот у скотовода есть свой табун — и есть какие-то дикие лошади, которые бьют морду его племенному жеребцу и уводят из табуна его кобыл. В этот момент скотовод берет ружье, и начинает мешать лошади Пржевальского.
Дело, в общем, абсолютно не новое, и описанное многократно.
Законы физики нарушать сложнее, чем законы государства. Так что радиация даёт лучшую защиту, чем егеря.
Тема отлично расскрыта каналом Наука 2.0:
www.youtube.com/watch?v=WlsoQOsLYhs
www.youtube.com/watch?v=WlsoQOsLYhs
Все таки статья наталкивает на мысль: как же человек на защищен сам от себя!
Во что радиация животворящая делает!
UFO just landed and posted this here
Я всегда говорил, что в ЧЗО после 2010-го года можно санатории открывать. Воздух там, наверное, чистейший в Европе. Нет человека — нет проблем. :)
Классные фотоматериалы и вообще замечательны посыл: даже в самой кошмарной катастрофе есть положительные моменты.
ЗЫ: «горстка» лошадей Пржевальского вообще вызывает пиковое умиление. Судя по фото, они быстро достигли стандартных для лошади размеров:)
ЗЫ: «горстка» лошадей Пржевальского вообще вызывает пиковое умиление. Судя по фото, они быстро достигли стандартных для лошади размеров:)
Интересная новость, которую нельзя рассматривать в качестве какой-то позитивной информации.
Уже проводили эксперимент, как проявляется радиация в N-х поколениях заражённых пород коров. Выяснилось, что на 4-5-м поколениях порода начинает деградировать, терять свои качества. Т.е. животные теряют признаки, привитые для получения целевой породы. Превращаясь в животное с исходными характеристиками до выведения. Что там дальше в поколениях — тоже вопрос.
Уже проводили эксперимент, как проявляется радиация в N-х поколениях заражённых пород коров. Выяснилось, что на 4-5-м поколениях порода начинает деградировать, терять свои качества. Т.е. животные теряют признаки, привитые для получения целевой породы. Превращаясь в животное с исходными характеристиками до выведения. Что там дальше в поколениях — тоже вопрос.
Приведите ссылку, пожалуйста. Кто проводил, когда, как заражали животных.
Потому что без ссылки — выглядит такое утверждение просто фейком, который любят распространять «гринписовцы».
Потому что без ссылки — выглядит такое утверждение просто фейком, который любят распространять «гринписовцы».
http://news.tut.by/society/444945.html
В тексте расшифровка. Начиная с «В четвертом поколении начнутся».
В тексте расшифровка. Начиная с «В четвертом поколении начнутся».
Увы, но на гиктаймсе принято верить научным источникам, и верифицируемым исследованиям — а не «желтой» прессе.
А так — почитал, посмеялся:
Если что, вот по ней информация, например: серая украинская
А так — почитал, посмеялся:
Образовалась древняя порода, которая давно исчезла, — серая украинская порода.
Если что, вот по ней информация, например: серая украинская
Вы оцениваете 100%-е факты. Посмотрите, что у меня вышло с ними:
1. «на гиктаймсе принято верить». Кем принято? Можно ссылку? Как быстро вы меня записал в «чужие», что я не отсюда?
2. "«желтой» прессе". Tut.by — один из 2-х лидеров СМИ Беларуси (http://tutby.com/service/advert/statistics/), страны которая больше всех пострадала от проблем с ЧАЭС. И этот вопрос для этой страны очень важен. Вы дали оценку ресурсу, даже не сделав минимальную проверку.
3. В приведённой ссылке интервью с живым человеком, который заверил свою личность и приобщённость к вопросу через авторитетной издание. Кому мне верить, ему или вам, Data Scientist?
4. «Если что, вот по ней информация.» Вы привели вторую ссылку, которая стоит под номером 2 в выдаче гугла по ключевой фразе. Рассматривать ли этот факт как глубину анализа вопроса? Если бы я выложил ссылку на реальные исследования — смогли бы вы их просто прочесть с такой оценкой?
1. «на гиктаймсе принято верить». Кем принято? Можно ссылку? Как быстро вы меня записал в «чужие», что я не отсюда?
2. "«желтой» прессе". Tut.by — один из 2-х лидеров СМИ Беларуси (http://tutby.com/service/advert/statistics/), страны которая больше всех пострадала от проблем с ЧАЭС. И этот вопрос для этой страны очень важен. Вы дали оценку ресурсу, даже не сделав минимальную проверку.
3. В приведённой ссылке интервью с живым человеком, который заверил свою личность и приобщённость к вопросу через авторитетной издание. Кому мне верить, ему или вам, Data Scientist?
4. «Если что, вот по ней информация.» Вы привели вторую ссылку, которая стоит под номером 2 в выдаче гугла по ключевой фразе. Рассматривать ли этот факт как глубину анализа вопроса? Если бы я выложил ссылку на реальные исследования — смогли бы вы их просто прочесть с такой оценкой?
Цитирую.
Наблюдали за тремя коровами и быком: уже сама по себе величина выборки вас не насторожила? Тут инбридинг будет стопроцентный без всякой радиации. «Не имеет значения величина дозы, только факт облучения» — есть такая штука, как природная радиоактивность. Так что факт облучения у всех с рождения.
Что такое «частота хромосомных операций», я даже подумать боюсь. Ну и уже в порядке ехидства: а в Киев кого отвезли, быка или коров?
Ехидство ехидством, но уже размер группы, про которую даже непонятно, она контрольная, экспериментальная или и то, и другое, однозначно ставит крест на всех выкладках.
В четвертом поколении начнутся необратимые генетические изменения. Велось наблюдение за тремя коровами и быком. Какую-то контрольную группу оставили возле реактора, а другую отвезли в Киев. Частота их хромосомных операций не отличалась, и четвертый помет был одинаков. То есть не имеет значения величина дозы, а важно, был ли сам факт облучения.Извините, это очень странная информация.
Наблюдали за тремя коровами и быком: уже сама по себе величина выборки вас не насторожила? Тут инбридинг будет стопроцентный без всякой радиации. «Не имеет значения величина дозы, только факт облучения» — есть такая штука, как природная радиоактивность. Так что факт облучения у всех с рождения.
Что такое «частота хромосомных операций», я даже подумать боюсь. Ну и уже в порядке ехидства: а в Киев кого отвезли, быка или коров?
Ехидство ехидством, но уже размер группы, про которую даже непонятно, она контрольная, экспериментальная или и то, и другое, однозначно ставит крест на всех выкладках.
Там перевод с украинского да и дядька не спец в коровах, дядька спец-электрик.
Согласен с вами, этот документ не тянет на диссертацию, а даёт повод задуматься.
Я сделал выводы, прослушав его речь: инженер-энергетик, который имеет отношение к устранениям проблем ЧАЭС получил данные от людей, скорее всего, высшего образования, что есть долгоиграющие последствия. Большой период распада даёт о себе знать — всё вокруг вдруг не становится радужным, как у этих зверят. Инженеру можно простить точные детали по давности проблемы (30 лет), он не может воспроизвести всё верно. Но message есть.
То есть: животных много — но это не значит, что всё, пора ехать туда жить. Это не показатель. В моём частном понимании: абсолютно не показатель.
Я сделал выводы, прослушав его речь: инженер-энергетик, который имеет отношение к устранениям проблем ЧАЭС получил данные от людей, скорее всего, высшего образования, что есть долгоиграющие последствия. Большой период распада даёт о себе знать — всё вокруг вдруг не становится радужным, как у этих зверят. Инженеру можно простить точные детали по давности проблемы (30 лет), он не может воспроизвести всё верно. Но message есть.
То есть: животных много — но это не значит, что всё, пора ехать туда жить. Это не показатель. В моём частном понимании: абсолютно не показатель.
Что туда не стоит ехать жить, в общем понятно и без коров.
То, что он говорит около (другого слова не подобрать) биологии — смесь банальностей с нелепостями. Я готов простить ему незнание, но не готов воспринимать этот поток незнания всерьез. Думать не о чем.
Медицинский и дозиметрический контроль нужен — это и без него понятно.
Власти скрывают? Это тоже не бином Ньютона.
Уран стоит 304 килодоллара за килограмм? Это просто ложь.
Ну и так далее.
То, что он говорит около (другого слова не подобрать) биологии — смесь банальностей с нелепостями. Я готов простить ему незнание, но не готов воспринимать этот поток незнания всерьез. Думать не о чем.
Медицинский и дозиметрический контроль нужен — это и без него понятно.
Власти скрывают? Это тоже не бином Ньютона.
Уран стоит 304 килодоллара за килограмм? Это просто ложь.
Ну и так далее.
Если взять любую породу, дышащую кислородом, и беспорядочно скрещивать, то признаки породы могут уйти и ранее 4 поколения.
Вывод:
1) кислород отрицательно сказывается на потомстве.
2) необходимо в кратчайшие сроки исключить кислород из состава дыхательной атмосферы хотя бы в объёмах ферм.
И вообще: долой дигидрогена монооксид!
Вывод:
1) кислород отрицательно сказывается на потомстве.
2) необходимо в кратчайшие сроки исключить кислород из состава дыхательной атмосферы хотя бы в объёмах ферм.
И вообще: долой дигидрогена монооксид!
Карта по цезию страшненькая, но в реальности его давно присыпало. Вот если начать копать…
Дноуглубление на Днепре грозит обернуться радиоактивной катастрофой
Дноуглубление на Днепре грозит обернуться радиоактивной катастрофой
Sign up to leave a comment.
Скрытые видеокамеры сняли изобилие животной жизни в Чернобыльской зоне