Comments 29
1) Среди всех пользователей было деанонимизировано всего 25 человек?
2) ФБР ловили «на живца», создав сайт с порнографией? Получается, конкретно взятого пользователя, который не посещал их сайт они не могут деанонимизировать?
3) Как можно обвинять в распространении порнографии людей, которые эту порнографию только смотрят?
2) ФБР ловили «на живца», создав сайт с порнографией? Получается, конкретно взятого пользователя, который не посещал их сайт они не могут деанонимизировать?
3) Как можно обвинять в распространении порнографии людей, которые эту порнографию только смотрят?
0
2) судя по всему деанонимизировали через флэшку, вставленную на подконтрольных сайтах.
0
1) Среди всех деанонимизированных пользователей сайта были получены улики против 25 человек. Деанонимизированы были только те пользователи, которые используют Flash. Улики были получены только против тех, кто одновременно использовал Flash и выкладывал ДП на сайт. Итого деанонимизированных может быть существенно больше чем осужденных.
2) Задачей программы была не деанонимизация всех пользователей TOR, а тех, кто распространяет ДП.
3) См. п.1 стопицот деанонимизированных не были ни в чём обвинены именно потому, что они только смотрели. А дела заведены на тех, кто ВЫКЛАДЫВАЛ.
2) Задачей программы была не деанонимизация всех пользователей TOR, а тех, кто распространяет ДП.
3) См. п.1 стопицот деанонимизированных не были ни в чём обвинены именно потому, что они только смотрели. А дела заведены на тех, кто ВЫКЛАДЫВАЛ.
+5
3) Да по любому всем на ушко рассказывал об увиденном!
0
Интересно сравнивать итоги работ наших спецслужб в сети и спецслужб США. У нас одна политота, а у них вроде как даже успешно борются с киберпреступностью. Не без перегибов, конечно, но на фоне спец служб сша, наши — просто позорное явление.
-3
Если бы вы интересовались на самом деле, а не на словах, вы бы увидели и как борется с киберпреступностью «у вас», и какая «политота» у них. Но предвзятость и ангажированность имеют свойство фильтровать только нужные факты.
+1
Вы бы не могли привести примеры «их политоты» и «нашей борьбы»?
+1
Я предложу иной вариант всем в этой ветке: вы не могли бы оставить политику за пределами GT? Причина проста — не место политике на этом ресурсе, для политики есть отдельные. В правилах (https://geektimes.ru/info/help/rules/) пятым пунктом указано.
Собственно, это как бы правила приличия — вы ведь не ходите в костюме Адама/Евы в публичных местах, хотя это вполне нормально на нудистских пляжах. Так и тут
Собственно, это как бы правила приличия — вы ведь не ходите в костюме Адама/Евы в публичных местах, хотя это вполне нормально на нудистских пляжах. Так и тут
+1
"… Другими словами, сотрудники ФБР создают трояны, бэкдоры и т.п., но — с благой целью."
О, благое начинание, как приятно! )))) Прямо как «Уважаемые сотрудники, видеокамеры в туалете установлены для вашей безопасности».
О, благое начинание, как приятно! )))) Прямо как «Уважаемые сотрудники, видеокамеры в туалете установлены для вашей безопасности».
+4
«Но агент ФБР, который занимался этим вопросом, заявил о том, что программа «утеряна»»
Ну прям как тот русский из анекдота, один сломал, другой потерял. Интересно, к ФБР и прочим подобным структурам будет когда нибудь применено то, что в интернете зовётся «пруфы или не было»? Или так и будут работать, мы тут нашли кое-кого и осудили, но информации не дадим, засекречено.
Ну прям как тот русский из анекдота, один сломал, другой потерял. Интересно, к ФБР и прочим подобным структурам будет когда нибудь применено то, что в интернете зовётся «пруфы или не было»? Или так и будут работать, мы тут нашли кое-кого и осудили, но информации не дадим, засекречено.
+1
Flash — это зло.
+1
Объясните, почему Flash нельзя просто переписать с нуля, сохранив совместимость? Он же весит жалкие мегабайты.
-2
А кто этим будет заниматься? Adobe? У них на это нет денег и людей, да и не нужно им — денег не приносит.
Комьюнити — так код закрыт, спецификаций нет, тестов нет, legacy огромная с кучей своих «неоднозначностей и исторически сложившихся особенностей», да и мегабайты сжатого кода — это не так уж и мало.
Другая фирма — нарвется на иски от Adobe после завершения дописывания, будет до конца дней своих деньги платить.
Комьюнити — так код закрыт, спецификаций нет, тестов нет, legacy огромная с кучей своих «неоднозначностей и исторически сложившихся особенностей», да и мегабайты сжатого кода — это не так уж и мало.
Другая фирма — нарвется на иски от Adobe после завершения дописывания, будет до конца дней своих деньги платить.
-1
На фотошоп и кучу всего у них деньги и люди есть, а на 20-мегабайтный плагин нет? И это после стольких лет исправления уязвимостей? Это одно из двух самых глючных поделий на моей памяти, позорящее своих создателей. Где тут логика?
-1
А кто-нибудь предлагал им открыть код? Раз продукт бесплатный, компания ничего не теряет. Сообщество же доработает/перепишет/… и всем будет лучше, можно даже спецификации с тестами написать.
[paranoia mode on]
Хотя, может быть, им выгодно, чтобы по всему миру были уязвимые плагины, код которых известен только компании?
[paranoia mode off]
[paranoia mode on]
Хотя, может быть, им выгодно, чтобы по всему миру были уязвимые плагины, код которых известен только компании?
[paranoia mode off]
0
Открыть код — потерять на него монополию. К тому же, кто вам сказал, что этот код вообще ещё есть? Писали его не Adobe, а Macromedia, и было это давно. Для того, чтобы дыры менять — иметь весь код не нужно.
И как я уже говорил, 20 мб бинарника без фреймворков и картинок — это довольно много. Ядро linux весит около двух.
И как я уже говорил, 20 мб бинарника без фреймворков и картинок — это довольно много. Ядро linux весит около двух.
0
Там, судя по всему, такой говнокод, что его не то что стыдно открывать, его просто нельзя открывать. Security through obscurity.
0
Так займитесь. Может, узнаете в процессе трудозатратность этих жалких мегабайт, а кто-то потом и в этом дыр накопает.
0
Я так понял, что 20-мегабайт говнокода в самом популярном продукте корпорации с 12,5 тыс. работников и миллиардами долларов, ставящее под угрозу миллионы пользователей — это норма и вообще мелочи. Ясно, понятно.
-1
Ну да. Разводить даже жалкие мегабайты ля-ля явно проще, чем писать жалкие мегабайты кода. И миллиардов долларов не надо…
0
Тоесть Adobe все делает как надо и с качеством Flash проблем нет, все это мелочи. Я правильно понял?
0
Adobe делает так, как хочет и (или) как может. Если они посчитают, что создание нового продукта с новыми багами и сомнительной пользой для производительности и совместимости с предыдущими версиями (но зато, блин, неговнокодом, по мнению отдельных сторонних личностей, которые старый закрытый код и видеть-то не могли) лучше постоянной правки багов в старом, они перепишут. Могут даже вообще отказаться от поддержки Flash Player, тем более им за это не платят. Подход они выбирают сами, и это их внутреннее дело, так же как личное дело конкретного сайтоконструктора — делать на своём сайте что-то под Flash Player или использовать какие-либо альтернативы (в т. ч. самописные) со своим кодом и своими багами.
0
Переписав flash с нуля вы закроете известные дыры и создадите ещё больше новых неизвестных, которые потом будете закрывать ещё 20 лет.
0
Sign up to leave a comment.
Articles
Change theme settings
ФБР получило ПО для идентификации пользователей Tor от бывшего разработчика Tor