Pull to refresh

Comments 34

Но это же очередная программа апертурного синтеза. Или всё-таки есть что-то необычное? Антенны радиотелескопов, кстати, большие в основном не для повышения разрешения, а для повышения чувствительности — разрешение уже давно интерферометрией увеличивают. Если именно высокое разрешение нужно, то непонятно, почему не подключат «Радиоастрон», с ним базу можно увеличить до 350000 км — недостаточно интересный проект, чтобы время выделили?
Потому что все задействованные в проекте инструменты работают на миллиметровых волнах, а у «Радиоастрона» самая короткая волна — 1.2 см. Тут был бы кстати «Миллиметрон», но его теперь планируют запустить только после 25-го года.
Вы правы, самая длинная волна для Event Horizon Telescope — 1,3 мм (минимальная — 0,66 мм).
www.eventhorizontelescope.org
«У радиоволн масса преимуществ, — говорит Боуман. — Как радиоизлучение проникает сквозь стены, так оно проходит сквозь облака галактической пыли. Мы бы никогда не смогли рассмотреть центр нашей галактики в видимом диапазоне, потому что между нами находится слишком много всего».
А разве основная причина того, что мы не можем разглядеть центр нашей галактики в видимом спектре, не в эффекте Доплера?
Тут недавно проскакивали комменты. Знаете с какой скоростью скоростью должен двигаться автомобиль, чтобы красный сигнал светофора стал зеленым из-за эффекта Доплера?
1/3c примерно, если не ошибаюсь.
Если бы причина была в нём, то не могло бы получиться так, что мы не видим центр своей галактики, но видим центры миллиардов других, на порядок более удалённых.
Автомобили и космос это немного разные вещи. Например дорога перед автомобилем не расширяется, по мере того как он приближается к светофору.
Я спросил потому как знаю, что свет от звёзд имеет «redshift». И только небольшая часть наблюдаемой вселенной доступна нам в видимом спектре из-за скорости расширения вселенной. Чего я не учёл, так это того, что в локальных объектам (в нашей галактике, например), силы гравитации компенсируют расширение пространства и наш Млечный путь не расширяется. Так что отвечая на собственный вопрос — да, мы не видим центра нашей галактики из-за того, что между нами находится много всего
Область, недоступная для наблюдения из-за расширения — 46 миллиардов световых лет от нас. Расстояние до центральной чёрной дыры — 26 тысяч св. лет. Почувствуйте разницу, как говорится.
Я думаю что черная дыра излучает свет и информацию, просто она нас не достигает в нашем времени
Такой странный вопрос возник. А если черная дыра не отдаст «пинг» обратно что как по мне очевидно, то астрономы подумают что там нечего нету и радиолокация прошла дальше пока не обнаружила обьект?
И ещё один. Расстояния до черной «дыры» как написано в статье 26к с.л. Это означает что результат мы получим не сразу? То есть минимум через 26к лет?
Прошу прощения, не селен в астрономии, просто интересно.
Мы увидим эту дыру из ее прошлого. Какой она была 26к лет назад.
а если никакой вселенной уже нет? мы наблюдаем то, что уже разрушилось и ждем своего череда?)
Ресторан на краю вселенной?
да, и ваша жизнь больше никогде не будет прежней :)

вы можете просто посмотреть ночью на небо, и многие из тех звезд, что вы увидите уже давно перестали существовать, но для нас они будут светить еще многие годы, века, тысячелетия…
Радиотелескоп — не локатор, а просто приёмник! Он никак не «пингует», а лишь «слушает» небо в определённых диапазонах.
Так что, ждать ничего не надо, но… да! Мы никогда не узнаем, что там сейчас, мы увидим картинку того, что там происходило 26 тысяч лет назад — такая штука со всеми далёкими объектами!

Во первых за 26 тыс. лет мало что может измениться у черной дыры в центе млечного пути. Во вторых как раз такая "картинка" позволяет видеть галактики от ранней вселенной до нашего времени. Т.е. видеть вселенную в разное время.

Вы телескоп с радаром попутали.
«Туда» ничего не посылается.
Мы просто тут на месте увидим то, что «долетело оттуда» к моменту наблюдения
Можно ли синтезировать апертуру не с двумя антеннами, а с одной, которая движется в пространстве относительно объекта съемки?
Короткий ответ — нет. Так как два сигнала принятых одной антенной были испущены в разное время объектом и скорее всего (если объект это не лазер или мазер) не когерентны.
На самом деле одной (вроде) можно, если использовать 2 отражателя которые фокусируют сигналы на одной антенне. Хотя не уверен в качестве сигнала.
Можно и совсем одной, если она умеет перемещаться быстрее скорости света :)
Кстати возник тут вопрос, а сигналы искаженные гравитационной линзой можно использовать для этого?
Интересно, радиофизики — это кто такие? РФ-СЛФ?
Бесит, когда чёрную дыру рисуют чёрным кругом.
Её в разрезе рисуют, что ли?

Она же всегда в сплошном газопылевом облаке.
Вовсе не обязательно. Если она втянула все, что могла, вокруг себя и просто шаро''бится по окресностям, вокруг нее будет не очень-то много вещества.
Обращаю ваше внимание на то, что планеты вокруг Солнца движутся практически в одной плоскости. Наша галактика имеет уплощенную форму. Где-то здесь же, на гиктаймс, проскакивало объяснение этому, но пруф кинуть не могу.
Это видимо связано с тем, что тело может крутиться по инерции только вокруг одной оси, а система тел изначально может двигаться как угодно, но со временем из-за столкновений, а может достаточно и взаимного гравитационного взаимодействия, придет к «общему знаменателю» и все тела выстроятся приблизительно в одной плоскости.
Вообще говоря, это непосредственно следует из решения задач на движение точки в центрально-симметричном поле(ну теормех).
А вот найти объяснение на физ. законах более сложная задача, тут математика выигрывает.
> тело может крутиться по инерции только вокруг одной оси

Строго говоря, нет: момент импульса (который в изолированной системе сохраняется) и вектор угловой скорости не обязаны быть коллинеарными, они связаны через тензор инерции. Так что ось вращения в общем случае меняется. Наглядная иллюстрация — эффект Джанибекова.

Но вообще да, в направлении момента импульса системе тел в космосе ничто особо не мешает сплющиваться, поэтому они в конечном счёте выстраиваются в перпендикулярной ему плоскости.
Sign up to leave a comment.

Articles