Comments 34
«Радиоастрон» останется не у дел?
+2
Но это же очередная программа апертурного синтеза. Или всё-таки есть что-то необычное? Антенны радиотелескопов, кстати, большие в основном не для повышения разрешения, а для повышения чувствительности — разрешение уже давно интерферометрией увеличивают. Если именно высокое разрешение нужно, то непонятно, почему не подключат «Радиоастрон», с ним базу можно увеличить до 350000 км — недостаточно интересный проект, чтобы время выделили?
+3
Потому что все задействованные в проекте инструменты работают на миллиметровых волнах, а у «Радиоастрона» самая короткая волна — 1.2 см. Тут был бы кстати «Миллиметрон», но его теперь планируют запустить только после 25-го года.
+4
«У радиоволн масса преимуществ, — говорит Боуман. — Как радиоизлучение проникает сквозь стены, так оно проходит сквозь облака галактической пыли. Мы бы никогда не смогли рассмотреть центр нашей галактики в видимом диапазоне, потому что между нами находится слишком много всего».
А разве основная причина того, что мы не можем разглядеть центр нашей галактики в видимом спектре, не в эффекте Доплера?
А разве основная причина того, что мы не можем разглядеть центр нашей галактики в видимом спектре, не в эффекте Доплера?
-6
Тут недавно проскакивали комменты. Знаете с какой скоростью скоростью должен двигаться автомобиль, чтобы красный сигнал светофора стал зеленым из-за эффекта Доплера?
+1
Если бы причина была в нём, то не могло бы получиться так, что мы не видим центр своей галактики, но видим центры миллиардов других, на порядок более удалённых.
+2
Автомобили и космос это немного разные вещи. Например дорога перед автомобилем не расширяется, по мере того как он приближается к светофору.
Я спросил потому как знаю, что свет от звёзд имеет «redshift». И только небольшая часть наблюдаемой вселенной доступна нам в видимом спектре из-за скорости расширения вселенной. Чего я не учёл, так это того, что в локальных объектам (в нашей галактике, например), силы гравитации компенсируют расширение пространства и наш Млечный путь не расширяется. Так что отвечая на собственный вопрос — да, мы не видим центра нашей галактики из-за того, что между нами находится много всего
Я спросил потому как знаю, что свет от звёзд имеет «redshift». И только небольшая часть наблюдаемой вселенной доступна нам в видимом спектре из-за скорости расширения вселенной. Чего я не учёл, так это того, что в локальных объектам (в нашей галактике, например), силы гравитации компенсируют расширение пространства и наш Млечный путь не расширяется. Так что отвечая на собственный вопрос — да, мы не видим центра нашей галактики из-за того, что между нами находится много всего
0
Я думаю что черная дыра излучает свет и информацию, просто она нас не достигает в нашем времени
-3
Такой странный вопрос возник. А если черная дыра не отдаст «пинг» обратно что как по мне очевидно, то астрономы подумают что там нечего нету и радиолокация прошла дальше пока не обнаружила обьект?
И ещё один. Расстояния до черной «дыры» как написано в статье 26к с.л. Это означает что результат мы получим не сразу? То есть минимум через 26к лет?
Прошу прощения, не селен в астрономии, просто интересно.
И ещё один. Расстояния до черной «дыры» как написано в статье 26к с.л. Это означает что результат мы получим не сразу? То есть минимум через 26к лет?
Прошу прощения, не селен в астрономии, просто интересно.
+1
Мы увидим эту дыру из ее прошлого. Какой она была 26к лет назад.
+5
а если никакой вселенной уже нет? мы наблюдаем то, что уже разрушилось и ждем своего череда?)
+1
Радиотелескоп — не локатор, а просто приёмник! Он никак не «пингует», а лишь «слушает» небо в определённых диапазонах.
Так что, ждать ничего не надо, но… да! Мы никогда не узнаем, что там сейчас, мы увидим картинку того, что там происходило 26 тысяч лет назад — такая штука со всеми далёкими объектами!
Так что, ждать ничего не надо, но… да! Мы никогда не узнаем, что там сейчас, мы увидим картинку того, что там происходило 26 тысяч лет назад — такая штука со всеми далёкими объектами!
+4
Вы телескоп с радаром попутали.
+1
«Туда» ничего не посылается.
Мы просто тут на месте увидим то, что «долетело оттуда» к моменту наблюдения
Мы просто тут на месте увидим то, что «долетело оттуда» к моменту наблюдения
+1
Можно ли синтезировать апертуру не с двумя антеннами, а с одной, которая движется в пространстве относительно объекта съемки?
0
Короткий ответ — нет. Так как два сигнала принятых одной антенной были испущены в разное время объектом и скорее всего (если объект это не лазер или мазер) не когерентны.
+1
На самом деле одной (вроде) можно, если использовать 2 отражателя которые фокусируют сигналы на одной антенне. Хотя не уверен в качестве сигнала.
Можно и совсем одной, если она умеет перемещаться быстрее скорости света :)
Кстати возник тут вопрос, а сигналы искаженные гравитационной линзой можно использовать для этого?
Можно и совсем одной, если она умеет перемещаться быстрее скорости света :)
Кстати возник тут вопрос, а сигналы искаженные гравитационной линзой можно использовать для этого?
0
Интересно, радиофизики — это кто такие? РФ-СЛФ?
0
Бесит, когда чёрную дыру рисуют чёрным кругом.
Её в разрезе рисуют, что ли?
Она же всегда в сплошном газопылевом облаке.
Её в разрезе рисуют, что ли?
Она же всегда в сплошном газопылевом облаке.
0
Вовсе не обязательно. Если она втянула все, что могла, вокруг себя и просто шаро''бится по окресностям, вокруг нее будет не очень-то много вещества.
0
Обращаю ваше внимание на то, что планеты вокруг Солнца движутся практически в одной плоскости. Наша галактика имеет уплощенную форму. Где-то здесь же, на гиктаймс, проскакивало объяснение этому, но пруф кинуть не могу.
0
Это видимо связано с тем, что тело может крутиться по инерции только вокруг одной оси, а система тел изначально может двигаться как угодно, но со временем из-за столкновений, а может достаточно и взаимного гравитационного взаимодействия, придет к «общему знаменателю» и все тела выстроятся приблизительно в одной плоскости.
0
Вообще говоря, это непосредственно следует из решения задач на движение точки в центрально-симметричном поле(ну теормех).
А вот найти объяснение на физ. законах более сложная задача, тут математика выигрывает.
А вот найти объяснение на физ. законах более сложная задача, тут математика выигрывает.
0
> тело может крутиться по инерции только вокруг одной оси
Строго говоря, нет: момент импульса (который в изолированной системе сохраняется) и вектор угловой скорости не обязаны быть коллинеарными, они связаны через тензор инерции. Так что ось вращения в общем случае меняется. Наглядная иллюстрация — эффект Джанибекова.
Но вообще да, в направлении момента импульса системе тел в космосе ничто особо не мешает сплющиваться, поэтому они в конечном счёте выстраиваются в перпендикулярной ему плоскости.
Строго говоря, нет: момент импульса (который в изолированной системе сохраняется) и вектор угловой скорости не обязаны быть коллинеарными, они связаны через тензор инерции. Так что ось вращения в общем случае меняется. Наглядная иллюстрация — эффект Джанибекова.
Но вообще да, в направлении момента импульса системе тел в космосе ничто особо не мешает сплющиваться, поэтому они в конечном счёте выстраиваются в перпендикулярной ему плоскости.
+1
Sign up to leave a comment.
Радиофизики нашли способ «сфотографировать» чёрную дыру