Comments 74
Да… Практически за 60 лет развития космонавтики ума хватило только на модернизацию ТТУ от ускорителей на бомберах ВМВ, до 47 метровой болванки сегодня. На нормальный ЖРД масла в голове не хватает
Только Россия не применяет ТТУ в своих РН выводящих аппараты в космос… чего то не хватило.
Мб потому что есть отличные ЖРД?
РС-18-26, Р-30 и прочие.
И что они вывели на орбиту?
РС-20(Днепр) выполнила 21 успешный запуск (из 22), в результате которых на орбиту вывели 140 космических аппаратов более чем 20 стран.
Что надо, то и вывели. Вы спросили про ТТРД — они есть. То что они не применяются в гражданской сфере — по-моему это логично.
На пальцах, как нам объясняли в институте. Если вы хотите сделать ЖРД, то берете два (обычно) компонента, заливаете нужное количество в баки, они реагируют в оптимальном соотношении. Если топлива экологичные (в смысле не АТ и не НДМГ), то в результате сгорания никаких недогоревших остатков не остается. Если же мы смотрим на твердотопливные, то там тоже грубо говоря два компонента, но они смешаны. При этом один из компонентов служит связующим и в связи с этим его количество больше, чем оптимальное. Соответственно недогоревшие остатки (черный дым видели все), неоптимальная тяга, худшая при прочих равных экология.
Плюсы ТТ в хранении (с чем у нас были проблемы). Плюсы ЖРД для космоса — возможность точно заливать компонентов сколько нужно в зависимости от задачи
Плюсы ТТ в хранении (с чем у нас были проблемы). Плюсы ЖРД для космоса — возможность точно заливать компонентов сколько нужно в зависимости от задачи
Есть таких два важных параметра (но не все, конечно), которыми руководствуются при выборе ракетных двигателей: тяга и удельный импульс. ТТУ — бОльшая тяга, кислород-водородный двигатель (2-я и 3-я ступени SLS) — удельный импульс больше. Американцы развивают тему кислород-водородных двигателей, но они проблематичны для использования в первых ступенях — малая тяга, поэтому и применяют ТТУ на начальном этапе подъёма. Кислород-керосиновые — середнячки, тяга меньше, чем у ТТУ, удельный импульс меньше, чем у кислород-водородных двигателей.
Судить у кого «масла больше в голове» на основе приверженности к различным идеологиям построения ракет считаю неконструктивным.
Судить у кого «масла больше в голове» на основе приверженности к различным идеологиям построения ракет считаю неконструктивным.
Американцы развивают тему кислород-водородных двигателей, но они проблематичны для использования в первых ступенях — малая тяга,
Как показывает RS-68 и Delta IV, ограничение в основном экономическое, а не техническое. Сложный двигатель с тяжёлыми условиями работы, толстые неудобные в обращении баки, капризная криогеника для жидкого водорода… Куда лучше они себя действительно показывают там, где эффективность важнее тяги — разгонные блоки (Centaur, DCSS) или в крайнем случае "полуторные" sustainer stage (SLS, Ariane 5)
Столбовым направлением, имеющим много преимуществ над каждым из вариантов, сейчас вроде считают метановые движки. Там вопрос в отладке полнопоточных турбоагрегатов (на тонны _горящей_ смеси в секунду, не шутка).
Но на старте по тяге твердотопливные, конечно, выгодны. Однако я всё жду, когда спохватятся, что экологически любая гептил-амиловая вонючка — ромашка в сравнении с РДТТ.
Но на старте по тяге твердотопливные, конечно, выгодны. Однако я всё жду, когда спохватятся, что экологически любая гептил-амиловая вонючка — ромашка в сравнении с РДТТ.
За 60 лет развития США добилась столько, что тебе даже не снилось. Высадка на Луне, Шаттлы, Марсоходы, бесчисленные спутники и зонды. Кукарекай дальше
Ну справедливости ради, качественный рывок в области химических двигателей, перекрыл бы все перечисленные тобой «достижения» с точки зрения инженерного гения. Учитывая, что шаттлы и марсоходы не в одной США были, а высадка на луне и бесчисленные! спутники и зонды — это скорее финансовая задачка, чем техническая.
что шаттлы и марсоходы не в одной США были
И у кого же они еще были? Или вы неудачные попытки тоже считаете? Типа был же Буран, который ни одного человека или килограмма полезной нагрузки в космос не поднял, или были же советские марсоходы, которые удачно разбились о Марс.
Советские марсоходы благополучно слетали на Венеру и покатались по луне раньше успешного полета Аполлона. А про потуги занизить значимость удачного беспилотного полета Бурана даже читать смешно.
удачного беспилотного полета Бурана даже читать смешно.
Т.е. вы хотите сказать, что значимость беспилотного полета Бурана выше, чем 130+ запусков Шаттлов? Это не более, чем попытка самоутешения… Что самое смешное, Шаттлы точно также могли садиться самостоятельно, и не садились только из-за человеческого фактора, сложно заставить военных пилотов садиться на автопилоте, а Шаттлы порожняком не летали. Точно также, как сейчас любой современный Boeing или Airbus умеет садиться сам на полном автопилоте, тем не менее пилоты садятся вручную.
Да и причем тут Венера до марсоходов, там как бы совсем не венероходы, были, а спускаемые аппараты, которые порядка часа работали.
Мда, совсем не политизированный ресурс. Да, я считаю, что Буран с точки зрения решения технической задачи имеет большую значимость, чем Шаттл. «130+» пусков — это заслуга бюджета НАСА. Заметьте, за 130+ полетов проблемы безопасности шаттлов так и не решили.
В общем, спор ни о чем, я про Фому, ты про Ерему. Мой основной тезис в том, что ни один космический аппарат даже близко не сравним по сложности проектирования/изготовления с системами выведения.
В общем, спор ни о чем, я про Фому, ты про Ерему. Мой основной тезис в том, что ни один космический аппарат даже близко не сравним по сложности проектирования/изготовления с системами выведения.
>>по сложности проектирования/изготовления с системами выведения
Так получается, что самое сложное средство выведение то, которое доставило человека на Луну.
Так получается, что самое сложное средство выведение то, которое доставило человека на Луну.
Да, я считаю, что Буран с точки зрения решения технической задачи имеет большую
И в чем сложность, первые автоматические посадки самолетов осуществляли в 37 году, в 57 штаты уже садили на автопилоте самолеты на авианосец. Шаттл до дозвуковой скорости тоже на полном автомате летит.
Зачем тогда в Буране делали средства для управления ручной посадкой, ведь это куча лишнего веса, по тем же причинам, пилоты не хотели быть простыми наблюдателями при посадке.
за 130+ полетов проблемы безопасности шаттлов так и не решили
Ага, а Буран офигительно решил безопасность полетов, просто людей не возил, гениальное решение создать гигантскую ракету (так как не удалось скопировать схему Шаттла), сделать копию Шаттла и гордиться тем, что пилотируемый корабль, на который угробили кучу бабла в нищей стране — один раз сел в автоматическом режиме.
Мой основной тезис в том, что ни один космический аппарат даже близко не сравним по сложности проектирования/изготовления с системами выведения.
Да неужели и видимо поэтому Россия до сих пор летает на ракетах созданных еще в 60-е годы.
Ну так сажать марсоходы тогда по вашему вообще плевое дело, чего ж там ездят одни америкосы? Системы выведения, как раз сейчас значительно проще, систем посадки на другие планеты. Так как по сути для систем выведения всё уже отточено, и даже частники могут запускать ракеты, не говоря о том, что запускают ракеты уже куча стран. А вот ездить по другим планетам могут почему-то только америкосы. И не нужно тут про бюджет, на тот же Curiosity потратили 20-ю часть олимпиады в Сочи.
И какая значимость полёта Бурана? Из всей Энергии остался только РД170, Буран был грандиозным достижением, только пользы от него не было. Аполлон 11 был в 69 году, Луноход 1 в 70. Так что Луноход был после человека. А вот первая посадка на Луну в 59 году была произведена советской станцией Луна 2.
А вот первая посадка на Луну в 59 году была произведена советской станцией Луна 2.Про 152мм осколочно-фугасный арт-снаряд никто же не говорит, что он на цель «произвёл посадку»? А там было очень похоже: «Луна-2» Луны «достигла», но «посадки» там и близко не было (двигателя аппарат не имел) — она воткнулась в луну со второй космической скоростью, чем " доставила" т.н. «вымпелы»
Это два шара состоящие из пятиугольных стальных сегментов. Шар большего диаметра (150 мм) был установлен на третью ступень, шар меньшего диаметра (90 мм) – на контейнер с аппаратурой. На каждый шар приходилось по 72 пятиугольника двух видов – правильной (12 шт.) и неправильной формы (60 шт.). Внутри полых шаров размещалась взрывчатка. Имелся ударный взрыватель, который срабатывал при ударе о поверхность Луны. При взрыве вымпелы разлетались во все стороны, как осколки. Энергия взрыва должна была погасить хотя бы у некоторых из них скорость падения, и они должны пережить падение и остаться целыми лежать на поверхности. Начиная с этих первых пятиугольников, все космические вымпелы чеканились на Ленинградском монетном дворе
UFO just landed and posted this here
про потуги занизить значимость удачного беспилотного полета Бурана даже читать смешно
Значимость этого полета никто не занижает. Однако, любое такое достижение должно оставить после себя результаты, а именно отработанную технологическую базу, которая позволит обеспечить повторяемость достижения в дальнейшем.
«Буран»… Ну, а Вы знаете где сейчас тот «Буран» что летал в космос? Благополучно раздавлен рухнувшей крышей МИКа. Вот это последнее лучше всего отражает и состояние отрасли и отношение к ней в этой стране. Так что не надо тут шапкозакидательства
Не надо мешать в одну кучу возможности и отношение к отрасли в СССР и в современной России.
Буран и в СССР был большим фейлом, его что строили, чтобы проверить возможность автоматической посадки? Тем более повторюсь, самолеты успешно садили еще в 37 году на автопилоте, в 66-году на автопилоте садились уже не экспериментальные, а обычные рейсовые самолеты с людьми.
Вы решили не таиться и открыто нахамить собеседнику?
Держите свои нетрадиционные политические пристрастия при себе, если не можете — не пишите сюда.
Было бы странно, если бы сверхгосударство, грабящее полмира, не смогло бы ничего запустить. Но даже для них программа Шаттла оказалась чересчур. По меркам остального мира так это просто провальный проект. При многомиллиардных дотациях, НАСА на многие годы оставило страну без нескольких классов РН, что поставило под угрозу космическую программу.
Держите свои нетрадиционные политические пристрастия при себе, если не можете — не пишите сюда.
Было бы странно, если бы сверхгосударство, грабящее полмира, не смогло бы ничего запустить. Но даже для них программа Шаттла оказалась чересчур. По меркам остального мира так это просто провальный проект. При многомиллиардных дотациях, НАСА на многие годы оставило страну без нескольких классов РН, что поставило под угрозу космическую программу.
«сверхгосударство, грабящее полмира»
Все ясно, разговоров с зомби не веду. Прости.
Все ясно, разговоров с зомби не веду. Прости.
Половина мировой потребляемой электроэнергии, военный бюджет превышающий совокупные бюджеты всех остальных стран мира — это только несколько примеров их «сверхгосударственности».
По-вашему это берется из воздуха?
Войны, развязанные ими за последние три десятка лет, и разрушившие несколько суверенных государств — это по-вашему что?
Вы давно читали их документы военной доктрины, доступные в открытой печати?
По-вашему это берется из воздуха?
Войны, развязанные ими за последние три десятка лет, и разрушившие несколько суверенных государств — это по-вашему что?
Вы давно читали их документы военной доктрины, доступные в открытой печати?
Нормальный это какой? По водород-кислородным США обгоняет Россию, у нас нет мощных водородных двигателей. По кислород-керосиновым СССР сделал очень удачный РД-170, на основе которого сделано несколько других. Только США не разрабатывали мощных керосиновых двигателей. Они делали связку ТТУ и водород-кислородных двигателей. Союзы и Протоны летают на двигателях времён Лунной гонки.
Союзы и Протоны летают на двигателях времён Лунной гонки
Тут ещё стоит учесть, что четырехкамерники РД-107 / 108 используемые в первых ступенях «Союза» есть своего рода костыль — в то время мы не могли сделать однокамерный ЖРД с соответствующей тягой, просто технологически не могли. Отсюда такое конструктивное решение. Плюс разомкнутая схема с питанием ТНА от парограза, для которого требуется отдельный бак с перикисью. Отсюда же, из-за недостатка тяговооруженности тогдашних отечественных ЖРД и невозможности повторного запуска РД-108 в невесомости следует и пакетная компоновка первых двух ступеней «Союза» + горячая схема разделения 2-й и 3-й ступени.
Я к чему? А к тому что мы летаем до сих пор на технологиях 60-х годов, да, и ничего нового в массовом варианте использования у нас нет
РД-191 создан в начале 2000-ых. Это Вы где-то застряли в 60-ых годах, а не российское двигателестроение.
И какая из российских ракет летает на этом двигателе? Ангара как-то пока не особо летает. Всё те же Союзы и Протоны, а они как раз из 60-х.
Уже запустили и легкую, и тяжелую версию. Строится космодром Восточный для ее запусков, а у Вас она как-то не особо летает.
https://www.youtube.com/watch?v=BsQOpD4TIZM
https://www.youtube.com/watch?v=Ut03r1N7Xg0
J-2 тоже из 60-ых годов, а НАСА продолжает его модифицировать и испытовать. Вы им скажите, чтобы ерундой не занимались.
https://www.youtube.com/watch?v=BsQOpD4TIZM
https://www.youtube.com/watch?v=Ut03r1N7Xg0
J-2 тоже из 60-ых годов, а НАСА продолжает его модифицировать и испытовать. Вы им скажите, чтобы ерундой не занимались.
Один полет с макетом полезной нагрузки это не летает. Летает, это когда с помощью ракеты решаются народно-хозяйственные задачи. Замечу, что при создании ракеты Р-7, которая является основой того, на чем сейчас эти народно-хозяйственные задачи решаются, от начала разработки до первого успешного пуска прошло 7 лет (1950 — 1957). Трехступенчатый вариант отрабатывался уже в процессе выполнения реальных программ «Восток — Восход -Союз».
В случае с «Ангарой» мы имеем 9 лет от возведения данной программы в разряд приоритетных до первого успешного пуска (1995 — 2014). Это при том, что отрасль уже существует, а не создается на пустом месте как это было в 50-е годы. Двигатель РД-191 создан на основе РД-170 который на «Энергии» летал, так что это доработка советской разработки а не целиком заслуга российского двигателестроения.
При общем уровне современных технологий и наличии отрасли такие сроки разработки весьма удручают, тем более что ничего кроме обещаний к 20-м годам «сделать хорошо» у нас на руках нет. Вот когда сделают, когда будет создана инфраструктура, отработана технология производства, когда запуски этих ракет станут более-менее регулярными, вот тогда и будем говорить о том, что летаем мы на современной технике
В случае с «Ангарой» мы имеем 9 лет от возведения данной программы в разряд приоритетных до первого успешного пуска (1995 — 2014). Это при том, что отрасль уже существует, а не создается на пустом месте как это было в 50-е годы. Двигатель РД-191 создан на основе РД-170 который на «Энергии» летал, так что это доработка советской разработки а не целиком заслуга российского двигателестроения.
При общем уровне современных технологий и наличии отрасли такие сроки разработки весьма удручают, тем более что ничего кроме обещаний к 20-м годам «сделать хорошо» у нас на руках нет. Вот когда сделают, когда будет создана инфраструктура, отработана технология производства, когда запуски этих ракет станут более-менее регулярными, вот тогда и будем говорить о том, что летаем мы на современной технике
Полетов было два а не один.
Сразу и на блюдечке — это только в сказках бывает. 90-ые — это потерянное десятелетие для отечественной космонавтики.
То сначала у Вас Роскосмос летает на двигателях 60-ых годов, а как ткнеш носом, так уже оказывается РД-191 — это вовсе не заслуга российских инженеров.
Есть такие люди: они постоянно ноют и это им не это, и то ни се. В простонародьи их нудаками зовут.
Сразу и на блюдечке — это только в сказках бывает. 90-ые — это потерянное десятелетие для отечественной космонавтики.
То сначала у Вас Роскосмос летает на двигателях 60-ых годов, а как ткнеш носом, так уже оказывается РД-191 — это вовсе не заслуга российских инженеров.
Есть такие люди: они постоянно ноют и это им не это, и то ни се. В простонародьи их нудаками зовут.
Надо же, а НАСА до сих пор возится с различными модификациями J-2 времен Лунной гонки. Наверное хотят полететь на них куда-нибудь.
А использование на первой ступени водородных двигателей нерационально, поэтому сверхмощные не нужны и их у нас не делают. Дорого и неэффективно.
На нормальный ЖРД масла в голове не хватает
А что насчет SSME удельный импульс которого наиболее близок к теоретически максимальному для химического ЖРД, среди всех ранее построенных двигателей?
Я патриот, но такого рода «квасной» патриотизм в дырявых лаптях меня бесит… У нас хватает ума на ЖРД, но что мы за последние 25 лет запустили серьезного?
А о том, что в итоге программа космических челноков была закрыта на замену SSME пришел намного экономичный RS-68 пусть и не обладающий такими заоблачными удельными импульсами, Вы, конечно же, скромно умолчали. Одно дело пиписькой и удельными импульсами мериться, а другое дело находить золотую середину между экономичностью и эффективностью, что у советских/российских инженеров, к их чести, отлично получалось.
Одно дело пиписькой и удельными импульсами мериться
При чем тут мериться? Такой УИ был технически необходим для решения задачи выведения 100 тонн в две ступени
а другое дело находить золотую середину между экономичностью и эффективностью
О какой экономичности идет речь? Если о расходе топлива, так он тем меньше, чем выше удельный импульс. При этом SSME — двигатель многоразовый, в отличии от RS-68.
RS-68 — одноразовый двигатель, в том числе и для первой ступени. И снижение удельного импульс связано с необходимостью увеличить тягу, ну и конечно удешевить конструкцию в целом.
Каждый из агрегатов подчинен решению определенных задач и сравнивать их между собой не совсем корректно
Пока что запуск приостановлен.
The test firing is currently on hold for technical reasons.
.
Интересно, военная версия, (~Минтимен-IV) на базе этого ТТУ будет?
Одноступенчатая ракета, стартовой массой 750 тонн? Это вряд ли.
Вообще-то была на базе этого ТТУ шаттла, не военная конечно и не одноступенчатая — Ares I, да и иногда производитель выкатывает новые идеи
Да, вы правы, теоретически можно сделать что-то вроде Ареса-1 для военных. Но МБР с такой большой забрасываемой массой вряд ли кому-то нужна. Сейчас наоборот тяготеют к миниатюризации и повышению точности, а не к забрасыванию 100-мегатонных блоков.
как понимаю по длине он настраивается при производстве относительно легко — т.е можно сделать первую ступень двухступенчатой ракеты — укоротив этот ТТУ (там пять сегментов — вот оставить можно 3 — конструктив и, главное, сопловая часть от этого не изменятся)
Вероятно, сопло и другие компоненты будут неоправданно велики для трехсегментной конфигурации.
С другой стороны, экономические соображения могут оказаться более существенными, чем технологические, и такая конструкция окажется востребованной.
С другой стороны, экономические соображения могут оказаться более существенными, чем технологические, и такая конструкция окажется востребованной.
Я так понимаю, что «сегменты» влияют на длительность работы, а не на тягу, соотв сопло там остаётся оптимальным, т.е выигрыш как раз технический (отработанное решение), а вот по экономике — у военных свои расклады
Не совсем верно, там камера сгорания — полость в центре цилиндра из топлива, идущая через весь ускоритель, а топливо сгорает от центра к металлическим стенкам. В итоге изменение количества сегментов пропорционально изменяет площадь горения, но не его продолжительность. Продолжительность и профиль тяги относительно времени изменяется путём изменения формы этой полости.
Профиль тяги для SLS должен быть ближе к третьему варианту, похоже, со снижением тяги около Max Q и перед отделением бустеров.
100 Мт действительно никому особо не нужно и неактуально. Правда не по причине миролюбия, а ввиду довольно низкой эффективности тупого наращивания мощности единичного заряда.
А вот ракета способная доставить до цели 5-10 блоков по 0.5-1 Мт, оснащенных собственной простенькой системой маневрирования/наведения на последнем участке траектории + с десяток ложных целей (имитаций боевых блоков) очень даже актуальна.
А вот ракета способная доставить до цели 5-10 блоков по 0.5-1 Мт, оснащенных собственной простенькой системой маневрирования/наведения на последнем участке траектории + с десяток ложных целей (имитаций боевых блоков) очень даже актуальна.
Что-за «рука» в конце горения была введена в камеру сгорания?
Боже, храни Интернет!)
Ну и громадина.
Надеюсь антигравитацию откроют или создадут такое устройство чтобы оторвать корабль без отброса массы.
Без гиперпривода и антиграва космос будет медленным и скучным.
Надеюсь антигравитацию откроют или создадут такое устройство чтобы оторвать корабль без отброса массы.
Без гиперпривода и антиграва космос будет медленным и скучным.
Для тех кто пропустил прямую трансляцию так же как и я, есть возможность посмотреть запись https://youtu.be/LhxSk70r8dw
А что за смеси используют?
В ТТУ Шаттлов:
Видимо тут примерно тоже самое, так как ускорить на базе ТТУ Шаттлов сделан.
В качестве топлива используется смесь перхлората аммония (окислитель, 69.6% по весу), алюминия (топливо, 16%), оксида железа (катализатор, 0.4%), полимера (служащего связующим, стабилизатором и дополнительным топливом, 12.04%) и эпоксидного отвердителя (1.96%).
Видимо тут примерно тоже самое, так как ускорить на базе ТТУ Шаттлов сделан.
Кручу верчу — обмануть хочу. Все же ловко американцы дурят мир. После неудач с Арес I — до этого ходили слухи, что у ракеты есть серьезные проблемы с уровнем вибраций — и последующим отказам от программы «Созвездие» (стоит отметить, что решение было принято через несколько месяцев после пробного пуска Арес I, что косвенно подтверждает наличие проблем с ракетой) можно видеть что программа «Созвездие», по сути, продолжает развиваться. Соотвественно, мы можем ожидать «возвращения» американцев на Луну к году так к 2030 вместо заявленных 2020 в 2004. Вот таким вот темпами идет покорение Луны.
Sign up to leave a comment.
Финальные испытания ускорителя SLS: прямая трансляция