Comments 54
UFO just landed and posted this here
А может они просто не гадили там где живут, да и ценности у них совсем другие
+5
Да и нечем гадить было. Ни химии, ни пластмасс, ни производств.
+2
Как раз написано что гадили, просто отходы были неопасные
+3
Вот на примере нашего города. Лет 20 назад использовали под мусор одну яму и она успешно заполнялась несколько лет т.к. в основном были продукты способные перегнить за сезон два. Сейчас в год делают две три ямы и они забиты продуктами способными разлагаться столетиями. И ладно если это мусорная яма в которую пытаются все это дело сложить, хуже то что наш человек сорит там где живет, там где отдыхает. Вот в горы отправляешься, залезешь куда нибудь повыше — красота, а под ногами пластиковая бутылка или железная банка или стекло. Уже не первый год домой прихожу с рюкзаком мусора. Каждое 1 января выходим с детьми убирать двор после того как там отметили Новый год. Проблему влияния человечества на природу решать нужно не только глобально, но и конкретно с себя. Речь не только о том чтобы не сорить, но и о том чтобы убирать за другими и не давать другим сорить. Воспитывать молодое поколение. Россия большая, а засрана везде.
+5
Слишком много слов и слишком мало смысла, кто понимает тот и так не сорит, а тех кто не понимает надо штрафовать, причем суммы штрафов должны быть очень высокими, а для высокой вероятности вручения штрафа надо половину штрафа отдавать тому кто первым заявил о нарушении и предоставил фото/видео доказательства, тогда и только тогда мудаки буду наказаны и вынуждены вести себя прилично, а их дети просто не будут видеть плохого примера
+1
Не видеть плохого примера — хорошо, видеть положительный пример — лучше. Штраф, ну не знаю… сейчас физ лицо на 5к могут оштрафовать. Разбирательства у нас в городе по этому делу ведутся, значит ответственные органы работают, но чисто не становится. А вот школьники на уборку улиц как в мое время было не выходят, а это зря мне кажется. Субботники во дворах тоже забыты.
0
Слишком много у нас пишут о высоких штрафах, плохо представляя, что из этого выйдет. А выйдет из этого 1) новый источник коррупции (pick up that can); 2) ещё одно средство давления на неугодных и 3) вы знали, что передача части имущества обвиняемого в пользу доносчика применялась инквизицией? Чтобы решить проблему мусора нужно а) воспитание и б) нормальная уборка и утилизация этого самого мусора. И если второй пункт можно сделать более-менее быстро, то с первым так, увы, не получится.
+1
В первую очередь, наказание должно быть неотвратимым.
А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления в популляции, иначе не будет восприниматься легитимным. Если мусорят все, а наказывают 1 из 10000, но зато, как за убийство, это не круто.
Можно и по 50р сделать штрафы, но зато, за каждый билетик (разумеется, с ростом размеров ущерба сумма должна расти) — усилия даже по онлайн опласе станут сопоставимы с усилиями дойти до урны. А вот за неоплату штрафов уже наказывать серьезно.
А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления в популляции, иначе не будет восприниматься легитимным. Если мусорят все, а наказывают 1 из 10000, но зато, как за убийство, это не круто.
Можно и по 50р сделать штрафы, но зато, за каждый билетик (разумеется, с ростом размеров ущерба сумма должна расти) — усилия даже по онлайн опласе станут сопоставимы с усилиями дойти до урны. А вот за неоплату штрафов уже наказывать серьезно.
+1
Я и написал как сделать его неотвратимым — контроль всех за всеми
0
Доносчики быстро перестанут считаться людьми.
0
В среде мудаков? Возможно, но кого интересует мнение мудаков? Главное что они начнут себя вести как люди, а что они будут при этом думать это их дело.
-1
UFO just landed and posted this here
Это множество людей наплевательски относящихся к интересам других людей и поэтому считающих что они вправе нарушать нормы общества, людей радикально эгоистических. Как пример таковых — люди бросающие мусор демонстративно не в урну даже стоя рядом с таковой.
Конечно для таких людей все кто мешает им беспределить «плохие».
А нормальные люди, желающие чистоты и порядка будут только рады тому что кто-то способствует наказанию нарушителей. Я бы например был бы очень рад если бы кто-то снимал стену дома и фискировал тех кто бросает из окон окурки, бутылки и т.п.
Если моё мнение не совпадает с большинством на данной территории, то оно может никого не волновать.
Конечно для таких людей все кто мешает им беспределить «плохие».
А нормальные люди, желающие чистоты и порядка будут только рады тому что кто-то способствует наказанию нарушителей. Я бы например был бы очень рад если бы кто-то снимал стену дома и фискировал тех кто бросает из окон окурки, бутылки и т.п.
Если моё мнение не совпадает с большинством на данной территории, то оно может никого не волновать.
+1
Наплевательски к интересам других людей относятся как раз лоббисты-копирасты. Я никогда не буду доносить на качальщиков торрентов. Как, скажем, не буду доносить на людей, на кухне некрасиво обсуждающих наше правительство, с призывами к восстановлению конституционного строя и экстремизмом. И много чем ещё, за что сейчас сажают, но я сам нахожу полностью безобидным, в противовес мнению «экспертов»-профессионалов, целенаправленно сажающих народ.
0
Это уже о другой проблеме — об адекватности законов, а я говорю об их исполнении при условии что они адекватные.
Кстати, над адекватными законами общества я достаточно активно размышляю и записываю, уже почти книга получилась, да только ревью не хватает, мало кто осиливает прочесть и ещё меньше могут сделать осмысленные комментарии.
Ссылка на текст в различных форматах, пишу в LaTeX, поэтому самый аккуратный вариант это PDF
Кстати, над адекватными законами общества я достаточно активно размышляю и записываю, уже почти книга получилась, да только ревью не хватает, мало кто осиливает прочесть и ещё меньше могут сделать осмысленные комментарии.
Ссылка на текст в различных форматах, пишу в LaTeX, поэтому самый аккуратный вариант это PDF
0
>А сила его в идеале должна быть обратно пропорциональна распространенности явления
Не совсем. Наказание должно быть пропорционально вреду, нанесенному социуму. Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.
Но прямо пропорциональна платежеспособности. Либо не завязана на деньгах (посадка, общественные работы). Для бабушки с пенсией в 15тр 500 рублей за превышение скорости — деньги, для бизнесмена на бэнтли — нет. Что называется — выпишите мне абонемент и я поеду :).
Плюс неотвратимость и безвариантность наказания, чтобы у судьи не было выбора, каким должно быть наказание (батюшку оштрафую, а простого работягу посажу).
Не совсем. Наказание должно быть пропорционально вреду, нанесенному социуму. Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.
Но прямо пропорциональна платежеспособности. Либо не завязана на деньгах (посадка, общественные работы). Для бабушки с пенсией в 15тр 500 рублей за превышение скорости — деньги, для бизнесмена на бэнтли — нет. Что называется — выпишите мне абонемент и я поеду :).
Плюс неотвратимость и безвариантность наказания, чтобы у судьи не было выбора, каким должно быть наказание (батюшку оштрафую, а простого работягу посажу).
0
Иначе по Вашей логике «песни в храме с призывами к свержению действующего президента» должны наказываться пожизненным.Вероятно, я не точно выразил мысль. Имелось ввиду, что с ростом распространения в популяции наказание должно уменьшаться по силе. Иначе говоря, если что-то совершает каждый, то и наказание стремится к нулю, тк по сути, это определяет приемлемость для общества. Про верхнюю границу распределения я ничего не говорю.
0
Если так «делает каждый», то может это и не преступление? И вот смотрите: 30 лет назад было запрещено эксплуатировать людей, 70 лет назад заниматься сексом с мужчинами, 110 лет назад проповедовать неправославие, 200 лет назад самостоятельно выбирать место жительства, сейчас все это можно. Причем количество желающих делать все вышеозначенное не изменилось. Я это к тому, что государство (в оглядке на идеологию) должно наказанием и поощрением воспитывать «правильного» гражданина.
200 лет назад дворяне служили, а их за это кормили крестьяне (при этом по сути закрепощены были оба).
30 лет назад мы стремились к справедливому обществу без угнетения.
Сейчас мы сажаем за «пиратство» и хентай, но отпускаем за воровство в особо крупных. Значит нам «такие» граждане нужны. Увы.
200 лет назад дворяне служили, а их за это кормили крестьяне (при этом по сути закрепощены были оба).
30 лет назад мы стремились к справедливому обществу без угнетения.
Сейчас мы сажаем за «пиратство» и хентай, но отпускаем за воровство в особо крупных. Значит нам «такие» граждане нужны. Увы.
0
Если так «делает каждый», то может это и не преступление?Так об этом и речь. Но вопрос, где (и кто это определяет и каким методом) находится грань я бы предпочел оставить за рамками обсуждения, как и вопросы «воспитания» граждан государством, идеологии и тд.
0
>как и вопросы «воспитания» граждан государством
К сожалению это и есть тема обсуждения. С 1917-го года государство не чья-то частная собственность и выполнение закона не чья-то блаж. Ни я, ни Вы, к счастью, не принадлежим больше зарвавшимся потомкам татей. А раз так, то и гос-во — это МЫ! А значит и законы должны писаться для НАС. А пишутся, почему-то, для более богатой части общества. Если бы законы писались (и исполнялись) равноправно, то и нарушали бы их реже.
Т.е. вопрос не в суровости наказания, а во вреде от этого наказания. Отрубленная за кражу рука дорога и алкашу, укравшему бутылку водки, и министру обороны, укравшему… А по факту: алкаш с условной судимостью даже дворником не устроится, а министр опять занимает пост в гос-ве.
К сожалению это и есть тема обсуждения. С 1917-го года государство не чья-то частная собственность и выполнение закона не чья-то блаж. Ни я, ни Вы, к счастью, не принадлежим больше зарвавшимся потомкам татей. А раз так, то и гос-во — это МЫ! А значит и законы должны писаться для НАС. А пишутся, почему-то, для более богатой части общества. Если бы законы писались (и исполнялись) равноправно, то и нарушали бы их реже.
Т.е. вопрос не в суровости наказания, а во вреде от этого наказания. Отрубленная за кражу рука дорога и алкашу, укравшему бутылку водки, и министру обороны, укравшему… А по факту: алкаш с условной судимостью даже дворником не устроится, а министр опять занимает пост в гос-ве.
+1
Я пока не видел ни разу чтобы курящего на остановке или возле метро оштрафовали, полицейских патрулей в обычный день редко встретишь, разве что у метро, патрульные машины за пешеходами не следят, либо выставляются курсанты на каждом перекрестке в какой то особый день, но они следят за другим порядком, такие правонарушения их не интересуют. Полиция не заинтересована в наказании нарушителя, если он совершил мелкий проступок.
0
Это к чему комментарий? Я написал что нужно сделать чтобы штрафы стали взымать.
0
Это к чему комментарий? Я написал что полиция не заинтересована.
0
Во-первых, одно дело кого-то ловить на нарушении, а другое дело когда к тебе пришли с доказательствами, заинтересован или нет уже не отвертишься.
Во-вторых, когда можно получить половину крупного штрафа заинтересованными становятся практически все.
Во-вторых, когда можно получить половину крупного штрафа заинтересованными становятся практически все.
0
Во-первых какие доказательства Вы принесете в полицию? Серию фотоснимков или видеозапись? Средство фиксации имеет государственную сертификацию? Потом установкой подлинности криминалистов привлекать не станут точно. МВД надо опять организовывать очередной тендер на разработку приложения?
Во-вторых если фото и видеофиксация не возможна, как задерживать правонарушителя будите до приезда полиции? Представляете что начнется на улице?
Во-вторых если фото и видеофиксация не возможна, как задерживать правонарушителя будите до приезда полиции? Представляете что начнется на улице?
0
Недавно такие же как статье выводы были высказаны в одной из передач на Дискавери. Там упоминали перенос и складирование остатков моллюсков и рыбы вдалеке от водоемов, для питания почвы. Также контролируемое сжигание участков леса для его обновления, сбор и распространение семян, плодов и шишек деревьев. Эти и другие действия в течение сотен лет привели к расцвету и большому разнообразию флоры и фауны.
0
Тут нужен Карлин. Как там у него? «Не Планете будет плохо, нам будет плохо.» Примерно так.
Как определено понятие «хорошо для природы»? Там где жили индейцы деревья были выше и здоровее. Ну ок, значит индейцы проводили геноцид болезней деревьев, снижали численность видов устойчивых к недостатку кальция. Леса процветали? Можно ли говорить, что индейцы истребляли прерии?
Как определено понятие «хорошо для природы»? Там где жили индейцы деревья были выше и здоровее. Ну ок, значит индейцы проводили геноцид болезней деревьев, снижали численность видов устойчивых к недостатку кальция. Леса процветали? Можно ли говорить, что индейцы истребляли прерии?
+2
Planet is fine, we are f*ckuped (с)
Вообще-то всё познается в сравнении. Да, когда индейцы достигли стадии гомеостаза, они пришли к равновесию с окружающей средой. Но пока они активно расселялись по континенту -их воздействие по своей силе было ничем не слабее чем у современной цивилизации. Есть обоснованная гипотеза, что появление в Америке культуры Кловис привело к исчезновению местной мегалофауны. А позже индейцы истребили (читай сожрали) почти все виды копытных на Великих равнинах, кроме бизонов. Бизоны уцелели потому, что не нуждались в водопое, а лошадей для преследования стад у индейцев не было. Так же как «очень экологичные» аборигены Австралии сожгли свой континент. Человек везде где появляется начинает действовать как вирус, поглощая все доступные ресурсы.
Не идеализируйте индейцев.
Вообще-то всё познается в сравнении. Да, когда индейцы достигли стадии гомеостаза, они пришли к равновесию с окружающей средой. Но пока они активно расселялись по континенту -их воздействие по своей силе было ничем не слабее чем у современной цивилизации. Есть обоснованная гипотеза, что появление в Америке культуры Кловис привело к исчезновению местной мегалофауны. А позже индейцы истребили (читай сожрали) почти все виды копытных на Великих равнинах, кроме бизонов. Бизоны уцелели потому, что не нуждались в водопое, а лошадей для преследования стад у индейцев не было. Так же как «очень экологичные» аборигены Австралии сожгли свой континент. Человек везде где появляется начинает действовать как вирус, поглощая все доступные ресурсы.
Не идеализируйте индейцев.
+4
Можно еще вспомнить маори, которые слопали всех моа.
0
>как вирус
Агент Смит, перелогиньтесь :)
Агент Смит, перелогиньтесь :)
0
Интересно, есть ли подобные явления в дикой природе, если исключить человека. Или они прошли через этапы подобных качелей и уже находятся в относительном равновесии. Любая жизнь стремиться размножиться и захватить все доступные ресурсы.
0
Карлин породил устойчивый и бессмысленный (даже скорее вредный) мем. Человек — часть биосферы, убьём её и нам кирдык.
0
Вот только мы её не убьём. Максимум — сделаем непригодной для собственного выживания. После этого человечество вымрет, а природа будет развиваться дальше. Средств планетного уничтожения у нас нет и не предвидится.
0
Это скорее ответ на — «О боже мой, мы убьем планету» Мы не убьем планету, мы убьем себя, говорите прямо и честно. Планете пофиг.
+2
>> первые переселенцы попали в Америку около 23 тысяч лет назад
Случайно не те, что Черное море копали?
Случайно не те, что Черное море копали?
-9
«Согласно данным генетических исследований Мичиганского университета, предки современных индейцев и эскимосов переселились в Америку из северо-восточной Азии через так называемый «Берингийский мост» — древний широкий перешеек между Америкой и Азией на месте нынешнего Берингова пролива, исчезнувший более 12 тыс. лет назад. Миграция продолжалась в промежутке между 70 тыс. лет до н. э. и 12 тыс. лет до н. э. и имела несколько независимых друг от друга волн.»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%86%D1%8B
0
Влияния человека на природу может быть положительным: проект по насаждению лесополос в советском союзе.
0
Ага, а ещё масштабное осушение болот, разворачивание рек, тестовые ядерные взрывы и тд. и тп.
0
Контрпример: проект по развороту рек, помните? С Аралом что стало? Да, нет чётко чёрного и белого, но в целом влияние человека на природу — отрицательное, а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов — только подчёркивают это, имхо. Вон, во Вторую Мировую — весь мир в труху!
Так что да: влияние человека на природу может быть положительным, согласен. Влияние человечества — нет.
Так что да: влияние человека на природу может быть положительным, согласен. Влияние человечества — нет.
0
> Контрпример
Вы неправильно используете слово «контрпример». Ваш контрпример был бы актуален к утверждению «все действия людей полезны для природы». Мы же обсуждаем высказывание «бывают полезные воздействия людей на природу». Утверждение будет верным, если показать хотя бы один пример полезного воздействия, и останется верным, сколько бы контрипримеров вредного воздействия вы не привели.
1. Проект по развороту рек остался проектом.
2. Арал погиб за наши грехи — чтобы пустыня плодоносила. Водам Арала нашли более полезное применение
> а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов
Где вы видели идеализацию? Проект лесополос — это объективный вин. Вот если бы ещё человечество научилось устойчиво воспроизводить подобные достижения.
Вы неправильно используете слово «контрпример». Ваш контрпример был бы актуален к утверждению «все действия людей полезны для природы». Мы же обсуждаем высказывание «бывают полезные воздействия людей на природу». Утверждение будет верным, если показать хотя бы один пример полезного воздействия, и останется верным, сколько бы контрипримеров вредного воздействия вы не привели.
1. Проект по развороту рек остался проектом.
2. Арал погиб за наши грехи — чтобы пустыня плодоносила. Водам Арала нашли более полезное применение
> а попытки идеализации отдельных моментов истории различных этносов
Где вы видели идеализацию? Проект лесополос — это объективный вин. Вот если бы ещё человечество научилось устойчиво воспроизводить подобные достижения.
+1
UFO just landed and posted this here
У американцев сильное чувство вины, которые проявляется в идеализации коренного населения. А на самом деле у североамериканских индейцев был перепромысел бизонов, а обитатели мезоамерики выжигали огромные территории лесов под сельскохозяйственные нужды.
0
Какое влияние считать положительным? Вот есть пример с деревьями. Они были здоровее, значит на них не развивались естественные паразиты. Деревьям сделали хорошо, личинкам и плющам плохо. У современного человека есть целые поля, где рожь/пшеница/кукуруза чувствуют себя хорошо, растут выше и плодоносят больше, чем в дикой природе.
+2
Положительным в системе ценностей целовека. Что довольно эгоистично, учитывая что Вселенной абсолютно все равно: пыль это или кусок углерода).
0
Мне кажется немного не корректно рассуждать о пользе или вреде человека. Сохраняя что-то, человек с одной стороны тормозит процесс эволюции. Мы для природы такие же условия окружающей среды, как дождь или падение метеорита, те кто к нам приспособятся и выживут на данном этапе, это и есть эволюция
0
Sign up to leave a comment.
Влияние человека на природу может быть и положительным: пример индейцев